240
  • Krumplipuska #240
    És akkor még az antigravitációról még nem is beszéltünk. :)
  • kjhun #239
    Egy kis adalék, az Időkép-ről: Tényleg hiperhajtóművet fejleszt a NASA?
  • Kelta #238
    Te nagyon hüle, nem zavar hogy ezt nem én írtam? szerencsétlen..
  • mcganyol #237
    ne etessétek már a keltát :)
    "mer beviszed az energiát akkor 40 tonna leszel és leszakad a tüdőd, mer e egyenlő mcnégyzet, ezt einsteint mondta aki mindkettőnknél okosabb volt, és ezért nekem van igazam!"

    ez kész. azt hiszem szintén tőle származik valami olyasmi is, hogy "csak két dolog végtelen, a világegyetem és az emberei hülyeség. de az elsőben nem vagyok biztos."
  • Mazarex #236
    én a számtech zseni

    http://drexfiles.files.wordpress.com/2009/07/vulcan_commandship_000.jpg
  • Mazarex #235
    javítás d'kyr
  • Mazarex #234
    Csak szerintem hasonlít a vulkáni hajókra? d'kyr
  • Bannedusermail #233
    Igazából te szóltál hozzám, nem én hozzád, az is egy ostoba röfögve-röhögés volt azon, amit nem is írtam, csak belemagyaráztál. Most meg játszod a modorost, amikor a tárgyi tévedésid észrevételezik.
  • Kelta #232
    Ásít..ez unalmas..trollkodsz, és közhelyeket dobálsz ide.
    részemről ennyi.
  • Bannedusermail #231
    Nézz utána a könyvekben, vagy a neten, és szánj erre órákat, ha érdekel. Ez nem olyan, amit pár sorban érdemes elmagyarázni. Annál többet nem érdemes reagálni arra amit írtál, hogy nem úgy van.
  • Bannedusermail #230
    "Neked székely-parasztbácsis mert fogalmad sincs az egészről.
    Annyi hülyeséget írtok, hogy betegre röhögöm magam.

    Megnő a tömeg, és hasonlók.
    Teljesen félreértitek az egészet."

    Én még erről nem is írtam semmit. Egyébként tényleg nő a tömeg a sebességgel, bár ennek a fénysebesség közelében van értelme. Nem véletlen a nyugalmi tömeg kifejezés.
  • Kelta #229
    jó.majd ha érvet is írsz..reagálok, ez így semmi.
  • Bannedusermail #228
    "Látom teljesen rosszul értelmezed. E=m*c2, így igaz, csakhogy a C állandó, ha energiát (E) növeled, akkor a sebesség nem nőhet, tehát a tömeg nő, DE! csak akkor ha energiát táplálsz a rendszerbe..ha elérted a fényseb 90% pl, akkor már nem kell gyorsítanod, és szépen abbahagyod az energia bevitelt, és nincs tömegnövekedés."

    Röviden? Nem.
    Bövebben: Teljesen félre érted az egészet.
    Célravezetően: A négyjegyű függvénytáblázatban még megfelelő képletet is kapsz, amivel számolni lehet.
  • Kelta #227
    Na, egy nagy elme megjelent...
    beszólsz, és ennyi az össz érved..troll.
  • Bannedusermail #226
    Nekem azért annyira nagy élmény nem volt. Úgy nagyjából 10 fórumozót tartottam itt érdemesnek eszmecserére, ami csökkent egyel.
    Nálam tényleg az a legalja egy fórumon, ha valaki szándékosan ért félre.
  • Bannedusermail #225
    "semmi gond....megszoktam hogy itt a nagy elmélet osztók, mindig mellébeszélnek, és ha valaki rámutat téves dolgokra, akkor személyeskednek...
    ennyit tudsz."

    Jól leírtad magad. Csak nem tükör előtt gyakoroltad?
  • Kelta #224
    Persze, de akkor is van olyan része a térnek, ahol épp nincs részecske, ergo: töküres :)

    ezért kell a jó kis energiapajzs :) és a térugrásnál ez nem lényeges kérdés, valós térben, meg meg kell oldani..
  • senki687 #223
    Megjósolhatatlan, hogy hol fognak feltünni. Nem tudsz olyan kis sugarú vizsgált környezetet választani, ahol biztosan nem lesz anyag, tehát a számításokba bele kell kalkulálni. És ezek a részecskék nem elhanyagolhatóak pl. akkor, ha fénysebesség közeli sebességekről beszélgettek, mivel olyan sürűn ütközne velük egy ilyen űrhajó, hogy már csak attól elégne.
  • Kelta #222
    Persze, csakhogy az adott üres térnek ahol megjelennek ezek a részecskék, és eltűnnek, nem a teljes területén jelennek meg, tehát van olyan része, ahol épp nem jelennek meg, az akkor pedig teljesen üres :)


    az impulzus a lendület definiciója, nem a tömegé, de nyilván van összefüggés :)
  • senki687 #221
    "éértem...nincs üres tér...érdekes új elmélet :)( abszolut vákumm menjen a fenébe :)"

    Ennek nézz utána, mert tényleg nincs üres tér. Spontán részecskék és antirészecskék jelennek meg és egyesülve tünnek el benne. Semmi sem üres.
  • mizar1 #220
    kevered az impulzust a tömeggel.
  • mizar1 #219
    Így van, az idő és a tér az anyag két alapvető tulajdonságából, a mozgásból és a kiterjedésből alkotott fogalmak.
    Ezért mondom én mindig, hogy csak az anyag van a tulajdonságaival.
    Persze ez filozófia, csak éppen semmi nem mond neki ellen.
  • Kelta #218
    Persze hogy nincs...rengeteget olvashatsz róla, de igazából nincs egyik sincs meghatározva igazán..:)

    az időt különben is mi találtuk ki emberek:) egy általunk vizsgált dolog (élő vagy élettelen) változásának vizsgálatához köthető pontok távolsága (időbeli)
    a tér meg ennek távolságbeli változásának vizsgálata..
  • Kelta #217
    Aha, akkor a mozgási energia képlet, azt ki is dobhatják a fizikusok..hátja :)
    ha te mondod :)
    M(ütközési)= 1/2*M(valódi)*v^2/(g*s)

    azért ennek utána néznék a helyedben..mert ez így nagyon gáz, már bocs :)
    de nyilván, és ezt már írtam, a tömeg önmagában persze hogy nem nő, hanem a belevitt mozgási energia hatására, mikor becsapódik (megáll) akkor érzékelhető, hogy több energia (nagyobb tömeg) hatás van...ez tömeg+energia és kijön a többlet tömeg...:)
    de részemről kb ennyi elég is volt:) a témában nincs több :)

    éértem...nincs üres tér...érdekes új elmélet :)( abszolut vákumm menjen a fenébe :)
  • senki687 #216
    "A tér nem anyag, hanem az a hely, ahol az anyag 3 dimenzióssá válhat"

    Ez most azt jelenti, hogy valójában az sincs definiálva normálisan, hogy mi az, hogy tér? Gondolom, akkor sem az anyag, sem az idő sincs definiálva, sem a kölcsönhatások. Jól gondolom?
  • mizar1 #215
    ...ja és nincs olyan, hogy nincs tér, mert olyan nincs, hogy valahol ne lenne anyag annak valamilyen megjelenési formájában.
    Üres hely nincs.
    Anyag van ami mozog és kiterjed.
  • mizar1 #214
    Sajna ez nem így van.
    Relativisztikus, azaz a fényét megközelítő sebesség esetén értelmezhető úgy az einsteini képlet, hogy megnőtt a tömeg, hiszen az objektum össz-energiája visszaszámolható tömegre. Ugyanúgy, ahogyan a szubatomi részecskék energiatartalmát visszaszámolják tömegre.
    De ez egy kifordított gondolkodás.

    De másképp is értelmezhetjük a képletet.

    A fizika az anyagról és annak tulajdonságairól szól.
    Tér és idő nem létezik anyag nélkül.
    Ez ugyan filozófia, de semmilyen megfigyelés nincs ami ezt cáfolná, illetve igazolná, hogy bármelyik a hármasból önállóan létezne.

  • Kelta #213
    De igen! a súlya nem növekszik, a tömege igen, mozgási energia néven :)
    Ha ezt nem érted, akkor semmit sem értesz :)
    A tér nem anyag, hanem az a hely, ahol az anyag 3 dimenzióssá válhat :) és a távolság meg idő értékeket kap, mondjuk úgy,: értékeket rendelhetsz hozzá. ahol nincs tér, nincs távolság meg idő....

    látod, te is vad teoriákat fogalmazol meg, és jéééé..senki nem hülyéz le :)
  • Pluskast #212
    Ja és az ókoriak szentül meg voltak győződve arról, hogy a Nap kering a Föld körül, de mi franc köze is volt a te kommentednek az én hozzászólásomhoz? (amúgy meg képzeld az általad elmondottakat mind ismertem, de mivel köszönőviszonyban sem volt ahhoz amiről én beszéltem ezért nem is említettem meg). Thank you captain obvious....
  • senki687 #211
    "5x állt meg a szive, több mint 23 ficamja és 32 törése történt ez alatt a 0.04sec alatt"

    Persze. Nyilván kimutatható lenne 0.04 szec. alatt, hogy 5-ször leállt a szive. Te sem ittál semmit, ugye?
  • mizar1 #210
    Milyen motor az, amelyik meg tudná hajlítani azt a teret amiről se te se a motor nem tudja mi is az valójában?

    A tér valójában anyag, tehát talán nem csak elviekben hanem a gyakorlatban is ki lehet belőle vonni energiát ha olyan kvantált egységekből áll amelyek belső energiája hatalmas.
    Elképzelhető ez is, hiszen egyelőre azt látjuk, hogy minél inkább része egy részecske egy másik részecskének annál nagyobb a belső energiája (tömege -át szokták számolni tömegre az einsteini formulával).
    Az is elképzelhető, hogy ez a "sötét" anyag bomlik lassan el és így alakulnak ki a kisebb energiájú részecskék majd épülnek föl az atomok.
    De az is lehet, hogy egy tovább már nem osztható (azaz soha el nem bomló tehát örökké létező) anyag véletlenszerűen hoz létre stabil állóhullámokat és így folyamatosan alakul ki a tömeges anyag a térben.

  • mizar1 #209
    Szó sincs tömegnövekedésről.
    A tömeg anyagmennyiség.
    Az anyag mennyisége nem nő attól, hogy fölgyorsítod.

    Ráadásul itt nagyon kevered a dolgokat mert az anyagmennyiség belső energiájáról lenne szó.
    Vagyis ha sugárzássá alakítasz egy egy tonnás nyugvó és egy egy tonnás 180km/s-mal haladó tömeget akkor nem lesz különbség a két sugárzássá alakított energiamennyiség között.
  • Kelta #208
    hogyne lenne kimutatható, a képlet rá:

    M(ütközési)= 1/2*M(valódi)*v^2/(g*s)

    vagyis ha az autó 1tonnás, és 180km/ó-val falnak csapódik aminek tegyük fel 20cm a gyűrődése, akkor a felszabaduló energia kb 637 tonna, tehát ilyen erőhatás éri az autót..mintha 637t lenne súlya.

    de ez nyilván a mozgási energiából adódó tömeg növekedés, de mérhető, kiszámolható :)


  • Inquisitor #207
    "Amíg a fénysebesség 90 %-ára gyorsítasz, folyamatosan energiát adsz a rendszernek, méghozzá mozgásit. Ez mindazt az anyagot, ami téged, vagy az űrhajódat alkot, óriási tömegűre pumpálja."

    De továbbra is az a lényege az egésznek, hogy NEM gyorsítunk semmilyen tömeget? A tér az amiben az úrhajó van, ami elmozdul.
  • mizar1 #206
    Holnap.
  • mizar1 #205
    Nem kimutatható mert kicsi a sebesség.

    A lényeg, hogy az einsteini formulának sem az a fizikai tartalma, hogy megnő a tömeg, hanem ha annihilálod akkor annyi energia szabadul föl mint amennyi akkor szabadulna föl ha egy jóval nagyobb tömeget semmisítünk meg (Azaz alakítunk át maradéktalanul sugárzássá).
  • Kelta #204
    Nem feltétlen, lehet hogy a térhajó, magában a térben egy helyben áll, csak a motorja hajlítja meg maga körül a teret, és így kvázi elmozdul, míg önmagához képest nem mozog el.
    az hogy mekkora energia kell hozzá, az kérdéses, mint látod a cikkben rámutattak, hogy a régebbi nagyon nagy számokhoz képest, már sokkal kevesebb is elég lehet.
    De az is lehet, hogy a térből ki lehet vonni óriási energiákat..ki tudja?
    a tér, mégegyszer leírom, de ez már nekem is unalmas, nem a sebességtől görbül, hanem gravitációs erőtér hatására. a sebesség a megfelelő méretű grav. tér létrehozásához kellhet :) vagy nem :)
    csak egy elmélet:)
    a természetet nem is..csak nem hiszem hogy a természet (fizika) összes törvényével tisztában lennénk, így nem is tudjuk használni őket, nem kell "átverni" a természetet...elég ha megismerjük még jobban a törvényeit, és hatásait, és használjuk őket.
  • Kelta #203
    Tételezzük fel?? ez vicces :) szerinted ha 1000kg autóval nekimész a falnak 200km/ó sebsséggel, mekkora mozgási energia szabadul fel, átváltva súlyra?? :)
    és nem kell akkora tömeg mint a nap, szakadj már le a napról az egy PÉLDA volt, ami rámutatott, hogy téves!! amit írtál.
  • mizar1 #202
    Tehát nagy gyorsulást akarsz.
    Ahhoz megint roppant energia kell.
    Kis gyorsulással is eljuthatsz közel fénysebességig, 1g-vel, talán egy év alatt el is éred. Igaz, akkor nem "görbül" a tered.

    Ez ami itt a cikkben van és amiről álmodoztok, ez nem lehetséges út.
    Nem lehet a távolságot, az energiát megkerülni, a természetet nem lehet "átverni".
  • mizar1 #201
    Ha nem tudod mi a tér akkor hogyan akarod meghajlítani?
    Annyit tudsz, hogy a tömeg hatással van rá.
    Na de mekkora tömeg? Óriási tömeg!

    Tételezzük föl, hogy igaz, hogy a valós tömeg megnő nagy sebesség esetén.
    Akkor meg annyi energiát kell közölnöd a rendszereddel a tömegnövekedés miatt, hogy el kell égetned egy egész csillagot.
    Na, ha a Napot elégeted azért, hogy felgyorsíts egy űrhajót közel fénysebességre, akkor kb. akkora lesz a tömege az elméleted szerint mint a Napé.
    Na az annyira elgörbíti neked a teret, hogy pár tized másodperccel máshol fogja látni a csillagokat aki feléd kukkol.
    Hogyan akarod a térugrásodat végrehajtani?