101
-
#21
A síma AAC az ilyen alacsony bitraten borzasztó. Az itunes-ból letöltött dalok egyszerűen szarul szólnak a CD-hez képest (bakelitről most nem is beszélek mert az egy másik kategória), pedig azok 128+ tömörítéssel vannak. -
#20
Ez nekem nagyon furcsának tűnik, soha nem hallottam semmit ami akár csak emlékeztetett volna zenére ilyen alacsony bitrate-n. Hol érhető el ez a minta, vagy codec? -
#19
Még a 320-as mp3 és ogg is simán hallható egy normális rendszeren. Minden dinamika kihal belőle ugyanis, ez a legszembetűnőbb. -
phare #18 És az tény, hogy simán hozza ilyen alacsony bitráta mellett a 320-as mp3 minőségét. Aki mást mond, az sosem hallott ilyen zenét. -
phare #17 Az AAC-t telefonra használom, 2 GB-on takarékosodni kell ha azt akarom hogy legyen választék. Nem véletlen hogy az összes mobilszolgáltató ezt a kodeket használja a zeneboltjában, pl. a Vodefone ugyanilyen kiterjesztéssel, csak 32 kbs-on árulja a zenéket. A fülesen rohadtul jól szól. Minden másra ott a FLAC. -
usersg #16 Én mindig próbálgatok, nem csak olvasok. Ezért mondom amit mondok. Jó dolog az aac, de azért rengeteg dolgot kiszűr egy ilyen algoritmus, és ha figyelsz, hallod is. A he-aac nem is azért van hogy zenét hallgass vele, hanem hogy viszonylag használható maradjon a hanganyag ott is, ahol nincsen más lehetőség. Gondolj bele abba, hogy már maga a cd felvétel sem adja vissza azt, amit egy koncerten hallhatsz, mert a hangok egy jelentős része elvész. Te ezt még tovább rongálod amikor tömörítesz, tehát nagyon nem mindegy hogy mivel, és mennyire. Persze ha az a cél hogy egy fél floppy lemezen elférjen neked egy zeneszám, akkor nincs mit tenni, olyan programot kell választani, ami ezt tudja valamilyen szinten. -
phare #15 Egyébként az a véleményem az mp3-ról, hogy az jó volt 10 évvel ezelőtt. Manapság kifejlesztettek ezerféle kodeket, ami hatékonyabb tömörítést végez, értsd: jobb a méret/minőség aránya. -
phare #14 Olvass utána hogy mit tud az SBR, PS és a Dolby Pulse együtt. Vagy tudod mit? Ne olvass utána, próbáld ki. El fogsz csodálkozni.
Ajánlott szoftver az Easy CD-DA Extractor. -
usersg #13 Én még olyat nem hallottam hogy 48kb/s mellett normális eredményt lehetett volna produkálni ha zenéről van szó. Emberi hangnál igen, de zenénél nem. Tény hogy talán a legjobb eredményt ilyen alacsony bitrate mellett a he-aac produkálja, de ez nem jelenti hogy ne lehetne észrevenni a különbséget.
Az aac zenéhez leginkább az lc profillal alkalmas, 160 vagy a fölötti kb/s értékkel. -
usersg #12 Nem is akarlak megsérteni, és nem is értem miért gondolod azt, hogy ez lenne a szándékom. Biztos van olyan elektronikus zene ami igényes, valamikor régen hallgattam is ilyeneket. Amiről beszélek, az a mostanában divatos darabok, ahol recsegés, csipogás, és egyéb zajok alkotják a zene gerincét. Fel nem tudom fogni hogy ebben mi a szórakoztató, engem kifejezetten bosszant. Még annak idején a c64 -en is igényesebb hangokat tudtak előhozni, mint ezek. Aki ezeket a hulladékokat zenének nevezi, annak nincs füle... -
phare #11 Képzeljétek, van egy albumom ami 24 bites 192 kHz-es FLAC. Na, ezt tömörítettem át kíváncsiságból HE-AAC v2 Sprectral Band Replication Parametric Stereo Dolby Pulse 48 kbs-ra. Olyan rohadtul jól szól ilyen alacsony bitráta mellett, hogy alig vettem észre különbséget ez és a normál 16 bites 44.1 kHz-es FLAC között. Úgyhogy az sem mindegy, hogy milyen az eredeti hangfájl, amit tömörítesz. -
AdamBast #10 nem tudsz megsérteni, de próbálkozni lehet.
"recsegős, csipogós gagyi disco zene"
nem tudom hogy minden elektronikus zenéről ez-e a véleményed, vagy tényleg az igénytelen mulatóstrance, divathouse, satöbbire gondolsz most, de létezik igényes elektronikus zene, még ha te ezt nem is akarod felfogni -
phare #9 Az Easy CD-DA Extractrort ajánlom, világbajnok szoftver. Azon kevesek szoftverek egyike amiért képes voltam pénzt kiadni. -
phare #8 Veszteséges tömörítésre a HE-AAC v2 SBR és parametric stereo, Dolby Pulse kiterjesztéssel ami 48 kbs-on simán hozza a 320-as mp3 minőségét, veszteségmentesre meg a jó öreg FLAC best tömörítéssel. -
usersg #7 És természetesen abszolút magén vélemény hogy melyiket tartom a legjobbnak, tehát ezért nem kell támadni, a hallás úgyis szubjektív, mindenkinek kicsit más. Ismerek olyat is, aki a mozis 24 képkockás anyagról konvertált pal videón meghallja a sebességkülönbséget. Nem minden esetben, de pl énekhang esetén igen. Örülnék neki ha nekem lenne ennyire jó fülem. -
usersg #6 Nem azt írtam hogy ilyet kell hallgatni, hanem azt, hogy teszteléshez ilyet használtam, mert ilyennel van értelme meghallgatni a különbségeket. Egyébként 256 kb/s -es vorbis esetén már nagyon nehéz ügy különbséget tenni az eredeti forráshoz képest, míg ugyanilyen mp3 -nál még észrevehető lehet bizonyos minták esetén.
Van pl egy olyan zeneszám nálam, ahol vízcsobogás hallatszik a háttérben, közben pedig vonós hangszeren játszanak. Ezzel remekül lehet tesztelni, és elég jól kijönnek a különbségek. A wma pl csak igen magas bitrate esetén nem produkál mellékzajt a vízre... mondjuk a wma egyébként sem túl jó semmire sem.
Az emberi szöveggel még kísérletezgetek. Az ugye egyértelmű hogy alacsony bitrate mellett az mp3 már nem focizik emberi szöveg esetén sem. Ami érdekes, az a speex, a he-aac, a vorbis, és ez az opus. Mindegyik jó egyébként ilyen célokra, de még nem teszteltem le kellőképpen hogy melyik lenne a legalkalmasabb. -
usersg #5 "te már csak tudod"
Mi van megsértődtél? :D Ne mondd már nekem hogy a sample alapú programokkal összelegózott recsegős, csipogós gagyi disco zene esetében te meghallod hogy mp3, vagy sem, vagy hogy milyen a bitrate. Manapság eleve olyan hangokat használnak ezekhez, amit régen zajként kiszűrtek... -
AdamBast #4 te már csak tudod -
hungi #3 ki az a barom aki komolyzenét / audiophile tartalmakat veszteséges tömörítéssel hallgat? -
usersg #2 Amit kifelejtettem. Tucituci zenénél teljesen mindegy melyiket használjátok, úgysem jön ki a különbség... :) -
usersg #1 Tényleg jó a cucc, bár a vorbis magas bitrate mellett egyenlőre jobb, vagy legalábbis az általam próbált mintákon jobbnak tűnik. (hegedű, zongora, egyéb hagyományos hangszer). 100kb/s -nél, és az alatt igazán előnyös, de 64 alatt zenét ezzel sem érdemes tömöríteni. Emberi szöveghez bőven alá lehet menni, de ott pl az aac-he néhány esetben jobbnak hat (fhg encoderrel tesztelve).
Mindenesetre a licenc miatt, és az alacsonyabb hardware igény miatt (egyszerűbb dekódolás) nagyobb sikere lehet mint a vorbis -nak, voip -nál meg az alacsony késleltetés miatt biztos a siker, zenére viszont 256kb/s -nál egyenlőre még a vorbis -t javaslom mindenkinek, a felett meg a lossy codec -nek nincs értelme, ott már inkább a flac a megoldás.