54
-
gosub #54 ha ismernéd a kompakt fénycső vagy LED működési elvét akkor nem írnál ilyet. És az tény hogy egyik sem tökéletes fehéren világít, mindegyik színkeveréssel állítja elő a fehéret. Ebből adódik a színminőségi probléma, ami lehet hogy számodra vallási kérdés számomra egyszerűen fizika!
Itt van egy izzólámpa színképe:
![]()
Ez meg a kompakt fénycsőé:
![]()
De ezen a címen bővebben.
Vagy nézzük a wikipédián hogyan is néz ki a színképe egy izzónak és egy fénycsőnek. -
caius marius #53 Persze, hogy drágább. Azért mert ezt akarják. Hova is jutna szegény Shell, BP, Mol, stb. ha kiderülne, hogy sokkal sokkal olcsóbban is lehet ajutózni.
Szegények mind éhenhalnának. A villanymotornál olcsóbbat még nem találtak ki. -
Komolytalan #52 30 LE-s villanyverdát nem biztos hogy megvennék az emberek. Az autó luxus és élvezeti cikk - ezért adnak érte annyi sok pénzt, amennyit. Egy használati cikket nem lehetne töredékéért sem eladni, és a villanyverdák (vagy normális hibridek, amelyek valamennyit tudnak menni belsőégésű motor nélkül) előállítási költsége jelenleg 1.5-2x a hagyományosakhoz képest. -
Komolytalan #51 Szerintem inkább az a baj, hogy te vallási alapon közeledsz a témához, így a tények sem győznek meg. -
Cleawer #50 Igen, aláírom, hogy a zárt lámpalest árt, de akkor a fénycső miért bírja, ha elvileg ugyan az a technológia (fénypor+ ionizálás), csak nincs benne elektronika?
Lehet IP68as CFet kéne keresni (:
A teljesen nyitott csillárban is megdöglött 3.
Ha legközelebb járok ilyen bolt környékén nézek 6500K-s osramot, hátha. -
gosub #49 Sajnos a működése folytán mindegyik színez. A led is. Az a baj hogy ez az egész kizárólag a pénzről szól nem a környezetvédelemről. Ettől 1%-ot sem fog csökkenni az erőművek termelése. Sőt gyanítom, hogy hosszú távon még jobban terheljük a természetet ezzel a rengeteg elektronikai hulladékkal. A cikkben lévő hantzatos kijelentés miszerint a villanyáram 20%-a világításra megy el jól hangzik. De arról már nem ír, hogy ennek hanyad része írható a hagyományos izzók számlájára. Jó nagy rész közvilágítás (ami energiatakarékosnak mondható), jó nagy rész munkahelyi ami legtöbb helyen CF vagy sima fénycső esetleg halogén... így már egész másképp fest az otthonokból kiszorított bűnbakknak kikiáltott hagyományos izzó a maga kb 1-2% százalékával! -
duke #48 "de ha lehet az EU-ban 2000-4000 cm3 autót kapni akkor 100 wattos wolfram izzót is lehessen gyártani és venni!"
A feleslegesen nagy teljesitmenyu autokat is tiltani kene, mint az wolfram izzokat. Hasonloan az egokhoz, evrol evre csokkenteni kene a maximalis teljesitmenyt, es tomeget. Egeszen addig, amig eljutunk a max 30LE-s elektromos autokig. Remelem az izzok utan most ez jon. -
duke #47 Nagyon sok fele kompakt fenycso van, biztos hogy talalnal olyat aminek jo a szine. Nem sok kompakt fenycsovet hasznalt, de meg egyikkel sem volt ilyen problemam, lehet hogy csak szerencsem volt. Amugy meg a kompakt fenycsoveket el kell felejteni, a ledeke a jovo. -
zserrbo #46 Tegnap megnéztem pár esetet CF vs wolfram izzó. A 15W-os és a 60W-os közt nem vettem észre különbséget, csak annyit h a 75-ösnek picit erősebb a fénye. A 100W-os kategóriában a hagyományosnak melegebb volt a fénye aláírom barátságosabb volt, de a lakásban levő nappali fényhez nekem jobban hasonlított a CF. Tudja a fene nekem tök mind1 melyik. -
gosub #45 Engem és a családomat, meg a munkatársaim is zavarja otthon a kompakt fénycső. Leginkább a színek amiket a tárgyak produkálnak. Pl. ebédlőből, konyhából mindannyian száműzték. Én csak próba képen tettem az ebédlő asztal fölé kompakt fénycsövet, de a feleségem hamar észrevette, hogy olyan furcsa színe van a kajának, műtőasztalos. A saláta, uborka egyenzöld. No meg a fehér fal nem fehér, a fehér abrosz nem fehér a fehér írólap nem fehér, néha kicsit rózsás lilásnak látszik, néha meg zöldesnek. Hogy nem hülyeséget írok azt a digitális fényképezőgépek is alátámasztják, mert ezekben az irányokban mérik mellé a fehéregyensúlyt.
Amúgy meg aki a világításon akar spórolni az tegye, szíve joga, de ha lehet az EU-ban 2000-4000 cm3 autót kapni akkor 100 wattos wolfram izzót is lehessen gyártani és venni!
-
Komolytalan #44 CF eléggé hamar meg tud purcanni zárt "lámpatest" esetén, pl búrában. Mondjuk egy "UFO lámpa" oldalról nyitottsága, vagy egy csillár, falikar alulról teljesen nyitottsága az már elég neki a hűtésre. Akvárium meg elég zárt. Az akvárium olyan szempontból is speciális terület, hogy sok benne a víz, ami fokozott páraképződéshez, és lecsapódáshoz vezethet, ami a CF-nek szintén rosszat tehet. Ezért is mondtam, hogy én inkább LED-et tennék bele mint CF-et. Mondjuk az enyém fénycsöves, szóval itt vagy marad a fénycső, vagy ragasztok LED szalagot - más lehetőség nincs. 1x majd kiszámolom mennyit spórolhatok ezen, és átalakítom - csak eddig mindig volt fontosabb dolgom :-D -
Komolytalan #43 Egy akvárium méretű LED szalagnál a táp filléres dolog (kb 2000Ft). Nézz szét ezen az oldalon - ők LEDes világításban nagyon erősek, és cikkek is vannak arról, hogy milyen méretű (fogyasztású) szalaghoz mekkora tápra van szükséged, hogyan kell "összeépíteni" (kell kettőt forrasztani, meg 2 oldalas ragasztót felragasztani, szóval jó nagy építés:-D -
#42
-
#41
Én pont meg tudom cáfolni amit írsz, csaknem 10 évig használtunk egy Philips kompakt fénycsövet a konyhában, napi átlag 4-5órás használattal számolva, csak azért lett nemrég lecserélve mert bekapcsolás után már lassan érte el a maximális fényerőt. -
#40
Nagyon helyes! A hagyományos izzó az energia 90%-át hővé alakítja és csak 10%-át fénnyé, az ember nem fűteni akar hanem világítani. Egyébként nálunk már vagy 10 éve száműzve lett a hagyományos izzó, nem is értem hogy használhat valaki még olyat, az öregeket kivéve... -
Cleawer #39 Az akváriumba (kaptam) E14es foglalat van, eddig 20-30W-os halogén volt benne. Év elején raktam bele CFet és már nem megy. Tudom, ez gyártó függő, mert a nappaliba szónélkül megy 1-2 éve, de annak nem szeretem a fényét.
Ezzel az Osrammal megfogtál.
#38 Én a ledes fénycsőnél koppantam egy párat (: 9-12k Na nee. És nincs T5.
-
zserrbo #38 A led szalaghoz az invertert nem semmi áron adják azt én is néztem. -
Komolytalan #37 8000 óra - OSRAM ad 3 év garit. Ha napi 12 órát használod (pl iroda, nem ugyanakkor jár mindenki), akkor is. Ez 12*365*13140 óra. ha nem bírja - kicserélik szó nélkül. Most egy Landlite meg hasonló az lehet szarabb (nem tudom mennyivel), de egy minőségi CF/LED-re garancia van. Akkor meg miről beszélünk?
Akváriumban fontos a nagyobb Ra? Izzólámpát használsz netán? Közben meg felforralod vele a vizet? Nekem is van akváriumom, és a sima fénycső is b.ssza a csőröm, csak nem vitt még rá a lélek, hogy vegyek rá 2x fél méter kültéri nagy fényerejű LED szallagot, meg hozzá egy tápot. Mert az nem fűtené fel nyáron, és nem kéne minden reggel lesnem, hogy ugyan ma felmegy-e 30 fok fölé. Azt valószínűleg kevésbé tolerálnák, mint az alacsonyabb Ra értéket.
Depresszió ellen meg megdugom az asszonyt, oszt jónapot. -
zserrbo #36 Este most már kipróbálom megnézek egy 100W-os hagyományost és egy CF-et egymás után és egymás mellett.
-
Cleawer #35 Olvasólámpába volt, tőlem max 0.5 méterre, nem csillár.
Ami még bosszant, az élettartam. A fénycső simán megtartja azt a 15-20 000 órát, de a CF már nagyon nem, még a 8000 sem.
Szart, régi gyártmányt meg bárhol kifoghatsz és ezzel erősíted az ellenzők táborát.
#30
Nem hibás az emlékem, nagyobb esetében megégette volna a környező tárgyakat.
Amúgy a nagyobb Ra nagyon is számít, ha mellette vagy sokáig, vagy akváriumod van. Télen csökkenti a depressziót. Egyszerűen természetesebb a "színe". -
zserrbo #34 Napi 30 perc alatt egy 60w égő helyett mondjuk egy 75W-nak megfelelő 15W-ossal nézzük csak. Azért mondok nagyobbat, mert több helyről olvastam, állítólag pár év után a CF izzó veszíthet a fényerejéből 30%-ot is, így én egy picivel erősebbet szoktam venni mint amilyen volt.
Tehát 45W-ot spórolnál 2 nap alatt, 22,2 nap alatt 1KW és 222,2 nap alatt 10KW ami azt jelenti, hogy 500FT. Én ennyi idő alatt behozom az árát. Ha majd lesz több pénzem Osram vagy egyéb jobb márkát választok addig amit írtam az is megteszi. Amúgy ha ebből levonjuk a hagyományos izzó árát, amiből kell évente 1 mondjuk akkor.... -
zserrbo #33 1 évvel ezelőttig 2 CF izzót leszámítva csak hagyományos illetve egy halogén (az asztali lámpába G-4-es típusú szerintem vagy 4 éve tutira megy napi átlag 3 órát).
Ja és asszem az egyik de lehet mindkettő CF izzót még vagy 15 éve kaptuk. tavaly vettem pár Landlite márkájú CF-et (500ft-ért fényében nem vettem észre különbséget a hagyományoshoz képest), talán egyel volt gondom, de nem megjavult. Halogént fogok venni a fényszabályzós csillárunkba, mert a dimmelhető takarékos égők vagy led az baromi drága. Most már márkájút fogok 4-600Ft közt mozog az ára és lecserélem a legtöbb hagyomány izzónkat, mert igen is naponta 50-100Ft-ot is spórolnánk vele, ha a legtöbb helyen CF lenne. Led izzókról csak annyi tapasztalatom van, hogy szomszédba az áramingadozástól ment már ki LED-es izzó.
I Love áramszolgálatók, ahol csak a majdnem folyamatos szolgáltatást kell biztosítaniuk és nem terheli őket felelősség, ha rányomnak egy kis túl feszt vagy 50x el-vissza megy az áram pillatok alatt. Amíg nem tehetem meg, hogy elég túlfesz védelem legyen a házban addig nem fogok drága égőre költeni.
Arra én is reagálnék, hogy mennyire fűtenek az izzók, hát ez jó nagy marhaság, mert baromira nem veszed észre. Főleg a csillárban levőt, ahol a meleg felfele szál és ha nincs szigetelve a lakás sem rendesen akkor meg pocsékba megy az egész hő szerintem. -
fonak #32 Attól függ, hol használod azt a lámpát, pontosabban mennyit.
Megnézném mikor hozza be az árát, ha csak napi 15-30 percet megy, pl. mellékhelyiségben. Vagy mondjuk egy garázsban. -
Komolytalan #31 Ez kicsit savanyú a szőlő szintű megjegyzés volt. Mondhatnám úgy is, hogy akinek nincs pénze CF-re meg LED-re, az nyilván megmagyarázza a döntését (amely valójában kényszerpálya) azzal, hogy szar a minősége. A realitás meg az, hogy még az sincs bizonyítva, hogy az emberek ha nem tudják mivel világítanak, akkor felismerik, és egyértelműen rosszabbnak ítélik a CF, vagy a LED fényét a hagyományos izzóénál. Ami bizonyított az az, hogy CF/LED-del hosszú távon több marad a pénztárcában, ha valaki tud előre gondolkodni, és megengedheti magának a váltást. -
Komolytalan #30 Nos, ezek itt számok. De nézzünk csak a számok mögé, az általad linkelt dokumentumban (Kompakt fénycső részleg):
"Fénytechnikai jellemzők
A színhőmérsékletet és a színvisszaadást ugyanúgy az alkalmazott fénypor dönti el, mint a hagyományos fénycső esetében. Meg kell jegyezni azonban, hogy a kisebb méret, (10 vagy 15 mm csőátmérő) az ebből adódó nagyobb UV- és hőterhelés csak a korszerűbb, három- ill. ötsávos fénypor alkalmazását teszi lehetségessé. Ezek pedig kiváló színvisszaadást eredményeznek, Ra értéke 80 és 85 között van."
Vagyis hiába kisebb szám a 80-85 a 90-100-nál, ha ez még mindig kiváló színvisszaadást jelent, az nekem elég. Pont lesz.rom hogy kiállító teremben a vájtszemű milliomosok megkövetelik a 100-as Ra értéket - nekem otthonra elég az is, ami még kiváló. Merthogy a kék ruha nem lesz tőle sárga, meg hasonló marhaságok. Minden pont olyan színű, mint nappali fénynél.
Az emlékeid meg a 60as izzóról hibásak. Egy 1-2kWh-s hősugárzó, na az már kellemes hőmérsékletet csinál 10nm-en 20-30 perc alatt. Csak éppen az nem 1, hanem kb 20-40 db 60-as izzónak felel meg (mivel nem igazán világít, közel 100%-ban alakítja át az áramot hővé). Másik részről meg ha télen melegítene, akkor nyáron is melegítene - erre írtam a légkondis részt. De mivel elenyésző a hőtermelése egy szoba méretéhez képest, így természetesen nem kell miatta légkondit kapcsolni. -
#29
Hát kinek mi. Engem nem zavar sem az energiatakarékos sem a LED. Az előnyei meg kézzelfoghatóak. -
gosub #28 a kf csak és szinte kizárólag nem látható 'fényt' bocsát ki. Amit látunk az speciális porok gerjesztett állapotában kisugárzott színes fény, vonalas spektumú. Sajnos köze nincsen a természetes fényhez, mint ahogy a lednek sem. Ellenben a hagyományos izzó és halogén izzó melegtest sugárzó, széles, egyenletes spektrummal.
Úgy is jellemezhetném, lakásban a kompakt fénycső és led a szokol rádió színvonal, míg a halogén 'körte' a high-end hangzás. -
Cleawer #27 Színvisszadási index vagy R_a index, MSz 9620 és alpontjai. A szabványhoz nem férek hozzá.
Itt leírja
Nap: 100
Izzó: 90-100
Kompakt fénycső: 80-90
Standard fénycső: 70-80
(A wiki szerint a normál izzólámpa Ra értéke 99,)
Szerintem ez már eléggé tudományos.
Emlékeim szerint egy 60as kellemes hőmérsékletet csinált, de 10 m^2-en (Ne csarnokra gondolj(: ). Lehet, hogy egy szigetelésnek jobban örülnének a tyúkok, mint ez infralámpának. Esetleg szigetelés+gyengébb infralámpa. Ja és az infralámpának nem célja a világítás.
Nyáron Du 4-kor még egy "picit" világos van, és nem kell a világítás az olvasáshoz/tanuláshoz.
Este nyitott ablaknál meg nem érzed meg azt a 60W-ot. Tapasztalt.
Mégis mire kapcsolnád a légkondit? Egy átlagos PC monitorral megeszik 170W-ot. Észreveszed nyáron? Csak ha több órája megy és nincs légmozgás... -
Komolytalan #26 Ezt a "hulladékfényt" fejtsd ki már, tudományosan. Melyik mennyire sugároz infra tartományban, miért is jó az nekünk, ha nem látható tartományban sugároz a látható helyett, stb. Meg arra is kitérhetnél, hogy van-e olyan kutatás (tudományos, nem pedig hülye gyerekek világméretű összeesküvési magánoldala), amely arra vonatkozik, hogy CF-nél tényleg jobban könnyezik-e az emberek szeme, vagy simán csak sok a hipohonder.
Meg az izzóval fűtés is érdekelne. Mert a szüleimnél egy igazán kis helységet (csirkeól) csak infralámpával lehet kifűteni, tavasszal, de az a lámpa volt vagy 400 vagy 600W. Látható fénye meg jóformán semmi se volt. Szóval az is érdekes, ha valaki egy sima izzó hőjét megérzi egy bármilyen méretű szobánál. De ha megérzed: akkor amit nyáron fölöslegesen fűt a hagyományos izzó, azzal meg mi lesz? Bekapcsolod a légkondit, ami jellemzően rosszabb hatásfokú, mint random fűtési megoldás? Akkor még inkább luxus a hagyományos izzó, még többet kell fizetni annál is rá, mint amennyivel többet fogyaszt. -
Cleawer #25 Nyilván, valakinek a szeme jobban bírja a hulladékfényt termelő CFeket, de az enyém nem. Hidd el érezni.(Könnyezés, fejfájás)
A szobámban 1 évet se bírnak ki.
3. Lehet, hogy trendi, de a fényspekrum eléggé tudományos ahhoz, hogy mérni lehessen, és a fekete test izzása közelíti meg a legjobban a napfényt. (5500-5600K)
Az akváriumba vettem CFet, igaz csak ósanos 1500 ft-os(Tralux), fél év alatt pakk, napi 12-16 óra működés után... Azt nem lehet mondani, hogy sűrűn kapcsolgattam(: .
Ja és 2% hatásfok: csak nyáron szar, ha fűt a világítás. Télen kifejezetten jó, hogy 20-30 perc alatt befűt egy kisebb szobát, és nem kell felfűteni az egész lakást 1 (fázósabb) ember miatt. -
Kovász #24 Akik a higany meg a szar szín miatt háborognak: már jóideje lehet olyan kompaktokat kapni, amiben nincs higany, ill. amik melegfényűek (vagyis nem olyan "kórházas" nagyonfehér fényt adnak). Ami meg a minőséget illeti, próbálgatni kell, mert vannak nagyon szarok (pl. Philips, sztem egy évig sem bírták), és vannak amik sokáig bírják.
Aki meg hagyományos égő-buzi, és nem zavarja, hogy pl. egy szaros égő többet fogyaszt, mint mondjuk egy komplett laptop, az meg úgyis bespájzolt már magának:) -
#23
Az asztali lámpámban van egy 15W-os Osram. 2003-ban vettem. 3000.-Ft volt. Még jó. Igaz napi max 1-2 órát használom. Gondolom a „T-Gazdaságos izzó” fantázianevű termék, made in china, ára 450.-Ft, az nem bírna ennyit. -
gombabácsi #22 a szocializmusban apám egyszer vett a "máriahilferstrasszén" egy energiatakarékos égőt, ami aztán 15 évig működött, nagyon sokat használva!
nem tudom most hogy van mondjuk, de valszeg ma már nem ilyen minőséget gyártanak... -
fonak #21 Halogénből nekem csak asztali lámpa volt, de miután a harmadik is tönkrement nem sokkal 1 év után (nem az izzó, a lámpa elektronikája) leszoktam róla. Ja az izzók is elég gyakran égtek ki. -
Komolytalan #20 1. Először tiltsuk már be a higany tartalmú védőoltásokat, a gyerekeink érdekében. Ha már a higany az evil.
2. A halogén egyértelműen gyengébb megoldás - autókban is leváltja LED. Az élettartamáról a H7-es izzót 3 hetente cserélgető autó tulajdonosok tudnának beszélni. Persze a H4 sokáig tart (akár 2 évig, azaz több 100 üzemóráig is), de jelentősen nem több az élettartama beltérben sem, mint a hagyományos izzónak (halogén spotokra 1500 órás átlagos élettartamot szokás számolni). Persze mindez labor körülmények között - vagyis tökéletes hűtés esetén, amely legtöbb lámpatestnél nincs meg.
3. Elektroszmog és egyéb trendi kifejezésekkel lehet dobálózni, gondolom a mobiltelefonod és ólomtokkal használod. Ha a dolog mérhető, és nem szubjektív, akkor mérd meg, egészségesebb a hagyományos izzó fénye, mint a CF-é, vagy pláne a LED-é. Aztán ha megvan, akkor szólj. Addig meg hanyagold az olyan politikusi allűrjeidet, mint hogy "megéri-e a 2000Ft spórolást az egészségünk", meg hasonló blődségek. -
#19
Nálad a pont: a halogén spot egy ipari hulladék úgy ahogy van.
Nálunk a cégnél sokáig azokat használtuk: 30 darab, napi 8 órás üzemben, 2-3 hetente durrant el közülük egy. Miután meguntuk ezt, egyszeri (alig több, mint százezer forintos) beruházással az összeset 3 wattos LED-re cseréltük. A fényük is szebb, és 10 hónapja nem kellett hozzájuk nyúlni. Eddig nem számoltam utána, de az általad írt darabonkénti 1.35 forintos óránkénti spórolással számolva az jön ki, hogy a százezer forint nagyjából 308 nap alatt térül meg - tehát hamarosan gyakorlatilag talált pénz, amit az izzók megtermelnek. -
kvp #18 Szerintem erdemes lenne betiltani az osszes higanytartalmu fenyforrast az eu-n belul, tisztan a kornyezetvedelem erdekeben. Onnantol tilos lenne a mar betiltott hagyomanyos ego, tilos lenne a fenycso, a gyartok bedig kenytelenek lennenek elojonni egy olyan megoldassal, ami mindkettonel jobb.
Egyebkent mar megettek, a legtobb gyarto atallt a 100 evvel korabban magyarorszagon feltalalt halogen egok gyartasara. Nem olyan jo az energiahatekonysaguk mint a fenycsoveknek, viszont jobb mint a hagyomanyos egoknek es raadasul a dupla uvegburat es a halogen adalekot leszamitva valojaban hagyomanyos egok. Eloszor meg nagyon nehez volt ilyet venni, mostanra mindenutt van filleres aron. Hatalmas elonyuk, hogy valamiert nem ervenyes rajuk a kotelezo 1000 oras kieges, tehat joval tovabb birjak. Csak valhogy az embereket kellene meggyozni, hogy kompakt fenycsovek helyett ujra a hagyomanyos egoket vegyek. Mondjuk itthon ha lehet kapni es olcson, akkor azt fogjak.
"Az meg hogy melyik hogy világít, az szubjektív dolog."
Nem, ez mernoki dolog. Merheto. Mint ahogy az elektroszmog es a mergezo anyagok mennyisege is merheto. Az, hogy van olyan ember, akinek egy villogo, rossz szinkepu fenycso is megfelel, az mas kerdes. Az, hogy penzt lehet sporolni azzal, hogy az egeszsegunkent rongaljuk megint mas kerdes. Lehet, de szerintem nem eri meg. Evi 2000 forint sporolas egy egeszsegkarosito egon szerintem nem eri meg, meg akkor is ha egy lakasban 10 lampa van es evi 20000 forintnyi aramot sporolhatunk meg azzal, hogy ido elott tonkretesszuk a szemunk vagy a lampa serulese eseten kapunk egy mergezest.
Ez olyan, mint amikor hibas technologiaval szigetelik a paneleket. Lehet, hogy a futesi koltsegen lehet vele sporolni, de kozben bepeneszedik a haz amitol lebetegednek a lakok es egy tuz eseten az egheto szigeteles miatt a kornyezo lakasokban is meghalnak a bent lakok. Szerintem ez igy nem eri meg... -
#17
Köszönöm, hogy ilyen szépen összefoglaltad :)
Egyébként nálunk is Osramok vannak, kívéve a hálóban mert ott Kanlux spotok. -
duke #16 "Azért, mert hiába tud akár 25 év élettartamot a led, de a működéshez szükséges elektronika egy rakás fos."
Ez csak gyartastechnologia, es gazdasagi problema. Mert lehet olyan ledes lampat gyartani, hogy 1 het legyen az elettartama, es lehet olyat hogy vegtelen.
Az ketsegtelen, hogy korlatlan elettartamu lampakat gyartani, az gazdasagi ellentmondas egy "vedd meg-dobd el-vegyel ujat" vilagban. Meg egy markas gyartonak sem eri meg, 100 ev elettartamu ledes egot gyartani, nem hogy egy kinai gyartonak. Kizarolag ez akadalyozza, a szinte korlatlan elettartamot, mert technikailag nem volna problema peldaul 100 evig mukodo ledes egot gyartani. -
Komolytalan #15 Pár tény:
- Közepesen minőségi CF-nél (mondjuk OSRAM) 3 év a garancia. LEDnél minimum 1, de sokszor itt is 3 év a gari. Ez a garancia akkor is él, ha irodaházban megy napi 12 órát, meg akkor is ha otthon, mondjuk 2 órát sem.
- Nálunk 2 éve csak CF és LED van a lakásban, egy se ment tönkre. Ez összesen kb 30 izzót jelent. Aki statisztikából erős, az kezdhet számolgatni, hogy ez alapján mennyi a várható átlagos élettartam.
- Akár CF vs hagyományos, akár LED spot vs halogén spot esetet nézünk, rövid idő alatt megtérül a beruházás.
CF vs hagyományos: Ne 100W-ossal számoljunk, mert az úgyis ritka csillárban. Mondjuk 60W hagyományos vs 12W CF. Az ár differencia kb 1000Ft.
1 óra alatt spórolás 48Wh, 1kWh kb 50Ft, azaz 1 óra alatt 48/1000*50=2,4Ft-ot spórolunk meg. Az 1000 Ft 1000/2.4=417 óra alatt jön össze. Ez napi 2.4 órával számolva (nappali, egyéb, gyakran használt helységek) 173 nap, azaz kb fél év. De napi fél órával számolva (WC) is kevesebb mint 3 év.
LED spot vs halogén spot: 30W halogénnek megfelel 3W LED (valójában még jobban is világít). Egy normálisabb LED spot kb 2000 Ft, az óránkénti megtakarítás 27W, azaz 27/1000*50=1.35Ft. 2000 Ft (ne számoljunk a halogén spot árával, én is pár hete ajándékoztam el vagy 20-at) 2000/1.35=1482 óra alatt térül meg. Ez napi 2.4 órával számolva 617 nap, vagyis kevesebb mint 2 év. Napi fél órával számolva meg sok idő - WC-be ne rakjunk LED spotot:-)
Az meg hogy melyik hogy világít, az szubjektív dolog. Nekem semmi bajom nincs pl a 2 éves OSRAMokkal, mert azonnal gyújt, és szemre azonnal teljes fényerőn van (mérni nem mértem). Van belőle hidegfehér, melegfehér - kinek mi kell. Mondjuk ettől engem nem zavart, hogy mások hagyományos körtét használnak, csak utána ne sírjanak, hogy kevés a pénz, meg hogy megvakulnak, mert 1 db 60W-os hagyományos körténél olvasnak, mikor én 60W-ból olyan fényárt csinálok CF-el, ami mellett kis túlzással műteni lehet.
