345
-
Moondom #345 "Már az élet kialakulása előtt is létezhetett DNS."
Ja, ja. Már a sakk kialakulása előtt is léteztek a bábuk, meg a thábla.
Ja, ja. Marha áltudósok!
-
mizar1 #344 Ez nem elég.
Szerinted mi tekeredik föl?
A dimenzió?
Mi a dimenzió és hogyan tud föltekeredni?
A tér?
Mi a tér és hogyan tud föltekeredni?
És miért tekerednének föl? -
Bannedusermail #343 Itt egy link a 329-ben, elolvasod, azt kész. -
Irasidus #342 Kivételesen egyet értek veled, ez kabaré! -
Tau Tang Wou #341 
-
errorista #340 Menj a picsába.
Kövezzetek meg ha még egyszer válaszolok ennek. -
mizar1 #339 "a három térdimenzión kívül az összes többi térdimenzió plank méretekben feltekeredett,..."
-Mi tekeredett fel?
-
Irasidus #338 Ez nem a Hubble törvény, és főleg nem gyorsulva tágulás. A v = cz a galaxisok tőlünk való távolodási sebessége, km/sec mértékegységben. Ami ráadásul csak akkor pontos, ha z jóval kisebb mint 1 (azaz fénysebesség). Ennél nagyobb érték esetén, már a specrelnek megfelelően egy bonyolultabb képletet kell alkalmazni.
Hubble törvény (angolszász nyelvterületen az r(távolság) helyet d szokás használni, mindegy):
v=Hr
Megnéztem az angol, és német nyelvű wikit is, egyik sem ír ilyet, honnan szedted!? Pleas!?
"v=d*constant es d no akkor v is" -
Irasidus #337 Egyenlőre te személyeskedsz, alaptálul vádaskodsz és mindenféle kifogás mögé bújva nem hajlandó a húrelméletről beszélni. Most sem a húrelméletről beszélsz hanem rólam. Megtisztelő, de annyira nem vagyok érdekes. Nem, naponta nem olvasok publikációkat, sőt még csak húrelmélettel kapcsolatban sem, de mi nem azon a szinten beszélgetünk, hogy erre szükség lenne, sajnos...
Innen tudsz publikációk letölteni, ezeknek az impaktfaktora elég jó (mivel fizetős, nekem meg korlátlan letöltésem van, szólj ha valami érdekel, letöltöm neked):
Astrophysics and Space Science
Astronomy & Astrophysics
International Journal of Modern Physics A -
Bannedusermail #336 Így leplezed, hogy nem ismerted a húrelméletet, csak hallottál róla, hogy az SG-t cikized, hogy nem tudományos publikáció? Mintha napi szinten olvasnál publikációkat... Talán ott a helyed, és nem itt... ja, ott nincs mód fotelszamurájkodós személyeskedésre. -
errorista #335 [URL=http://sg.hu/listazas_msg.php3?id=1341253939&no=51]#51[/URL] -
Irasidus #334 "v=d*constant es d no akkor v is"
Ez a képletet honnan szedted, és mi ez? -
errorista #333 mondjuk átgondolva még az is mindegy, hogy kinek van igaza -
errorista #332 te most tenyleg olyannal vitatkozol aki nem kepes megerteni hogy ha v=d*constant es d no akkor v is?
bannedusermail, te joval erosebb vagy mint en, gratula ( tau meg a legokosabb )
-
Irasidus #331 Ki kell, hogy ábrándítsalak az SG.hu nem tudományos publikációk vannak, ezek újságírói cikkek. Meg is érdemled ha innen tanulsz. Másrészt amit olvasol sem érted, nem azt írja, hogy ez már pedig így van, hanem egy teóriát mutat be, amivel számtalan probléma van. Hova figyelsz? -
Bannedusermail #330 "1. A szólás szabadsága: A vitapartnerek nem akadályozhatják egymást álláspontjuk ismertetésében, vagy kétségeik kifejtésében."
Gátolt téged valaki, te fotelszamiráj?
"2. A bizonyítás terhe: Az álláspontot előterjesztőnek minden esetben meg kell védenie az elképzelését."
De jó, hogy előírod a kötelezettségeimet, amivel a fotelszamurájkodásod kell szolgálnom.
"3. Álláspontok: Az álláspontot támadó félnek azt az álláspontot kell támadnia, amelyet a másik fél valóban képvisel."
Ehelyett te a személyt támadod.
"4. Relevancia: A védekező fél a támadáskor csak olyan érveket sorakoztathat föl, amelyek valóban kapcsolódnak eredeti álláspontjához."
Meg le is szarhat téged magasról, ha látja, hogy téged csak a fotelharc éltet.
"5. Kimondatlan premisszák: A támadó fél nem tulajdoníthat olyan kimondatlan premisszát a vitapartnerének, ami mellett az nem köteleződött el."
Ezt már kifejtetted a hármasban, ahol szintén a támadás szót használtad, ami jellemzi a fotelszamuráj lelkecskéd.
"6. Kiindulópontok: A feleknek nem szabad hamisan elfogadott kiindulópontnak beállítania egy premisszát, sem pedig hamisan tagadnia, hogy egy premissza elfogadott kiindulópont, ha egyszer mindketten elismerték kiindulópontként."
Akkor miért terelted a fonalat el a témáról, személyi síkra? Ja, mert fotelszamuráj vagy.
"7. Érvelési sémák: Az álláspont nem tekinthető megvédettnek, ha ez a védelem nem a megfelelő érvelési sémával történt."
Akkor ez igaz a te cáfolgatós nem, bibibí, nincs igazadra is...
"8. Logikai érvényesség: Csak olyan érveket használhatunk, amelyek logikailag érvényesek, vagy azzá tehetők."
Semmi logika nem volt az érvelésedben azon kívül, hogy nincs igazad.
"9. A vita lezárása: A védőnek fel kell adnia álláspontját, ha nem tudta kellően megvédenie azt."
Az eszedbe sem jut, hogy magasról le is szarhatja a fejedet.
"10. Nyelvhasználat: A felek nem fogalmazhatnak homályosan, kétértelműen, és a másik fél megfogalmazásait hűen és pontosan kell visszaadniuk."
Aminek előfeltétele lenne, hogy értse is miről van szó.
Ui.: Menj a picsába! -
Bannedusermail #329 "Nem bátorság kell megállapítani azt, hogy valami hülyeség (wtf?), hanem tudás. ;) Anno még tanároknak, könyveknek, jegyzeteknek hívták a tudás forrást. Valakinek a tudatlansága nem egyenlő valakinek a tudással. A tudomány nem igazságokról szól, hanem tényekről. Amit állítok bizonyítani is tudom. Kicsit már unalmas, hogy téma helyett arról kell beszélni, hogyan is néz ki egy értelmes vita. De legyen."
Jó, akkor egy korábbi SG-cikk, ahol pont azt írják le, hogy a teljes tér húrokból áll, és a három térdimenzión kívül az összes többi térdimenzió plank méretekben feltekeredett, és ezeknek a hurkoknak a rezgése minden anyagi és kölcsönhatás részecske.
Kellemes olvasgatást:
http://www.sg.hu/cikkek/87181/miert_van_csak_harom_dimenzionk
Azon kívül, hogy nézz utána, és próbáld is meg értelmezni, mit mondjak arra a hőbörgésedre, hogy hülyeségeket beszélek? Én elmondtam, hogy mit gondoltam, te meg kijelentetted, hogy fantáziálgatva hazudok. Ha te kijelentetted, hogy nem igaz, amit írtam, nekem attól még nem kötelességem leállni szórakozni veled, főleg akkor, ha ránézésre is csak fotelharcoskodsz úgy, hogy igazából nem is vagy képben a témával kapcsolatban. -
Irasidus #328 1. A szólás szabadsága: A vitapartnerek nem akadályozhatják egymást álláspontjuk ismertetésében, vagy kétségeik kifejtésében.
2. A bizonyítás terhe: Az álláspontot előterjesztőnek minden esetben meg kell védenie az elképzelését.
3. Álláspontok: Az álláspontot támadó félnek azt az álláspontot kell támadnia, amelyet a másik fél valóban képvisel.
4. Relevancia: A védekező fél a támadáskor csak olyan érveket sorakoztathat föl, amelyek valóban kapcsolódnak eredeti álláspontjához.
5. Kimondatlan premisszák: A támadó fél nem tulajdoníthat olyan kimondatlan premisszát a vitapartnerének, ami mellett az nem köteleződött el.
6. Kiindulópontok: A feleknek nem szabad hamisan elfogadott kiindulópontnak beállítania egy premisszát, sem pedig hamisan tagadnia, hogy egy premissza elfogadott kiindulópont, ha egyszer mindketten elismerték kiindulópontként.
7. Érvelési sémák: Az álláspont nem tekinthető megvédettnek, ha ez a védelem nem a megfelelő érvelési sémával történt.
8. Logikai érvényesség: Csak olyan érveket használhatunk, amelyek logikailag érvényesek, vagy azzá tehetők.
9. A vita lezárása: A védőnek fel kell adnia álláspontját, ha nem tudta kellően megvédenie azt.
10. Nyelvhasználat: A felek nem fogalmazhatnak homályosan, kétértelműen, és a másik fél megfogalmazásait hűen és pontosan kell visszaadniuk.
Vita szabályai -
Irasidus #327 Nem bátorság kell megállapítani azt, hogy valami hülyeség (wtf?), hanem tudás. ;) Anno még tanároknak, könyveknek, jegyzeteknek hívták a tudás forrást. Valakinek a tudatlansága nem egyenlő valakinek a tudással. A tudomány nem igazságokról szól, hanem tényekről. Amit állítok bizonyítani is tudom. Kicsit már unalmas, hogy téma helyett arról kell beszélni, hogyan is néz ki egy értelmes vita. De legyen. -
orbano #326 "ha valaki hülyeséget beszél akkor leírom mi benne a hülyeség"
honnan veszed a bátorságot megállapítani más írásáról, hogy hülyeség? esetleg megpróbálhatod meggyőzni arról, hogy az, amit Te igaznak _vélsz_, az helyes, amit pedig ő, az helytelen... _szerinted_
konkrétum? konkrétan a véleményemet ítam le. -
Irasidus #325 Valóban, ha valaki hülyeséget beszél akkor leírom mi benne a hülyeség, ha nem értem amit ír akkor kérdezek, a feltett kérdésekre válaszolok, és a téma érdekel a másik személye nem. Ezzel valóban egyedül vagyok.
Egyetlen hiba amit fel lehet róni, hogy sajnos belemegyek a mellébeszélésbe is. -
Irasidus #324 Konkrétum is van? -
orbano #323 mondjuk Tőled függetlenül is "érdekes" "tudományos" viták alakulnak errefele ki elég gyakran. hasonlít arra, mint amikor ovodában a homokozóban ment a fight, hogy kinek f*szább a dzsíájdzsója, meg az apukája aki lebombázza a másik apukájának a tankját.
persze ha itt mindenkinek élből van egy matematikus és egy fizikus végzettsége, akkor megkövetem a társaságot és feldugom a valagamba a billentyűzetet... -
orbano #322 pedig neki van igaza. meg itt kb. rajtad kívül mindenki másnak. nem ismerek innen nagyon senkit, de az jól látszik, hogy egyedül Te vagy k a m i on . . .
kicsit vissza kéne fognod magadból, és rájönni, hogy milyen csekélyke kis tudással rendelkezel itt ahhoz, hogy érdemi vitába bonyolódj elméleti fizikából. -
Irasidus #321 Te beszéltél pixelekről nem én, te beszéltél húr elméletről nem én. Kicsit sem átlátszó, hogy már a negyedik ostoba kifogással jössz, hogy miért nem válaszolsz a feltett kérdésekre. Fotelszamuráj egyenlőre te vagy. Unalmas vagy. -
Bannedusermail #320 Bolond fotelszamuráj még mindig nem érted, hogy a kérdésed nem fórumkérdés, hanem fröcsögés. -
Irasidus #319 Ühm, eddig minden kérdésedre válaszoltam, te viszont buta kifogássokkal jöttél, hogy miért nem vagy hajlandó a kérdéseimre válaszolni. Nem ismerős? Az még mindig nem személyeskedés, ha valótlan állításon kaplak és kérdőre vonlak, hogy ugyan már miért adod elő a kitalációidat mintha az a húrelmélet lenne? -
Bannedusermail #318 Ez néha rád is igaz... -
Bannedusermail #317 A személyeskedésekre válaszolás miben vinne előre bármit is? -
Irasidus #316 Bekezdés alatti, utolsó két sor, off. Elnézést! -
Irasidus #315 Feltett kérdésekre nem válaszolsz, a hozzászólásokat felületesen olvasod el, aki nem ért veled egyet azt alpári stílusban pocskondiázod, és magadat tapsikolva dicséred. Miközben láthatólag nem érted miről beszélek. Ez a nagyképűség. Kérdeztem, mit hazudtam, de eddig nem sikerült erre (sem) válaszolni. Tőlem folytathatod ezt röfögést, de mi lenne ha erőt vennél magadon és megpróbálnál nem velem foglalkozni, hanem a témához hozzászól? Mondjuk valami kevésbé fajankó stílusban... Hidd el értékelném. Köszi.
Kicsit már már unalmas, hogy mindenek elhordasz, de nem árulod el, hogy miért.
és elég unalmas, hogy ugyanazt a három sort irod mindehova. Kérdeztem, hogy mit hazudtam neked, de erre nem sikerült értelmesen válaszolndo, csak
-
errorista #314 gondolod azt hiszed attól van igazad, ha egy témában hazudsz és nagyképűsködsz, és ha azt mondom nem válaszolok, akkor más témákba járkálsz át baszogatni? -
Irasidus #313 Gondolod attól lesz igazad, hogy úgy beszélsz mint egy 5 általánost végzett útburkolómunkás? Tévedtél, a hozzászólásaiddal csak azt bizonyítod, hogy értelmes vitára képtelen vagy. Ennyi. -
errorista #312 tyü, ezen mennyit néztem, hogy a dna az miaz. aztán rájöttem, hogy az az ADN, csak most nem franciául :D -
Lollerka #311 amugy meg vannak ket szalas rnak is... es egy szalu dna nem ertem mirol van itt szo:D -
Lollerka #310 engem az erdekelne, ha megalakult az elso rna, dna attol meg h jott ra az addig nem letezo sejt h jo 5let lenne belekodolni a genetikai informaciot:D -
errorista #309 huzol vissza az elozo temaba paraszt. nem nem fogom hagyni hogy az osszes temat telehanyd.
-
Irasidus #308 Nagyon vicces, hogy pont te kérsz forrást, eddig hányszor kértem... Vizet prédikálsz és bort iszol! Kínos. Muti már nekem, honnan szedted, hogy Hubble a gyorsulva tágulást fedezte fel? -
mizar1 #307 "Ajánlanék is könyvet. Leon Lederman: Az isteni atom, avagy mi a kérdés, ha a válasz az Univerzum."
- Ez a forrása. Kisiskolás szint.
De neked is ez való meg Mao tan Wounak is. -
errorista #306 ,,Azt látom, hogy nem vagy ostoba, "
forrás?