Kevés notebookba kerül SSD
Oldal 1 / 2Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#73
Hát valószínûleg megszokott. Win7 elég jó hatásfokkal felismer mindent, VGA driver meg hangkártya driver szokott lenni ami kell nekem hozzá, de azok is kézenfekvõek. Laposba meg semmi, mert azt Win7-el adták alapból fel is ismer mindent 1db driver nem kell hozzá.
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#72
Köszi a tippet. A legközelebbi rendszerösszeomlás után a Linux Mint fog felkerülni a gépemre.
#71
"Ha láttam a saját szememmel xp telepítést, és egy rahedli linux telepítést is, akkor miért akarod velem elhitetni, hogy az elõbbi egyszerûbb, amikor nem?"
Nézd, nem akarok én elhitetni veled semmit. Nyilván ahány ember, annyi féle elvárással és véleménnyel rendelkezik. Én elhiszem, hogy neked egyszerûbb a Linux. Nekem nem az, még kb. 2.5 év rendszeres használat után sem. És szerintem sok más embernek sem egyszerûbb, mint a Windows.
Nem vagyok Linux ellenes. Azért használom a Linux-ot, mert szeretek benne olyan dolgokat, amik hiányoznak a Windows-ból. Pl. hogy nem feltétlenül kell egy felületen egyessével minden azonos feladatot bepipálgatni, beállítgatni, végigkattintgatni, hanem általánosan elmondható, hogy a programok paraméterezhetõk parancssorból, ami pedig script-elhetõ, így egy gyakran használt bonyolult mûvelet-sorozatot egyetlen paranccsal el lehet végeztetni, automatizálni, feltéve ha elõtte alaposan utána olvas az ember. Szeretem azt is a linux-ban, hogy biztonságosabban, átláthatóbban kezeli a jogosultságokat, és bátrabban merem szervernek használni a gépem. Használok Linux alól php szervert, mysql-t, netbeans-t, chorome-ot, firefox-ot, transmission-t, gnome-mplayer-t és az amd catalys-t, hogy csak a fontosabbakat említsem.
De!
NVidia 8600-as videokártyával nem tudtam beállítani, hogy a 320x240-es felbontástól nagyobb filmet teljes képernyõben szaggatás mentesen játsza. Fórumokat, mindent végig kerestem, az ötleteket, amelyeket egyáltalán meg tudtam érteni, mindet kipróbáltam, megszállott linux-os ismerõsömet nyaggattam vele, de nem jutottunk semmire. Nem segített semmi, sem driver, sem lejátszó váltás, sem új kernel, sem vido beállítások, semmi. Miközben a windows 10-15% os terheltség mellett röhögve vitte.
Másik videokártya, Radeon 6850, ugyan úgy szívás. Végül sokadik kísérletre jobb mint az NVidia 8600, már élvezhetõ, de nem olyan jó, mint az NVidia 8600 Windows alatt, holott majdnem 10-szeres teljesítménykülönbség van a 2 kártya között. Természetesn Windows alatt tökéletesen megy, legyen az XP vagy Windows 7.
LAN. Ment a net, majd egy frissítés után nem. Utána olvastam, sok-sok kinlódás után kiderült, hogy a hálózati kártyát rosszul ismerte fel az új változat és nem megfelelõ driver-t frissített rá. Tiltó listába kellett tenni a drivert, majd a megfelelõt ráttenni és letiltani az új driver frissítését is (elõször ezt nem tiltottam, és lakapta az új drivert-t és nem tett helyére semmit, mert a régi rosszat akarta, amivel nem ment, és az már tiltva volt). Ezt is meg kellett tanulnom, hogy a driver frissítését is tiltsam le, hogy ne váljon minden frissítés után használhatatlanná. (Természetsen másik, windows-os partícióról boot-olva lehetett ezeket intézni, mivel a Linux csak úgy a biztonsági frissítéstõl nyekkent meg hirtelen és a recovery mód sem volt hajlandó a régi driver-t használni, így hálózat nem volt.) Aztán persze a driver-t már rajta tartottam a gépen és helyre tudtam állítani internet nélkül is.
Másik szívás, hogy új verzió nem tudta kezelni a hálózati kapcsolatomat. Az elõtte lévõ igen, az utána következõ igen, de az az egy egyszerûen nem ment vele. (Router-t kellett hozzá szereznem, hogy legyen alatta net, és semmilyen leírás nem segített, pedig hónapokig kerestem a megoldást a neten, de egyik sem mûködött.)
Más: Át akartam írni a MAC címet, mert azt szerettem volna, hogy a router ne engedje ki a netre a Windows-t, de a Linux-ot igen, hogy a fiam ne vírusozza össze a gépet játék közben, és erre a MAC átírás tünt az egyetlen járható útnak. Hát az egyik gépen mûködött is, ugyan azzal a Linux-al, ugyan azzal változattal, teljesen ugyan úgy beállítva a másik gépen nem mûködött.
Megint más: Van a farmerama nevû flash játék. Windows alatt ment simán, Linux alatt pedig mindig volt valami kínja. Pl. mellé kellett kattintani, hogy azt érezze, rá kattintottam. Vagy alrébb húztam és a kép ott maradt a böngészõ helyén. Stb.
Vagy pl. java applet a jojatek.hu-n,: betûvetõ. Az ékezeteket nem kezeli. Be kell állítani, a java-ban a kódlapot. Windows alól természetesen gond nélkül mûködik.
Hasonlóan a honfoglaló: ha a chat-re írsz, alapértelmezésben utf-8 al ír, így hülyeségek jelennek meg. (Be lehet állítani, de az is egy csomó utána olvasás után sikerült.)
Ezzel szemben a Windows XP-t, Vista-t vagy Windows 7-et csak feltelepíted és már megy is és már megy is. Ha elromlik, akkor újratelepíted, de ezzel nem kell profinak lenni, vagy lekes amatörként hetekig kinlódni, mint a Linux-al. A telepítéssel eddig annyit szívtam, hogy az XP telepítõje nem ismerte fel az USB billenytûzetet és csak ps2-essel lehette feltelepíteni. De a kész rendszer már használja az USB-st is.
Azért kezdtem el használni a Linux-ot, mert elegem lett a Windows marhaságaiból, de amikor a Linux marhaságaiból van elegem, akkor mindig visszatérak a Wiondows-ra. :)
Ja, a Linux az egyik HDD-mmel is szenvedett, ami Windows alatt szintén mûködött rendesen.
Szóval attól még, mert számodra nem okoz a Linux telepítés gondot, nekem igen, és gyanítom, hogy sok más embernek is.
Nézd, nem akarok én elhitetni veled semmit. Nyilván ahány ember, annyi féle elvárással és véleménnyel rendelkezik. Én elhiszem, hogy neked egyszerûbb a Linux. Nekem nem az, még kb. 2.5 év rendszeres használat után sem. És szerintem sok más embernek sem egyszerûbb, mint a Windows.
Nem vagyok Linux ellenes. Azért használom a Linux-ot, mert szeretek benne olyan dolgokat, amik hiányoznak a Windows-ból. Pl. hogy nem feltétlenül kell egy felületen egyessével minden azonos feladatot bepipálgatni, beállítgatni, végigkattintgatni, hanem általánosan elmondható, hogy a programok paraméterezhetõk parancssorból, ami pedig script-elhetõ, így egy gyakran használt bonyolult mûvelet-sorozatot egyetlen paranccsal el lehet végeztetni, automatizálni, feltéve ha elõtte alaposan utána olvas az ember. Szeretem azt is a linux-ban, hogy biztonságosabban, átláthatóbban kezeli a jogosultságokat, és bátrabban merem szervernek használni a gépem. Használok Linux alól php szervert, mysql-t, netbeans-t, chorome-ot, firefox-ot, transmission-t, gnome-mplayer-t és az amd catalys-t, hogy csak a fontosabbakat említsem.
De!
NVidia 8600-as videokártyával nem tudtam beállítani, hogy a 320x240-es felbontástól nagyobb filmet teljes képernyõben szaggatás mentesen játsza. Fórumokat, mindent végig kerestem, az ötleteket, amelyeket egyáltalán meg tudtam érteni, mindet kipróbáltam, megszállott linux-os ismerõsömet nyaggattam vele, de nem jutottunk semmire. Nem segített semmi, sem driver, sem lejátszó váltás, sem új kernel, sem vido beállítások, semmi. Miközben a windows 10-15% os terheltség mellett röhögve vitte.
Másik videokártya, Radeon 6850, ugyan úgy szívás. Végül sokadik kísérletre jobb mint az NVidia 8600, már élvezhetõ, de nem olyan jó, mint az NVidia 8600 Windows alatt, holott majdnem 10-szeres teljesítménykülönbség van a 2 kártya között. Természetesn Windows alatt tökéletesen megy, legyen az XP vagy Windows 7.
LAN. Ment a net, majd egy frissítés után nem. Utána olvastam, sok-sok kinlódás után kiderült, hogy a hálózati kártyát rosszul ismerte fel az új változat és nem megfelelõ driver-t frissített rá. Tiltó listába kellett tenni a drivert, majd a megfelelõt ráttenni és letiltani az új driver frissítését is (elõször ezt nem tiltottam, és lakapta az új drivert-t és nem tett helyére semmit, mert a régi rosszat akarta, amivel nem ment, és az már tiltva volt). Ezt is meg kellett tanulnom, hogy a driver frissítését is tiltsam le, hogy ne váljon minden frissítés után használhatatlanná. (Természetsen másik, windows-os partícióról boot-olva lehetett ezeket intézni, mivel a Linux csak úgy a biztonsági frissítéstõl nyekkent meg hirtelen és a recovery mód sem volt hajlandó a régi driver-t használni, így hálózat nem volt.) Aztán persze a driver-t már rajta tartottam a gépen és helyre tudtam állítani internet nélkül is.
Másik szívás, hogy új verzió nem tudta kezelni a hálózati kapcsolatomat. Az elõtte lévõ igen, az utána következõ igen, de az az egy egyszerûen nem ment vele. (Router-t kellett hozzá szereznem, hogy legyen alatta net, és semmilyen leírás nem segített, pedig hónapokig kerestem a megoldást a neten, de egyik sem mûködött.)
Más: Át akartam írni a MAC címet, mert azt szerettem volna, hogy a router ne engedje ki a netre a Windows-t, de a Linux-ot igen, hogy a fiam ne vírusozza össze a gépet játék közben, és erre a MAC átírás tünt az egyetlen járható útnak. Hát az egyik gépen mûködött is, ugyan azzal a Linux-al, ugyan azzal változattal, teljesen ugyan úgy beállítva a másik gépen nem mûködött.
Megint más: Van a farmerama nevû flash játék. Windows alatt ment simán, Linux alatt pedig mindig volt valami kínja. Pl. mellé kellett kattintani, hogy azt érezze, rá kattintottam. Vagy alrébb húztam és a kép ott maradt a böngészõ helyén. Stb.
Vagy pl. java applet a jojatek.hu-n,: betûvetõ. Az ékezeteket nem kezeli. Be kell állítani, a java-ban a kódlapot. Windows alól természetesen gond nélkül mûködik.
Hasonlóan a honfoglaló: ha a chat-re írsz, alapértelmezésben utf-8 al ír, így hülyeségek jelennek meg. (Be lehet állítani, de az is egy csomó utána olvasás után sikerült.)
Ezzel szemben a Windows XP-t, Vista-t vagy Windows 7-et csak feltelepíted és már megy is és már megy is. Ha elromlik, akkor újratelepíted, de ezzel nem kell profinak lenni, vagy lekes amatörként hetekig kinlódni, mint a Linux-al. A telepítéssel eddig annyit szívtam, hogy az XP telepítõje nem ismerte fel az USB billenytûzetet és csak ps2-essel lehette feltelepíteni. De a kész rendszer már használja az USB-st is.
Azért kezdtem el használni a Linux-ot, mert elegem lett a Windows marhaságaiból, de amikor a Linux marhaságaiból van elegem, akkor mindig visszatérak a Wiondows-ra. :)
Ja, a Linux az egyik HDD-mmel is szenvedett, ami Windows alatt szintén mûködött rendesen.
Szóval attól még, mert számodra nem okoz a Linux telepítés gondot, nekem igen, és gyanítom, hogy sok más embernek is.
#70
Már megbocsáss, de ez mitõl fullosra telepített rendszer? Ez egy alap rendszer, csak maga az oprendszer és a szükséges driverek. Semmi extra nincs benne. Ez az alap, hogy egyáltalán elinduljon a Windows és használni is lehessen a rendszert is és az eszközöket is maradéktalanul.
Ha fullosra telepített géprõl lenne szó, akkor ott már a kulcsrakész géprõl beszélünk, mikor minden, a felhasználó igényeinek megfelelõ program fent van (zenelejátszó, filmnézõ, külön böngészõk, képnézegetõk, specifikus programok, stb.).
Javaslom, ne egy informatikust akarj arról kioktatni, mi az alap telepítés és mi a fullos telepítés <#nevetes1>
De oké, vegyük a dolgot driverek nélkül.
XP Professional SP3 alapból beeszi a 160 megát (ekkor még nincs raja frissítés, csak a gyári rendszer a beépített javító csomaggal!). Ez is mintha kissé messze lenne az általad meghatározott 60 megától... És ezt teszi úgy, hogy ekkor még nincsenek fent a kezelõ programok vagy a driverek! Szóval messze nem használható rendszerrõl beszélünk még ekkor!
Sp1 vagy még az elötti Windowsról beszélsz? Javaslom, nézz utána, hogy az mennyire is használható. Valóban, ez az SP1 elõtti fogyasztás lesz, csakhogy
ad egy ugyebár az is konkrétan driverek nélkül fog 60 megát fogyasztani (ergo nem lesz használható a rendszered), ad kettõ az SP1 nélküli Windows alapon kuka, ugyanis szinte semmi nem megy rajta stabilan (nem véletlenül jött olyan gyorsan a rendszer után az SP1 ki, kritikus hibákat javított), hiszen már az SP2 sem támogatott kiadás az Update-en, szóval nem lehet rá a hibajavításokat és frissítéseket lehúzni, ad három ez nagy valószínûséggel a Home verzió fogyasztása lesz, amit szinte senki nem használ.
"Na látod, én meg windowsra nem tudok drivert vadászni. Van fenn egy xp-m is, oszt nem tudok vele mit kezdeni. ( pedig DOS alá találtam mûködõ drivert szóval ez elég erõs lol effektus ). Nem hiszem hogy windows alá könnyebb lenne drivert szerezni, legfeljebb csak megszokott."
Windows alá bármely gyártó oldalára felmész és ott sorakoznak a driverek. A nagyobb gyártóknál ugyanez igaz a Linuxra is, csakhogy még mindig megesik, hogy
a rendszer megmakacsolja magát és nem megy rajta a hagyományos telepítés, manuálisan kell kernelbe fordítani a drivert. Ez azért nem-éppen az a feladat, amit egy átlag felhasználó csak úgy a kisujjából kiráz, még néha a szakértõket is meg tudja tréfálni.
Egyébként javaslom, nézz fel az internetre, írj be bármilyen eszköznevet a Google-be és hozzá azt, hogy driver download. Sorjázni fogja a Windows-os találatokat. Érdekes módon ha már azt is hozzáteszed, hogy linux, már nem lesz annyi tényleges találat, ellenben sok lesz az olyan, amire rákattintva egy fórumban találhatod magadat, ahol kérdésként vetik fel, hogy az adott driver honnan is szedhetõ le.
Ha fullosra telepített géprõl lenne szó, akkor ott már a kulcsrakész géprõl beszélünk, mikor minden, a felhasználó igényeinek megfelelõ program fent van (zenelejátszó, filmnézõ, külön böngészõk, képnézegetõk, specifikus programok, stb.).
Javaslom, ne egy informatikust akarj arról kioktatni, mi az alap telepítés és mi a fullos telepítés <#nevetes1>
De oké, vegyük a dolgot driverek nélkül.
XP Professional SP3 alapból beeszi a 160 megát (ekkor még nincs raja frissítés, csak a gyári rendszer a beépített javító csomaggal!). Ez is mintha kissé messze lenne az általad meghatározott 60 megától... És ezt teszi úgy, hogy ekkor még nincsenek fent a kezelõ programok vagy a driverek! Szóval messze nem használható rendszerrõl beszélünk még ekkor!
Sp1 vagy még az elötti Windowsról beszélsz? Javaslom, nézz utána, hogy az mennyire is használható. Valóban, ez az SP1 elõtti fogyasztás lesz, csakhogy
ad egy ugyebár az is konkrétan driverek nélkül fog 60 megát fogyasztani (ergo nem lesz használható a rendszered), ad kettõ az SP1 nélküli Windows alapon kuka, ugyanis szinte semmi nem megy rajta stabilan (nem véletlenül jött olyan gyorsan a rendszer után az SP1 ki, kritikus hibákat javított), hiszen már az SP2 sem támogatott kiadás az Update-en, szóval nem lehet rá a hibajavításokat és frissítéseket lehúzni, ad három ez nagy valószínûséggel a Home verzió fogyasztása lesz, amit szinte senki nem használ.
"Na látod, én meg windowsra nem tudok drivert vadászni. Van fenn egy xp-m is, oszt nem tudok vele mit kezdeni. ( pedig DOS alá találtam mûködõ drivert szóval ez elég erõs lol effektus ). Nem hiszem hogy windows alá könnyebb lenne drivert szerezni, legfeljebb csak megszokott."
Windows alá bármely gyártó oldalára felmész és ott sorakoznak a driverek. A nagyobb gyártóknál ugyanez igaz a Linuxra is, csakhogy még mindig megesik, hogy
a rendszer megmakacsolja magát és nem megy rajta a hagyományos telepítés, manuálisan kell kernelbe fordítani a drivert. Ez azért nem-éppen az a feladat, amit egy átlag felhasználó csak úgy a kisujjából kiráz, még néha a szakértõket is meg tudja tréfálni.
Egyébként javaslom, nézz fel az internetre, írj be bármilyen eszköznevet a Google-be és hozzá azt, hogy driver download. Sorjázni fogja a Windows-os találatokat. Érdekes módon ha már azt is hozzáteszed, hogy linux, már nem lesz annyi tényleges találat, ellenben sok lesz az olyan, amire rákattintva egy fórumban találhatod magadat, ahol kérdésként vetik fel, hogy az adott driver honnan is szedhetõ le.
Felhasználó: mindig a gép a hibás Rendszergazda: a hibát elõször ne a gépben keresd.
#69
Na látod, én meg windowsra nem tudok drivert vadászni. Van fenn egy xp-m is, oszt nem tudok vele mit kezdeni. ( pedig DOS alá találtam mûködõ drivert szóval ez elég erõs lol effektus ). Nem hiszem hogy windows alá könnyebb lenne drivert szerezni, legfeljebb csak megszokott.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#68
én meg üres xp-ról beszéltem. Beszélhetsz fullosra telepítettrõl is, de akkor azt kérlek jelezd, mert így értelmetlen.
Én valószínûleg sp1-gyel próbáltam, de lehet hogy a nélkül. Sok itthon az imilyen amolyan warez windows.
Én valószínûleg sp1-gyel próbáltam, de lehet hogy a nélkül. Sok itthon az imilyen amolyan warez windows.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#67
XP Professional SP3, teljesen naprakészen, minden frissítéssel.
A gép felépítése:
Intel alaplap (integrált VGA + hang BIOS-ban letiltva)
integrált Intel gigabit LAN - gyári driver + kezelõszoftver
Radeon HD2400 VGA - driverként az Omega van használatban
Audigy hangkari - gyári driver + kezelõ programok
Hauppage TV tuner - alapból semmit nem futtat automatán, gyári driverrel
Vírusírtó: Avast 7 Free
Ez így alapjáraton 280mega memóriát eszik. Ha még ehhez felteszem rá a WinAmp-ot meg virtuális meghajtónak a MagicDisk-et, az úgy összesen 350 mega (ha virtuális meghajtónak a Daemon-t teszem fel, akkor a fogyasztás 390 mega).
A gép felépítése:
Intel alaplap (integrált VGA + hang BIOS-ban letiltva)
integrált Intel gigabit LAN - gyári driver + kezelõszoftver
Radeon HD2400 VGA - driverként az Omega van használatban
Audigy hangkari - gyári driver + kezelõ programok
Hauppage TV tuner - alapból semmit nem futtat automatán, gyári driverrel
Vírusírtó: Avast 7 Free
Ez így alapjáraton 280mega memóriát eszik. Ha még ehhez felteszem rá a WinAmp-ot meg virtuális meghajtónak a MagicDisk-et, az úgy összesen 350 mega (ha virtuális meghajtónak a Daemon-t teszem fel, akkor a fogyasztás 390 mega).
Felhasználó: mindig a gép a hibás Rendszergazda: a hibát elõször ne a gépben keresd.
#66
miért, dosban, 98-on, xp-n nem rootként futsz? A puppy sem igényel több konzolozást az xpnél. És az is kérdezés nélkül mindent töröl a rm -rf / paranccsal.
Még nem tapasztaltam hátrányát a root módban futásnak ( mondjuk ha többen szeretnék használni egy PC-t, akkor bajban lennék. Az ember el sem hinné, hogy a puppy unix-like oprencer akarna lenni. Hol a masszív multiuser? )
Még nem tapasztaltam hátrányát a root módban futásnak ( mondjuk ha többen szeretnék használni egy PC-t, akkor bajban lennék. Az ember el sem hinné, hogy a puppy unix-like oprencer akarna lenni. Hol a masszív multiuser? )
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#65
xp hány?
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#64
Azért mondjuk linux telpítéshez annyit, hogy:
Feltelepítettem Ubuntut a notira, jópár eszközt nem ismert fel azt sem tudtam, hogy lehet drivert vadászni hozzá, ha a notebookot lecsuktam majd késõbb kinyitottam akkor már nem látta a wifit csak ha újraindítottam az egészet. Filmlejátszásnál mindig akadt valami gondom és számomra az egész felépítése teljesen logikátlan volt. Kb 1-2 hónapot szenvedtem vele, után ment a levesbe jópár évig megint nem fogok linuxozni. És én nem az 1bites user vagyok csak nincs kedvem (idõm) szenvedni vele.
Feltelepítettem Ubuntut a notira, jópár eszközt nem ismert fel azt sem tudtam, hogy lehet drivert vadászni hozzá, ha a notebookot lecsuktam majd késõbb kinyitottam akkor már nem látta a wifit csak ha újraindítottam az egészet. Filmlejátszásnál mindig akadt valami gondom és számomra az egész felépítése teljesen logikátlan volt. Kb 1-2 hónapot szenvedtem vele, után ment a levesbe jópár évig megint nem fogok linuxozni. És én nem az 1bites user vagyok csak nincs kedvem (idõm) szenvedni vele.
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#63
Megtörtént, egy frissen telepített XP-s géprõl olvastam le az itt leírt adatokat <#nevetes1>
Felhasználó: mindig a gép a hibás Rendszergazda: a hibát elõször ne a gépben keresd.
#62
Ezek nem infós, hanem fanboi szlengek. Mondjuk a buguntu után én is hiányoltam egy Debillányt a korrektség kedvéért, de nem lehet mindenki elfogulatlan.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#61
,,Szóval az csak városi legenda, hogy a Linux-ot egyszerû feltelepíteni, mert attól még, mert felmegy a gépre, még nem lesz egybõl használható, egy halom beállítást el kell rajta végezni, hogy tényleg használható legyen. Ellenben egy Windows telepítést egy 8 éves gyerek már el tud végezni akkor is, ha elõször látja a telepítés folyamatát. "
És így terjednek a tévhitek. Ha láttam a saját szememmel xp telepítést, és egy rahedli linux telepítést is, akkor miért akarod velem elhitetni, hogy az elõbbi egyszerûbb, amikor nem?
És így terjednek a tévhitek. Ha láttam a saját szememmel xp telepítést, és egy rahedli linux telepítést is, akkor miért akarod velem elhitetni, hogy az elõbbi egyszerûbb, amikor nem?
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#60
nyugodtan próbáld ki, telepíts egy xp-t. én megtettem. felraktam, rem evett 60 megabájtnál többet üresjáratban.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#59
Buguntu... és én még azt hittem, hogy a "winfos"-nál nincs gázabb infós szleng :)
Amúgy javaslat, nézz rá a linux mint-re, én 4 év ubuntuzás után váltottam rá, és nem bántam meg. Letisztult, gyors, király :)
Amúgy javaslat, nézz rá a linux mint-re, én 4 év ubuntuzás után váltottam rá, és nem bántam meg. Letisztult, gyors, király :)
The EULA sounds like it was written by a team of lawyers who want to tell me what I can\'t do. The GPL sounds like it was written by a human being, who wants me to know what I can do.
#58
Igen, pontosan ezt próbálom Sir Ny barátunknak megmagyarázni, de nem sok sikerrel.
Felhasználó: mindig a gép a hibás Rendszergazda: a hibát elõször ne a gépben keresd.
#57
Bruttó 12.000-13.000 forintért kapható 8 GB RAM. Ekkora összeg egy számítógép teljes árához képest nem túl nagy százalék. Felesleges ezen spórolni, utána meg folyton kinlódni.
Linux pedig azoknak való, akik értenek hozzá vagy szeretik bütykölni a gépüket. Én már kb. 2-3 éve használom a Buguntut. Hát összesen nem szívtam annyit az összes korábbi Windows-al 20 év alatt, mint a Buguntuval a 2-3 év alatt. Tény, hogy a Debiannal már nem volt ennyi gondom, mint a Buguntuval, de elsõre nehzebb volt beállítani, mint a Buguntut.
Szóval az csak városi legenda, hogy a Linux-ot egyszerû feltelepíteni, mert attól még, mert felmegy a gépre, még nem lesz egybõl használható, egy halom beállítást el kell rajta végezni, hogy tényleg használható legyen. Ellenben egy Windows telepítést egy 8 éves gyerek már el tud végezni akkor is, ha elõször látja a telepítés folyamatát.
Linux pedig azoknak való, akik értenek hozzá vagy szeretik bütykölni a gépüket. Én már kb. 2-3 éve használom a Buguntut. Hát összesen nem szívtam annyit az összes korábbi Windows-al 20 év alatt, mint a Buguntuval a 2-3 év alatt. Tény, hogy a Debiannal már nem volt ennyi gondom, mint a Buguntuval, de elsõre nehzebb volt beállítani, mint a Buguntut.
Szóval az csak városi legenda, hogy a Linux-ot egyszerû feltelepíteni, mert attól még, mert felmegy a gépre, még nem lesz egybõl használható, egy halom beállítást el kell rajta végezni, hogy tényleg használható legyen. Ellenben egy Windows telepítést egy 8 éves gyerek már el tud végezni akkor is, ha elõször látja a telepítés folyamatát.
#56
Hát erre most én kérdezem, hogy honna vetted ezt a hülyeséget :D
XP-s gép alapjáraton frissen telepítve (tehát minden sallangoktól mentesen, csak a driverekkel és az eszközkezelõ programokkal plussz egy ingyenes vírusirtóval) lazán beeszi a maga 200-300 megáját... És ez még csak az alap rendszer! Ha még ehhez felrak egy virtuális lemezmeghajtót, egy automatikusan betöltõdõ WinAmp-ot akkor máris 400 megánál tart. És ezek még mindig csak az alapvetõ dolgok, még nincs filmnézés vagy játék!
Ha ehhez vesszük a filmnézést, akkor a memória fogyasztás egy x264-es filmnél hirtelen felugrik 1-1,5GB-ra is akár! Mindez egy olyan filmnézõvel, ami még nem is nagyon fogja a memóriát, mivel saját beépített kodekjeit használja!
Szóval ha valaki x264-et akar normálisan nézni, ez XP alatt feltételez bizonyos CPU teljesítményt alapvetõen, emellett pedig körülbelül 1,5-2GB ram jelenlétét!
Vagy nézzük a böngészést! Egy alap FF (nincs benne semmi sallang, nuku toolbar-ok, nuku felesleges plug-in-ek) egy minimális FLASH-t tartalmazó oldalnál máris megeszi egymaga a 300 mega memóriát... Ha vesszük a Facebook közkedvelt FLASH-es játékait, azoknál simán felmegy a fogyasztás akár 1 gigára is!
Szóval ezek után kíváncsi lennék, vajon mire is elég XP alatt az a 60 mega? Merthogy ugyebár szó szerint semmire... Ha megnézed az eredeti XP specifikációt, ott is csak a minimum telepítési környezethez ír 64 megát (ami MS-éknél annyit tesz, hogy ugyan felmegy, de használni nem fogod), ajánlottnak minimum 128megát írnak. És pontosan azért mondtam az eredetit, mert késõbb az MS-nél is rájöttek, hogy semmire nem elég, amit az eredetiben írtak, így SP1 mellé már 256MB ramot írtak ajánlottnak, SP3-nál pedig volt szerencsém találkozni 512MB-os ajánlással is (szintén hivatalos MS doksiban).
És ez még csak az XP, ami ugyebár egy kivezetés alatt álló oprendszer, hiszen már több, mint 12 éves...
De vegyünk egy újabbat: Windows 7. Alap adatok: 32bit - minimum 1GB ram; 64bit - minimum 2GB ram. Ha ezen feltételek nem teljesülnek, a gép már a felmérésnél megbukik, a rendszer fel se megy...
"Miért kéne az átlagfelhasználónak bármit optimalizálni, nem értem. Erre vannak a linux disztribútorok"
Hát lássuk csak: BRAND gépeknél még esetleg mûködhet optimalizálás, hiszen azok gyáriak, bár már azoknál is lehet külön bõvítés. De ha azt nézzük, hogy a háztartásokban az egyéni gépek az uralkodók, máris felvetõdik a kérdés, hogy vajon a disztribútorok hogyan optimalizálnak bármit is egy egyéni gépre? Mert ugye egyéni gép egyéni eszközöket jelent, ami egyéni driverkészletet is... Folytassam, vagy érted a problémát?
"Mutass egy olyan linux telepítést, ami bonyoplultabb lenne az ok-ok-késznél."
Nos, jó példa erre az Ubuntu? Miket is kérdez? Partíciók típusát, (van neki pár, ráadásul vannak szükséges meghajtók lsd. SWAP, amikre allergiás is), telepítsen-e pár eszközt (most fejbõl nem tudom, mikre szokott kérdezni), stb. Aztán ha fent van és esetleg meg akar valamit osztani a felhasználó (ami ugye már XP alatt is kb. 5-6 kattintás) jön a meglepetés, mert kellene hozzá SAMBA. ÉS akkor még nem is említettem azt az apróságot, hogy Linux elõszeretettel nem ismer fel eszközöket (kedvence talán a hálókari, az Atheros chipeseken kívül igen gyakori, hogy nem ismeri fel õket), míg ezzel szemben a Win7 rendelkezik beépített általános driverekkel, amik a chipnek megfelelõen egy általános eszközt telepítenek majd miután kész a telepítés, az Update oldalról lehúzzák az eszköz specifikus drivert (persze a kezelõ programot nem, tehát ha valakinek az is kell, az manuálisan telepítendõ).
Ez így alapvetõen nekem máris többnek tûnik, mint egy ok-ok-kész <#nevetes1>
XP-s gép alapjáraton frissen telepítve (tehát minden sallangoktól mentesen, csak a driverekkel és az eszközkezelõ programokkal plussz egy ingyenes vírusirtóval) lazán beeszi a maga 200-300 megáját... És ez még csak az alap rendszer! Ha még ehhez felrak egy virtuális lemezmeghajtót, egy automatikusan betöltõdõ WinAmp-ot akkor máris 400 megánál tart. És ezek még mindig csak az alapvetõ dolgok, még nincs filmnézés vagy játék!
Ha ehhez vesszük a filmnézést, akkor a memória fogyasztás egy x264-es filmnél hirtelen felugrik 1-1,5GB-ra is akár! Mindez egy olyan filmnézõvel, ami még nem is nagyon fogja a memóriát, mivel saját beépített kodekjeit használja!
Szóval ha valaki x264-et akar normálisan nézni, ez XP alatt feltételez bizonyos CPU teljesítményt alapvetõen, emellett pedig körülbelül 1,5-2GB ram jelenlétét!
Vagy nézzük a böngészést! Egy alap FF (nincs benne semmi sallang, nuku toolbar-ok, nuku felesleges plug-in-ek) egy minimális FLASH-t tartalmazó oldalnál máris megeszi egymaga a 300 mega memóriát... Ha vesszük a Facebook közkedvelt FLASH-es játékait, azoknál simán felmegy a fogyasztás akár 1 gigára is!
Szóval ezek után kíváncsi lennék, vajon mire is elég XP alatt az a 60 mega? Merthogy ugyebár szó szerint semmire... Ha megnézed az eredeti XP specifikációt, ott is csak a minimum telepítési környezethez ír 64 megát (ami MS-éknél annyit tesz, hogy ugyan felmegy, de használni nem fogod), ajánlottnak minimum 128megát írnak. És pontosan azért mondtam az eredetit, mert késõbb az MS-nél is rájöttek, hogy semmire nem elég, amit az eredetiben írtak, így SP1 mellé már 256MB ramot írtak ajánlottnak, SP3-nál pedig volt szerencsém találkozni 512MB-os ajánlással is (szintén hivatalos MS doksiban).
És ez még csak az XP, ami ugyebár egy kivezetés alatt álló oprendszer, hiszen már több, mint 12 éves...
De vegyünk egy újabbat: Windows 7. Alap adatok: 32bit - minimum 1GB ram; 64bit - minimum 2GB ram. Ha ezen feltételek nem teljesülnek, a gép már a felmérésnél megbukik, a rendszer fel se megy...
"Miért kéne az átlagfelhasználónak bármit optimalizálni, nem értem. Erre vannak a linux disztribútorok"
Hát lássuk csak: BRAND gépeknél még esetleg mûködhet optimalizálás, hiszen azok gyáriak, bár már azoknál is lehet külön bõvítés. De ha azt nézzük, hogy a háztartásokban az egyéni gépek az uralkodók, máris felvetõdik a kérdés, hogy vajon a disztribútorok hogyan optimalizálnak bármit is egy egyéni gépre? Mert ugye egyéni gép egyéni eszközöket jelent, ami egyéni driverkészletet is... Folytassam, vagy érted a problémát?
"Mutass egy olyan linux telepítést, ami bonyoplultabb lenne az ok-ok-késznél."
Nos, jó példa erre az Ubuntu? Miket is kérdez? Partíciók típusát, (van neki pár, ráadásul vannak szükséges meghajtók lsd. SWAP, amikre allergiás is), telepítsen-e pár eszközt (most fejbõl nem tudom, mikre szokott kérdezni), stb. Aztán ha fent van és esetleg meg akar valamit osztani a felhasználó (ami ugye már XP alatt is kb. 5-6 kattintás) jön a meglepetés, mert kellene hozzá SAMBA. ÉS akkor még nem is említettem azt az apróságot, hogy Linux elõszeretettel nem ismer fel eszközöket (kedvence talán a hálókari, az Atheros chipeseken kívül igen gyakori, hogy nem ismeri fel õket), míg ezzel szemben a Win7 rendelkezik beépített általános driverekkel, amik a chipnek megfelelõen egy általános eszközt telepítenek majd miután kész a telepítés, az Update oldalról lehúzzák az eszköz specifikus drivert (persze a kezelõ programot nem, tehát ha valakinek az is kell, az manuálisan telepítendõ).
Ez így alapvetõen nekem máris többnek tûnik, mint egy ok-ok-kész <#nevetes1>
Felhasználó: mindig a gép a hibás Rendszergazda: a hibát elõször ne a gépben keresd.
#55
Nem kell spórolni. Csak annyi lett volna a lényeg, hogy 2002ben is éppen ezeket a dolgokat végezte mindenki mint most, nagyjából ugyanekkora sebességgel. És használhatósággal.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#54
Miért kéne az átlagfelhasználónak bármit optimalizálni, nem értem. Erre vannak a linux disztribútorok. Debian alig eszik semmit. Vagy a Slackware, van neki grafikus telepítõvel szerelt barátságos forkja.
De legyen windows, az XP 60 mb ram alatt esik üresen. vírusírtó + xp nem eszik többet 100 mb ramnál. Ugyanott vagyunk.
De legyen windows, az XP 60 mb ram alatt esik üresen. vírusírtó + xp nem eszik többet 100 mb ramnál. Ugyanott vagyunk.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#53
,,Ahogy egyel lenteb írtam, ezzel meg is bukott az a rész, hogy mi az átlag felhasználó igénye. Mert ugye nem a Linuxot fogja telepíteni, amit kezelni se tud, hanem a Windows-t, ami telepítés közben nem kérdez olyanokat, hogy milyen csomagot telepítsen, hanem teszi a dolgát. "
Ezt a baromságot honnan szedted? Mutass egy olyan linux telepítést, ami bonyoplultabb lenne az ok-ok-késznél. Puppy például olyan, hogy az iso-t megfogod, és egérrel belehúzod a kívánt mappába, és kész.
Ezt a baromságot honnan szedted? Mutass egy olyan linux telepítést, ami bonyoplultabb lenne az ok-ok-késznél. Puppy például olyan, hogy az iso-t megfogod, és egérrel belehúzod a kívánt mappába, és kész.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#52
Köszi, kipróbálom.
#51
Én részemrõl a Format Factory-t használom az ilyen konvertálásokhoz. Te állíthatod be a minõséget (egyénileg vagy elõre megadott sablonokból választva), ha úgy akarod, akkor a méretet is meghatározhatod. Magyar felületû, elég felhasználóbarát progi, ráadásul nem is eszik túl sok erõforrást.
Felhasználó: mindig a gép a hibás Rendszergazda: a hibát elõször ne a gépben keresd.
#50
Pontosan ezt próbálom én is magyarázni Sir Ny-nek, hogy egy átlag felhasználó gépigénye egy hozzáértõének a többszöröse lehet ugyanazoknál a feladatoknál.
Felhasználó: mindig a gép a hibás Rendszergazda: a hibát elõször ne a gépben keresd.
#49
Az a véleményem, hogy egy átlagfelhasználónak nagyobb a gépigénye, mint egy hozzáértõnek. Apósom pl. benyomja a skype-ot, fut rajta a vírusirtó, játszik valami flash-es szarral, közben szörfözik a neten, meg megy a facebook is, meg youtube-on közben nyomatja a zenét és az 1 GB RAM mellett a hyper threading-es 3 GHz-es CPU folyton megnyekkent mind windows, mind linux alatt. Amióta vett egy 3 magos procit 4 GB RAM-al, azóta nem volt gondja a géppel.
#48
Látom, profi vagy a kódolásokkal kapcsolatban. Hátha tudnál segíteni...
Letöltöttem a youtube-ról néhány flv-t, majd ezekkel próbáltam avi-ra alakítani:
ffmpeg -i inputfile.flv outputfile.avi
mencoder input.flv -ovc lavc -oac mp3lame -o output.avi
Az elsõ esetében jó a hang, de pocsék lesz a kép, a második esetében jó marad a kép, de csúszik a hang. Mivel érdemes átalakítani, hogy megmaradjon az flv minõsége?
Letöltöttem a youtube-ról néhány flv-t, majd ezekkel próbáltam avi-ra alakítani:
ffmpeg -i inputfile.flv outputfile.avi
mencoder input.flv -ovc lavc -oac mp3lame -o output.avi
Az elsõ esetében jó a hang, de pocsék lesz a kép, a második esetében jó marad a kép, de csúszik a hang. Mivel érdemes átalakítani, hogy megmaradjon az flv minõsége?
#47
Ahogy egyel lenteb írtam, ezzel meg is bukott az a rész, hogy mi az átlag felhasználó igénye. Mert ugye nem a Linuxot fogja telepíteni, amit kezelni se tud, hanem a Windows-t, ami telepítés közben nem kérdez olyanokat, hogy milyen csomagot telepítsen, hanem teszi a dolgát. Mint írtam, a Windows alapon beeszi a maga 400 megáját (kiegészítõkkel akár többet is), arra még rátesz egy pár progit (WinAmp, jó esetben vírusirtó, stb.) és máris tart az 600-800 megás fogyasztásnál. Ehhez még vesszük a böngészõt (amit mint írtam, elõszeretettel tele teszenk toolbar-ral), az újabb 1 giga komolyabb használatnál. És máris ott vagyunk, hogy a 2 giga neccesen elég csak.
Emellett jönnek a játékok (mert ugye átlag felhasználónál ott a gyerek is, aki szeret játszani), annak is kell az erõforrás.
Tehát ismét csak megkérdezném, mitõl olyan sok az a 4 giga, amit igénynek meghatároztunk?
Hangsúlyoznám, ez átlagfelhasználó, egy hozzáértõ valóban el lehet olyan 2 giga körül egy Win7-esen.
Emellett jönnek a játékok (mert ugye átlag felhasználónál ott a gyerek is, aki szeret játszani), annak is kell az erõforrás.
Tehát ismét csak megkérdezném, mitõl olyan sok az a 4 giga, amit igénynek meghatároztunk?
Hangsúlyoznám, ez átlagfelhasználó, egy hozzáértõ valóban el lehet olyan 2 giga körül egy Win7-esen.
Felhasználó: mindig a gép a hibás Rendszergazda: a hibát elõször ne a gépben keresd.
#46
Ez jogos, valóban, én is mint informatikus, szívesen elbabrálok Linux-szal, jól be lehet lõni és akkor nem eszik sokat.
Viszont itt ugye az átlag felhasználó igényeit hangoztatja Sir Ny barátunk. A probléma csak az, hogy egy átlag felhasználó az életben nem fogja tudni annyira optimalizálni a rendszerét, hogy az ilyen kevés erõforrással menjen. Én magam csináltam már olyat, hogy P1 233-as gépet behangoltam szervernek, hatalmas bûnt követve el (tettem rá grafikus felületet <#nevetes1> ) és szépen mûködött aktív kiszolgálóként közel egy éven át. Mindezt csináltam 64 mega EDO rammal. De ez ugye nem az a kategória, ami az átlag felhasználó tudásához tartozik?
Viszont itt ugye az átlag felhasználó igényeit hangoztatja Sir Ny barátunk. A probléma csak az, hogy egy átlag felhasználó az életben nem fogja tudni annyira optimalizálni a rendszerét, hogy az ilyen kevés erõforrással menjen. Én magam csináltam már olyat, hogy P1 233-as gépet behangoltam szervernek, hatalmas bûnt követve el (tettem rá grafikus felületet <#nevetes1> ) és szépen mûködött aktív kiszolgálóként közel egy éven át. Mindezt csináltam 64 mega EDO rammal. De ez ugye nem az a kategória, ami az átlag felhasználó tudásához tartozik?
Felhasználó: mindig a gép a hibás Rendszergazda: a hibát elõször ne a gépben keresd.
#45
"Nekem annyit nem ér, nem olyan biztosnágos az SSD mint a HDD."
Már miért nem lenne olyan biztonságos. Sõt a HDD-nél szerintem mindenképpen "biztonságosabb"!
"Majd hülye leszek 20-ert 128 gigásat venni, amikor vehetek 1500 gigásat is"
Ezzel kb azt mondtad, hogy hülye leszel gyorsabb procit venni amikor van sok memóriád. Mert, hogy nem a 1,5TB HDD helyett kell ezt berakni hanem az oprendszer alá rendszermeghajtónak. Hidd el, kb mintha felturbóztad volna az egész gépedet. Ezt meg mérettel nem lehet kiváltani.
Már miért nem lenne olyan biztonságos. Sõt a HDD-nél szerintem mindenképpen "biztonságosabb"!
"Majd hülye leszek 20-ert 128 gigásat venni, amikor vehetek 1500 gigásat is"
Ezzel kb azt mondtad, hogy hülye leszel gyorsabb procit venni amikor van sok memóriád. Mert, hogy nem a 1,5TB HDD helyett kell ezt berakni hanem az oprendszer alá rendszermeghajtónak. Hidd el, kb mintha felturbóztad volna az egész gépedet. Ezt meg mérettel nem lehet kiváltani.
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#44
Jogos, aquában most akciós az 1333as DDR3 4 gigás memória (~7 ropi). Mondjuk oké, ez asztaliba való, nem notiba (ha már a cikknél a notikat emlegetik), de ennyiért ingyen van kb, tényleg felesleges ezen spórolni.
Ettõl függetlenül azért jó lenne megtanulni optimalizálni, ne pocsékoljunk ha nem muszáj. Teljen meg hasznos cuccokkal az a memória, ne sallangal.
#40 puppy jó cucc, de elsõdleges gépen használni necces, minden rootként fut by default.
Ettõl függetlenül azért jó lenne megtanulni optimalizálni, ne pocsékoljunk ha nem muszáj. Teljen meg hasznos cuccokkal az a memória, ne sallangal.
#40 puppy jó cucc, de elsõdleges gépen használni necces, minden rootként fut by default.
The EULA sounds like it was written by a team of lawyers who want to tell me what I can\'t do. The GPL sounds like it was written by a human being, who wants me to know what I can do.
Nekem mondjuk win7 alatt csak a böngészõ szokott 1 GB felett enni. Ráadásul pont a memóriával spórolni? Az egyik legolcsóbb alkatrész.
#42
Illetve még mindig átlagigényrõl van szó. Az igény meg nem specifikációkban, hanem funkcionalitásban jelentkezik. ( na jó, a marketing sulykolja a zadatokat, de mi okosak vagyunk, és még azzal is tisztában vagyunk hogy ha megmutatjuk valakinek, akkor meg tudjuk gyõzni ) funkcionalitásban meg tizenéve nem változott a helyzet. Ugyanazt akarja az user, és ugyanazt is kapja.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#41
Oh, 16 mb ramban már elfér egy freedos és egy arachne, sõt, még marad is elég RAMod használni. ( miért nem fut az összes oprendszer RAMból )
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#40
Puppy linuxom van most. Igaz nem kde3-mal, de lehetne azzal is. ( mondjuk ha kde3, akkor Slax ) Csak addig akart maradni míg le nem formatálom a vincsesztert, de maradt állandóra. Gyorsan bootol, a programok is gyorsan indulnak, minden szép és jó. ( no jó, seamonkey nem mindig kezeli a hosszú õ û betûimet )
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#39
Vannak nagyon szétaprított linuxok, lásd puppy. P3-as gépen 256 rammal szalad :) Még jobb példa a tiny core. De amúgy bármelyik disztrót le lehet karcsusítani, fõleg ha te építed fel magadnak, és figyelsz a függõségekre (nem rántod le a fél repót).
Persze ez nem átlagfelhasználás, inkább informatikusok játéka... anno én is játszottam ilyesmit, szórakoztató dolog volt beüzemelni egy P1-es gépet 16 mega rammal, és zenét hallgatni, meg MSN-ezni rajta, egy butított böngészõvel még netezni is tudtam (persze sima HTML-en kívül semmi mást).
Persze ez nem átlagfelhasználás, inkább informatikusok játéka... anno én is játszottam ilyesmit, szórakoztató dolog volt beüzemelni egy P1-es gépet 16 mega rammal, és zenét hallgatni, meg MSN-ezni rajta, egy butított böngészõvel még netezni is tudtam (persze sima HTML-en kívül semmi mást).
The EULA sounds like it was written by a team of lawyers who want to tell me what I can\'t do. The GPL sounds like it was written by a human being, who wants me to know what I can do.
#38
Kíváncsian várom, ezt vajon milyen oprendszerel érhetted el, mennyire van az a rendszer kiherélve, mert még a Linux egymaga is megeszik lazán 200 mega ramot egy KDE3 felülettel. Ha még ehhez veszed a böngészõt, amit, mint írtam, az átlag felhasználók teletelepítenek mindenféle toolbar-ral.
És akkor még mindig ott van az általam említett filmnézés, ami mint írtam, egyre memóriaigényesebb dolog.
És hogy mire kell a 4 giga ram? Mint írtam, ma már átlag felhasználás körébe tartozik a játék is. A játékok pedig köztudottan nagy erõforrás falók.
És akkor még mindig ott van az általam említett filmnézés, ami mint írtam, egyre memóriaigényesebb dolog.
És hogy mire kell a 4 giga ram? Mint írtam, ma már átlag felhasználás körébe tartozik a játék is. A játékok pedig köztudottan nagy erõforrás falók.
Felhasználó: mindig a gép a hibás Rendszergazda: a hibát elõször ne a gépben keresd.
#37
"LOL? Volt alacsony árfekvésû SSD-s gép. Kijött vele egy gyártó öt éve, azóta nem volt robbanás. Szerintem tanácsosabb lenne elismerned, hogy az olcsó SSD-s gépes vonalat nagyon csúnyán benézted. Nem okoznak robbanást, mint ahogy állítottad ( egyébként de, a netbook fogalom akkor keletkezett, de lényegtelen )"
Akkor mégegyszer: az Asus elsõ szériás netbookjai hiába voltak olcsóak, a 4-8GB SSD szó szerint semmire nem volt elegendõ. Hiába volt olcsó meg SSD-s, nem igazán számít az SSD elterjedésében, hiszen ad egy még elsõ szériás SSd volt bennük (erre a szériára rengeteg volt a panasz), ad kettõ igazából nem volt használható a mérete miatt.
A mai helyzet egészen más, hiszen ma az SSD-k 16 gigánál indulnak és az olcsóbb kategória egészen 256GB-ig tart. Ráadásul ez már nem az elsõ generáció, sokkal megbízatóbbak, sokkal stabilabbak. És nem mellékesen sokkal olcsóbbak is.
Akkor mégegyszer: az Asus elsõ szériás netbookjai hiába voltak olcsóak, a 4-8GB SSD szó szerint semmire nem volt elegendõ. Hiába volt olcsó meg SSD-s, nem igazán számít az SSD elterjedésében, hiszen ad egy még elsõ szériás SSd volt bennük (erre a szériára rengeteg volt a panasz), ad kettõ igazából nem volt használható a mérete miatt.
A mai helyzet egészen más, hiszen ma az SSD-k 16 gigánál indulnak és az olcsóbb kategória egészen 256GB-ig tart. Ráadásul ez már nem az elsõ generáció, sokkal megbízatóbbak, sokkal stabilabbak. És nem mellékesen sokkal olcsóbbak is.
Felhasználó: mindig a gép a hibás Rendszergazda: a hibát elõször ne a gépben keresd.
#36
,,A kérdés tehát az, hogy ki és mikor fogja meglépni egy alacsonyabb árkategóriás gépnél ennek a rendszernek a bevezetését, mert amint egy gyártó kijön vele, az robbanást okozhat és ezzel az SSD-k is elkezdhetnek igazán terjedni."
ASUS 2007-ben meglépte. Olcsón SSD-s gépet.
,,Ha ez ahhoz jött, hogty ebben a szériában már SSD volt, javaslom, nézd meg a méreteket is. Abban még átlagosan ugyebár volt 4-8GB SSD, meg hozzá valamilyen lebutított oprendszer, mindehhez egy kemény 7"-os kijelzõ. Sokminden elmondható róla, de az, hogy jól lehetett használni netezésre. na az nem. Filmnézésre is csak korlátozottan, egy feliratos filmnél már keresgélni kellett a nagyítót. Volt szerencsém ezekhez a gépekhez, élvezet volt egy weblapot a max 800*480-as felbontáson nézni, mikor a legtöbb már 1024*768-at vett alapul, amelyik meg véletlenül még ismerte a 800*600-at, az se fért ki a kijelzõre, lehetett scrollozni ezerrel."
LOL? Volt alacsony árfekvésû SSD-s gép. Kijött vele egy gyártó öt éve, azóta nem volt robbanás. Szerintem tanácsosabb lenne elismerned, hogy az olcsó SSD-s gépes vonalat nagyon csúnyán benézted. Nem okoznak robbanást, mint ahogy állítottad ( egyébként de, a netbook fogalom akkor keletkezett, de lényegtelen )
ASUS 2007-ben meglépte. Olcsón SSD-s gépet.
,,Ha ez ahhoz jött, hogty ebben a szériában már SSD volt, javaslom, nézd meg a méreteket is. Abban még átlagosan ugyebár volt 4-8GB SSD, meg hozzá valamilyen lebutított oprendszer, mindehhez egy kemény 7"-os kijelzõ. Sokminden elmondható róla, de az, hogy jól lehetett használni netezésre. na az nem. Filmnézésre is csak korlátozottan, egy feliratos filmnél már keresgélni kellett a nagyítót. Volt szerencsém ezekhez a gépekhez, élvezet volt egy weblapot a max 800*480-as felbontáson nézni, mikor a legtöbb már 1024*768-at vett alapul, amelyik meg véletlenül még ismerte a 800*600-at, az se fért ki a kijelzõre, lehetett scrollozni ezerrel."
LOL? Volt alacsony árfekvésû SSD-s gép. Kijött vele egy gyártó öt éve, azóta nem volt robbanás. Szerintem tanácsosabb lenne elismerned, hogy az olcsó SSD-s gépes vonalat nagyon csúnyán benézted. Nem okoznak robbanást, mint ahogy állítottad ( egyébként de, a netbook fogalom akkor keletkezett, de lényegtelen )
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#35
És hogy is jutsz el a 4 GB ramig? Pláne a némi 4 GB ramig?
Nekem sikerül 256 mb-bõl neteznem, zenét hallgatnom, és letöltenem egyszerre. Ha valaki azt mondja, hogy nekem nem sikerül, azt kicsit furcsállnám. A 4 GB már nagyon távol áll bármiféle valós felhasználói igénytõl, amiket itt emlegettél.
Nekem sikerül 256 mb-bõl neteznem, zenét hallgatnom, és letöltenem egyszerre. Ha valaki azt mondja, hogy nekem nem sikerül, azt kicsit furcsállnám. A 4 GB már nagyon távol áll bármiféle valós felhasználói igénytõl, amiket itt emlegettél.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#34
Ahogy elöttem is írták, meg ahogy már én is írtam: a két eszköz feladata teljesen más!
Az SSD gyakran használt programok és az oprendszer alá ad egy stabil és gyors háttértárolót. Nem a tömeges adattárolásra van. Arra továbbra is ott a HDD.
Ha valakinek az kell, hogy a rendszere reakcióideje akár a felére csökkenjen, kevesebb legyen a betöltésre a várakozás, beindításnál akár fele idõ alatt bebootoljon a gép, na annak érdemes SSD-t vennie.
Az SSD gyakran használt programok és az oprendszer alá ad egy stabil és gyors háttértárolót. Nem a tömeges adattárolásra van. Arra továbbra is ott a HDD.
Ha valakinek az kell, hogy a rendszere reakcióideje akár a felére csökkenjen, kevesebb legyen a betöltésre a várakozás, beindításnál akár fele idõ alatt bebootoljon a gép, na annak érdemes SSD-t vennie.
Felhasználó: mindig a gép a hibás Rendszergazda: a hibát elõször ne a gépben keresd.
#33
Akkor mégegyszer megkérdezném: filmnézéshez bármilyen gép jó, még egy tizen-egynéhány éves is? Mert ugyebár ezt írtad le.
Ezt viszont én már egyszer cáfoltam, hiszen az új kódolások bevezetésével a hardverigény is igen brutálisan nõtt. Bevezették ugye az x264-et, ami leváltotta a jó öreg xVid-et, sokat fejlõdött a DivX is (míg pár éve még a 3.11-et használták, ma ha valaki ebben a formátumban csinál filmet, már a legalább az 5.11-es verziót használja) és ezzel együtt nõtt a filmek lejátszásához szükséges erõforrás igény is.
Emellett a böngészéshez szükséges erõforrások is pár év alatt közel a duplájára emelkedtek, hála a sok beépített scriptnek az oldalakon, vagy a jó öreg memóriazabáló FLASH fejlesztéseinek. A Silverlight-os videók se kutyák, azok is szeretik a memóriát fogyasztani.
És akkor még nem is beszéltünk arról, hogy egy átlag felhasználó böngészõjébe hány toolbar van telepítve. Sokan el se olvassák, mire kattintanak, csak megy az okézás. Aztán a meglepetés, hogy csak a böngészõ megeszik egymaga 800-1000MB memóriát, pedig még nem is nyitottak meg egy oldalt sem.
12 éve vagyok informatikus, nagyjából tudom, mibõl mennyi kell egy átlag felhasználónak. A memória, a vinyó az a két dolog, amibõl soha nem elég. Ha valaki gamerkedik, akkor ehhez hozzáadódik a proci és a VGa is, de az már más helyzet természetesen.
Az általad említett OSX-nél azért enyhe kifejezés, hogy kilóg a lóláb. Nem hinném, hogy túl sok átlagfelhasználó használna ilyesmit, legalábbis én 12 év alatt szerintem egy kezemen meg tudnám számolni, hányszor láttam otthon, sima felhasználásra Mac gépet.
Az Androidnál gondolom a tabletekre gondolsz. Megintcsak kilóg a lóláb, egészen más erõforrás kezelése van, mint egy hagyományos asztali gépnek, tehát nem igazán ideillõ példa.
"asus 2007 eee széria"
Õszinte leszek, halvány lila gõzöm nincs, hogy ezt a megjegyzést hova tegyem <#nevetes1>
Ha ez ahhoz jött, hogty ebben a szériában már SSD volt, javaslom, nézd meg a méreteket is. Abban még átlagosan ugyebár volt 4-8GB SSD, meg hozzá valamilyen lebutított oprendszer, mindehhez egy kemény 7"-os kijelzõ. Sokminden elmondható róla, de az, hogy jól lehetett használni netezésre. na az nem. Filmnézésre is csak korlátozottan, egy feliratos filmnél már keresgélni kellett a nagyítót. Volt szerencsém ezekhez a gépekhez, élvezet volt egy weblapot a max 800*480-as felbontáson nézni, mikor a legtöbb már 1024*768-at vett alapul, amelyik meg véletlenül még ismerte a 800*600-at, az se fért ki a kijelzõre, lehetett scrollozni ezerrel.
Ezt viszont én már egyszer cáfoltam, hiszen az új kódolások bevezetésével a hardverigény is igen brutálisan nõtt. Bevezették ugye az x264-et, ami leváltotta a jó öreg xVid-et, sokat fejlõdött a DivX is (míg pár éve még a 3.11-et használták, ma ha valaki ebben a formátumban csinál filmet, már a legalább az 5.11-es verziót használja) és ezzel együtt nõtt a filmek lejátszásához szükséges erõforrás igény is.
Emellett a böngészéshez szükséges erõforrások is pár év alatt közel a duplájára emelkedtek, hála a sok beépített scriptnek az oldalakon, vagy a jó öreg memóriazabáló FLASH fejlesztéseinek. A Silverlight-os videók se kutyák, azok is szeretik a memóriát fogyasztani.
És akkor még nem is beszéltünk arról, hogy egy átlag felhasználó böngészõjébe hány toolbar van telepítve. Sokan el se olvassák, mire kattintanak, csak megy az okézás. Aztán a meglepetés, hogy csak a böngészõ megeszik egymaga 800-1000MB memóriát, pedig még nem is nyitottak meg egy oldalt sem.
12 éve vagyok informatikus, nagyjából tudom, mibõl mennyi kell egy átlag felhasználónak. A memória, a vinyó az a két dolog, amibõl soha nem elég. Ha valaki gamerkedik, akkor ehhez hozzáadódik a proci és a VGa is, de az már más helyzet természetesen.
Az általad említett OSX-nél azért enyhe kifejezés, hogy kilóg a lóláb. Nem hinném, hogy túl sok átlagfelhasználó használna ilyesmit, legalábbis én 12 év alatt szerintem egy kezemen meg tudnám számolni, hányszor láttam otthon, sima felhasználásra Mac gépet.
Az Androidnál gondolom a tabletekre gondolsz. Megintcsak kilóg a lóláb, egészen más erõforrás kezelése van, mint egy hagyományos asztali gépnek, tehát nem igazán ideillõ példa.
"asus 2007 eee széria"
Õszinte leszek, halvány lila gõzöm nincs, hogy ezt a megjegyzést hova tegyem <#nevetes1>
Ha ez ahhoz jött, hogty ebben a szériában már SSD volt, javaslom, nézd meg a méreteket is. Abban még átlagosan ugyebár volt 4-8GB SSD, meg hozzá valamilyen lebutított oprendszer, mindehhez egy kemény 7"-os kijelzõ. Sokminden elmondható róla, de az, hogy jól lehetett használni netezésre. na az nem. Filmnézésre is csak korlátozottan, egy feliratos filmnél már keresgélni kellett a nagyítót. Volt szerencsém ezekhez a gépekhez, élvezet volt egy weblapot a max 800*480-as felbontáson nézni, mikor a legtöbb már 1024*768-at vett alapul, amelyik meg véletlenül még ismerte a 800*600-at, az se fért ki a kijelzõre, lehetett scrollozni ezerrel.
Felhasználó: mindig a gép a hibás Rendszergazda: a hibát elõször ne a gépben keresd.
#32
Az SSD-k már rég kinõtték az elsõ szériás gyerekbetegségeiket, a megbízhatatlan, hamar elhasználódó SSD csak urban legend. Utána lehet számolni, intenzív használat mellett, fele annyi idõvel számolva mint ami rá van írva jönne ki 10-15 év körülre az "elkopás". Tegye fel a kezét, akinek 15 éves winyó van a gépében.
És ahogy a kolléga a #31-ben kifejtette, az SSD célja baromira nem az adatok, hanem a rendszer, és a programok tárolása. HD videót, képeket, sorozatokat, letöltéseket HDD-n kell tartani, arra tényleg hülyeség az SSD.
És ahogy a kolléga a #31-ben kifejtette, az SSD célja baromira nem az adatok, hanem a rendszer, és a programok tárolása. HD videót, képeket, sorozatokat, letöltéseket HDD-n kell tartani, arra tényleg hülyeség az SSD.
The EULA sounds like it was written by a team of lawyers who want to tell me what I can\'t do. The GPL sounds like it was written by a human being, who wants me to know what I can do.
Körtét az almával. Nem HDD helyett kell, hanem mellé. Az SSD nem tárolásra van (egyelõre), hanem azért, hogy lényegesen gyorsítsa a rendszered.
#30
Nekem annyit nem ér, nem olyan biztosnágos az SSD mint a HDD.
Én 18e ért árulok egy 1,5 terásat vinyót, de nem kell a kutyának se.
Hülye emberiség..
Majd hülye leszek 20-ert 128 gigásat venni, amikor vehetek 1500 gigásat is.
Én 18e ért árulok egy 1,5 terásat vinyót, de nem kell a kutyának se.
Hülye emberiség..
Majd hülye leszek 20-ert 128 gigásat venni, amikor vehetek 1500 gigásat is.
#29
"én iponon vettem egy hete 128 gigásat egy huszasért "
Azta kurva akkor tényleg brutálisan estek az árak. Én az asztali gépembe pár évvel ezelõtt a 128-as Intel SSD-t még valami 80-90e forintért vettem. :o
Azta kurva akkor tényleg brutálisan estek az árak. Én az asztali gépembe pár évvel ezelõtt a 128-as Intel SSD-t még valami 80-90e forintért vettem. :o
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#28
"HDD kell minden notebookba, mert 500GB hely minimum kell, de minél több, annál jobb"
Ugyanmár, az hogy neked kell az nem jelenti, hogy kell minden notebookba. A legtöbb embernek 128GB (esetleg 250) bõven elég egy laposba.
Ugyanmár, az hogy neked kell az nem jelenti, hogy kell minden notebookba. A legtöbb embernek 128GB (esetleg 250) bõven elég egy laposba.
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#27
"Nehogy már az oprendszer miatt kelljen hatvansok giga."
Én 16-24GB-ot írtam. Azt gondolom lehetne olcsón gyártani. Ennél kisebbnek én nem látom értelmét egyszerûen. Persze gondolom volna az a réteg aki valami android vagy linux valamit tenne rá de ez szerintem a gyártók szempontjából marginális, azért asztali és noti környezetben még mindig Win az opció. Mondjuk nekme mindegy, enyémbe 128GB-os van :)
Én 16-24GB-ot írtam. Azt gondolom lehetne olcsón gyártani. Ennél kisebbnek én nem látom értelmét egyszerûen. Persze gondolom volna az a réteg aki valami android vagy linux valamit tenne rá de ez szerintem a gyártók szempontjából marginális, azért asztali és noti környezetben még mindig Win az opció. Mondjuk nekme mindegy, enyémbe 128GB-os van :)
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#26
"Netbookra win7-et? Még a starter/hóm bézik is megeszi vacsira az atom procit :)"
Egyrészt nem mindegyik netbookban atom van, az enyémben pl ULV Celeron gyárilag Win7-el adták, nincs is vele semmi gondom.
Egyrészt nem mindegyik netbookban atom van, az enyémben pl ULV Celeron gyárilag Win7-el adták, nincs is vele semmi gondom.
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#25
Van egy Asus EeePC-m, Atom procival 1 giga Rammal. Jött hozzá gyárilag egy Win7 alap. Teljesen jól mûködik, a lassúsága relatív. Játszani is lehet rajta olyasmit, mint UT vagy Plants Vs Zombies. A VLC-vel szaggatás nélkül játsza le a full HD filmet is (más kérdés, hogy ezeknek nicns sok értelme a felbontás miatt).
De ha az embernek komolyabb elvárásai vannak még 2 giga sem elég.
Ami az SSD-t illeti gyors, de a winfos betöltési sebessége nagyban a rendszer egyéb összetevõitõl és a az oprendszer gányoltságától függ. ha már felállt a Win7, akkor viszont egy PS CS5 x64 3 másodperc alatt nyílik meg, használatra készen.
De ha az embernek komolyabb elvárásai vannak még 2 giga sem elég.
Ami az SSD-t illeti gyors, de a winfos betöltési sebessége nagyban a rendszer egyéb összetevõitõl és a az oprendszer gányoltságától függ. ha már felállt a Win7, akkor viszont egy PS CS5 x64 3 másodperc alatt nyílik meg, használatra készen.
Kelly Sue Deconnick Heather Anthos Gail Simone Anita Sarkeesian Vita Ayala Sana Amanat Sam Maggs Kathleen Kennedy Leslye Headland Lauren Hissrich Lindsey Weber Alex Kurtzman JJ Abrams
#24
Még mindig a felhasználók igényeirõl van szó. Ami böngészés + zenehallgatás + torrent. Vagy filmnézés + torrent. Ezt bõven képes teljesíteni tizenéve szinte bármi. Akármilyen oprendszer vagy hardverkonfigurácó.
Akár egy allwinner a10 androiddal, mint arra láttunk példát. Akár vagy intel i3/5 OSX-xel, mint erre is.
Akár egy allwinner a10 androiddal, mint arra láttunk példát. Akár vagy intel i3/5 OSX-xel, mint erre is.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
Oldal 1 / 2Következő →