876
-
Tsol #116 VAlami ilyesmiről beszélt asszem Kovács Árpád is (ex ÁSZ -elnök), hogy 2001 és 2006 között a potenciális növekedési pálya 1,5-3% volt és a megvalósult 4-5% ott hitelből finanszírozták. -
Bannedusermail #115 Mi van, letöltötted torrentről a James Bond összest, hogy mindenhol magában höhöhöhő-t mormoló őrült tudósokat látsz?
Fe, hogy a kérdésedre is választ kapj:
Talán azért, mert őket nem elégíti ki, ha tudatlanok maradnak?
-
Bannedusermail #114 Az elmúlt húsz év produktívabb volt hazánkban, mint az előző negyven. A gazdaság ma erősebb, mint akkor volt. Megint egy vicces motívom. Vannak akik nem tudnak különbséget tenni a gazdaság működése, és a politikai szereplők töketlenkedése között. Jelenleg az egész fejlett nyugati civilizációra igaz néhány kivétellel, hogy a vezetők hitelhez nyúltak az állami feladatok finanszírozásához. Az USA háborúsdira költötte, az EU meg közjólétre.
A megoldás pofon egyszerű. Hiánymentes költségvetést kell készíteni, és tíz év múlva mindenhol eltűnik az államadósság. Ez tényleg így van, mert ennél nem hosszabbak az állampapírok lejárati ideje. Gondolom, az nem újdonság, hogyha nem kérsz kölcsön, de a meglévőt törleszted, az a futamidő végére elfogy.
Ja, hogy közben pár százalékot esik a GDP átmenetileg az első szakaszban? Az miért probléma? Mennyivel jobb növekedni egy-vagy két százalékot úgy, hogy jövőre megint visszaesés lesz, mert felmennek a kamatok, és még többet kell törleszteni? 2008 óta nincs igazi növekedés, csak válság, és jobban nótt az adóssága mindenkinek, mint a gazdasága. Ha akkor nem hitelből akartak volna növekedést finanszírozni, mostanra már tényleg növekednénk, az adósságunk meg csak fogyna.
Példának ott vannak a németek. -
Bannedusermail #113 Night nem egy széles látókörű, tanult ember, de te sem leszel nobel-díjas, ha azzal akarod sarokba szorítani, hogy nem tudja név és személyi szám szerint növekvő sorrendben felidézni azon személyek ezreit, akiket a középkori és újkori egyház tudományos nézetei miatt üldözött eretnekség vádjával.
Nem hiszem, hogy bárki is hinne abban, amit leírtál. Ez már személyiségbeli kérdés. -
#112
"Nevetséges a kapitalizmust kritizálni, egy-egy nem teljesen ideális elemére mutogatva, miközben a garantáltan nem működő, csak hibáktól és ellentmondásoktól nyüzsgő kommunista eszmék híve valaki."
Igen, én is jót nevetek a megfogalmazásodon. Ha ilyen sarkítva nézzük Mo. pl. a rendszerváltás után 20 évvel gyak a totális gazdasági és demográfiai/társadalmi csőd közelében van. Az un. "szocialista" rendszerben ezt a szintet 40 év alatt sem értük el. Ettől függetlenül nem vagyok annak a rendszernek a híve.
Kb annak a rendszernek vagyok a híve, amit még Marx, de inkább az utána következők gondoltak szocializmusnak (általános választójog, erős szakszervezetek/dolgozói érdekvédelem, a nagytőkések az állam erős kontrollja alatt vannak, gyak az, ami a skandináv országokban meg is valósult, csak ők nem annak nevezik
).
-
Bannedusermail #111 Suerintem egyszerűbb lett volna beismerned, hogy mellé nyúltál, és folytatni az eszmecserét. Na mindegy, én nem idegeskedtem, hanem szórakoztam. Még azt is beismerem, hogy trollkodó eszközöket alkalmaztam. Sőt, borítékolom, hogy a jövőben is fogok élni ezzel a lehetőséggel. Sőt, szerintem aki trollkodik, az nem ideges, hanem remekül érzi magát. De míg pusztán a trollkodásért trollkodni nettó hülyeség, a sunnyogókat ezzel bosszantani nemes sport, kellemes alkalmi időtöltés.
És ne hazudj nekem, hogy nem ment fel a vérnyomásod, mert úgysem hiszi el senki. -
nlght #110 felesleges vitatkoznunk tovább... én nem tudlak meggyőzni, bármi racionálisat írok lepereg rólad, de te sem tudtál semmi meggyőző ténnyel jönni, hogy miért lenne szükség a vallásra az emberiség jövőjében, szóval ne offoljuk a topicot tovább -
Zoliz #109 Az őrült tudósoknak még sokmindent nem sikerült patternekkel leírni, például, azt, hogy miért annyira kíváncsiak mindenre. -
Archenemy #108 látom kezdesz ideges lenni :)
"Oké, egy ember lett híres emiatt, de kötve hiszem, hogy az egyetlen volt csak,"
tehát nem tudsz egyet se mondani, csak ragaszkodsz a dogmáidhoz.
"Fogalmam sincs, de bőven elég volt a sok keresztes-hadjárat, ami az ő kérésükre történt, "
Lol, véletlen sem a nemesek akartak földet és zsákmányt szerezni
"Ha papnövendék voltál, akkor tanítottak, de le kellett mondanod a sexről egész életedre, jó ár mi? "
Nem csak papnövendékeket tanítottak, pl. most a pázmányon sem, a szexről meg a felszentelt papoknak, és azon belül is csak a róm. katoknak kell lemondani, nem a növendékeknek
"Csak Mária Terézia vezette be tudtommal a pórnép oktatását. De javíts ki ha tévedek."
Kijavítalak, ő tette KÖTELEZŐVÉ, nem ő vezette be
"Attól még igaz, bazze még egy kib*szott gumit se használhatsz a 21. században, ha igaz keresztény vagy, mert nincs benne a Bibliában"
Ez megint csak egyes felekezetekre jellemző, protestánsok pl. használhatnak, de amúgy sem azért, mert nincs benne a Bibliában, csak nyilván ehhez is pont annyira értesz, mint minden máshoz
"Én még mindig fenntartom a véleményem, a vallás nem szolgálja az emberiség fejlődését, hanem inkább gátolja... egyetlen egy példát sem hoztál fel az ellenkezőjére, pedig k*rva sok hozzászólásod volt már..."
De, folyamatosan azt az érvet hozom fel, hogy a keresztény vallás egy olyan értékrendet hordoz (minden ember egyenlő, másnak ne árts, szociális érzékenység, bűntudat a bűnök után, megbocsájtás képessége), ami kedvez egy fejlett társadalom kialakulásának. Ezzel szemben az azték napisten, a vérbosszú intézménye, a rabszolgatartás kultúrája vagy a sámánhit nem hordoznak ilyen értékeket, ezért az ilyen kultúrák nem, vagy nem olyan gyorsan fejlődnek, hiszen a társadalmak maguk nem tudják/akarják eltartani a tudósokat.
"Afrikában és Ausztráliában meg szintén törzsi berendezkedés volt még mindig, amikor megjelent a fehér ember. Most komolyan azt kéred számon rajtam, hogy ők miért nem fedezték fel a fizika törvényeit és utazták be a Földet?"
Komolyan, csak nem rajtuk, hanem rajtad. Azt mondtad, hogy a rettenetes tudományölő kereszténység hátráltatta a fejlődést, akkor nézzünk meg olyan társadalmakat, ahol nem volt kereszténység, nézzük meg, hogy fejlettebbek-e, majd vonjuk le a következtetést.
"De nem kell gyilkolni vallás miatt. "
De pont azt a kína-tibet példát hozod, ahol az ateisták ölnek vallásosokat, értelmezésedben erről is a vallások tehetnek, hiszen vannak
egyéni látásmód, mit ne mondjak
"És mégis, hogy képzeled el a világbékét"
pl. úgy, hogy leírhatom a véleményemet anélkül, hogy lefaszoznál, hülyegyerekeznél, meg a többi
nem veszed észre, hogy mennyivel ellenségesebb vagy, mint én? Tudom, ez is biztos a vallás miatt van valahogy. -
Tsol #107 ![]()
-
nlght #106 Megtisztelnél, ha Giordano Brunon kívül most így fejből akkor mondanál még hármat
Oké, egy ember lett híres emiatt, de kötve hiszem, hogy az egyetlen volt csak, egyébként meg más szankciókat is hoztak tudósok ellen, nem csak elégetést...
"Gondolod, hogy régen a pápa beleszólt, hogy milyen hajókat vagy várakat szabad építeni?"
Fogalmam sincs, de bőven elég volt a sok keresztes-hadjárat, ami az ő kérésükre történt, miközben orgiákat tartottak a Vatikánban.
"Mi van a kolostorokkal, ahol az írástudást őrizték, oktatták?"
Ha papnövendék voltál, akkor tanítottak, de le kellett mondanod a sexről egész életedre, jó ár mi? Csak Mária Terézia vezette be tudtommal a pórnép oktatását. De javíts ki ha tévedek.
"ez a vallás=tudományellensége egy primitív propaganda"
Attól még igaz, bazze még egy kib*szott gumit se használhatsz a 21. században, ha igaz keresztény vagy, mert nincs benne a Bibliában, inkább hagyj a vallásos sz*rságaiddal, menjél misére hülyegyerek...
Én még mindig fenntartom a véleményem, a vallás nem szolgálja az emberiség fejlődését, hanem inkább gátolja... egyetlen egy példát sem hoztál fel az ellenkezőjére, pedig k*rva sok hozzászólásod volt már...
"Vegyük pl. Afrikát, Ausztráliát vagy Dél - Amerikát, akiket sosem ért el a gonosz tudóségető egyház, ott közben űrhajókat építettek? Francokat, még primitívebb szinten éltek."
Ott a legokosabb fickó a sámán volt, aki magicmushroomot (vagy vmi más hallucinogént) evett és "beszélt a nagyszellemhez". Afrikában és Ausztráliában meg szintén törzsi berendezkedés volt még mindig, amikor megjelent a fehér ember. Most komolyan azt kéred számon rajtam, hogy ők miért nem fedezték fel a fizika törvényeit és utazták be a Földet?
"Akkor a vallásellenességet is be kell tiltani?? Mellesleg nyilvánvalóan nem azért, hanem mert egy szuperhatalom nem engedheti szó nélkül, hogy függetlenedni próbáljanak tőle."
Nem kell betiltani a vallásellenességet. Ezt nem tudom megint honnan szedted. De nem kell gyilkolni vallás miatt. Azok a szerencsétlen szerzetesek már előtte is ugyanolyan puritán környezetben éltek ugyanott sok száz éven keresztül, nem változott semmi, csak a törvények az országban.
"Egyszerűen nem is tudom, honnan szedsz ilyen rettenetesen naiv képzelgéseket, hogy azért támadja Kína Tibetet, mert azok buddhisták, és a kínaiaknak ez nem tetszik."
Nem képzelgés! Van rá törvényük te gyökér! A törvény nevében letartóztatják/legyilkolják őket, mert vallásosak. De ilyen törvény is van: "A szabályozás szerint buddhista szerzeteseknek a kínai kormány engedélye nélkül hivatalosan tilos reinkarnálódni." Igen, gyökér törvény, de törvény. Először nézz utána miről zagyválsz, utána pofázz nekem, te tudatlan jobbágy...
"ebből nem következik, hogy be kell őket tiltani, vagy hogy amíg van vallás, nem lesz béke sosem"
És mégis, hogy képzeled el a világbékét amikor ennyi baromarcú gyilkolássza egymást Isten nevében? Kíváncsi vagyok, írd le... De azt is, hogy hogyan szolgálja az emberiség fejlődését a vallás a 21. században, kíváncsian várom.
-
Archenemy #105 bla bla bla meg vagyok sértve mert nem értek valami és ezért a másik hülye bla bla bla
nyugi pubi, hideg fürdő, jobb lesz, hidd el
-
Bannedusermail #104 "Az hogy te itt faszozol,"
Nem faszoztam. Valami olyasmit írtam, hogy mi a fasznak kell. A faszozás azt jelenti, hogy azt mondom, hogy fasz vagy. -
Bannedusermail #103 És? Sir Ny válaszolt neked, én meg nem voltam hajlandó válaszolni neked. Ennek mi a jelentősége?
Nekem eleve az volt a problémám, amit kérdeztél, és pont ezért, szándékosan nem válaszoltam rád.
Idézet tőlem:
*******************
A gond csak az, hogy van véletlen. A véletlen csak annyit jelent, hogy sok lehetséges kimenetel közül mindenféle felső hatalom és cél nélkül következik be valamelyik.
**********************
Erre a te kérdésed hozzám:
************************
Mi a véletlen definíciója?
****************************
Nem igaz, hogy nem látod, hogy itt szórakozol az emberrel.
Ha én leíyrom, hpgy mit gondolok valamiről, és ez a valami egy mondat, akkor miért kérdezed meg, hogy mit gondolok arról a valamiről? Hát azt amit leírtam. Neked mi abban a hobbi, hogy azt kérdezed meg, amire épp előbb kaptad meg a választ?
Ha vitatkozni akarsz a válasszal, akkor tedd azt, és akkor lesz belőle egy párbeszéd. Na de ne szórakozzál velem, ilyen okvetlenkedő hülyeségekkel!
Egyébként nagyjából pont azt gondolom a témáról, mint Sir Ny. Csak éppen neki személyes érintettség híján a kérdés volt a fő szempont, ezért válaszolt neked, velem meg szórakoztál, és csak alibbi volt a kérdésed, így direkt nem is válaszoltam rá!
És nem is fogok, ha amíg így viselkedsz. -
Archenemy #102 "mert a tudósokat általában máglyán elégették"
ÁÁÁLTALÁBAAAN? Megtisztelnél, ha Giordano Brunon kívül most így fejből akkor mondanál még hármat. Vagy egye fene, még egyet.
"Napjainkban már nem égetnek el máglyán Istentagadásért, ha tudománypártiként pénzt kérsz a kutatásra, "
Gondolod, hogy régen a pápa beleszólt, hogy milyen hajókat vagy várakat szabad építeni? Mi van a vallásos tudósokkal, Mendel. pl? Mi van a kolostorokkal, ahol az írástudást őrizték, oktatták? mi van az egyházi egyetemekkel, Pázmány pl.? mi van az egyház által működtetett iskolákkal? ezek is mind tudományellenesek/voltak? Komolyan...
ez a vallás=tudományellensége egy primitív propaganda. Igen, volt egy olyan aspektusa is, hogy a neki nem tetsző tanokat elnyomta, de 1. mára már nem csinál ilyet 2. legalább ennyit tett a tudomány előremozdítása érdekében is. Mert mint írtam, a tudományt nem csak úgy lehet előremozdítani, hogy mindenki nekiáll részecskét kutatni, hanem hogy olyan társadalmi rendszert, értékrendet teremtünk, amiben mindezt lehet csinálni.
Vegyük pl. Afrikát, Ausztráliát vagy Dél - Amerikát, akiket sosem ért el a gonosz tudóségető egyház, ott közben űrhajókat építettek? Francokat, még primitívebb szinten éltek.
"Kína meg a vallásellenessége miatt támadja a békés buddhistákat"
akkor a vallásellenességet is be kell tiltani?? Mellesleg nyilvánvalóan nem azért, hanem mert egy szuperhatalom nem engedheti szó nélkül, hogy függetlenedni próbáljanak tőle. Egyszerűen nem is tudom, honnan szedsz ilyen rettenetesen naiv képzelgéseket, hogy azért támadja Kína Tibetet, mert azok buddhisták, és a kínaiaknak ez nem tetszik.
nem, nem azt írtam, hogy soha egy háború sem volt a vallások miatt, hanem azt írtam, hogy ebből nem következik, hogy be kell őket tiltani, vagy hogy amíg van vallás, nem lesz béke sosem. Ha mindent ki akarsz szórni az emberiségből, ami konfliktust jelenthet, magát az emberiséget kell kiszórnod. -
Archenemy #101 Pontosan leírtam, amit kérdezni akartam, Sir Ny válaszolt is rá. Az hogy te itt faszozol, fürdőskurvázol meg vered a palávert, téged minősít. -
Bannedusermail #100 Most már érdekel, hogy szórakoztál azzal a kérdéssel vagy csak bakiztál, most meg rinyálsz, hogy miért tettem szóvá.
Mert semmi értelme annak, hogy leírom mit gondolok a véletlenről, mire megkérdezed, hogy mit gondolok a véletlenről, közben idézel tőlem valami tök mást. -
Archenemy #99 Agyadra ment a meleg?
Pont azt kérdeztem, amit akarok, ha ilyen ideges leszel tőle, hagyd ki, ne verd magad a földhöz. -
nlght #98 Nem gondoltam, hogy ennyire egyszerű vagy. Akkor mondom egyszerűbben.
A háborúk hozták általában a technikai fejlődést, mert a tudósokat általában máglyán elégették vagy jobb esetben a tanaik visszavonására kötelezték Isten tagadás miatt. Tehát nem kérhettek csak úgy pénzt a kutatásaikra.
DE ha háború volt, akkor mehetett a K+F, ha a hadseregnek segített. Remélem tudod követni eddig, mert most jön a csavar. Napjainkban már nem égetnek el máglyán Istentagadásért, ha tudománypártiként pénzt kérsz a kutatásra, sőt ha valami nagy dolgot fedezel fel, akkor Nobel-díjat is kapsz érte. Ergo nem csak háborús időszakban megy a fejlesztés, viszont a tudóstársadalom simán megmondja neked, hogy ha a hadseregnek dolgozol (pl. USAF), akkor kurva sok pénzt kapsz általában, még akkor is ha elég kétes dolgot kutatsz és nem fog működni a végén.
Azt meg már minimum 2-szer leírtam, hogy szerintem azért kell a kolonizáláshoz világbéke, mert 2-3 nagy ország összefogva sem tudja kifizetni a költségeit, olyan mértékűek lennének. Tudtad követni?
"a felsorolt gócpontok fele politikai, nem vallási, az csak máz, vagy az sem (kína-tibet pl)"
Szóval egy konfliktus csak politikai lehet vagy vallási? A 2 együtt már nem? Hol a határvonal? Áruld el pls! Kína meg a vallásellenessége miatt támadja a békés buddhistákat, akkor ez miért nem vallási konfliktus? Nehogy azt mond, hogy nincs köze a valláshoz.
Egyszerűen nem értelek, hogy miért lovagolsz ennyire azon, hogy nincsenek vallási háborúk/konfliktusok, mert igenis vannak. Te vagy az első ember, aki tagadja a vallási háborúkat, komolyan mondom. Áruld el pls, hogy miért! Rohadt kíváncsivá tettél. Miért nincsenek vallási háborúk?
"másrészt meg nevetséges ezt felhozni, hogy van pártízezer fanatikus keresztény, tehát akkor a másfélmilliárd többi keresztény is biztos pont olyan, csak most még nem látszik rajtuk"
sajna elég ha 10k hülye van és harcolni akar... azt meg senki sem mondta, hogy ha 10k harcol, akkor 1,5 milliárd is fog, nem tudom honnan szedted
"Ennyi erővel mondhatnád azt is, hogy a férfiak miatt vannak háborúk, hiszen leggyakrabban a férfiak háborúznak"
Ez pedig tény. Hány háború volt egy női hadvezér parancsára? Nem véletlen, hogy a nőkben több az együttérzőképesség és jobban szeretik az érzelgős filmeket, mint az akciós/háborús filmeket. -
Bannedusermail #97 Ne célozgassál fürdőskurva módjára, hanem írd le azt, amire gondolsz, és kérdezd meg azt, amit akarsz. De azt ne csináld, hogy gondolsz valamire, és egy tök más dolgot megkérdezel, amire egyébként már válaszoltam is, és az az általad tőlem idézet mondat után közvetlenül volt leírva. -
Bannedusermail #96 Szerintem nem kell nagy mentális képesség ahhoz, hogy különbséget tegyünk a nem száz százalékban ideális, és a működésképtelen között.
Ha ezt valaki szellemileg feléri, akkor meg feltehető neki a kérdés, hogy miért elvárás valamivel szemben az abszolút száz százalékosan ideális legyen.
Pláne akkor, ha egymással ellentétes, egymást kizáró tényezők soha nem teljesülhetnek egyidejűleg száz százalékosan.
Nevetséges a kapitalizmust kritizálni, egy-egy nem teljesen ideális elemére mutogatva, miközben a garantáltan nem működő, csak hibáktól és ellentmondásoktól nyüzsgő kommunista eszmék híve valaki. -
Archenemy #95 "csak szemléltetni akartam, hogy világbéke nélkül nem lesz jövője az emberiségnek, mert nem fogunk tudni kolonizálni"
VS
"ez is nézőpont kérdése, sztem azért volt fejlettebb sokáig európa, mert itt "folyamatosan" ment a háború és a háború előbb-utóbb tanulásra és fejlesztésre sarkallja a hadvezéreket"
.... ezt nem hiszem el.
Most döntsük már el, hogy háború kell a fejlődéshez, vagy világbéke... Ja tudom, mindig az, ami a te érvelésedben kézenfekvő...
a felsorolt gócpontok fele politikai, nem vallási, az csak máz, vagy az sem (kína-tibet pl)
másrészt meg nevetséges ezt felhozni, hogy van pártízezer fanatikus keresztény, tehát akkor a másfélmilliárd többi keresztény is biztos pont olyan, csak most még nem látszik rajtuk
egyszerűen rosszindulatúan állsz hozzá. Ennyi erővel mondhatnád azt is, hogy a férfiak miatt vannak háborúk, hiszen leggyakrabban a férfiak háborúznak, vagy hogy a pénz és a terület miatt vannak háborúk, mert a harcoló csapatok anyagi előny reményében harcolnak, tehát tiltsuk be a férfiakat/pénzt/tulajdont -
nlght #94 "A 2 VH kirobbanásának semmi köze nem volt az antiszemitizmushoz."
Igazad van és nincs igazad. Persze a sikertelen első vh eredménye is közrejátszott benne, meg a szegénység is, ebben igazad van. De ha a fenti idézetet egy történész szemébe mondod, vagy egy horogkereszttetkós kopasznak, akkor nyíltan kiröhögne (jobb esetben, mert a történész feljelentene holokauszt-tagdásért (jó kis zs törvény), a neonáci gyerek meg laposra verne). -
Sir Ny #93 legyen.
véletlen1, ami arról ad számot, hogy mi meg tudjuk-e jósolni a kísérlet kimenetelét a tudomány jelen állása szerint létezik.
véletlen2, ami arról ad számot, hogy a világuniverzum szuperdeterminált-e, vagy sem, bizonyítottan irreleváncs és lényegtelen. ( amúgy egy szuperdeterminált rendszeren belül elsõ logikai meggondolásra nem lehet belátni, hogy szuperdeterminált rendszerben vagyunk. persze a logikai elsõ meggondolások gyakran rosszak ) -
nlght #92 "pl. hogy nem igaz, hogy a nemzetállamok "mind másfele húznak", mivel érdekcsoportok vannak, és azok akkor is érdekcsoportok maradnak, ha átcseréljük rajtuk a címkét"
csak szemléltetni akartam, hogy világbéke nélkül nem lesz jövője az emberiségnek, mert nem fogunk tudni kolonizálni a jövőben, valóban érdekcsoportok vannak, de ideiglenesek a történelem szemében, lehet h 2 ország már 50 éve puszipajtás, de az 50 év semmi az emberiség történelmében
"pl. hogy ha szerinted két vallás hívei már nem tűrik meg egymást egy utcában, akkor hogy lehet, hogy az összes nagyváros tele van mindenféle vallás templomaival és kegyhelyeivel, mégsem olvashatunk naponta a new yorki katolikusok és anglikánok véres összecsapásáról"
Példát lehet hozni pro és kontra, ott van Írország és a Közel-kelet, mint gócpont és vannak más országok ahol nem forog vérben a hívők szeme, ha meglátják a konkurenciát. A vallás ettől még a buta (lehet h jószívű, de buta) emberek magyarázata a világra. És vannak buta, de rosszindulatú emberek is, akik vallásosak és van egy másik csoport a buta és befolyásolhatók csoportja, ez jelenti a problémát, ezért sztem a vallás hátráltatja a világbékét, mert a nevében mindig el fognak követni erőszakot (a rosszindulatú felbújtja a befolyásolhatókat) és emiatt kialakulhat konfliktus nagy számú csoportok között, ezért hátráltatja a világbékét és az emberiség jövőjét. De ha megindoklod az ellenkezőjét, akkor kíváncsian fogom olvasni.
"pl. hogy ha a vallás lehetetlenné teszi a fejlődést, akkor hogy lehet, hogy történt fejlődés a vallás mellett eddig is, illetőleg pont a régen keresztény államok a legfejlettebbek
(hint: lehet, hogy a vallás maga gátolja a fejlődést, de a pont ugyanezen vallás által létrehozott értékrend és társadalmi berendezkedés meg sokkal jobban segíti)"
ez is nézőpont kérdése, sztem azért volt fejlettebb sokáig európa, mert itt "folyamatosan" ment a háború és a háború előbb-utóbb tanulásra és fejlesztésre sarkallja a hadvezéreket, hogy nagyobb esélyük legyen a csatában...
azon is vitatkoznak tudósok, hogy ha nem lettek volna vallások, akkor a jelenlegi erkölcsök és törvények kialakultak volna-e vagy sem (ne lopj, ne ölj, stb.), sztem nem mi ketten fogjuk eldönteni a vitát
"pl. ha szerinted ma főleg vallásháborúk vannak, légy oly jó, és sorolj már egy párat fel, amik összemérhetőek az általam felsoroltakkal"
Ez most komoly? A google rögtön hoz egy rakás példát, ha még nem láttál híradót. A szunniták és siíták irtják egymást már nagyon régóta. Az íreknél a protestánsok a keresztényekkel hadakoznak (de "csak bombákkal" távolról). A kínaiak a tibetieket irtják. Libanon is egy tűzfészek. Szíriában is emiatt robbant ki felkelés, mert az ország 20%-át kitevő csoport népcsoport irányítja az országot és a szunnitáknak nem tetszik. Dél-kelet ázsiában is előfordulnak összecsapások hindu-muzulmán-keresztény csoportok között (Indonézia, Banglades, stb.). Közép-Afrikában meg Jézus nevében égetnek fel falvakat gyerekkatonák, akiket hülyére vett vmi diktátor (nem jut eszembe a neve, a Machine Gun Preacher film erről szól amúgy). Ennyi jutott eszembe kapásból. Ja igen Izraelt majdnem kihagytam, amióta létezik, azóta utálja mindenki a közel-keleten a zsidókat. Szóval sajnos akad elég.
Mielőtt még azzal jönnél ezek nem is háborúk, hanem az Iraki az igazi háború, mert ott felvonultak a tankok, hát akkor előre közölném veled, hogy az Iraki az nem háború volt, hanem inkább modernkori gyarmatosítás, lerohanás és utána meg egy kis partizán akció a helyiek részéről, tudom h azóta kiment a hadsereg nagy része, de az olaj cégek amiket beültettek az országba még mindig ott vannak. -
Sir Ny #91 ,,Mi a véletlen definíciója?"
Információhiány. Ha kezedben tartasz egy pakli kártyát, kihúzod a legfelsõt, és piros ász, akkor az véletlen. 1/32 eséllyel húztad ki azt. Ha elõtte megmondják neked, hogy a kettõ közül az egyik piros ász ( ugyanaz a pakli kártya ), akkor 1/2-ed eséllyel húzod ki a piros ászt. Ugyanez a kísérlet, megmondják, hogy a legfelsõ a piros ász. 1 valószínûséggel a legfelsõ, ez nem volt véletlen, ennek oka volt. Míg az elõzõekben nem volt semmi oka annak, hogy azt húzd ki.
A fizikában az információ energiával rendelkezik ( lsd pld. Maxwell démon ). A nagyon kis részecskék körében, amiknek az energiája már összemérhetõ az információval, létezik tényleges véletlen, olyan dolgok, amik általunk megjósolhatatlan kimenettel fognak járni. Például az atomok bomlásának ideje (fixme), vagy a határozatlansági reláció. -
Sir Ny #90 ,,bírom amikor olyanok osztják az észt akik átaludták a töri órákat, a kommunizmus mint eszme nem egyenlő a szovjetunióval... az eszme az tökéletes lenne, a megvalósítással van a gond (a hataloméhség és a kapzsiság a baj)"
szerintem baj van vele, mint eszmével. hülyeség, hogy emberek lépjenek a közös ló szerepébe, ráadásul erõszakkal. szerintem a baloldal a tömeget helyezi a kisebbség fölé, ami morálisan elfogadhatatlan. a tömegnek nincs joga ítélkezni az idividuum felett. -
Alfa Of NS #89 A 2 VH kirobbanásának semmi köze nem volt az antiszemitizmushoz. Azért robbant ki, mert nem oldották meg azokat a problémákat ami miatt kirobbant az 1 VH. Az meg egyértelműen gazdasági okok miatt robbant ki.
Lényegében minden háború így vagy úgy de gazdasági háború. -
Archenemy #88 Arra céloztam, hogy a "valamelyik lehetőség bekövetkezik" az nyilván "a véletlen", de mennyire lehet azt mondani, hogy "valamelyik"? Miért nem biztosan az egyik? -
Bannedusermail #87 Én ezt írom:
************
A gond csak az, hogy van véletlen. A véletlen csak annyit jelent, hogy sok lehetséges kimenetel közül mindenféle felső hatalom és cél nélkül következik be valamelyik.
**************
Erre te meg ezt kérdezed tőlem:
*****************
"A gond csak az, hogy van véletlen."
Mi a véletlen definíciója?
********************
A kérdésem, hogy miért kérdezed meg azt tőlem, ami ott szerepel közvetlenül azután, amit tőlem idéztél?
Csodálkozol rajta, hogy nem kezdek érdemi diskurzusba veled erről?
Ne zavarjon össze, hogy attól meg igen, hogy mi volt vele a célod.
Nézd, ha ezt idézted volna tőlem, hogy:
*****************
A véletlen csak annyit jelent, hogy sok lehetséges kimenetel közül mindenféle felső hatalom és cél nélkül következik be valamelyik."
*********************
..és valamilyen ellenvéleményt fejtesz ki róla...
Nos akkor arra érdemben reagálok.
De bohóckodni nem fogok! -
Sir Ny #86 A hangyákat sem tudod kiírtani a házadból, a vizedet sem vagy képes desztillálni. Az élet, mint olyan akkor is megmaradna, ha felrobbantanánk a földet egy esetleges elborult harmadik világhá bombázásban. -
Archenemy #85 pl. hogy nem igaz, hogy a nemzetállamok "mind másfele húznak", mivel érdekcsoportok vannak, és azok akkor is érdekcsoportok maradnak, ha átcseréljük rajtuk a címkét
pl. hogy ha szerinted két vallás hívei már nem tűrik meg egymást egy utcában, akkor hogy lehet, hogy az összes nagyváros tele van mindenféle vallás templomaival és kegyhelyeivel, mégsem olvashatunk naponta a new yorki katolikusok és anglikánok véres összecsapásáról
pl. hogy ha a vallás lehetetlenné teszi a fejlődést, akkor hogy lehet, hogy történt fejlődés a vallás mellett eddig is, illetőleg pont a régen keresztény államok a legfejlettebbek
(hint: lehet, hogy a vallás maga gátolja a fejlődést, de a pont ugyanezen vallás által létrehozott értékrend és társadalmi berendezkedés meg sokkal jobban segíti)
pl. ha szerinted ma főleg vallásháborúk vannak, légy oly jó, és sorolj már egy párat fel, amik összemérhetőek az általam felsoroltakkal -
#84
Bots night #72-re ment.
Köszi, hogy szóltál. -
#83
"Bírom, amikor egy soha sehol nem működő eszme hívei az eszme helyett a többi embert bírálják. Nem számít, hogy logikusan kimutatható az eszme összes ellentmondása és hibája, hogy ordít az eszméről a beledrótozott működésképtelenség, hogy logikai baklövések és tudatos ferdítések sora, és soha nem teljesülő feltételezések tömkelege szükséges ahhoz, hogy legalább papíron működjön az eszme."
Tökre igazad van! Itt van pl az un modern demokráciák gazdasági alapját képező kapitalizmus, ami ilyenekre épül, mint önszabályozó piac. Persze a demokrácia is azon alapul, hogy ha egy darab izé.. szal hozzánemértő ember hülyén dönt, akkor ha x darab hozzánemértőt összezárunk akkor... szal izé, na ez a parlament.:D
De ugye az önszabályozó piac is azon alapul, hogy mindenki csinálja a kis üzletét senki nem akar többet, mint amennyit az eladott terméke miatt a piac számára megítél. Csakhogy az emberek rájöttek, hogy a piac egésze is lenyúlható és ez sokkal tutibb buli. Kartelezés, dömpingárak, árukapcsolás, a versenytársak felvásárlása, ez a király. Na most ettől kezdve a piac önszabályozása megborult, általában marad 1-2 domináns szereplő ennek ellenére még is úgy teszünk, mintha működne és erőltetjük, hogy a gazdaságunk alapját képezze. Legalább is papíron.
-
Bannedusermail #82 Szerintem ezt nem nekem akartad írni. Mert, én csak protonokról meg neutronokról, elektronokról elmélkedtem, nem vallásháborúkról. Melléklikkeltél. -
nlght #81 voltak érveid? nem láttam, sorold már fel őket és megpróbálok érdemben válaszolni -
Archenemy #80 Biztos el tudod mondani faszozás nélkül is, hogy miben tévedek.
Vagy gondolhatod, hogy hülye vagyok, és válaszra sem méltathatsz.
Az, hogy itt vered magad a földhöz, engem szórakoztat ugyan, de okosabb nem leszek tőle :) -
nlght #79 éééés átmentünk személyeskedésbe...
nem tudom mit olvastál, én is működésképtelennek tartom, ahogy te is, nem tartom magam kommunistának, ahogy te is, de ezek szerint ha a világbékét tartom a végső célnak és a vallást pedig hátráltató tényezőnek, akkor már selejt komcsi vagyok... te hol tanultál következtetni kisbarátom? valamit nagyon benéztél... gondolom már kikívánkozott belőled a felgyülemlett komcsizhatnék... vagy nem tudom -
Bannedusermail #78 Ralán túl rövidre vetted az idézést tőlem? Ott leírtam mit gondolok erről, akkor mi a faszért kérdezed meg úgy, hogy idézel tülem valamit, és megkérdezed amit már leírtam? Én ebben nem leszek partner. -
#77
Szerintem meg nem vallási, hanem egyházi háborúk vannak.
Mi a vallás? Egy egyén hitre alapuló világnézeti rendszere.
Na most ezekből az egyéni kis hitekből nem lesz háború.
Azonban jön egy un "vallási vezető" aki még egy szervezetet, egyházat, vagy pl az alkaidát, IRÁT, mögérakja, "kötelezi", ösztönzi az adott hitűeket a belépésre, és azt mondja, hogy ha ebben meg ebben hiszel akkor irány a kiképzőtábor, fogd a puskádat és gyerünk embert ölni, mert tartozol ezzel a közösségnek istenednek, magadnak.
De persze nem az dönti el, hogy kit kell ölni, hogy mit mond a vallás, hanem, hogy mit mond ez a bezakkant vezető.
