Kanadában rögzítenék a repülőtereken elhangzó beszélgetéseket
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#17
annyira nem más a helyzet a polgárok nagyrésze továbbra is a zöldség kategóriába sorolható, tömegmédia zabálók, gyér idegennyelv tudással rendelkezõ emberek akik a tv2, fox, helyi megfelelõ mûsorait veszik készpénznek.
A Milosevic rezsim azért maradhatott talpon olyan sokáig mert a kezében volt a mainstream média és vele a lakosság támogatása.
A Milosevic rezsim azért maradhatott talpon olyan sokáig mert a kezében volt a mainstream média és vele a lakosság támogatása.
#16
..ezzel az a gond hogy még háromat sikerül megakadályozni , a negyediket rendre keresztülviszik........
ezzel szemben viszont semmit nem lehet hallani a nevelést segitõ törvénytervezetekröl, vagy ésszerû szociális hálórol, hogy egyáltalán meg se történjenek olyan jellegû büncselekmények amiket kamerákkal lehet gátolni
persze semmilyen nevelés nem fog megóvni egy elõre eltervezett komoly büncselekménytöl , vagy egy hirtelen felindulásbol elkövetettõl, de ezek ellen a kamra sem véd meg, viszont a megélhetési bûnözés , és az ilyen brahibol elkövetett büncselekmények megelõzhetõek lennének.....
ezzel szemben viszont semmit nem lehet hallani a nevelést segitõ törvénytervezetekröl, vagy ésszerû szociális hálórol, hogy egyáltalán meg se történjenek olyan jellegû büncselekmények amiket kamerákkal lehet gátolni
persze semmilyen nevelés nem fog megóvni egy elõre eltervezett komoly büncselekménytöl , vagy egy hirtelen felindulásbol elkövetettõl, de ezek ellen a kamra sem véd meg, viszont a megélhetési bûnözés , és az ilyen brahibol elkövetett büncselekmények megelõzhetõek lennének.....
a brave new world...
#14
Hidd el, a mai világban egy fejlettebb országban kiderülne hogy nem úgy használják a felvételeket, mint ahogyan azt állítják, abból világra szóló botrány lenne.
Ha figyeled a híreket, azért láthatod, hogy elég sok ellenõrzési projektnél fújtak visszavonulót kormányok az utóbbi idõkben, mindenféle civil szervezet és demonstrációk nyomásának hatására. Tehát van egy elég erõteljes társadalmi kontroll. Olyan társadalmi kontrollról van szó, ami az általad emlegetett diktatúrák esetében eleve nem létezhetett és ennek nem kizárólag a rendszer volt az oka. A korlátozott kommunikációs lehetõségek és a meglévõk titkosíthatóságának hiánya nagyban hozzájárult ahhoz, hogy az általad emlegetett szervezetek élhették világukat, ugyanis az elõbbi két dologgal õk rendelkeztek, míg az átlagember nem... Ma azért ezen a téren kicsit más a helyzet.
Ha figyeled a híreket, azért láthatod, hogy elég sok ellenõrzési projektnél fújtak visszavonulót kormányok az utóbbi idõkben, mindenféle civil szervezet és demonstrációk nyomásának hatására. Tehát van egy elég erõteljes társadalmi kontroll. Olyan társadalmi kontrollról van szó, ami az általad emlegetett diktatúrák esetében eleve nem létezhetett és ennek nem kizárólag a rendszer volt az oka. A korlátozott kommunikációs lehetõségek és a meglévõk titkosíthatóságának hiánya nagyban hozzájárult ahhoz, hogy az általad emlegetett szervezetek élhették világukat, ugyanis az elõbbi két dologgal õk rendelkeztek, míg az átlagember nem... Ma azért ezen a téren kicsit más a helyzet.
#13
nem mi mossuk össze, hamarossan elterjednek az arcfelismerismerést lehetõvé tevõ térfigyelõ rendszerek, innen kezdve automatikusan nyilvántarthatják hogy mikor kivel találkozol mennyi ideig beszéltek, mindezt annélkül hogy a tudtodra adnák nem a személyes szabadság korlátozása a jó megoldás,
és nem vagyok paranoiás, csak észreveszek olyan apróságokat mint például a délszláv háború, vagy a csaucseszku diktatura idején történt semmiségek, csak innen a közvetlen környékröl.....
kõbe vésett szabályok na ne cihogtass......
és nem vagyok paranoiás, csak észreveszek olyan apróságokat mint például a délszláv háború, vagy a csaucseszku diktatura idején történt semmiségek, csak innen a közvetlen környékröl.....
kõbe vésett szabályok na ne cihogtass......
#12
Kicsit késve, visszatérve...
Ez nem a mi naivságunk, hanem a Te és sok társad paranoiája...
Az olyan megfigyelést, amit tudtoddal végeznek közterületen, semmilyen módon nem hasonlíthatod a titkosnál titkosabb szervezetek kémkedéseihez. Ez abszolút nyíltan történik, még figyelmeztetõ táblák is tájékoztatnak errõl, a felvételek felhasználhatóságának kõbe vésett szabályai vannak.
Ne mossuk össze ezt a témát a kormányok és titkosszolgálataik különbözõ tervezett/megvalósított megfigyelési szándékaival, amit természetesen a terroristák üldözésére/elfogására szánnak. Ez már sokkal veszélyesebb lehet, ezek fölött már nincs akkora társadalmi kontroll, néhány elborult agyú, hataloméhes politikus néhány tollvonása és visszaköszönhetnek a "régi idõk".
Ez nem a mi naivságunk, hanem a Te és sok társad paranoiája...
Az olyan megfigyelést, amit tudtoddal végeznek közterületen, semmilyen módon nem hasonlíthatod a titkosnál titkosabb szervezetek kémkedéseihez. Ez abszolút nyíltan történik, még figyelmeztetõ táblák is tájékoztatnak errõl, a felvételek felhasználhatóságának kõbe vésett szabályai vannak.
Ne mossuk össze ezt a témát a kormányok és titkosszolgálataik különbözõ tervezett/megvalósított megfigyelési szándékaival, amit természetesen a terroristák üldözésére/elfogására szánnak. Ez már sokkal veszélyesebb lehet, ezek fölött már nincs akkora társadalmi kontroll, néhány elborult agyú, hataloméhes politikus néhány tollvonása és visszaköszönhetnek a "régi idõk".
#11
-Mindig mondom...
Ez már a fasizmus...
-és. ha idõben (lehet elkéstünk) nem teszünk semmit, akkor a fejünkre nõnek a férgek...
Nyilvános helyen nincsen helye kamerának, mikrofonnak, Az kevés, hogy nem megyek oda, el kell pusztítani az ilyen helyeket, a kirakójukkal együtt.
Ez már a fasizmus...
-és. ha idõben (lehet elkéstünk) nem teszünk semmit, akkor a fejünkre nõnek a férgek...
Nyilvános helyen nincsen helye kamerának, mikrofonnak, Az kevés, hogy nem megyek oda, el kell pusztítani az ilyen helyeket, a kirakójukkal együtt.
#10
<#eljen>
#9
Csoportosan elkövetett rablás.
A jelenleg hatályos Btk. szerint, csak 2 év alatti büntetésnél lehet azt felfüggeszteni. A 2 évet elérõ vagy meghaladó esetében ennek lehetõsége megszûnt, ilyen esetben a bírónak nincs mérlegelési lehetõsége. A rablás abszolút minimuma 2 év, semmilyen indokkal nem enyhíthetõ tovább. Csoportos elkövetése különösen súlyosbító körülmény, 5-tõl 10 évig büntetendõ akkor is, ha egy szál gyufát vesznek el tõled erõszakot alkalmazva.
Nincs sem a minimális értékhatár, sem az alkalmazott erõszak súlyossága meghatározva: minden esetben rablás, ha erõszakkal vesznek el valamit. Erre példa egy idei túró rudis eset: a 14 évet alig betöltött gyerek zsebre tett a boltban egy túró rudit. Amikor meg akarták állítani, az útjából odébb lökte a boltost és elmenekült. Személyi sérülés nem történt, a kár filléres: priusz nélkül, gyorsított eljárásban 2 év javítóintézetet kapott, mivel az odébb lökés már erõszaknak számít és a minimum tovább nem enyhíthetõ módon 2 év. Fellebbezni nincs értelme, mivel tovább sehogyan nem enyhíthetõ a dolog.
Ebbõl indulj ki. A csoportosan elkövetett rablás abszolút minimuma 5 év, a felvételek miatt semmit nem tudnak belõle letagadni, vagy kimagyarázni.
A jelenleg hatályos Btk. szerint, csak 2 év alatti büntetésnél lehet azt felfüggeszteni. A 2 évet elérõ vagy meghaladó esetében ennek lehetõsége megszûnt, ilyen esetben a bírónak nincs mérlegelési lehetõsége. A rablás abszolút minimuma 2 év, semmilyen indokkal nem enyhíthetõ tovább. Csoportos elkövetése különösen súlyosbító körülmény, 5-tõl 10 évig büntetendõ akkor is, ha egy szál gyufát vesznek el tõled erõszakot alkalmazva.
Nincs sem a minimális értékhatár, sem az alkalmazott erõszak súlyossága meghatározva: minden esetben rablás, ha erõszakkal vesznek el valamit. Erre példa egy idei túró rudis eset: a 14 évet alig betöltött gyerek zsebre tett a boltban egy túró rudit. Amikor meg akarták állítani, az útjából odébb lökte a boltost és elmenekült. Személyi sérülés nem történt, a kár filléres: priusz nélkül, gyorsított eljárásban 2 év javítóintézetet kapott, mivel az odébb lökés már erõszaknak számít és a minimum tovább nem enyhíthetõ módon 2 év. Fellebbezni nincs értelme, mivel tovább sehogyan nem enyhíthetõ a dolog.
Ebbõl indulj ki. A csoportosan elkövetett rablás abszolút minimuma 5 év, a felvételek miatt semmit nem tudnak belõle letagadni, vagy kimagyarázni.
#8
Ezt kell egy kontroll, egy szigorú határ a magánélet és a közterületen tartózkodás között.
#7
nem igaz már hogy ennyire naivak vagytok, 3/3, sekulitate, stasi mondanak neked valamit? tisztában vagy vele hogy milyen gyorsan romolhatnak el a dolgok?Annyira aranyos ez az én jó, becsületes állampolgár nem kerülhetek a bot rövidebb végére kár hogy nem meseországban élünk....
Az ájpod ügyhöz meg annyit hogy az álldozat egy balfék volt, hogy a tökömbe gondolta hogy a kezében a kütyüvel besétál az aluljáróba, jó esélyel látta is a komákat mégsem tette el a készüléket.....ha valamelyik kicsit vérmesebb és beleteszi a bicskát a hátába nincs az a kamera amelyik megmenti...
Az ájpod ügyhöz meg annyit hogy az álldozat egy balfék volt, hogy a tökömbe gondolta hogy a kezében a kütyüvel besétál az aluljáróba, jó esélyel látta is a komákat mégsem tette el a készüléket.....ha valamelyik kicsit vérmesebb és beleteszi a bicskát a hátába nincs az a kamera amelyik megmenti...
#6
Az iPod-ot rablo banda egyik tagja sem fog letoltendot kapni. Ezt boritekolhatod.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#5
Úgy gondolom, a kiszolgáltatottság közterületen kicsit másképp értelmezendõ, mint magánterületen. Ott ahol akaratod ellenére bármely járókelõ láthat-hallhat, nem kiszolgáltatottság, ha kamera is lát, fõleg olyan helyen, ahol jellemzõ a nagy tömeg.
Elég csak a hazánkban egyre több helyen felszerelt térfigyelõ kamerákra gondolni: azokon a helyeken egyrészt csökkent a bûnesetek száma, másrészt ha mégis megtörténik, nagyobb eséllyel kerül meg a tettes (akit súlyosabb esetben biztosan kivonnak egy idõre a forgalomból).
Jó példa erre az az eset, amirõl itt az SG-n is cikk született, videóval: az iPod rablás. Megkerültek az elkövetõk, megkerült az iPod, az elkövetett cselekményért jó eséllyel ülni fognak az elkövetõk. Nincs se Isten, se ügyvéd, aki lemossa róluk, aki részt vett benne nem mondhatja, hogy csak távolról nézte, vagy lemaradt tõlük. Az ilyen balhét lebukás esetén általában egy szokta elvinni (a többi ott folytathatja ahol abbahagyta), ha nincs elég tanú, vagy felvétel: itt már nem tehetik ezt meg, aki nem ütött, az sem próbált elkülönülni tõlük. Térfigyelõ kamera nélkül bottal üthetnék a nyomukat, az ilyenek vagy soha, vagy a nagyon sokadik eset után buknak le, vagy ha más miatt buknának késõbb, nem derül ki, hogy ezt is azok követték el... Attól, hogy ez kivételesen nagy nyilvánosságot kapott (még itt az SG-n is), nem egyszeri eset volt: sokan buktak már le kamera elõtt, sok felvétel alapján köröznek most is embereket.
Elég csak a hazánkban egyre több helyen felszerelt térfigyelõ kamerákra gondolni: azokon a helyeken egyrészt csökkent a bûnesetek száma, másrészt ha mégis megtörténik, nagyobb eséllyel kerül meg a tettes (akit súlyosabb esetben biztosan kivonnak egy idõre a forgalomból).
Jó példa erre az az eset, amirõl itt az SG-n is cikk született, videóval: az iPod rablás. Megkerültek az elkövetõk, megkerült az iPod, az elkövetett cselekményért jó eséllyel ülni fognak az elkövetõk. Nincs se Isten, se ügyvéd, aki lemossa róluk, aki részt vett benne nem mondhatja, hogy csak távolról nézte, vagy lemaradt tõlük. Az ilyen balhét lebukás esetén általában egy szokta elvinni (a többi ott folytathatja ahol abbahagyta), ha nincs elég tanú, vagy felvétel: itt már nem tehetik ezt meg, aki nem ütött, az sem próbált elkülönülni tõlük. Térfigyelõ kamera nélkül bottal üthetnék a nyomukat, az ilyenek vagy soha, vagy a nagyon sokadik eset után buknak le, vagy ha más miatt buknának késõbb, nem derül ki, hogy ezt is azok követték el... Attól, hogy ez kivételesen nagy nyilvánosságot kapott (még itt az SG-n is), nem egyszeri eset volt: sokan buktak már le kamera elõtt, sok felvétel alapján köröznek most is embereket.
#4
a kiszolgálltatottság csak a biztonság látszatát növeli nem a biztonságot...
#3
Addig amíg az ember lakását, szállodai szobáját, telefonját, meg úgy általában a magánéletét tiszteletben tartják, addig nem tartom problémásnak az ilyen rendszerek bevezetését.
A repülõtér olyan mint egy közterület, tehát ott nem él az ember "magánéletet", nem ott bonyolítja a legális üzleti beszélgetéseit stb... Ha ott valakinek komoly titkolni valója van, az már nem tiszta.
A szervezett bûnözés visszaszorítása, a korrupt alkalmazottak kiszûrése, de akár a zsebtolvajok hatékony levadászása is mind a becsületes emberek biztonságát növelik. Csak az a fontos, hogy tudják az illetékesek, hogy hol húzódik a magánélet határa: azt nagyon szigorúan tartsák tiszteletben.
A repülõtér olyan mint egy közterület, tehát ott nem él az ember "magánéletet", nem ott bonyolítja a legális üzleti beszélgetéseit stb... Ha ott valakinek komoly titkolni valója van, az már nem tiszta.
A szervezett bûnözés visszaszorítása, a korrupt alkalmazottak kiszûrése, de akár a zsebtolvajok hatékony levadászása is mind a becsületes emberek biztonságát növelik. Csak az a fontos, hogy tudják az illetékesek, hogy hol húzódik a magánélet határa: azt nagyon szigorúan tartsák tiszteletben.
#2
Ez már gondolatrendõrség. Hol van ilyenkor az Amnesty International?
#1
http://jovonk.info/2012/06/19/uj-vilagi-mese
ertem en hogy jo ez, csak ha ugy alakulna, hogy 'valtoztatni kell a rendszeren', nem lesz majd ra lehetoseg
ertem en hogy jo ez, csak ha ugy alakulna, hogy 'valtoztatni kell a rendszeren', nem lesz majd ra lehetoseg