60
-
Irasidus #60 "Érdemes megsaccolni, hogy úgy nagyságrendileg mekkora fényességű lehet egy ilyen nagyon távoli égitest? Egyáltalán észlelhető-e a távcsövekkel, vagy csupán a csillagoktól való különválasztás a probléma?"
Igen észlelhető. Infravörösben. Csak elég érzékeny távcső és kereső szoftver kell hozzá, meg rengeteg idő és pénz. Eddig senki nem végzett ilyen irány kutatást, de pályázatokat sem nagyon nyújtottak be eddig ilyen kutatásra. Ennek több oka is... -
nú #59 
-
halgatyó #58 Ez irtózatos volt!!! 
Ma este nem merek lefeküdni -
halgatyó #57 Elnézést kérek az előbbi, nem túl olvasmányos (de hézagpótló) számolgatás miatt.
Csak az alapműveletek meg némi logaritmus, szóval követhető a gimnazista matekkel (ezt fontosnak tartom) -
halgatyó #56 Szerintem itt két dolog keveredik, amiket külön kell választani, ha a titokzatos új bolygót keressük.
-- Ha a már ismert bolygók pályájának a zavarását vizsgáljuk, akkor az az új bolygó nem lehet túlságosan messzire, hanem valahol a Plutó pályáján túl
-- Ha viszont a Naptól távoli üstöközök és hasonlók megzavarását (Nibiru sztori) nézzük, akkor nagyon távol is lehet, de valószínűleg jóval messzebb van.
Az utóbbi eset nyilván sokkal kisebb fényességet és lassúbb elmozdulást (észlelhetőség a csillagok "hátterében" hosszú idejű megfigyeléssel) jelent.
Érdemes megsaccolni, hogy úgy nagyságrendileg mekkora fényességű lehet egy ilyen nagyon távoli égitest? Egyáltalán észlelhető-e a távcsövekkel, vagy csupán a csillagoktól való különválasztás a probléma?
Próbáljuk megsaccolni, ha mondjuk a Földet eltennénk a Naptól 60 CSE. távolságra (kb. 9 milliárd km), akkor milyen fényesnek látnánk?
A legegyszerűbb, ha egy már ismert magnitudójú bolygóból kiindulva saccolunk. Legyen ez a bolygó a Mars.
fényesség adatai (plusz fényesség-alapismeretek)
A Mars bolygó adatai magyarul
Ebből látható, hogy amikor a legfényesebb, akkor -2,8 magnitudó, ekkor a Naptól kb. 227 millió km-re, tőlünk kb. 77 millióra van.
Mivel a Mars albedója 0,15 , sugara pedig 0,533-szorosa a Földének, és feltéve, hogy a Föld nagyságú bolygó albedója 0,5 ===>
ha ezt a bolygót tennénk a Mars helyére, akkor az 11,73-szor lenne fényesebb, mint a Mars.
Most távolítsuk el ezt a bolygót 9 milliárd km-re a Naptól! Hányszor kevesebb fényt kap mint a Mars helyén? Nem nehéz kiszámolni: (9*10^9 / 2,27*10^8) a távolságok aránya, ennek a négyzete kb. 1572 (majd a végén kerekítünk)
Ne feledjük, hogy a fénynek nemcsak oda kell mennie, hanem vissza is kell jönnie, ami szintén sokszoros távolságot jelent, és a távolság négyzete miatt még többszörös fényesség csökkenést.
Az előbb 77 millió km-re volt a Földtől, most pedig kb. 9 milliárdra van, tehát emiatt a fényesség még további 13660-szor lesz kisebb.
Ezeket összeszorozva, kapjuk hogy a 60 CSE távolságú, Föld méretű és 0,5 -es albedójú bolygó 1 830 000 -szer lesz halványabb, mint a Mars.
Ez az 1 830 000 -szeresen kisebb fényesség +15,66 magnitudót jelent (a -2,8-hez képest), tehát ez a bolygó +12,8 magnitudós lesz.
Ha megnézzük az első linkbeli táblázatot, akkor látható, hogy ez a bolygó nagyonis látható
Mi van akkor, ha jóval messzebb van?
10-szeres távolság (600 CSE az előbbi 60 CSE-hez képest) 10ezer-szer kisebb fényességet jelent, ami +10 magnitudó.
Ez esetben a bolygó +22,8 magnitudó, ami még mindig észlelhető a linkelt Wikipédiás táblázat szerint.
ELVILEG észlelhető. Csak épp külön kell választani valahogy a sok százmillió csillagtól.
Ha ennél is sokkal messzebb van, akkor bizony megtörténhet, hogy nem látható, akárhogy meresztjük is szemeinket és távcsöveinket.
Ez van. Majd egyszer. -
Bannedusermail #55 "hogy van folyékony víz a Marson ami azon a nyomásértékekn és légkörösszetételen nem létezhet mert van víz oxigén nélkül?????? "
Te ennyire hülye vagy? A víz nem hidrogén és oxigén keveréke, hanem azok vegyületei. Ha van víz, attól még nem kell oxigénnek is lennie önállóan.
Sőt, önállóan sehol sincs oxigén, mert erős oxidálószer. Tudod, oxigén, oxidáló. Róla nevezték el. Képzeld, a Földön csak azért van önálló oxigén, mert a növényzet megtermelte. Előtte széndioxid volt.
Te tényleg ilyen hülye vagy??? -
Acusio #54 Ott a pont. -
orbano #53 Ilyen az, amikor egy bölcsész rájön, hogy pályát tévesztett? Bazeg, egy angol-infó tanár a határtudományok szakértője? Ha láttál volna közelről egy olyan embert, aki járt olyan helyen, ahol természettudományokat tanítanak, akkor tudhatnád, hogy a "tudósok" nem hisznek el semmit. Ezek egzakt tudományok, nem olyan, mint egy Ady verselemzés. Legközelebb már majd azzal jöttök, hogy az USA kormánya eltitkolja, hogy a Pi nem is ~3.14, hanem 3.68 :D -
Garga Pitic #52 Sőt, bizonyos értelemben június 5-én egyszerre fogja sasolni a Napot, Holdat és a Vénuszt :)
http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2012/22/image/c/
http://www.urvilag.hu/tavoli_vilagok_kutatoi/20120507_a_hubble_is_figyeli_majd_a_venuszatvonulast -
polarka #51 Kíváncsiság felkeltésre ráteszek még egy lapáttal: rengetegszer lefényképezte a Várj!... Várj!... Még mindig... MOST FIGYELJ! a Földet is.
Még jó, h nem is olyan régen linkeltem a Csillagászat topikban. Bővebben és még egy lapáttal itt: Bad Astronomy: Ten Things You Don’t Know About Hubble Things You Don’t Know About Hubble -
pasi29uk #50 SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Többekre reagálva:
Köszönöm az infót, és az úrtól elnézést kérek sajnos néha igen tapintatlan és nyers vagyok.
-
uwu311 #49 ![]()
Te is tőlük tudtad meg az igazat?
-
#48
![]()
omg -
Thrawn #47 A Hubble-Hold teljesen üres vita helyett kutakodnátok picit a neten. Merthogy a Hubble fényképezte a Holdat. -
MsUser #46 Össze dobhatnának nemzetközi összefogással egy Mars expedícióra, a technikai tudás és minden szükséges a rendelkezésünkre áll. Az pontot tenne az élhető nem élhető a Mars vitára.
De a szép lassan összegyűlt adatok alapján, eléggé nyilvánvaló hogy életre alkalmas, lakható, megfelelő előkészületekkel. -
sanyicks #45 nem fényképeztél még egyszer sem életetben mi?
Egyébként az optikákat is, egy távolságtartományra tervezik. És lehet hogy a hubble optikája nem szaros ~384000 km-re lett tervezve... -
#44
Ezt a sok baromságot meg honnan szedted össze? :D
Ez a valóság, nem pedig amit te leírtál, meg belinkeltél. -
cylontoaster #43 LOL
"Vagy azt a hülyeséget hogy a HUBBLE nem képes képeket készíteni a holdról mert túl fényes érdekes hogy a Marsról tudod képetkészíteni pedig annak albedója nagyobb. Egy kerek fényes izét kéne a képen látni nem pedig a Marsot kékfelhőkkel."
Ember, néztél már fel az égre? Nyitott szem, jah..
Nem tűtn fel, hogy a Holdat némileg jobban látot, mint a Marsot?
Fogj a kezedbe egy bármilyen fényképezőgépet, és próbálj meg különféle színű háttér előtt, különböző távolságról lefotózni valamit.
Minimum 20 féle háttér, 5 külön távról. Dokumentálva.
Legalább lefoglalna ..
-
Cef #42 "NYITOTT SZEM EMBEREK NYITOTT SZEM"
Ha neked lenne egy kicsit is nyitott szemed látnád mekkora brutálisan nagy orbitális marhaságot hordtál össze. Kritika nélkül elfogadsz minden szemetet amit a neten olvasol, meg sem próbálsz rendesen utána járni a dolgoknak, mert azt hiszed, hogy ha valami ellent mond egy tudományokban járatlan ember józan paraszti eszének az biztos hogy hazugság. Gratulálok. -
ancsil #41 kedves pifoeko barátom!
eleinte azt hittem, hogy csak viccelődsz, de aztán be kellett látnom, hogy véresen komolyan gondolod azt a sok ostobaságot, amit összehordtál.
azt hiszem, te tökéletes illusztráció vagy a "mindenki jó valamire. ha másra nem, elrettentő példának" mondás igazságára.
és nem, nem fogom cáfolgatni az állításaidat, mert ha valaki csak a nyolc általános alatt figyelmes volt, akkor már tökéletesen világos lesz neki, hogy roppant nagy butaságokat beszélsz.
(arany lacira hivatkozni, mint etalonra, meg nagyon gáz...) -
pifoeko #40 Valóban? Vizsgáld meg a tényeket a NASA beismerte hogy van folyékony víz a Marson ami azon a nyomásértékekn és légkörösszetételen nem létezhet mert van víz oxigén nélkül?????? Őő ja és visszatérve a sarkörre maga a NASA mondta, hogy az nem széndioxid jég hanem víz jég még a discoverin is volt. Nem a NASA mérnökeiben kell kételkedni hanem abban a kormányban ami korlátozza ezt nyílt civil tudományos egyesületet úgygondolom ezzel a NASA berkein belül mindenki tisztában van. Vagy magyarázd el nekem és mindenkinek a világon oxigén nélkül hogyan létezhet víz és a földi légkörnyomásának 1/10-én! A lényeg nem a a NASA hanem az hogy tökéletesen képesek irányítani minket már az iskolában elkezdik már ott belénk nevelik hogy az az igazság ami a tankönyvekben van és csak is az NYITOTT SZEM EMBEREK NYITOTT SZEM. Én 2 perc alatt talátam a Spirit fotóin olyat ami 100% hogy nem természetes képződmény és ez a kép mindenki számára elérhető a a NASA hivatalos weboldalán. De úgy gondolom, hogy a filmekben minden nagyon jól és érthetően ellett magyarázva. Tehát akkor te elhiszed hogyha a HOLD felszínén állsz az ég abszolult fekete (még egy feketelyuk sem abszolult fekete). Vagy azt a hülyeséget hogy a HUBBLE nem képes képeket készíteni a holdról mert túl fényes érdekes hogy a Marsról tudod képetkészíteni pedig annak albedója nagyobb. Egy kerek fényes izét kéne a képen látni nem pedig a Marsot kékfelhőkkel. -
#39
Meghajlok végtelen tudásod előtt, bár az SDO több jelentéssel is bír, esetünkben a Scattered Disc Object (szórt korong objektum) akart lenni. Természetesen én is sokkal többre tartom Cifu cikkeit a sajátaimnál, de igyekszem megfelelni az igényeiteknek és köszönöm az építőjellegű kritikákat. -
johnfly #38 Will Wheaton kilőtte Eurékából Dr Fargo eredeti klón rohamosztagos sisakjának gyüjtői pédányát a marsra! Nagyon nagy!
Egyébként hogy a nagy ho-ho horgászt idézzem: Városi nyavalyások! Húzás kifelé a természetbe, és nézzetek szét NYITOTT szemmel, hogy ha azt hiszitek, hogy a természet nem hoz létre ilyet! -
johnfly #37 A Nasa mérnökeinek többsége nem az MIT-n végezett? Mert ha igen, akkor nem értem miért nem tudnak rendesen bánni a fotoshoppal?
Gondoltam már rá, hogy én is hülyeségek összeollózásából éljek, mint Aranyi Lacika, de nem visz rá a lélek. Bár kevesebb munka van vele, mint amit most csinálok, az biztos.
Csak egy példa a hülyeségekre, amit összehord: ami meg van adva a TANKÖNYVEKBEN marsi légnyomásérték, azt átlagos középértéknek kell érteni, és nyáron, amikor a széndioxidjég szublimál a sarkköröknél, akkor az egész bolygón drasztikusan megnövekszik a légnyomás!
Egyébként már most tudom, hogy honnan jön a Tremors. Köszi a fejszűkítést. tanulságos volt.
-
pifoeko #36 Ja akartam még mondani vagyis mutatni egy filmet youtubon illetve többet is egy magyar online tévéműsor ami a határtudományokkal foglalkozik és van egy rész a Holdról meg egy a Marsról is Aranyi Lászlóval.
http://www.youtube.com/watch?v=AOadQQrKsys
http://www.youtube.com/watch?v=J9enBYVsAp8&feature=related -
pifoeko #35 A vesta asteroida evidence menüpont alatt ott egy kép egy repcsiről
nagyon érdekes -
pifoeko #34 Ez tetszik! Tök jó kis reklám. -
pifoeko #33 Kedves NÚ azt gondolom amíg azon vagy kiakadva, hogy valakinek saját gondolatai vannak amik lehet nem mindig helytállókat és ezeket támadva bizonygatod egyetemista felsőbrendűségü érzeseidet ezt megfűszerezve még parancsolgatsz is hogy mit használjak vagy mit ne gondoljak én nem méltatom válaszra a te posztolásaidat. -
#32
Ilyesmiről mindig ez a reklám jut eszembe:
-
#31
B. R. mindenféle témában ír cikkeket az SG-re. Nyilvánvaló, hogy ő csak egy egyszerű cikkíró, és nem ért ahhoz, amiről a hírei szólnak. Ezt mondjuk nem kifejezetten a csillagászati témájú irományaiból állapítottam meg, hanem olyan témájúakból, amihez értek.
Ennek fényében visszatérve a kommentedre... Honnan veszed hogy ő nem állna bármikor bármelyik irománya mellé bátran, hogy ezt ő csinálta? :) (Bár igaz, már helyesírás szempontjából sincs sokszor a topon...) -
MacropusRufus #30 Érdekes
-
pasi29uk #29 Javaslom olvass el pár CiFu (vagy valami hasonló nevú SG zsurnaliszta által írt régebbi cikket) és hasonlítsd össze B.R munkáival.
Ha azt mondom 1db CiFu cikk kontra összes B.R. akkor az előbbi nyerne...
De ezt már elmondták páran előttem és utánam is fogják, ez van. Csak néha elő tör a hányinger ha valaki más tollával... bassza a szemem. -
pasi29uk #28 Véleményem szerint ha valamit csinálsz akkor azt csináld úgy, hogy bármikor (bármelyik) mellé álhass és bátran mondhasd: Ez az Én munkám.
De ez az egész ami itt folyik vicc a köbön. -
#27
Meg azért azt is tegyük hozzá, hogy az Uránusz és a Neptunusz is egy elég nagy bolygó, ráadásul közel is vannak egymáshoz. Szóval egy elég erős gravitációs hatásról beszélünk. Míg a Kuiper öv mögötti rész nagyon távoli, a bolygó pedig könnyen lehet, hogy nem túl nagy. Szóval a gravitációs hatás nagyságrendekkel kisebb, mivel az a távolsággal hatványozottan csökken. Ez óriási különbséget jelenthet a bolygók pályájára gyakorolt hatásában a 200 évvel ezelőtti esethez képest, könnyen lehet, hogy szinte észlelhetetlen, és nyilván a számításokat is nagyságrendekkel megnehezíti. Úgy tudom a Sednát is egyszerűen távcsövekkel fedezték fel(gondolom nem kis szerencsével), nem a gravitációs hatása tűnt fel. -
Old PS Fanboy #26 Mindmeghalunk!:D -
nú #25 Nehéz lenne használnod a "válasz erre" gombot? A mondatodat meg még csak válaszra se méltatom. -
pifoeko #24 Nemtudtam, hogy nincs az sg-n szólásszabadság meg aztsem tudtam, hogy ez csak a nagy "koponyáknak" a fóruma bár ha az lennél biztos nem ezt az oldalt olvasnád. -
nú #23 Amihez nem értesz, arról ne akarj elmélkedni. 3 test esetén is lehetetlenség kiszámítani pontosan az eredményeket, nem a számítógéppel van probléma, hanem mert nincs meg a megfelelő matematikai eszköztár. A közelítések bőven megfelelőek voltak eddig is persze. Nem fektettek le semmiféle alapokat, az a matematikai eszköztár, amivel ezeket számítják szinte kivétel nélkül már akkorról is ered, nincs új a nap alatt. Az analízis is nem az utóbbi 100 évben lett kitalálva. Sok más fejlődés történt persze, de ettől még nem fogjuk nagyságrendekkel jobban kiszámolni az ilyen problémákra az eredményt. De mint ismétlem ez is elég. -
pifoeko #22 Úgy értettem hogy az a számítás amit akkor használtak az ma a számítógépekkel kisujjból kell mennie.
-
#21
"Úgy gondolom hogy ami 200 ével ezelött komoly fejtörést okozott akkor annak mára már a kor technikai eszközeivel kisujjból kellene mennie."
Nyilván ez így is van. Most más okoz komoly fejtörést. :) Mint az általában a természettudományok esetén lenni szokott.
De Thrawn is írta, hogy miért nem lehet olyan egyszerű. Illetve a cikkben szerepel az a lehetőség is, hogy lehet, hogy nem is bolygóról van szó.
