7
-
Laurion #7 A természetnek nincs önmagában való értéke. Csak annyi értéke van, amennyi az ember szempontjából értelmezhető.
Egy szép táj értékes, mert esztétikai örömöt és életminőségbeli javulást okoz. Az ökológiai egyensúly és a fajok sokszínűsége is értékes, mert az ember számára élhető világot segít fenntartani. Tehát nagyon fontos a környezet védelme és kiemelten fontos az élővilág megőrzése. De ha egyes állatok (pl. spanyol bikák) esetében az állat puszta jóléte kerül szembe az ottani ember évszázadok óta beágyazódott kulturális igényével, akkor az embernek van elsőbbsége. És ugyanez a helyzet a vadászattal is, addig, amíg kárt nem okoz az élővilágban. (Szarvasvadászat oké, bálnavadászat nem oké.)
Mindennek az ember szempontjából nézve van csak "értelme" és "értéke", mert ezek önmagukban nem létező fogalmak. -
aaaaa #6 Menj ki a spanyolokhoz és magyarázd ott. A bika leölése nemzeti sport évszázadok óta. Nem hinném, hogy bárki bármilyen büntetést kapott volna ezért. A vadászat aminek szintén évszázados hagyományai vannak, bizonyos eseteket kivéve szintén csak egyesek szórakozásáról szól. Nem minden lelőtt állatot esznek meg. A szarvast vaddisznót még lehet hogy megsütik később, de a medve és az oroszlán vadászatában a beteg gyilkolási vágyon kívül nem sok más van. -
sanyicks #5 Azért látszik hogy az emberek szép nagy része (itt 40%) beteg. És kurvára nem álszent az állatvédelem. Ha egy állatot tök értelmetlenül csak szórakozásból legyilkolnak azt meg kell büntetni, keményen, és akkor is ha egy sznob ínyencség(cápauszonyleves), vagy hülye hiedelmek(orrszarvú szarvporról hiszik asszem a retard kínaiak hogy fel fog állni a szúnyogcsípésük) miatt ölik meg, és akkor is ha az állat ritkaság (bálna). -
#4
Mint allatvedo, egyetertek veled. Hogy ki es hogyan donti el, hogy melyik allatot kell/kene vedeni es melyiket nem, az egy durvan osszetett valaszt igenyelne.
Ezt mindenki maskent iteli meg, mindenkinek mas a moralis hattere es a hitvilaga.
Szerintem: Eloszor is, mindenki felelos a sajat donteseiert, cselekedeteiert.
A lelkiismeret segit donteni, mi a jo es mi a rossz.
Valamely masik elolenynek keszakarva szenvedest okozni, rossz.
Ha taplalkoznod kell stb., akkor szukseges rossz.
Az allatok a biologiai, faji fejlettseguknek megfeleloen ereznek, vagyis minel fejlettebb, magasabbrendubb, intelligensebb egy eloleny, annal komolyabban erez.
A tudomany ezt a terultetet meg nem ismeri behatoan, de az bizonyos, hogy egy nagyon barazdalt aggyal rendelkezo palackorru delfinnek messze magasabb szenvedest okozhatunk valogatott kinzasokkal, mint egy eticsiganak.
Az okoszisztema tulzott rongalasaval pedig leginkabb sajat fajunk, az emberiseg ellen kovetunk el talan vegzetes merenyletet.
-
aaaaa #3 Az egész állatvédelem álszent hazugság. Naponta állatok milliót végzik ki ennél sokszor sokkal kegyetlenebbül, hogy az egyszerű ember hamburgere meglegyen.
Az nem kegyetlenség ?
A szegény kisegereket patkányokat is megölik, a legnagyobb kínok között pusztulnak el a mérgektől amikkel irtják őket. Ki dönti el, hogy melyik állat amit védeni kell ? A nyuszika meg a kiscica, mert az aranyos , de a patkány az undorító és betegséget terjeszt, azt lehet halomra gyilkolni.
Persze ha a nyuszika is túlzottan elszaporodik és felzabálja az összes termést, akkor azt is lehet halomra gyilkolászni. -
Dluinet #2 De, a hűtőpultban, ezért már nem kell állatokat ölni, hogy húst tudjunk enni. -
gombabácsi #1 nem értem ezt
a hús az nem a teszkó hátsó raktárában terem magától? és imf hitelből tudjuk megvenni