Mi köze a húsvéti nyúlnak a húsvéthoz?

http://osbutasagok.nolblog.hu/archives/2010/01/06/ZeitGeist/

Valójában KEVESEN gondolták, hogy Jézus december 25-én született. A Bibliában meglévõ kevés adat valószínûsíti, hogy szinte biztosan nem született decemberben. Az április tûnik a legvalószínûbnek a többségi vélemény alapján.

A korai keresztények eleve meg se ünnepelték Jézus születését, mert születése MÁSODRENDÛ a teológiai mondanivaló szempontjából.

Mivel viszont a téli napforduló népszerû ünnep volt, nem tudta volna senki sem eltörölni, így a kereszténység direkt akorra helyezte Jézus születésének emléknapját. Ennyi az egész. Ezt senki sem titkolja, minden egyházi teológiai, egyháztörténeti írásban le van írva.

Azaz a ZeitGeist - itt is - súlyosan melléfog.

Nem. A Biblia eleve nem az Egyház alapja. Fordítva: az Egyház a Biblia alapja. A Bibliát az Egyház írta és szerkesztette. S számtalan írás keletkezett, több száz. Ezek nagy többséges teljesen keresztény szellemiségû. Az Egyház kiválasztotta azt a 27 írást, mely bekerült az Újszövetségbe, de a többit nem üldözte.

A Húsvét a kezdetektõl a legnagyobb keresztény ünnep. A IV. századig az zsidó Húsvét napján ünnepelták, s a IV. sz. elején lett az idõpont pontosan meghatározva. Aztán a nyugati világ kicsit változtatott a számítási módszeren a XVI. sz. végén, míg keleten maradtak az eredeti számítási módszernél. Ezért ünneplik sokszor különbözõ napon a Húsvétet a katoliusok-protestánsok és az ortodoxok.

De ha ezt bele írom egy könyvbe amit megtalálnak 500 év múlva akkor létezõ lesz

Ha ma valaki alapít egy vallást, és az istent Bélának kezdi el nevezni, attól az az isten nem lesz létezõ entitás, mert a szomszédodat is Bélának hívják.

Én elhiszem hogy volt egy ilyen, sõt én úgy gondolom a jézus név elég sûrûn elõfordult anno..

Jehova is valós név de én láttam már Allah nevû költõt is. És ez a kettõ mégis csak istenség vagy valami magasabb rangú képzeletbeli izé neve és nem ilyen félisten

Az õslakót én is láttam, jó film volt.

Én tobább megyek. Abban is kételkedem, hogy Jézus valós személy volt.

Csak úgy kapom a negatív nem tudom miket :D

A nyúl a tojás a szaporodás szimbólumai.
A tavasz az újjászületés, a szaporodás (párzás) idõszaka évezredek óta,a kereszténység még csírájában sem létezett. Az emberek ezt ünnepelték.
Jött a kereszténység, és minden mást is, ezt is kisajátította, maga hasznára fordította. Meg lehet nézni, hogy szinte az összes keresztény ünnepnek megvan a régi elõdje is. A karácsony, a húsvét a pünkösd stb. Ahogy a szocialista rendszerünk is megpróbálta ezeket az ünnepeket máshoz kötni úgy a keresztény vallás is kitalálta a megfelelõ történetet hozzá Jézus személyében.
pedig ezek e csak a téli, tavaszi nyári õszi napfordulók közeli ünnepei voltak az õsidõktõl kezdve.

Az elsõ pápa igazából nyúl volt. Meg lehet nézni a pápa sapkáját, igazából nyulakra tervezték.

Az egy jó film, én is láttam, elgondolkoztató. Az a 10 évente odébállás mondjuk hülyeség, a film szerint 30 éves, szóval nem lenne más dolga mint szakállat növesztenie és a következõ 25 évben senki nem gyanakodna.

még hogy mi köze a nyúlnak a húsvéthoz... az elsõ pápa is nyúl volt, nézzetek south parkot! :D

Akkor egy állásponton vagyunk (történelmi verzió), csak akkor nem értem hogy jött ide a többi hülyeség :D

A keresztényvallásnak egyébként megvan az a különlegessége, hogy gyakorlatilag bárhogy értelmezheted, szimbólikusan értve nem zárja ki sem a tudomány eredményeit, még akár más Istent is elfogadhatsz, nem ez a célja a vallásnak (más kérdés, hogy ezekrõl valószínûleg megpróbálnának lebeszélni :D ). Én ateista vagyok, nem tartom pozitívnak minden esetben az Istenhitet, pláne nem úgy, ahogy a kreacionisták még tudományos látszattal is megpróbálják átverni az embereket, bár nagyon sokan vannak, akik sajnos elvesznek a hit nélkül, valakinek szüksége van rá.
Én azon a véleményen vagyok, hogy meg kell ismerni, tanulni a vallások tanításaiból (legfõképpen a kereszténység, és a buddhizmus, nekem utóbbi talán még hasznosabbnak bizonyul), a tanmese többi része meg csak körítés. ^^

PErsze biztos, de én akkor sem így látom.

Én jézust elfogadom mint valós TÖRTÉNELMI személy, de nem ilyen kultikus baromság.

Nézd meg az "Õslakó" címû filmet. Nagyon nagyon érdekes dolgokról van benne szó, és erre is kitér a film. Én úgy tudom elképzelni mint ahogy a filmben mondják, persze nem teljesen mert az elég érdekes lenne. Simán csak egy történelmi ember aki tett pár jót emberekkel és voala kiszinezték.

Akkor vagyok hajlandó elfogadni bármelyik vallást, ha azok elfogadják majd Zeuszt, Thort és a többi istent. Amíg a kereszténység erre nem képes addig pusztuljon mellõlem.

theCREATOR: Én nem tudom te hogy olvastál utána a dolgoknak, de a Zeitgeistet akár történelmi szempontból, akár vallásos megközelítéssel nézzük, egy vicc. Elõbbi megközelítéssel, tudjuk hogy az evangéliumok jóval Jézus halála után (nagy valószínûséggel egyik ismerte személyesen), ha jól emlékszem több mint 30 volt belõle, Jézus halála után szinte végtelen számú irányzata jött létre, amit cska a III. századra egységesítettek, 4-et kiválasztva és a többit elvetve. A rómaiak 313 -ig tûzzel vassal írtották, a kereszténység nem onnan indult, és a történelmi hatásai miatt teljes egészében kizárható, hogy csak római találmány lenne (amit a Zeitgeist próbál bizonygatni, tehát már itt abba kellett volna hagyni a nézését).
Aztán mint már írtuk is, a Biblia dátumokat nem tartalmaz, amit ünneplünk azt az egyház határozta meg, és többnyire tényleg úgy, hogy az fedje a korábbi vallási szokások idõpontjait.
A kérdés jogos ezek alapján, hogy Jézus akkor tényleg nem csak egy kitalált személy-e, viszont szerintem még számodra is egyértelmû, hogy ezt nem az egyház által meghatározott dátumok alapján kellene megközelíteni, hanem mondjuk történelmet megnézni, mekkora hatása volt, honnan indult, említi-e más forrás, ez alapján azért nagy valószínûséggel mondható, hogy egy létezõ személy volt. Összességében tehát, a film egy óriási baromsághalmaz, semmi értelme.

Én úgy gondolom, hogy Jézus egy létezõ személy volt, akibe hittek az emberek, hogy õ a megváltó (gondolom õ is elhitte, vagy legalábbis kihasználta), szeretet, Isten elõtti egyenlõséget, és még sok jó dolgot tanított (feltételezem jó szónok is volt), ami nem tetszett sem a zsidóknak, sem a rómaiaknak. Aztán a rómaiak látván, hogy hiába írtják, megtalálták abban is a (politikai) lehetõséget.

A keresztény vallást sok felõl lehet támadni, pl. tudomány felõl (létezhet-e Isten, vagy szükség van-e az embereknek erre a hitre), a vallás (ill. az emberi hiszékenység) rossz célra felhasználásáról, ahogy tették több mint 1000 éven keresztül, meg még van lehetõség, és ez jogos is. De a Zeitgeist akkor is egy nagy hazugsághalmaz :D

Valóban a megváltó születését ünnepeljük 25.-én, és valóban azért került erre az idõre, mert ez a napforduló, és ezzel régebbi vallások napforduló ünnepét integrálták a kereszténységbe, de a Biblia nem írja sehol, hogy akkor született. Viszont a film pont ezzel akarja cáfolni, és hozzáhazudik egy sor más legendát, amiknek a filmben felsoroltak közül csak a tizede (sem) igaz.

Mindenki elfogadta. Hát igen, így mûködik, az egyház nem egy demokratikus intézmény. De szerintem ha nagyon akarod, akár május ötödikén is, vagy az év bármely napján ünnepelheted a karácsonyt, hiszen szabadság van, mindenki azt csinál amit akar.

"feltehetõleg"

De mi mit ünneplünk? Pontosan megnevezett Dec 25-öt születésként. Akkor mirõl beszélünk? Nem nem érdekel, hogy "lehet hogy nem", ha az egyházak ezt adták meg, és MINDENKI elfogadta akkor ez így van.

Pont ezért ilyen ez a "szeretet" vallás mert gumifogalom az egész

Az ismert történelmünk sem tényszerû, hát még a vallások. Sztem idópazarlás ezekben a dolgokban az igazságot keresni.

Nem egészen, mert például megemlíti, hogy például nagy valószínüség szerint, Jézus nem akkor született, mikor ünnepeljük. A bibliában nincs benne a születésének dátuma, pedig a film arra hivatkozik...

Teljes mértékig igazad van, a tényeknek kell hinni. Már amennyiben beszélhetünk ebben az esetben tényekrõl. Akkor kérlek támaszd alá az itt elhangzott állításaidat tényekkel!

Lemaradt:

Ezt egy vallásos ember írta, elég ha az utolsó pár sort elolvasod. Bármit képes kimagyarázni, ha a biblia azt mondaná az ég zöld akkor az úgy lenne neki és kész. Pont ez a lényege az egésznek

Mindent ki lehet magyarázni és olvastam ezt egyszer olyan fél éve. Igaz nem teljesen (kb 3/4) ig de millió ennek ellentetje is van.

Én saját magamnak hiszek és a tényeknek, nem megmagyarázás próbálkozásoknak.

Itt nagyjából kivesézik, hogy mik a film ferdítései: http://www.halado.hu/zeitgeist.pdf

Elõször egy elõadáson hallottam ezeket régebben de el is felejtettem aztán láttam a Zeitgeist-nek ezt a részét és elkezdtem mélyebben olvasni (nem nem csak wikipédia) és arra jutottam, hogy igazakat írnak le, csak az évszámokban lehet vitázni velük, de ha 1 évvel jézus elõtt történt volna akkor is teljesen mind1 mert elõtte volt és kész

Ja és masszív ateista vagyok, a keleti egyénre alapuló vallásokon kívül nem tûrök meg semmit a közéletben sem sehol ahol egy 2. 3. félre akarnak nyomást gyakorolni vele (pl egyházi iskola)

Ugye nem a zeitgeistbõl szedted ezeket az okosságokat?

Szegény kereszténység... Mindig kiderül hogy mégsem olyan über keresztény ünnep amit annak próbálnak beállítani..

Lásd Húsvér, Karácsony stb..


Karácsonyról 1-2 dolog aki nem hiszi (December 25)

Hórusz (Jézus elõtt több mint 3000 évvel): December 25-én születik, Ízisz-Meri, a szûz gyermekeként. Ezt egy keleti csillag felragyogása kísérte, amit három király követ, hogy meglelje és magasztalja a megváltót.

Attis (Jézus elõtt legalább 1200 évvel), aki a szûz Nana gyermekeként látta meg a világot december 25-én, megfeszítették, sírba rakták, 3 nap után feltámadt.

Dionüszosz (Jézus elõtt legalább 500 évvel): Egy szûz gyermeke, december 25-én született. Vándor tanító, csodákat vitt végbe, például a vizet borrá változtatta. Úgy utaltak rá, mint a királyok királya, Isten egyszülött fia, Alfa és Omega, stb.És halála után szintén feltámadt.

Mitra (Jézus elõtt 1200 évvel): Szûztõl való, szintén december 25-i születésû. 12 tanítványa van, csodatevõ. Halála után három nappal feltámad.

Senki nem allitotta, hogy tudtak. Ugy altalaban a tavasz kezdetere gondoltam.

He ?

minden évben ugyanezen cikkek

na de mi volt elõbb, a tojás vagy a húsvét?!

Szerintem még a barlangokban nem tudták, hogy mi a tavaszi napéjegyenlõség. Egyébként tényleg ciki, hogy a cikk szerzõje szerint a nyulat építették a keresztény ünnepbe, és nem veszi éstre, hogy a keresztény ünnep ráült a pogány ünnepre. A tavaszi napéjegyenlõség egyértelmûen az újjászületés, a természet kivirágzását, a szaporodást ünnepli, hogy a nappalok hosszabbak lettek az éjszakánál. A szaporodásra meg a nyúl pont ráhúzható, mert elég szapora, a tojás meg a születés, a lélek jelképe.

"Óh balgatagok és rest szívûek mindazoknak elhívésére, amiket a próféták szóltak!"
"Jaj néktek képmutató írástudók és farizeusok! mert megdézsmáljátok a mentát, a kaprot és a köményt, és elhagyjátok a mik nehezebbek a törvényben, az ítéletet, az irgalmasságot és a hívséget: pedig ezeket kellene cselekedni, és amazokat sem elhagyni."

Jaj nektek SG fórumozók, mert szidjátok a vallást az évezredek alatt rárakódott emberi csinálmányok miatt, de rest a szívetek a lényeg megragadására.
Látjátok a pedofil papokat, a vallásháborúkat, de nem látjátok Albert Sweitzert, Teréz anyát, Böjte Csabát. Meg azt a sok névtelent, aki tényleg önzetlenül, önfeláldozóan dolgozik.

senki nem mondta, hogy a nyulazás meg tojásozás keresztény szokás, ha bemész húsvétkor a templomba, nem látsz csokinyulat sehol

a húsvét egy keresztény ünnep IS, meg egy általános, régebbi tavaszünnep IS
akinek ez új, az talán gondolkozzon el rajta, hogy mégsem olyan okos, mint amilyennek hiszi magát

ennyit a vallásról

Nem eppen, de tenyleg egy pogany unnepbol jott: http://en.wikipedia.org/wiki/Natalis_Invicti#section_7
Persze a ketto kozul barmelyik lehet.

Nagyjabol az osszes valaha elt nep/vallas unnepelte a termeszet feltamadasat. Szerintem ez mar a barlanglakoknal is egy fontos idoszaka volt az evnek.

Nem a nyúl épült be a keresztény ünnepbe! Egy keresztény vallásnál is régebbi ünnep, mely az Egyiptomiakhoz, a Sumerokhoz nyúlik vissza tartalmazza a nyulat. A keresztény vallás, ahogyan a többi vallás is építette bele a húsvétot a saját vallásába.

Ráma=Róma

A Karácsonyt is pogány ünnepre installálták,az ókori Rámában Szaturnalia néven ment a buli,Szaturnusz isten tiszteletére.

javascript:DoP('img')

Szerintem arra mondta, hogy csak 1000 évvel késõbb kezdték ünnepelni, most nézem a húsvétot már 325 -ben eldöntötték, hogy a tavaszi napéjegyenlõség utáni elsõ holdtöltét követõ vasárnap ünnepeljék, aztán még korrigálták párszor.

"de nagyon sok dologban nincs benne pontos évszám" idézz egyetlenegy "évszámot", mondjuk nekünk leginkább hónap és nap kellene, mivel évente ünnepeljük. Az események dátumát a történészek csillagászati és történelmi összefüggéssel próbálják meghatározni, elég sok ellentmondás van sajnos úgy is, például az is biztos, hogy Jézus nem december környékén született, az idõszámítás elõtt 2-4 évvel.

Túlzott kicsit, de nagyon sok dologban nincs benne pontos évszám és pont azért hogy lehessen úgy formázni ahogy éppen a paraszt akarja

Ez tényleg vicces lenne, ha így lenne...

Jé vannak értelmes emberek is SG-n nem csak vallási agyhalottak? +++

Az a legviccesebb, hogy a Biblia nem tartalmaz semmilyen konkrét idõpontot sem, ráadásul több mint 1000 évvel a történtek után kezdték el "ünnepelni", a pogány szokások helyére (részben, ahogy itt ennél is láthatjuk) kerültek be.

igy van

Persze, hogy semmi köze a kereszténységhez, bevett szokás volt náluk, hogy mivel nem tudták kiirtani a pogány népszokásokat, így magukba olvasztották és azt mondták onnantól fogva, hogy az keresztény szokás...