Egy éve sincs hátra XVI. Benedeknek?

Számold át rögtön lélegeztetõgépe lehetõleg, az még érzékletesebb...

Na és meghalt már a pápa, vagy ez is csak egy kurva nagy kacsa volt?

Már ne is haragudj meg, de míg egyes kórházakról a vakolat hullik, addig engedtessék már meg, de nem tetszik, ha abból a kevésbõl is olyan helyekre támogatunk, ahol egyébként sincs pénz probléma. Az általad felsorolt dolgok, pedig egyszerûen nem érvek.

Képzeld az én pénzembõl meg megy magyar mûvészfilmekre, pedig nem nézem, dohányosok tüdejének vizsgálatára, pedig én nem dohányzom, Szeged úthálózatára, pedig nem használom, katonaságra, pedig nem vagyok megtámadva, tûzoltóságra, pedig nem ég a házam, magyar sportra, pedig kurvára nem érdekel, segélyezésre, amit nem tartok indokoltnak, stb.

Társadalomban élsz, ember, vegyed észre. Nem az van, hogy amit te fontosnak tartasz, arra költsön az állam, mindenki másnak meg coki. És ez így is marad, hiába vered magad a földhöz.

Újabban a tudomány alá van besorolva a vallás? Mit keres itt ez a cikk???

Sajna nálunk is nagyon nyomulnak Okos kormányunk segedelmével.Megpróbálnak minél több pénzt kiszívni az állampolgároktól ezek a "Szentek".Fõleg a vallástalanoktól ,és ha elég hülye vagy ,asszisztálsz nekik.Ez van.
Ez valami olyan amikor régóta rosszul játszik a kedvenc focicsapatod.Már csak ezért is nekik drukkolsz.Csak úgy érzelmi alapon.Igaz , hogy közben a vezetõség jól él,utazgat,cégekbe nyomják a zsét,maffia stb.
"Kell egy csapat"...van itt száz is.
A "parlament" kiválasztja a nagyokat,a hatalmasokat, a befolyásosokat.
Még nagyobb buli lesz.
A politika ,és vallás kéz a kézben.Így mennek a bálba.
De nem velem!!!!!!!!!!!!!!!!!

"Ha belegondolsz, egy állásra általában nem a nagyfõnök, hanem a HR választ ki. És természetesen nagyon fontos, hogy a fejed milyen mélyen van a kulcsfontosságú emberek valagában.
Valahogy így mûködik ez ama "szent" Vatikánban is. "

A HR csak elõszür. A döntést az illetékes vezetõk hozzák meg.
Kivéve, ha magasról tollnak be valakit.

Ott a pont.

Maximum a placebó hatás segít de egy koszorú ér szûkületen az sem fog...

Amúgy a papok mi a faszért kapnak fizetést? Mi a faszért szednek gyógyszert? Mi a faszért járnak korházba? Mintha õk isten szemetei lennének nem?

A csodadoktor nem tud segíteni mert csaló. A betegség kimenetele független attól amit csinál, csak a beteg családjából szed ki egy kis pénzt.

Rossz végérõl nézed a dolgot. A vietnami szívsebész orvos, tudományos irányból kutatja a betegségeket és a testet. A csodadoktor a hit segítségével próbál segíteni, aztán vagy sikerül, vagy nem.

De egy mindenható teremtõ létezése ennél nagyobb falat. Nem tudjuk eldönteni, mert nem tartunk ott, hogy mindenre magyarázatot leljünk, sõt, soha nem jutunk el oda.

A helyzet szerintem a következõ:

- Aki természettudományokat tanul, fizikát vagy biológiát, az elõbb utóbb kénytelen elutasítani azokat a világnézeteket, amik tudománytalan dolgokat állítanak. Ilyen a hinduizmus és a krisnások, az ezotéria, a feng shui, a grafológia, a horoszkópok, a new age butaságai a vonzás törvényével meg a megidézett szellemeivel együtt, homeopátia, wicca meg a föld erõvonalai, az amcsi protestáns kreacionizmus, behaviorista butaságok az ember fejlõdésérõl és természetérõl, stb.

- Aki történelmet vagy részterületeit tanulja (archeológia, mûvtöri), az elõbb utóbb szembekerül olyan csoportokkal, akik a történelem meghamisításával igazolják magukat. Pl egyes protestáns felekezetek elméletei az ókeresztény korról, angolszász filozófiai iskolák butaságai a középkorról, a kommunisták hazugságai a társadalmi fejlõdésrõl és a vallások kialakulásáról, a mormonok fantazmagóriái Amerika õstörténelmérõl, a zeitgeist videó sületlenségei a mitológiákról, (a ballibsik fröcsögései a Horthy-korszakról), stb.

- Aki filozófiát és etikát tanul, az falba ütközik amikor körkörös érveléssel meg önigazoló relativizmussal találkozik. Elõbbire példák a könyvimádó vallások, mint az iszlám viszonya a Koránnal és a protestánsoké a Bibliával. Utóbbira példák a reinkarnációban hívõ vallások (aki most gazdag, az elõzõ életében jó volt, tehát megérdemli amit összeharácsolt, aki pedig most szegény és szenved, az is megérdemli mert biztos rossz volt elõzõ életében), és a materializmus (aki gazdag az valamit nyilván jól csinált, aki szegény az meg rosszul, ez a manapság elterjedt pénzvallás).

Tehát az élet nagy kérdéseinek megválaszolásához az elsõ lépés a hazugságok kirostázása. És csak mert valaki a tudomány barátjának és racionálisnak állítja be magát, még nem biztos hogy az is.

Látod, ez a baj a színtelen-szagtalan vélemény nélküli álláspontokkal, ugyanolyan könnyen hajlanak bármilyen õrültség irányába. Ugyanis csak az lehet igazi agnosztikus aki tudatlan.

Számára nincs különbség az évezredes tapasztalatokra építõ erkölcsi tanítás, és az aktuális hitgyülis szektavezér legfrissebb õrültsége között. Neki a vietnami csodadoktor és az egyetemi professzor szívsebész egykutya, fogalma sincs róla hogy mi alapján állítja az egyik ezt, a másik azt. Számára a szekták történelemhamisításai és az egyház történelmi emlékezete megkülönböztethetetlen, a buddhisták felismerései az emberi természetrõl és a behavioristák fantazmagóriái ugyanúgy meggondolandóak, a csillagászati elõrejelzés és a kiskegyed horoszkópja egykutya.

Ami meg finizlik elvtársat illeti, közpénzen épített templom??? teljesen hülye ez a kölök? <#gonosz3>

Hat tegnap delutan nem ertem ra, igy sajnos kimaradtam az emelkedett vitabol:)

De koszonok minden szep jelzot, amit kaptam. Szerencsere en lenyugodtam kozben.
Mindenkinek joga van a sajat velemenyehez, nincs ezzel baj, ha masok nem ugy gondolkoznak, mint en.

Szep napot mindenkinek:)

neked ment az alábbi

2. az önön helyünk megtalálása a világban annyira természetes mint a szarás. És ugyanugy célja a kereszténynek mint neked.. nem tünete elmeháborodásnak. 'Az élet értelme az önmagunk megtalálása és a boldogság' elvet követve pedig nem paradox, hogy az ember vallási 'mesén' keresztül találja meg magát, mint pl a "tanulj hogy legyen munkád és boldog légy" 'mese' által... amennyiben véletlen folytán létezünk, úgy teljesen mindegy hogy a boldogságod/utad/értelmed hogyan találod meg, mert reakcióid is a véletlenek egybeesése által kialakult környezeted hatásainak függvénye, a véletlen léted körülményekhez való alkalmazkodása. Vagyis: maga az alkalmazkodás módja, ha az boldoggá tesz, irreleváns.
szerintem

Szerintem mindenkinek joga van a vallásának gyakorlásához, adig a pontig, amíg nam a közösbõl veszi el a pénzt rá, ha a hívek összedobnak egy templomravalót, csak tessék, nekem az nem fáj. Nekem csak annyi fáj, hogy egyházat támogatunk milliárdokkal, miközben aki munkából tisztességesen meg akar élni, az nyomorog. Nekem csak ennyi fáj.

Ki járna jól?

1. Az állam
2. Az értelmes nem elmeháborodott állampolgár

Ki nem járna jól?

1. Szegény csilliárdos kereszténység
2. Pár agymosott akinek úgy is teljesen mind1, mert annyit mondasz "isten akarta így" akkor õk már térdelnek is hogy "háleluja"

Figyelj, abból indulok ki aki keresztény az valamelyik felekezet tagja (ez elég logikus <#vigyor>). Nos nekik vannak templomok építgetve (persze közpénzbõl) és õk ide eljárogatnak. Nekem ez pont elég. Ha a keresztények 51%-a eljár templomba (ennél több) akár évi 1x is mise céljából akkor igenis én utálni fogom mindet, mivel több mint a fele eljár olyan helyre amit én is kénytelen vagyok fizetni (ha nem is a csoportos õrület felépítését de a karbantartását igen). Ezen felül ott vannak az állami támogatások...

Én nagyon keményen elkezdeném vizsgálni az egyházak adócsalásait (jó tudom már jó ideje tax free-sek de visszamenõleg) és amint egyetlen 1 csalást találnék (lenne ott több millió db) egybõl 90% os adót raknék az összes ahhoz tartozó cuccra + úgy pár ezer milliárdos bírságot rónék ki rájuk. A vatikánnak van pénze ki tudná fizetni bõven.

Hidd el, az egyházaknak való támogatást egy nagyon kis szûk réteg lobbizta ki, nem az aki 2-hetente 1x imádkozik egyet. Azok lobbizták ki maguknak, akik ebbõl élnek meg. Így nem igazán látom értelmét annak, hogy minden hívõt utálj, mert ezeknek a hívõknek egy nagyon kis töredéke csak, aki ténylegesen árt bárkinek is.

Pontosan ezért utálom, mivel akármennyire is bizonygatják a keresztények hogy õk nem az egyház de mégis a vallásukra épülõ egyház veszi el az én pénzem is. Ez nekem pont elég hogy utáljam õket is a házaikkal együtt. Amikor csak tudom ki is hangsúlyozom hogy a naturális vallásokkal az ég világon nincs semmi bajom, mert azok a természet tisztelésére mennek rá és nem pénznyelõknek meg ember irányítóknak lettek kitalálva.

"A vallás olyan mint a pénisz" Ha valaki nem ismeri ezt a kis szöveget akkor guglizzon rá és kicsit ki fog nyílni a szeme

Most mond, miért kell utálni valakit a hite miatt? Én sem hiszek semmiféle felsõbbrendûben, de attól, hogy valaki igen, attól még nme fogom utálni. Az egyházat mondjuk eléggé utálom, mert megy nekik a támogatás az adómból, holott az én értékrendembe nagyon nem illenek bele az egyházi tanítások. Ne a játékost utáld, hanem a játékot :)

De pont ezt próbálom megértetni, csak már nem reagálok az olyan emberekre akik szerint az ateizmus egy vallás.

Bizonyos értelemben hit, csakhogy köze nincs a spiritualitáshoz csak éppen a fogyatékos vallásbuzik mindig ezzel jönnek.

Ezzel én is egyetértek. A megfigyelések és a közvetett bizonyítékok alapján természetesen felállítható egy tézis, mely további kutatásokkal elõbb-utóbb bizonyítható, vagy cáfolható.
Én mindössze arra szeretnék rávilágítani, hogy manapság sokakból hiányzik a legminimálisabb objektivitás is és képtelenek a saját világképükbe nem illeszkedõ elméleteket higgadtan átgondolni, vagy urambocsá alaposabban utánaolvasni.
És addig, amíg valamilyen feltevésre nincsen bizonyíték, addig annak tényként való elfogadása szimplán egy hit, függetlenül attól, hogy most egy húrelméletrõl, vagy pedig egy kalapos bácsiról van-e szó. Egy magát gondolkodónak nevezõ ember nem engedheti meg magának azt, hogy ezen hitek megítélésében kettõs mércét alkalmazzon.

Szóval mégegyszer:
#76 :D

Egyébként a húrelmélet olyasmi, mint az evolúció. Tökeletesen nem tudjuk bebizonyítani, de több szemszögbõl megvizsgálva minden egy "pontba" irányul, így már "érezzük" azt a bizonyos pontot, van róla elképzelésünk. Idõvel ezen is túljutunk. Pl régen az õsembereknek fogalmuk sem volt mi lehet a Nap, de azt biztosan gyanították, hogy valószínûleg igen forró lehet.

Amíg nincsen rá bizonyíték, addig legfeljebb hinni lehet a húrelméletben, vagyis ilyen szempontból nincsen különbség közte és a "kalapos bácsi" között.

Csak nem bírtad ki, hogy némi kurvaanyázás meg degeneráltgecizés után vissza ne kússz... Aztán a mínusz hétezer fokot elérted-e már? :p

Van különbség abban hogy van egy elméletem (pl húrelmélet) és abban hogy elhiszem hogy van egy kalapos idõs bácsi aki mindent tud és mindent õ csinál... Attól hogy szinoníma szó attól köze nincs egymáshoz

Legjobb példa: Stephen Hawking.

Bocs, nem vagyok nagy fizikus (valahol éreztem, hogy meg fogom ütni a bokám ezzel a példával :)).

Amit írtál, az igaz: a tudományt és annak minden szellemiséget elutasító ostoba frázisait egyre több ember hiszi ateista igazságnak, holott valójában semmivel sem okosabbak, mint az ötszáz évvel ezelõtt a templomban imádkozó egyetemi professzorok. Na meg ott az érdekes adat, mely szerint a kor elõrehaladtával mindenki vallásossá válik. Sõt, elég hozzá valamilyen komolyabb trauma. Nem emlékszem már, hogy melyik antropológus írja, de van egy törzs, melynek teremtésmítoszában az istenek elfogadják, hogy az ember elfordul tõlük. Csak akkor tér majd vissza, hogy megbetegszik. Azok, akik ezt a mítoszt írták, minden bizonnyal nem voltak professzorok és a kvantumelmélethez sem konyítottak. De bölcsek voltak és ez a fõ.

De az is érdekes, hogy mivel a spiritualitás és a tudomány egy tõrõl fakadnak, ezért a tudomány nagyban kezdi átvenni a vallások szerepét, mivel többet haladtunk benne. Ezáltal már sok dolgot megláttunk, ami nagyon is misztikus. Végülis maga a tudomány már rácáfolt a materialista világra (pl. kvantum-mechanika), csupán napjainkban még ezt használjuk a gyakorlatban, ami valjuk be, nem túl egészséges.
Jah és bocsi, hogy kijavítalak, de a relativitás-elméletnek semmi köze az atombombához, az a tömeg-energia egyenértékûség. No persze azért kellett hozzá a relativitás is. :)

Néhányan elég naívak vagytok, a vallások világa sokkal tarkább mint hinnétek. Nem mindnek van istene, nem mind imád valamit, nem mind választja el a racionalitást és a hitet, vannak kontemplatív és kinyilatkoztatott vallások, stb. Vannak vallások, amik remekül megállják a helyüket, bármennyit is megpróbálsz megtagadni a dogmáikból, mások összeomlanak mint a kártyavár az elsõ kifogás hatására, stb.

Aquinói szent Tamás szerint a hit értelemre épül, értelem nélkül nincs hit sem. Luther viszont tagadja a racionalitást a hitben. Buddha kijelentette, hogy a tanításaira magától is rá tud jönni az ember. Mohamed feltétlen önfeladást követelt, és csakis az õ szavának az elfogadását. Ehhez képest az iszlám sokkal racionálisabb és tudományosabban áll hozzá a természethez mint a keleti vallások. A monoteista vallások istenképe egy ideál, a katolikusoké elvontabb, a protestánsoké személyesebb. A pogány vallások istenei inkább antropomorfak. A buddhizmusban magában nincsenek istenek, mégis minden buddhista a gyakorlatban sokistenhívõ is. Az írott hagyományaikhoz való hozzáállásuk is rendkívül sokféle.

Szóval a képlet nem egyszerû. Aki sommás egyszerûsítéseket beleugat, az csak a tájékozatlanságát bizonyítja.

Szerintem is, hit nélkül nem létezik tudomány sem. Hisz az elméletekben, paradigmákban is hinni kell, különben nem tudjuk használni õket (pl. a relativitáselméletben is sokáig hinni kellett, hogy évtizedekkel késõbb atombomba lehessen belõle).
A vallás és a hit ereje nem alábecsülendõ. Csak okosan kell alkalmazni, ahogy minden mást. Az ateizmus egyre inkább összeforr a fejekben a materializmussal, mely szerint csak az van, ami mérhetõ. Én úgy gondolom, ez a felfogás csak akkor "jó", ha beismerjük: sok dolgot nem mérhetünk, mert az elménknek alapvetõ korlátai vannak --> lám, agnoszticizmus. :)

Naná! Ezért is írtam, hogy a vallások léte nem véletlen! Csak sajnos amiket ma használunk, már túlságosan régiek és elavultak. Meg hogy eleve külön futnak a tudománytól, mikor régen nagyon is egyek voltak. A tudomány aztán kilõtt, a lelkiség pedig poshadni kezdett. Nem csoda, ha rosszul használjuk a tudományt. Mint éles kés egy kisgyerek kezében.

Úgyvan! :)

Azért van ám teológia meg vallásfilozófia is, csak épp az aktuális vallási hatalmak szeretik "lezárni" a hitet, hogy kezükben tarthassák a gyeplõt.

Mindenesetre az egyetemes EGY, mint fogalom épp, hogy a hit kérdéseit feszegeti. :)

A bizonyíték hiánya, nem a hiány bizonyítéka. :)

A hívõk és tagadók vitájában van egy elég nagy kiegyensúlyozatlanság. A tagadók általában (ki higgadtan, ki fröcsögve) a hívõk szemére vetik, hogy a hitük tárgyát nem képesek alátámasztani semmilyen megdönthetetlen bizonyítékkal. A legtöbb tagadó a bizonyítékok hiányát elkönyveli, mint a saját álláspontjának igazolását. Csakhogy ez nem így mûködik! Hogy valamire nincsen bizonyíték, még nem jelenti azt, hogy az nem is létezik. Ebben az esetben ugyanis létezne egy megdönthetetlen cáfolat. Na ez az, amivel a tagadók sohasem rukkolnak elõ, vagyis az õ álláspontjuk semmivel sem erõsebb, mint a hívõké.

De ez meg egyáltalán nem jelet semmit. Ez csak beskatulyázás, amire az emberek természetüknél fogva hajlamosak, félelmeik miatt. Mint az iszlám elnyomása szeptember 11 óta. Vagy a hippik/punkok. Pár bekúrt/belõtt kölök betör kirakatokat, erõszakol, öl, aztán máris rossz az összes hippi/punk.
Ahogy a történelemben is volt pár elmebajos, akik rossz fiúk voltak és épp kijelentették magukról, hogy ateisták. De ez ugyanúgy megtalálható a vallások történelmében is. Ezért "becsmérlik" az ateisták a vallásokat. Ez csak egy körforgása a haragnak. Nem sok értelmét látom.

Osztán nagy okosságodban már sikerült kigondolni, hogy -7000 fokon van-e élet? :p

Az ateista szót nem értelmeztem. Csak azzal foglalkoztam, hogy a magukat ateistának nevezõ emberek milyen dolgokat követtek el a történelemben, a saját ideológiájuk nevében.

"Abban az értelemben használtam a vallás szót, ahogy az ateisták használják, amikor a vallásokat becsmérlik."

A hozzászólásom arra irányult, ahogy az ateista szót használtad, nem pedig a vallást.

#65-re ment.

:)
Persze értem én mire gondolsz, nem is ilyen nyersen értettem az izmusok kiiktatását, csak ezekkel a szavakkal általában olyan dolgokat fejezünk ki, amik egymásba keveredhetnek. Onnantól kezdve meg jönnek a viták, mert mindenki mást ért alatta. Pl ha valaki készít egy festményt, ami egyszerre lehet szürrealista és impresszionista is. Na akkor mi van? :) A lényeg, hogy a "Nagy Igazság", amit az emberek úgy keresnek, valójában egy egyetemes EGY (ez szép volt :) ). Mindenben ott az igazság, de mindig csak homályosan, vagy más része válik láthatóbbá. A vallások sem véletlenül léteznek, csak sajna azok nem képesek fejlõdésre mert szépen lezárják magukat, felcímkézik és kész is egy sablon végtermék. Gondolkodásnak helye nincs, csak szabályok vannak. Az meg szomorú...

Jó lenne a két mosolygás között azért belegondolnál egy picit abba amit írtam. Abban az értelemben használtam a vallás szót, ahogy az ateisták használják, amikor a vallásokat becsmérlik. Meglepõen jól illik rájuk, nemigaz?

És én nem állitotam, hogy az ateizmus vallás, és még is milliókat tesz földönfutóvá, kitaszitottá és öl halomra napjainkban is. Ha érted mire gondolok, de nem hiszem, mert nincs mivel gondolkodnod, egy ösztönös birka vagy, hogy csak legelni kell és nézni, hogy nem e jön a farkas.

Senki házi vagy te, ezt magad is bizonyítod, napjainkban is milliók vannak a nélkülözés határán és halnak meg (Válság, háborúk,túlzott civilizációs betegségek), és nem az egyház tehet róla te szarházi.

Már nem azért, de például a szürrealizmus vagy a cinizmus igencsak hiányozna a világnak. :)

Annyira segg buták vagytok hogy inkább nem olvasom ezt a szart.

Ateizmus vallás azaz.. Mondom nektek a kurva anyátokat :D:D:D Lehet hívni moderátort senkiháziak.

Ebben igazad van, jó a gondolatmeneted. Csak ugye mi megelõztük ezt a világnézetet, találtunk más utat az összefogáshoz (kinek mi, de sokaknak a hatalom az igazi ragaszkodópont). De mondom, egyetértek, az állításod igaz és ezért is írtam, hogy az elme szempontjából irracionális (tehát a szabad szellemet korlátozza egy természetfeletti entitás iránt táplált végtelen szeretet vagy félelem).

És ha azzal kezdenénk, hogy az összes ilyen "izmust" kidobjuk a kukába? Nekem ez tetszene. Ezek az "izmusok" túl erõs szavak, mindenki más-más jelentést lát bele, így lehetetlenné teszi az értelmes vitákat is, mivel az emberek elbeszélnek egymás mellett.
Példának okáért itt is van a #56-os komment, ahol a kolega oly részletesen (és bátran!) definiálja az "ateizmus" szó jelentését, hogy az már megmosolyogtató.

Egyébként arról, hogy a vallás racionális-e, egész hosszan lehetne beszélgetni. Konkrétan elég kézzelfogható elõnyei vannak egy vallásnak, pl. erõsebb közösség, egységesebb morális világnézet, amik egy közösségben elõforduló konfliktusok rendezése miatt fontosak. De pl. a vallásosak általában boldogabbak (=egyéni elõny), és több gyerekük van (=evolúciós elõny), mint a vallástalanok.

Szóval az a paradox helyzet van, hogy a vallás tárgyának egyáltalán nem feltétlen kell igaznak lennie ahhoz, hogy a vallásnak pozitív hatása legyen az egyén és közössége számára.

Az ateizmust most pont, hogy vallásos hevülettel véded. Mintha félnél, hogy megtörik a világnézeted, amihez foggal körömmel ragaszkodsz.

Ha racionális akarsz lenni, ajánlom az agnoszticimust. A vallás és az ateizmus ugyanis egyaránt irracionális viselkedés (persze csak szigorúan az elme szempontjából, lelkileg mindkettõnek megvan a maga oka).