Menet közben is tölthetők lehetnek az elektromos autók
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#121
Az lehet, de:
1) Magyarország a világ olajpiacán nem sok vizet zavar. Ha az amcsiknak drága az olaj, az ami érzõdik, és ott érzõdik is.
2) Akkoriban (talán) kisebb volt az igényszint, nem fizettek az emberek netet, kábeltévét, felénk akkor még gáz, telefon, csatorna sem volt. Csak mert az átlagmagyarnak ezek kifizetése után nem biztos hogy ma több marad amit elautózhat, mint akkor.
1) Magyarország a világ olajpiacán nem sok vizet zavar. Ha az amcsiknak drága az olaj, az ami érzõdik, és ott érzõdik is.
2) Akkoriban (talán) kisebb volt az igényszint, nem fizettek az emberek netet, kábeltévét, felénk akkor még gáz, telefon, csatorna sem volt. Csak mert az átlagmagyarnak ezek kifizetése után nem biztos hogy ma több marad amit elautózhat, mint akkor.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#120
Kedves Troll! Jelenleg sem veszik figyelembe mindenki igényeit, sosem vették figyelembe és nem is fogják, még ha akarják se. Aki gyenge kihullik, a kérdés csak az hol húzzuk meg a határt. Ahol jelenleg meg van húzva a nagyon kényelmes határ az sajnos tarthatatlan hosszú távon. Aki életképtelen egy új határt húzva arról sajnos le kell mondani. Lehet kegyetlenül hangzik, de a többség jövõje és a civilizációnk fenntartása érdekében ezt kell meglépni hosszú távon. Bizonyos kényelmi szolgáltatásokról le kell mondani, ilyen a kocsi, az azonnali orvosi ellátás, a nappali rendszerû oktatás, s maga a profitorientált fogyasztói társadalom is.
A reális alternatíváidról ennyit...
A reális alternatíváidról ennyit...
]-[7]-[
#119
Annak könnyû kockáztatni, akinek van mibõl. Akarsz két példát? Ezek amúg is gumicicák sokaknak.
1. Makói gázmezõ. Sokan hõbõrögnek, hogy miért nem termeljük ki. Miért? Mert gazdaságosan senkinek sem ment. Volt egy bátor próbálkozó. 50 milliárdot bukott rajta. (Arról nem is beszélve, hogy a Magyar Állam nem termel ki semmit, csak cégek. Magyar céhnek meg nem igazán van felszerlése ehhez.)
2. Geotermikus erõmûvek. Akart a MOL egy 5MW-os teljesítmûnyût. Az üzem után sikerült elérni ~350 kW teljesítményt.
Szóval lehet próbálkozni és nagyot bukni. Magyarország nincs olyan helyzetben, hogy szarja a spanyolviaszt. Ellenben mások hibáiból lehet tanulni, hogy ne kövessük el ugyanazt a marhaságot. Alig várom, hogy a németek belebukjanak a "le az atommal" próbálkozásba. Istenem, de jót fogok röhögni és kommentelni, hogy "én megmondtam elõre"... 😊
1. Makói gázmezõ. Sokan hõbõrögnek, hogy miért nem termeljük ki. Miért? Mert gazdaságosan senkinek sem ment. Volt egy bátor próbálkozó. 50 milliárdot bukott rajta. (Arról nem is beszélve, hogy a Magyar Állam nem termel ki semmit, csak cégek. Magyar céhnek meg nem igazán van felszerlése ehhez.)
2. Geotermikus erõmûvek. Akart a MOL egy 5MW-os teljesítmûnyût. Az üzem után sikerült elérni ~350 kW teljesítményt.
Szóval lehet próbálkozni és nagyot bukni. Magyarország nincs olyan helyzetben, hogy szarja a spanyolviaszt. Ellenben mások hibáiból lehet tanulni, hogy ne kövessük el ugyanazt a marhaságot. Alig várom, hogy a németek belebukjanak a "le az atommal" próbálkozásba. Istenem, de jót fogok röhögni és kommentelni, hogy "én megmondtam elõre"... 😊
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#118
Amen atyám. Megyek szívlapátért.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#117
Ebben mi a trollság? Kibaszottul magadból indulsz ki és fel sem méred azokat a rétegeket, akinél nem reális alternatíva. Pont. A saját hülyeségedet a "😊" meg nem takarja el...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#116
Ez kérdezhetném tõleg. Az abakuszlobbi hogyhogy nem nyírta a kia számítógépet? A léghajólobbi a repcsit és az ócenájárók a repcsit? Kurva nehéz felfogni, hogy a technológiai fejlõdést nem lehet sem szabályozni sem igazán gátolni? Az, aki régen gõzmozdony alkatrészt gyártott, ma autót fékrendszert. Ha az, aki ma benzines autót gyárt és piaci elõnyhöz jutnai villanyautóval, akkor azt gyártaná.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#115
Zöldeket pofán baszni, és valami uj generácios atom erömüt épiteni. 😄
"I am the man who surpasses God!" "Kill me and become a hero, or die by my hand and become one of my victims."" "See you space cowboy..." "Roger, roger."
#114
Szerintem kezdetnek kezdjenek el próbálkozni valamivel... utána majd csóválhatjuk a fejünk hogy ez nem volt jó ötlet.
#113
Trollokkal nem vitázok 😊
Hajrá elõre a szép új jövõdbe! Ne gondolkozzon senki se, jó így minden ahogy van 😉
Hajrá elõre a szép új jövõdbe! Ne gondolkozzon senki se, jó így minden ahogy van 😉
]-[7]-[
#112
Annyi pénzzel én is tudnék nagyot álmondni és kurva könnyû a sivatagban a tengerparton áramot termelni. Állandóan süt a Nap és fúj a szél, és telik ezekre az úri huncutságokra, mint naperõmû és szél. És ezzel mit kezdjen mondjuk Magyaroszág vagy Finnország? Se szél, se Nap, nálunk meg pénz se...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#111
Ez a bringázás a mániád. Szerinted a 60 éves félsánta értelmiségi és mérnök is bringázzon napi +30 km-et télen, sötétben? Brigaút sincs. Rohatul elegem van az ilyen bringajanikból annak ellenére, hogy én is bringával jártam nyáron dolgozni egészen októberig. Ez nem jelenti azt, hogy mindenki képes rá és azdott is az infrastrukrúra. A minimális bringaúthálózat (ez a szó vicc rá) azért használható, mert kevesen használják. Sokszoros forgalmat el sem bírna.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#110
Hahó, és az nem zavar, hogy a '90-es évek elején drágább volt a benzin a fizetésekhez mérten? Ma a magyar átlagfizetésbõl kétszer anny benzint vehetsz, mink akkor...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#109
Gondolkozz kicsit kérlek!
Kicsit vicces attól ez a mondat, aki az alábbi dolgokat írta le...
De ha csak az orvosi ellátás a gond akkor sokkal jobb egy mentõhelikopter mint egy mentõautó. Az utakra fordított hatalmas összegekbõl fenntarthatók lennének sokkal hatékonyabb mentõhelikopterek is.
A mentõhelikopter sok helyre le sem tud szállni. Pl. áruld már el, hogy egy gyalogos gázolás sérlültjét a Deák téren vagy egy lezuhant építõmunkást hogy a rákba visz el egy heli? A kórházak nagy része nem is tud fogadni helit.
Egy mentõheli repóra költsége valahol 5-10 ezer dollár / óra táján van, országtól és változattól függõen, de határ a csillagos ég. Ehhez képest szerinted egy mentõautó mennyibe fáj?
Az utak meg alapvetõen azért kellenek, mert már az ókorban is szükség volt rá. Ha nincs út, akkor nincs se ipar, se szolgáltatás, se szállítás, se semmi. Nézd meg Afganisztánt. Milyen kurva magaos ott az életszínvonal. Minden ország, ami vitte valamire is normális infrastruktúra kiépésével kezdte...
A katonaságnak az út eleve nem szabad hogy akadály legyen, ugyanis háborúban elsõnek az utakat, hidakat, hasonló közlekedés szempontjából fontos dolgokat szokás megrongálni.
Ha van rá kapacitás. A katonság is az utakon szeret mozogni, mert azokhoz híd is tartozik. Ugyanisa tank nem tud repülni és minden folyón és vízen átgázolni. Azon felül terepen a haladási sebesség csökkem, üzemanyagfogyasztás meg akár háromszoros vagy több is lehet. A hegyláncoknál és hegyesebb terepen meg csak úton lehet menni, mert a dobot nem ugorja át senki és teleportáció sincs.
A magyar sorkatonásgot meg inkább felejtsük el és azt, amit ott kaptál ismeretet is.
Sajnos a termelést és fogyasztást igenis vissza kell fogni, mert a bolygónk egyre kevésbé viseli ezt el. Ha tönkretesszük, akkor a saját fajunk fennmaradását veszélyeztetjük.
Nem iknább az kellene, hogy kevesebb energiával állítsunk elõ mindent és ne pazaroljunk? Mert jelenleg az a bibi, hogy a pazarlás az, ami gázos. Ha valami 2% olcsóbb, akkor is már az eldobható változat a nyerõ, újrahasznosítani meg minek. Ezért kell(ene) törvényben kötelezni rá a cégeket, mert az összes környezetvédelmi dolog az pont versenyellenes. Ha valaki bevállalja, akkor elbukik az árversenyben, tehát mindenkire érvényesnek kell lennie. Viszont a fejlõdõ országok azzal érvelnek, hogy ez úri huncutság, könnyû annak ezt csinálni, aki már 200 éve halmozza fel a tõkét és ennyive elõttük jár iparosodás és kultúra terén...
A tudománynak és a kocsiknak egymáshoz nem sok köze van. Programozó vagyok, robotikával is foglalkozok, mégse járok kocsival, a kerékpár és a tömegközlekedés bõven elég. És a mérnök barátaim nagy részének is tökéletesen elég ennyi. Egy mérnöknek a munkájához leginkább egy számítógépre, internetre és némi észre van szüksége, kocsira nem igazán. De lehet csak velünk mérnökökkel van a baj...
Remek. Egy, vagy párelemes "statiszitka". Programozó létedre elég szûklátókörû vagy... A mérnök barátaid 300 km-re helyszíni bejárásra tömegközlekedéssel vagy bringával mennek...? OMG...
Kicsit vicces attól ez a mondat, aki az alábbi dolgokat írta le...
De ha csak az orvosi ellátás a gond akkor sokkal jobb egy mentõhelikopter mint egy mentõautó. Az utakra fordított hatalmas összegekbõl fenntarthatók lennének sokkal hatékonyabb mentõhelikopterek is.
A mentõhelikopter sok helyre le sem tud szállni. Pl. áruld már el, hogy egy gyalogos gázolás sérlültjét a Deák téren vagy egy lezuhant építõmunkást hogy a rákba visz el egy heli? A kórházak nagy része nem is tud fogadni helit.
Egy mentõheli repóra költsége valahol 5-10 ezer dollár / óra táján van, országtól és változattól függõen, de határ a csillagos ég. Ehhez képest szerinted egy mentõautó mennyibe fáj?
Az utak meg alapvetõen azért kellenek, mert már az ókorban is szükség volt rá. Ha nincs út, akkor nincs se ipar, se szolgáltatás, se szállítás, se semmi. Nézd meg Afganisztánt. Milyen kurva magaos ott az életszínvonal. Minden ország, ami vitte valamire is normális infrastruktúra kiépésével kezdte...
A katonaságnak az út eleve nem szabad hogy akadály legyen, ugyanis háborúban elsõnek az utakat, hidakat, hasonló közlekedés szempontjából fontos dolgokat szokás megrongálni.
Ha van rá kapacitás. A katonság is az utakon szeret mozogni, mert azokhoz híd is tartozik. Ugyanisa tank nem tud repülni és minden folyón és vízen átgázolni. Azon felül terepen a haladási sebesség csökkem, üzemanyagfogyasztás meg akár háromszoros vagy több is lehet. A hegyláncoknál és hegyesebb terepen meg csak úton lehet menni, mert a dobot nem ugorja át senki és teleportáció sincs.
A magyar sorkatonásgot meg inkább felejtsük el és azt, amit ott kaptál ismeretet is.
Sajnos a termelést és fogyasztást igenis vissza kell fogni, mert a bolygónk egyre kevésbé viseli ezt el. Ha tönkretesszük, akkor a saját fajunk fennmaradását veszélyeztetjük.
Nem iknább az kellene, hogy kevesebb energiával állítsunk elõ mindent és ne pazaroljunk? Mert jelenleg az a bibi, hogy a pazarlás az, ami gázos. Ha valami 2% olcsóbb, akkor is már az eldobható változat a nyerõ, újrahasznosítani meg minek. Ezért kell(ene) törvényben kötelezni rá a cégeket, mert az összes környezetvédelmi dolog az pont versenyellenes. Ha valaki bevállalja, akkor elbukik az árversenyben, tehát mindenkire érvényesnek kell lennie. Viszont a fejlõdõ országok azzal érvelnek, hogy ez úri huncutság, könnyû annak ezt csinálni, aki már 200 éve halmozza fel a tõkét és ennyive elõttük jár iparosodás és kultúra terén...
A tudománynak és a kocsiknak egymáshoz nem sok köze van. Programozó vagyok, robotikával is foglalkozok, mégse járok kocsival, a kerékpár és a tömegközlekedés bõven elég. És a mérnök barátaim nagy részének is tökéletesen elég ennyi. Egy mérnöknek a munkájához leginkább egy számítógépre, internetre és némi észre van szüksége, kocsira nem igazán. De lehet csak velünk mérnökökkel van a baj...
Remek. Egy, vagy párelemes "statiszitka". Programozó létedre elég szûklátókörû vagy... A mérnök barátaid 300 km-re helyszíni bejárásra tömegközlekedéssel vagy bringával mennek...? OMG...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#108
Ezt én is támogatnám. Kár hogy itthon ez majd csak akkor valósul meg amikor már az áram is elavult lesz...
#107
Te melyik bolygóról jöttél?
#106
Ez az olajlobbizás is kezd unalmas lenni. Akkr a szénlobbi miért nem akadályozta meg a gõzmozdony kihalását? Hegyekben áll a szén a világban...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#105
Gondolom nõtlen vagy és gyereked sincs. Mond meg kedves fiacskádnak ha lesz, hogy mondjuk Kiskunlacháza - Bp távon tömegközlekedjen naponta. Vagy inkább apu reggel viszi atyut és a fiát kocsival, mert 35 perc alatt beérnek, ami tömegközlekedéssel ~2 óra. Csak oda...
Engem reggel a bátyám 20 perc alatt bevisz, ha nincs forgalom, pedig a táv légvonalban 12 km alatt van, bringával 16 km. (Szigetszentmiklós-Kelenföld) Csak éppen BP közelkedésszerkezete és infrastktúrája annyira elavult - akkor a vidék milyen lehet... - hogy tömegközlekedéssel optimális esetnben 75 perc, de átlagosan inkább 90. No comment.
Próbáld megmagyarázni, hogy nem kell autó. Ha majd csak 40 perc lenne az út, akkor lenne estleg sokaknak valós alternatíva a többségnek. A tömegközlekedést sokan kényszerbõl használják nem azért, mert olyan kurva jó. Pedig lehetne. Csak ahhoz nem olyan szarfaszú gecik kellettek volna a városházáta, mint a köcsög demszky és sleppje...
Magyarországon a tömegközlekedés csigalassú vidéken meg még olyan ritka is, hogy ehaj.
Folytasam
Engem reggel a bátyám 20 perc alatt bevisz, ha nincs forgalom, pedig a táv légvonalban 12 km alatt van, bringával 16 km. (Szigetszentmiklós-Kelenföld) Csak éppen BP közelkedésszerkezete és infrastktúrája annyira elavult - akkor a vidék milyen lehet... - hogy tömegközlekedéssel optimális esetnben 75 perc, de átlagosan inkább 90. No comment.
Próbáld megmagyarázni, hogy nem kell autó. Ha majd csak 40 perc lenne az út, akkor lenne estleg sokaknak valós alternatíva a többségnek. A tömegközlekedést sokan kényszerbõl használják nem azért, mert olyan kurva jó. Pedig lehetne. Csak ahhoz nem olyan szarfaszú gecik kellettek volna a városházáta, mint a köcsög demszky és sleppje...
Magyarországon a tömegközlekedés csigalassú vidéken meg még olyan ritka is, hogy ehaj.
Folytasam
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#104
Belvárosi ingázásra inkább a tömegközlekedés helyett egy automata egy-két személyes elektromos kisautó rendszer kellene, amit havidíj, vagy kilométer után fizetne meg a használója. Reggel felkel a parasztja lemegy, meglátja az elsõ kis járgányt beül, megadja hova akar elmenni, és ott kiszáll, aki meg épp ott van az meg beül és megy vele másik helyre. Amíg meg épp nincs használatban addig leparkoláskor rá lehet dugni egy töltõre. Egy kis méretû jármû közel sem foglal akkora helyet mint egyik másik városban használt terepjáró (de minek terepjáró? ennyire kátyúsak lennének az utak vagy csak divat lett a nagy batárral közlekedni?)
Én magam is 20km-en belül kerékpárral közlekedek, mivel vidéken élek így még a szomszéd városokba is. Ellenben azt nem értem hogy pl miért nincs megoldva a kerékpáros közlekedés országos szinten. Mert az hogy városban elkerekezik az ember a bicajúton, de pl ha én Budapestre akarnék felmenni egy adott helyre, az innen kocsival alig 80km sõt még annyi sincs azt hiszem. Ellenben kerékpáros útvonaltervezõvel 114km jött ki mert ahelyett hogy egyenesen elindulnék Pest irányába egy teljesen másik irányba kell elindulnom kerülõkkel, és földutakkal tarkítva. S mindezt miért? Mert 2db alig 1,6-3,6km-es szakaszon olyan út van ahol kerékpárral nem mehetek.
Ez az úttestbe épített dolog meg halott ügy.. hány száz km utat kéne átalakítani? Már a kátyúk eltüntetése is problémás néhol nemhogy ilyen töltõutak. Benzinkutak helyett simán el tudnám képzelni hogy a városban szétszórva lennének az elektromos töltõhelyek és oda parkolok le. Persze kifizeti az ember a parkolást és a töltést egyszerre, de nincs gond.
Ha jól tudom az arabok már elkezdtek tervezni/építeni egy kipufogómentes várost. Szégyen hogy õk már látják milyen lesz a világ, és modernebbek lesznek mint a "fejlett nyugat".
Én magam is 20km-en belül kerékpárral közlekedek, mivel vidéken élek így még a szomszéd városokba is. Ellenben azt nem értem hogy pl miért nincs megoldva a kerékpáros közlekedés országos szinten. Mert az hogy városban elkerekezik az ember a bicajúton, de pl ha én Budapestre akarnék felmenni egy adott helyre, az innen kocsival alig 80km sõt még annyi sincs azt hiszem. Ellenben kerékpáros útvonaltervezõvel 114km jött ki mert ahelyett hogy egyenesen elindulnék Pest irányába egy teljesen másik irányba kell elindulnom kerülõkkel, és földutakkal tarkítva. S mindezt miért? Mert 2db alig 1,6-3,6km-es szakaszon olyan út van ahol kerékpárral nem mehetek.
Ez az úttestbe épített dolog meg halott ügy.. hány száz km utat kéne átalakítani? Már a kátyúk eltüntetése is problémás néhol nemhogy ilyen töltõutak. Benzinkutak helyett simán el tudnám képzelni hogy a városban szétszórva lennének az elektromos töltõhelyek és oda parkolok le. Persze kifizeti az ember a parkolást és a töltést egyszerre, de nincs gond.
Ha jól tudom az arabok már elkezdtek tervezni/építeni egy kipufogómentes várost. Szégyen hogy õk már látják milyen lesz a világ, és modernebbek lesznek mint a "fejlett nyugat".
#103
A szénkészletek évszázados nagyságrenben kitartanak globálisan. Egyes országok saját felhasználása 800-1500 évet is fedezne. Persze nem árt ezekej fejlett erõmûben elégetni, hogy a CO2-õn kívül más azért ne pöfögjön ki. Az ugyanis csak egy begyöpösödött sztereotípia, hogy a szénerõmû az koszos. Ne, lehet tiszta is. Csak költeni kell rá...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#102
Aha. Tudod te, hogy milyen drága egy ilyen rendszer...?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#101
Munkába szerintem az emberek 90% egyedül megy szoval oda elég lenne egy occó kis auto. 😄 Ebbe nem kell nagy aksi. 😄
"I am the man who surpasses God!" "Kill me and become a hero, or die by my hand and become one of my victims."" "See you space cowboy..." "Roger, roger."
#100
Reszben ertem mit irsz, vagyis erteni mindent megertek.😊
De ez alomvilag amit Te leirsz.
A masik meg, hogy az ember elkenyelmesedett ezert megy autoval. Ez is igaz, reszben. En is autoval jarok de miert? Azert mert a kedves bkv berlet 10k az automba valo benzin munkaba jarasra 12k, na most 2k kulonbsegert nem ulok at a koszos, zsufolt, tele budos igenytelen emberekkel tisztelet a kivetelnek ugye, bkv tomegkozlekedesre.
Pedig Nekem bejarni meloba egyszeru lenne, atszallnom sem kell. Csak mig bemenni tok rendben van mert majdnem a haz elott van a vegallomas de pl melobol hazajonni az mar muveszet. Blahan1/2 5-3/4 5 korul buszra felferni hat kb az 5.-el haza is jutok ugy mint egy szardinias dobozban a halak. Igy inkabb nem kerek a bkv-bol.
Akkor kerekpar: Thokoly uton festettek egy sarga csikot az ut szelen, ez miota kerekpar ut? Jon egy barom sms-zo es mar el is utott, koszi meg elni szeretnek.
Mashol meg nem is nagyon van meg sarga csik sem felfestve....
Ha csinalnanak rendes kerekpar utat ami kulon van az autoktol akkor jarnek bringaval, regebben is jartam ugy masik melohelyre.
Hat kb ezert jarok inkabb autoval, lehet kenyelemre fogni de anyagiakra is, majdnem ugyanannyi.
De ez alomvilag amit Te leirsz.
A masik meg, hogy az ember elkenyelmesedett ezert megy autoval. Ez is igaz, reszben. En is autoval jarok de miert? Azert mert a kedves bkv berlet 10k az automba valo benzin munkaba jarasra 12k, na most 2k kulonbsegert nem ulok at a koszos, zsufolt, tele budos igenytelen emberekkel tisztelet a kivetelnek ugye, bkv tomegkozlekedesre.
Pedig Nekem bejarni meloba egyszeru lenne, atszallnom sem kell. Csak mig bemenni tok rendben van mert majdnem a haz elott van a vegallomas de pl melobol hazajonni az mar muveszet. Blahan1/2 5-3/4 5 korul buszra felferni hat kb az 5.-el haza is jutok ugy mint egy szardinias dobozban a halak. Igy inkabb nem kerek a bkv-bol.
Akkor kerekpar: Thokoly uton festettek egy sarga csikot az ut szelen, ez miota kerekpar ut? Jon egy barom sms-zo es mar el is utott, koszi meg elni szeretnek.
Mashol meg nem is nagyon van meg sarga csik sem felfestve....
Ha csinalnanak rendes kerekpar utat ami kulon van az autoktol akkor jarnek bringaval, regebben is jartam ugy masik melohelyre.
Hat kb ezert jarok inkabb autoval, lehet kenyelemre fogni de anyagiakra is, majdnem ugyanannyi.
#99
"...hogy egy sor rezgõ tekercs és korong körülbelül 10 kilowatt átadására képes 97 százalékos hatékonysággal 7 mikroszekundumon belül..."
Jézus! A cikk írójának meg azoknak a hozzászólóknak akik teljesítmény/idõ szörnyszülöttekrõl hadováltak egy hatalmas nagy elégtelen fizikából meg gondolkodásból! <#kocsog><#banplz>
Jézus! A cikk írójának meg azoknak a hozzászólóknak akik teljesítmény/idõ szörnyszülöttekrõl hadováltak egy hatalmas nagy elégtelen fizikából meg gondolkodásból! <#kocsog><#banplz>
#98
Éljenek az új EMP fegyverek, a nagy biztonság kommunikálásaképp azért odaállítanám az egyik kutatót egy pár ilyen elsütés mellé, ha már ezt szeretné hogy utazás közben biztonságba érezzük magunkat.
A másik ami lejött, hogy bár a most meglévõ kutakhoz "drága" lenne kiépíteni 1-2 terminált, vagy letenni tényleg csak úgy áthidalható távonként töltõket, inkább ezzzel szórnák tele az utakat... (és miléyen jól jön majd ha nincs töltõ a közelben 😊)
A másik ami lejött, hogy bár a most meglévõ kutakhoz "drága" lenne kiépíteni 1-2 terminált, vagy letenni tényleg csak úgy áthidalható távonként töltõket, inkább ezzzel szórnák tele az utakat... (és miléyen jól jön majd ha nincs töltõ a közelben 😊)
#97
Csak tegyünk hozzá néhány dolgot:
1) a 300 kg akksiban kb. 50 kg a lítium,
2) a lítium az alkálifémek közül a legkevésbé durva anyag. Na is még kezelhetõ, a durvulás a kálium és azalatt kezdõdik,
3) másfajta akku is létezik,
4) másfajta energiatárolási mód is létezik,
De jelenleg az akksi a legjobb.
1) a 300 kg akksiban kb. 50 kg a lítium,
2) a lítium az alkálifémek közül a legkevésbé durva anyag. Na is még kezelhetõ, a durvulás a kálium és azalatt kezdõdik,
3) másfajta akku is létezik,
4) másfajta energiatárolási mód is létezik,
De jelenleg az akksi a legjobb.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#96
Rendben, szerinted környezetbarát. Nézzük csak:
A lítium enyhén mérgezõ hatású, évi 210 000 000 000 Kg aksiban azért lenne bõven... Bár tény hogy más mérgezõ anyag kevés van benne. Viszont ez nem jelenti azt, hogy ekkora mennyiségnél a gyártás és az újrahasznosítás nem termelne sok mérget.
Vízzel vagy levegõvel érintkezve erõsen gyúlékony és robbanásveszélyes, ez okból szokták pl benzinben tárolni. Na most képzeld el a fentebb leírt mennyiséggel ezt a tárolási módot.
Na és mi a helyzet a bányászattal. Ekkora mértékû kitermelés nem kis környezeti terhelést jelentene. Ja hogy az mondjuk majd az afgánok baja, mert náluk lesznek a bányák... Attól még, hogy a Föld egy másik felét tesszük tönkre a bányákkal még ugyanúgy tönkretesszük vele a bolygót.
Továbbra is az a véleményem, hogy azt a napi 40-50 km-t megtehetnék az elkényelmesedett emberek tömegközlekedéssel vagy kerékpárral is. Ilyen kicsi táv nem ér meg ekkora környezeti terhelést.
A lítium enyhén mérgezõ hatású, évi 210 000 000 000 Kg aksiban azért lenne bõven... Bár tény hogy más mérgezõ anyag kevés van benne. Viszont ez nem jelenti azt, hogy ekkora mennyiségnél a gyártás és az újrahasznosítás nem termelne sok mérget.
Vízzel vagy levegõvel érintkezve erõsen gyúlékony és robbanásveszélyes, ez okból szokták pl benzinben tárolni. Na most képzeld el a fentebb leírt mennyiséggel ezt a tárolási módot.
Na és mi a helyzet a bányászattal. Ekkora mértékû kitermelés nem kis környezeti terhelést jelentene. Ja hogy az mondjuk majd az afgánok baja, mert náluk lesznek a bányák... Attól még, hogy a Föld egy másik felét tesszük tönkre a bányákkal még ugyanúgy tönkretesszük vele a bolygót.
Továbbra is az a véleményem, hogy azt a napi 40-50 km-t megtehetnék az elkényelmesedett emberek tömegközlekedéssel vagy kerékpárral is. Ilyen kicsi táv nem ér meg ekkora környezeti terhelést.
]-[7]-[
#95
Ja aztán az olaj hátránya még amit kihagytam: kurvára fogy és nincs már olyan sok belõle, emellett pedig egyre drágább 😊
Nagy igazság: "A diploma a lényeg, nem a tudás" Aki darabolva tölt fel torrentet az egy hülye köcsög :)
#94
De a jelenlegi fogyasztás és termelés megöli a bolygót, akárhogy szépíted. Csillagászati összegek jönnek ki a környezeti terhelésekre, ha utánaszámolsz. És ez ellen nem lehet mit tenni, már nem a technológia maga a baj, hanem az ipar és a kitermelés mérete. Itt már a szervezés csak akkor segítene, ha mindent lokalizációra állítanánk át gõzerõvel.
Nos, ha az utak helyett a mentõhelikopterekhez szükséges logisztikára költenénk akkor hol a gond? Egyébként meg ez az igény is, hogy minden szarért azonnal vigyen mindenkit a mentõ a kórházba, ez is csak az elkényelmesedett társadalmunk hibája, mert nem képesek az emberek a betegséget és a halál veszélyét elfogadni.
Azért mert a seggedet nem kocsival cipeled be a városba már le tudja rohanni egy lovas nomád nép az országot? Érdekes egy elméleted van...
A katonai erõnk az sajnos jelen pillanatban tényleg nem felel meg az ország védelméhez, voltam katona, tisztában vagyok vele. De ezzel az érveléssel épp magadat cáfolod, ugyanis pont te hivatkoztál arra, hogy ha ne lesznek utak mi lesz a katonasággal. De ettõl függetlenül nincs igazad, minden katonatiszt tisztában van vele, hogy a közutak és hidak háború esetén teljesen használhatatlanok, mivel azonnal használhatatlanná teszi õket a tüzérség és a légierõ. Aki erre építene védelem szempontjából az eleve elveszett.
De mindegy, nem vitázom veled, remélem bevalósul a szép jövõd és lesz 700 millió elektromos kocsi meg további termelés és fogyasztás növekedés, még nagyobb mértékû globalizáció, több ingázás, stressz, stb. Érezd majd jól magad a szép új világban...
Nos, ha az utak helyett a mentõhelikopterekhez szükséges logisztikára költenénk akkor hol a gond? Egyébként meg ez az igény is, hogy minden szarért azonnal vigyen mindenkit a mentõ a kórházba, ez is csak az elkényelmesedett társadalmunk hibája, mert nem képesek az emberek a betegséget és a halál veszélyét elfogadni.
Azért mert a seggedet nem kocsival cipeled be a városba már le tudja rohanni egy lovas nomád nép az országot? Érdekes egy elméleted van...
A katonai erõnk az sajnos jelen pillanatban tényleg nem felel meg az ország védelméhez, voltam katona, tisztában vagyok vele. De ezzel az érveléssel épp magadat cáfolod, ugyanis pont te hivatkoztál arra, hogy ha ne lesznek utak mi lesz a katonasággal. De ettõl függetlenül nincs igazad, minden katonatiszt tisztában van vele, hogy a közutak és hidak háború esetén teljesen használhatatlanok, mivel azonnal használhatatlanná teszi õket a tüzérség és a légierõ. Aki erre építene védelem szempontjából az eleve elveszett.
De mindegy, nem vitázom veled, remélem bevalósul a szép jövõd és lesz 700 millió elektromos kocsi meg további termelés és fogyasztás növekedés, még nagyobb mértékû globalizáció, több ingázás, stressz, stb. Érezd majd jól magad a szép új világban...
]-[7]-[
#93
De sokkal. Mondom nem az ólom akksik korában élünk, a maiak már nem szennyeznek annyira, és mint lent írták hülye aki nem hasznosítja újra, mert nem csak környezetvédelem miatt, de pénzügyileg is megéri. Olajfoltot meg nem dolgozza fel a természet, max szétoszlik, de általában az emberek tûntetik el (miután óriási kárt okozott), de az olaj alap nem csak ezekbõl a káros tényezõkbõl áll áll. A finomítók lepárlással mûködnek, ami retek sok energiát emészt fel, a szállításról és a kitermelésrõl nem is beszélve. kb egy liter olaj összenergiájának úgy 5% megy el hasznosan, a többi 95%-nyit bele is kell fektetni feldolgozáskor/levegõbe kerül/hõvé alakul. Szóval az olaj hatásfoka max 5% körül lehet(de lehet hogy sokat mondtam), ami iszonyatosan borzalmas. Egy rossz hatásfokú erõmûbõl egy villanyautóba eljuttatva és felhasználva legalább 10x ekkora hatásfokot lehetne elérni, hát még a modern cuccokkal, ahol mindenféle hulladékhõt is felhasznál az erõmû.
Arról nem is beszélve, hogy egy olajos jármûnél a fékezéskor az energia elpárolog akármit csinálsz, villannyal mûködõeknél meg vissza lehet kapni.
Aztán pedig az akkumlátorcserére meg töltésgyorsaságra sem kéne nagyon rászállni. A világon használt autósok 90%-a naponta nem tesz meg 40km-nél többet! Úgyhogy nem hogy gyorsan kéne tölteni, hanem akár 3-4 naponta is elég lenne egy éjszakát lassútölteni egy villanyautót.
Németeknél már régi dízeles állomási rendezõmozdonyokat is hibriddé alakítanak, mert a visszatáplálós fékezés ilyen elindul/megáll ciklusos feladatokban különösen csökkentik a költségeket, pedig azok nem 100kw körüli teljesítményûek mint egy autó hanem több száz kw.
Egyébként a legokosabb lenne, ha a sorozatgyártott villanyautókat úgy csinálják, hogy opcióként mint ma a légkondi vagy hasonlók, lehetne beléjük szereltetni egy kis dízel/benzines generátort(nyilván a csomagtér rovására). Az emberek 90% elautózná a napi 40km-t tisztán elektromos módban, a nagy távot autózók meg vesznek a kocsijukba egy olajalapú üzemanyagos generátort, és hibrid módban akkora távot autóznak amennyit akarnak.
Arról nem is beszélve, hogy egy olajos jármûnél a fékezéskor az energia elpárolog akármit csinálsz, villannyal mûködõeknél meg vissza lehet kapni.
Aztán pedig az akkumlátorcserére meg töltésgyorsaságra sem kéne nagyon rászállni. A világon használt autósok 90%-a naponta nem tesz meg 40km-nél többet! Úgyhogy nem hogy gyorsan kéne tölteni, hanem akár 3-4 naponta is elég lenne egy éjszakát lassútölteni egy villanyautót.
Németeknél már régi dízeles állomási rendezõmozdonyokat is hibriddé alakítanak, mert a visszatáplálós fékezés ilyen elindul/megáll ciklusos feladatokban különösen csökkentik a költségeket, pedig azok nem 100kw körüli teljesítményûek mint egy autó hanem több száz kw.
Egyébként a legokosabb lenne, ha a sorozatgyártott villanyautókat úgy csinálják, hogy opcióként mint ma a légkondi vagy hasonlók, lehetne beléjük szereltetni egy kis dízel/benzines generátort(nyilván a csomagtér rovására). Az emberek 90% elautózná a napi 40km-t tisztán elektromos módban, a nagy távot autózók meg vesznek a kocsijukba egy olajalapú üzemanyagos generátort, és hibrid módban akkora távot autóznak amennyit akarnak.
Nagy igazság: "A diploma a lényeg, nem a tudás" Aki darabolva tölt fel torrentet az egy hülye köcsög :)
#92
Khm. jelentem kiszámoltam, és jelentem nagyrészt egyébként egyetértek vele.
De ettõl még az akksi újrahasznosítható.
De ettõl még az akksi újrahasznosítható.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#91
Na látom szép kis vita indult itt be.
Én amúgy 7HTH7 alaposan egyetértek. Itt szinte (tisztelet a kivételnek) senki nem számol ezért magyaráz olyan bõszen. Nem számolja ki hogy hány atomerõmü kéne még magyarországon ahhoz hogy elláson másfél millió elektromos autót, hogy mennyi litium kéne több milliárd litium akksihoz és igy tovább.
Én amúgy 7HTH7 alaposan egyetértek. Itt szinte (tisztelet a kivételnek) senki nem számol ezért magyaráz olyan bõszen. Nem számolja ki hogy hány atomerõmü kéne még magyarországon ahhoz hogy elláson másfél millió elektromos autót, hogy mennyi litium kéne több milliárd litium akksihoz és igy tovább.
#90
Nem annyira környezetbarát ekkora mennyiségû aksit újrahasznosítani mint képzeled.
]-[7]-[
#89
nem sok minden van ami egy elektromos autóban kigyulladhat, éghetõ dolog meg még kevesebb, ha csak nem fából készítik 😊 porral, vagy habbal veszélytelenül lehet oltani, de valszeg vízzel is ha már amúgy is totálkárra égett.
Nagy igazság: "A diploma a lényeg, nem a tudás" Aki darabolva tölt fel torrentet az egy hülye köcsög :)
#88
Én másképp látom.
Nem a fogyasztás/termeléssel öljük meg a bolygót, hanem azzal, hogy az erõforrásainkat kimerítjük, nem regeneráljuk. Ez igaz az emberi erõforrásra is, gondolom ezért is fogy a népesség a nyugati országokban. Sokkal magasabb szinten is lehet a jelenleginél alacsonyabb környezeti károk mellett termelni/fogyasztani, igazából energia, szervezés, technológia kérdése.
Pl. Európában iszonyat a népsûrûség, a fogyasztás/termelés szintje egy középafrikai országhoz képest, azonban a természeti környezet itt éppenhogy javul, ott meg romlik! Persze ebben az is benne van, hogy sok erõforrást Afrikából biztosítunk, de ez más kérdés, ezek többsége helyettesíthetõ lenne.
Egy telpülés központban, akár egy faluban sem szállhat mindenhol le, 50-100 méterenként egy helikopter. A repülõgépek biztosítása sokkal nagyobb technológiai hátteret, logisztikát igényel, mint egy mentõ/rendõr/katonai gépjármû.
A katonai erõt is jelentõsen fejleszteni kéne a maihoz képest, ha azokat a dolgokat megköveteled tõle, amiket leírtál. És bármelyik országban, mert nyugaton mindenhol építik le a fegyveres erõket.
Egy olyan országot, amirõl álmodsz egy lovas nomád nép, pl a tatárok 1 hét alatt kétvállra fektetnének. Érdekes nem?
Mégegyszer modndom itt nem a termelés/fogyasztás szintje a gond, hanem az, hogy olyan dolgokat is termelünk, ami egybõl megy a kukába, aztán csak a fejünket vakarjuk, hogy mi legyen vele.
Ez nem csak a fizikai világra igaz, a pénzügy, a szolgáltatás is ezért van gondban. Úgy mondanám inkább, hogy a termelés és a fogyasztás rendszerének egysége kezd szétesni.
Pl. a gyerekek fejét a tv-n, neten keresztül faxságokkal tömjük, elektronikus drogfüggõvé tesszük õket, aztán kesergünk, hogy nincs elég szakképzett munkaerõ, és növekszik a munkanélküliség is ráadásul. Ez ugyan az, mint a nejlonzacsi esete a természetvédõknél.
A társadalom rendszere dezintegrálódik, ennek a jele a környezetben a szennyezés, az embereknél a hülyülés.
Lehet ilyen Rousseau-i gondolatokat mondani a társadalomból való kivonulásról, kommunákról, akármirõl, de valójában nincs olyan, hogy kivonulás. Az ember a társadalom és a természet része marad. Legfeljebb ha egyre kevesebbet raksz bele ezekbe a rendszerekbe, késõbb majd csak egyre kevesebbet tudsz belõlük kivenni.
Nem a fogyasztás/termeléssel öljük meg a bolygót, hanem azzal, hogy az erõforrásainkat kimerítjük, nem regeneráljuk. Ez igaz az emberi erõforrásra is, gondolom ezért is fogy a népesség a nyugati országokban. Sokkal magasabb szinten is lehet a jelenleginél alacsonyabb környezeti károk mellett termelni/fogyasztani, igazából energia, szervezés, technológia kérdése.
Pl. Európában iszonyat a népsûrûség, a fogyasztás/termelés szintje egy középafrikai országhoz képest, azonban a természeti környezet itt éppenhogy javul, ott meg romlik! Persze ebben az is benne van, hogy sok erõforrást Afrikából biztosítunk, de ez más kérdés, ezek többsége helyettesíthetõ lenne.
Egy telpülés központban, akár egy faluban sem szállhat mindenhol le, 50-100 méterenként egy helikopter. A repülõgépek biztosítása sokkal nagyobb technológiai hátteret, logisztikát igényel, mint egy mentõ/rendõr/katonai gépjármû.
A katonai erõt is jelentõsen fejleszteni kéne a maihoz képest, ha azokat a dolgokat megköveteled tõle, amiket leírtál. És bármelyik országban, mert nyugaton mindenhol építik le a fegyveres erõket.
Egy olyan országot, amirõl álmodsz egy lovas nomád nép, pl a tatárok 1 hét alatt kétvállra fektetnének. Érdekes nem?
Mégegyszer modndom itt nem a termelés/fogyasztás szintje a gond, hanem az, hogy olyan dolgokat is termelünk, ami egybõl megy a kukába, aztán csak a fejünket vakarjuk, hogy mi legyen vele.
Ez nem csak a fizikai világra igaz, a pénzügy, a szolgáltatás is ezért van gondban. Úgy mondanám inkább, hogy a termelés és a fogyasztás rendszerének egysége kezd szétesni.
Pl. a gyerekek fejét a tv-n, neten keresztül faxságokkal tömjük, elektronikus drogfüggõvé tesszük õket, aztán kesergünk, hogy nincs elég szakképzett munkaerõ, és növekszik a munkanélküliség is ráadásul. Ez ugyan az, mint a nejlonzacsi esete a természetvédõknél.
A társadalom rendszere dezintegrálódik, ennek a jele a környezetben a szennyezés, az embereknél a hülyülés.
Lehet ilyen Rousseau-i gondolatokat mondani a társadalomból való kivonulásról, kommunákról, akármirõl, de valójában nincs olyan, hogy kivonulás. Az ember a társadalom és a természet része marad. Legfeljebb ha egyre kevesebbet raksz bele ezekbe a rendszerekbe, késõbb majd csak egyre kevesebbet tudsz belõlük kivenni.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#87
Sajnos nem sokkal, lehet nem lesznek olajfoltok a tengeren, de a víz és a föld tele lesz mérgekkel. Akkor már inkább az olajfolt és a szén-dioxid, azt legalább feldolgozza egy idõ után a természet.
]-[7]-[
#86
Ja, a másik dolog meg, hogy az értékes fémek mind ott vannak az akksiban akkor is, ha az már lerohadt.
Egy ilyen akkut kidobni bûn, mert nagyon jól újra lehet hasznosítani. Kellõ értéken kell visszavenni, és (energia befektetésével ugyan) újat lehet belõle gyártani.
Egy ilyen akkut kidobni bûn, mert nagyon jól újra lehet hasznosítani. Kellõ értéken kell visszavenni, és (energia befektetésével ugyan) újat lehet belõle gyártani.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#85
Bicaj nem jó télen, nem jó ha családdal mész, stb. Vagy csak már elszoktunk tõle, de aki ma autózik, 600+ benzin mellett sem fog bicajra váltani.
Nem mindenki lakik síkságon, és a munkaidõ csökkentés mellett sem akarnának 2 órát bejárásra fordítani.
A tömegközlekedés egy jó megoldás, csak nem a mai (fõleg nem BKV+MÁV kombó) formájában.
Nem mindenki lakik síkságon, és a munkaidõ csökkentés mellett sem akarnának 2 órát bejárásra fordítani.
A tömegközlekedés egy jó megoldás, csak nem a mai (fõleg nem BKV+MÁV kombó) formájában.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#84
Kg, akart kenni, nem kb 😄
]-[7]-[
#83
biztosan környezetbarátabb mint az olaj kitermelése, finomítása és elhasználása.
Nagy igazság: "A diploma a lényeg, nem a tudás" Aki darabolva tölt fel torrentet az egy hülye köcsög :)
#82
Megjegyzem szerintem azoknak az embereknek a napi 50 Km-es ingázása nem ér meg akkora környezeti terhelést, hogy évente 210 000 000 000 kb lítiumos aksit állítsanak elõ...
Inkább csökkentsék a munkaidejüket 2 órával, gyártsanak nekik biciklit és járjanak azzal.
Inkább csökkentsék a munkaidejüket 2 órával, gyártsanak nekik biciklit és járjanak azzal.
]-[7]-[
#81
De, sok.
Érdemes ezt is megnézni:
http://www.theoildrum.com/node/8237
Az USA számára szükséges energiatárolási kapacitást boncolgatja... ha akkuval akarnák megcsinálni.
Amúgy értelek, én is a NORMÁLIS (nem minden bokornál megálló) tömegközlekedés pártján vagyok, de a tömegközlekedést nem az én igényeimhez igazítják. Gyanítom az én igényem egybeesik a többi emberével.
Legyen olcsóbb mint az autó, gyorsabb mint az autó, és senki nem fog autózni. De ehhez képest vicc, hogy az országban még mindig vannak nem villamosított vasúti fõvonalak...
Érdemes ezt is megnézni:
http://www.theoildrum.com/node/8237
Az USA számára szükséges energiatárolási kapacitást boncolgatja... ha akkuval akarnák megcsinálni.
Amúgy értelek, én is a NORMÁLIS (nem minden bokornál megálló) tömegközlekedés pártján vagyok, de a tömegközlekedést nem az én igényeimhez igazítják. Gyanítom az én igényem egybeesik a többi emberével.
Legyen olcsóbb mint az autó, gyorsabb mint az autó, és senki nem fog autózni. De ehhez képest vicc, hogy az országban még mindig vannak nem villamosított vasúti fõvonalak...
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#80
Hahó, összeomlóban VAN.
A benzin nem (csak) azért van 400 felett, mert gyenge a forint, az üzemanyag ára (kitermelõ országoktól eltekintve) brutális magasságokban mozog.
Pedig az olajár most épp 100$/hordó alatt van. De pont ez a lényeg: ha nem fogták volna vissza a keresletet az üzemanyagár növelésével, akkor az olaj ára nõne meg annyira, hogy a nem közlekedési olaj-igényes ágazatok nem tudnák megfizetni.
Nincs szabad kapacitás. A szaúdiak is most fújtak le egy bõvítési projektet.
Amiket most látunk, azok pontosan a peak oil jelei, csak nem akarjuk észrevenni.
A benzin nem (csak) azért van 400 felett, mert gyenge a forint, az üzemanyag ára (kitermelõ országoktól eltekintve) brutális magasságokban mozog.
Pedig az olajár most épp 100$/hordó alatt van. De pont ez a lényeg: ha nem fogták volna vissza a keresletet az üzemanyagár növelésével, akkor az olaj ára nõne meg annyira, hogy a nem közlekedési olaj-igényes ágazatok nem tudnák megfizetni.
Nincs szabad kapacitás. A szaúdiak is most fújtak le egy bõvítési projektet.
Amiket most látunk, azok pontosan a peak oil jelei, csak nem akarjuk észrevenni.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#79
Rendben, de a 300 000 000 kg lítiumos aksi elsõ körben nem sok egy kicsit? És ez csak 1 millió kocsihoz. A világ összes kocsijához minimum 700-szor ennyi kell. Ezzel miért nem számol soha senki rajtam kívül?
]-[7]-[
#78
Abbol nem lehet esetleg problema, ha egy ilyen elektromos auto balesetet szenved es kigyullad? Esetleg pont egy ilyen specialis uttest felett? Vagy siman neki lehet allni vizzel oltani?
486SX 100MHz, kislemez meghajtó, 2 MBRAM, 160MB HDD
#77
Több áram kellene, de az nem biztos, hogy több energiahordozót is kellene hozzá elégetni! Legalábbis arányaiban nem.
Ugyanis nem nappali áramról kell tölteni, hanem vezéreltrõl. Az sem biztos, hogy több erõmû kell. Megint nem tudtok, csak a jelenlegi keretekben gondolkodni.
Egy (kis teljesítményû) töltõt akárhol el lehet helyezni. Parkolóban, munkahelyen, otthon. Bárhol, mert áram mindenhol van.
Ahol megállsz, rádugod a kocsit. Napi 8 órát van minimum vezérelt áram. Normál konnektor, 16A -> 3500 W. 8 óra alatt ez 28 kWh!! Átlag ember nem autózik naponta 1 óránál többet, 50 km/h-val számolva ez 50 km, átlag hatásfok 250 Wh/km, vagyis 12.5 kWh.
Vagyis napi 50 km simán megtehetõ éjszakai árammal. Ha esetleg pont akkor lenne, amikor mindenki megindul az autójával, és emiatt az 1 órád kimarad, akkor nem 28, csak 24.5 kWh-t tudsz vételezni az olcsó áramból. Még ez is jóval több a 12.5-nél.
Másik dolog, hogy a vezérelt, az nem véletlenül olcsóbb. Mert akkor kapcsolják be, amikor a hálózat nem túl terhelt, van szabad alaperõmûvi kapacitás. És az alaperõmû sokkal hatékonyabb a többinél. Akár kétszer is.
Ha sokan töltik az autójukat, akkor nem is kell se menetrendtartó, se csúcserõmû, mert egyszerûen elveszik a vezérelt áramot, és könnyedén több 10 MW-ot tudnak kapcsolni, tetszés szerint (persze bizonyos korlátok betartásával).
Szóval ezzel valójában megspórolnánk egy tározós erõmûvet!
A szükséges energia mennyisége? Hát... ezt nem merem becsülni. De ha napi 1000000 szgk. 15 km-es ingázását számolom 250 Wh/km-el, akkor napi 3.75 GWh-t kapok. Ez egy 156 MW teljesítményû erõmû munkába állítását jelentené.
Ez vicc kategória... persze ez csak a személykocsikra igaz.
Ugyanis nem nappali áramról kell tölteni, hanem vezéreltrõl. Az sem biztos, hogy több erõmû kell. Megint nem tudtok, csak a jelenlegi keretekben gondolkodni.
Egy (kis teljesítményû) töltõt akárhol el lehet helyezni. Parkolóban, munkahelyen, otthon. Bárhol, mert áram mindenhol van.
Ahol megállsz, rádugod a kocsit. Napi 8 órát van minimum vezérelt áram. Normál konnektor, 16A -> 3500 W. 8 óra alatt ez 28 kWh!! Átlag ember nem autózik naponta 1 óránál többet, 50 km/h-val számolva ez 50 km, átlag hatásfok 250 Wh/km, vagyis 12.5 kWh.
Vagyis napi 50 km simán megtehetõ éjszakai árammal. Ha esetleg pont akkor lenne, amikor mindenki megindul az autójával, és emiatt az 1 órád kimarad, akkor nem 28, csak 24.5 kWh-t tudsz vételezni az olcsó áramból. Még ez is jóval több a 12.5-nél.
Másik dolog, hogy a vezérelt, az nem véletlenül olcsóbb. Mert akkor kapcsolják be, amikor a hálózat nem túl terhelt, van szabad alaperõmûvi kapacitás. És az alaperõmû sokkal hatékonyabb a többinél. Akár kétszer is.
Ha sokan töltik az autójukat, akkor nem is kell se menetrendtartó, se csúcserõmû, mert egyszerûen elveszik a vezérelt áramot, és könnyedén több 10 MW-ot tudnak kapcsolni, tetszés szerint (persze bizonyos korlátok betartásával).
Szóval ezzel valójában megspórolnánk egy tározós erõmûvet!
A szükséges energia mennyisége? Hát... ezt nem merem becsülni. De ha napi 1000000 szgk. 15 km-es ingázását számolom 250 Wh/km-el, akkor napi 3.75 GWh-t kapok. Ez egy 156 MW teljesítményû erõmû munkába állítását jelentené.
Ez vicc kategória... persze ez csak a személykocsikra igaz.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#76
Ne haragudj, de a fogyasztás már jelenleg is akkora mértékû, hogy az egész bolygót tönkre vágjuk vele. A fogyasztás további bõvítésével halálra ítéljük a saját unokáinkat, hacsak nem már a gyerekeinket is. Gondolkozz kicsit kérlek!
Nos, a rendvédelem és az orvosi ellátás is lehet lokalizált. De ha csak az orvosi ellátás a gond akkor sokkal jobb egy mentõhelikopter mint egy mentõautó. Az utakra fordított hatalmas összegekbõl fenntarthatók lennének sokkal hatékonyabb mentõhelikopterek is.
A katonaságnak az út eleve nem szabad hogy akadály legyen, ugyanis háborúban elsõnek az utakat, hidakat, hasonló közlekedés szempontjából fontos dolgokat szokás megrongálni. Ha egy hadseregnek ez gondot okoz, akkor az védekezésre eleve képtelen. Például ha voltál már katona lehet el is magyarázták neked, hogy hazánk három részre van tagolva a Tisza és a Duna miatt, emiatt igen fontos számunkra a hídépítõ és légi szállító képesség.
Sajnos a termelést és fogyasztást igenis vissza kell fogni, mert a bolygónk egyre kevésbé viseli ezt el. Ha tönkretesszük, akkor a saját fajunk fennmaradását veszélyeztetjük.
Utazásra ott a tömegközlekedés, turizmushoz úgyszint. Mellesleg én például nyáron is nagyon jót túráztam gyalog.
A tudománynak és a kocsiknak egymáshoz nem sok köze van. Programozó vagyok, robotikával is foglalkozok, mégse járok kocsival, a kerékpár és a tömegközlekedés bõven elég. És a mérnök barátaim nagy részének is tökéletesen elég ennyi. Egy mérnöknek a munkájához leginkább egy számítógépre, internetre és némi észre van szüksége, kocsira nem igazán. De lehet csak velünk mérnökökkel van a baj...
Nos, a rendvédelem és az orvosi ellátás is lehet lokalizált. De ha csak az orvosi ellátás a gond akkor sokkal jobb egy mentõhelikopter mint egy mentõautó. Az utakra fordított hatalmas összegekbõl fenntarthatók lennének sokkal hatékonyabb mentõhelikopterek is.
A katonaságnak az út eleve nem szabad hogy akadály legyen, ugyanis háborúban elsõnek az utakat, hidakat, hasonló közlekedés szempontjából fontos dolgokat szokás megrongálni. Ha egy hadseregnek ez gondot okoz, akkor az védekezésre eleve képtelen. Például ha voltál már katona lehet el is magyarázták neked, hogy hazánk három részre van tagolva a Tisza és a Duna miatt, emiatt igen fontos számunkra a hídépítõ és légi szállító képesség.
Sajnos a termelést és fogyasztást igenis vissza kell fogni, mert a bolygónk egyre kevésbé viseli ezt el. Ha tönkretesszük, akkor a saját fajunk fennmaradását veszélyeztetjük.
Utazásra ott a tömegközlekedés, turizmushoz úgyszint. Mellesleg én például nyáron is nagyon jót túráztam gyalog.
A tudománynak és a kocsiknak egymáshoz nem sok köze van. Programozó vagyok, robotikával is foglalkozok, mégse járok kocsival, a kerékpár és a tömegközlekedés bõven elég. És a mérnök barátaim nagy részének is tökéletesen elég ennyi. Egy mérnöknek a munkájához leginkább egy számítógépre, internetre és némi észre van szüksége, kocsira nem igazán. De lehet csak velünk mérnökökkel van a baj...
]-[7]-[
#75
Gratulálok, okos vagy. Jelenleg kb 700 millió autó van a világon, na ennyiszer 300 kg lítiumos aksi elõállítása teljesen környezetbarát igaz?
]-[7]-[
#74
Ezeknek a problémáknak a gyökerei és a megoldási javaslatok nem valósak!
Ez az egész akkor mûködne, akkor lenne értelme, ha a társadalom az energia hiány miatt összeomlóban lenne.
Nem ez a helyzet.
Szerencsére.
A gond jelenleg az, azért van a válság is, mert a társadalom, a gazdaság bõvítését egy reális tartalom nélküli pénzügyi hisztériával szétrombolták.
Szerinted mi lenne, ha ilyen szinten fognák vissza a bõvülést, és amit jelent a fogyasztást és a hozzá kapcsolódó termelést is, ahogy te is írtad?
Medmex a köbön! Nem eddig sûlyednénk, hanem tovább.
Pl ha nincs forgalom, akkor nem kellenek utak, ha nincs út, nem ér ki a mentõ, tûzoltó, rendõr, esetleg katona stb. Márpedig csak õ miattuk marhára drága lenne az utat fenntartani!!!
Szal összeverõdik egy banda elkezdi végigrabolni a világtól bezárkózott kibucokat, oszt vége a világnak.
Ennyi.
Nem azt mondom, hogy utazni, helyesebben dugóban ülni jó. De nem ez a világ gondja. Nem a termelés és a fogyasztás visszafogása a megoldás.
Ha lemondunk funkciókról, képességekrõl, mert neten is lehet nem azt, de valami olyasmit csinálni, akkor azokról az emberekrõl is lemondunk, akik ezt biztosítják. Minek utazni, minek a turizmus, vagy minek a szolgáltatások, minek a mûvészet, minek a tudomány? Elég ha vannak mérnökeink, azok sem kellenek, mert már minden okosságot kitaláltak, elég, ha vannak technikusaink... elég ha a fáról levesszük a banánt.
Ez az egész akkor mûködne, akkor lenne értelme, ha a társadalom az energia hiány miatt összeomlóban lenne.
Nem ez a helyzet.
Szerencsére.
A gond jelenleg az, azért van a válság is, mert a társadalom, a gazdaság bõvítését egy reális tartalom nélküli pénzügyi hisztériával szétrombolták.
Szerinted mi lenne, ha ilyen szinten fognák vissza a bõvülést, és amit jelent a fogyasztást és a hozzá kapcsolódó termelést is, ahogy te is írtad?
Medmex a köbön! Nem eddig sûlyednénk, hanem tovább.
Pl ha nincs forgalom, akkor nem kellenek utak, ha nincs út, nem ér ki a mentõ, tûzoltó, rendõr, esetleg katona stb. Márpedig csak õ miattuk marhára drága lenne az utat fenntartani!!!
Szal összeverõdik egy banda elkezdi végigrabolni a világtól bezárkózott kibucokat, oszt vége a világnak.
Ennyi.
Nem azt mondom, hogy utazni, helyesebben dugóban ülni jó. De nem ez a világ gondja. Nem a termelés és a fogyasztás visszafogása a megoldás.
Ha lemondunk funkciókról, képességekrõl, mert neten is lehet nem azt, de valami olyasmit csinálni, akkor azokról az emberekrõl is lemondunk, akik ezt biztosítják. Minek utazni, minek a turizmus, vagy minek a szolgáltatások, minek a mûvészet, minek a tudomány? Elég ha vannak mérnökeink, azok sem kellenek, mert már minden okosságot kitaláltak, elég, ha vannak technikusaink... elég ha a fáról levesszük a banánt.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#73
Felejtsük már el az elavult ólmos akksikat... az volt környezetszennyezõ... amikor még nem volt más.
Nagy igazság: "A diploma a lényeg, nem a tudás" Aki darabolva tölt fel torrentet az egy hülye köcsög :)
#72
Egy a baj, hogy ezeknek az aksiknak és szuperkondenzátoroknak már maga az elõállítása sem éppen környezetbarát ekkora mértékben, a keletkezõ hulladékról és a hatalmas energiaigényrõl inkább ne is beszéljünk.
Olvasd el amiket elõtted írtam és talán egyet is fogsz érteni velem. Félre ne érts egyáltalán nem vagyok technika ellenes kõbunkó, sõt én magam is robotikával foglalkozom, de ezt az elektromos kocsi témát ugyanolyan fenntarthatatlannak tartom, mint a jelenlegi kõolaj függõséget.
Olvasd el amiket elõtted írtam és talán egyet is fogsz érteni velem. Félre ne érts egyáltalán nem vagyok technika ellenes kõbunkó, sõt én magam is robotikával foglalkozom, de ezt az elektromos kocsi témát ugyanolyan fenntarthatatlannak tartom, mint a jelenlegi kõolaj függõséget.
]-[7]-[