83
-
Doktor Kotász #83 A gyártók nem azért nem készítenek évtizedekig működőképes terméket, mert jó nekik, ha előbb tünkre megy, hanem azért, mert úgy is lecseréli a vevő pár év múlva, és a gyártási költsége emelkedne, ha túltervezné a várható élettartamot. Természetesen ez jó neki, mert olcsóbban tud előállítani, és hamarabb veszel újat.
Ellenben egy bojler az ugyanúgy tartós, nem pár évre készül. Mert, ha három év után bedöglene, az újat már nem tőle vennéd, de a többi vevő sem, mert híre megy, hogy gagyi.
Autók. Azokat is cserélik 3-4 évenként, de hatalmas a másodlagos piac, sőt a piac jelentős része csak olyat tud megvenni, így igény a tartósság. -
#82
No offense, egyet is ertek veled. Ez a fajta domping a fogyasztas teren ezen alapul. A mai vallaltok tobbsege nem is tudna fennmaradni (es persze munkahelyek szunnenek meg), ha olyan tv-t, vagy telefont, hutoszekrenyt gyartana, ami 30 evig elmegy. -
gforce9 #81 Most ezt miért is nekem írtad? -
gogandmagog #80 A Reuters már szeptember végén cikkezett arról, hogy egy tanulmány szerint a növények 25%-kal gyorsabban hasznosítják a CO2-t, mint korábban gondolták. A klímaváltozás tehát csak humbuk, a globális politika gumicsontja. Ha az ember nem irtaná a növényzetet oly módon, mint azt most teszi, akkor nem kellene a chemtrail-lel hűteni a bolygót. De sajnos mindkettőből ők gazdagodnak a mi kárunkra.
http://www.reuters.com/article/2011/09/28/us-carbon-plants-idUSTRE78R43E20110928
(még új vagyok, ezért nem engedett a link beszúrása) -
#79
Nem hiszem, hogy bármit is számítana, a szemét ugyanúgy néz ki a végén.
Itt tartunk most (legalábbis egy szelet a nagy képből), és a fejlődő országok csak most szállnak be igazán a szemetelésbe:
link -
finizlik #78 Ott a pont. -
Doktor Kotász #77 "Nálad talán okosabb emberek vannak akik tudják mi miért történik. A Co2 probléma létezik, ne magyarázd félre a cikket, mindössze arról van szó, hogy még nem tragikus a helyzet..."
A tudomány minden területe a folyamatos tabudöntögetések láncolata. Az a felkapott, aki újj elméletekkel áll elő. Természetesen nem a korábbival homlokegyenest ellentmondásra gondolok, hanem a meglévő elméletek kiegészítésére, olyan területekre, ahol a model hibás előrejelzést ad.
A klímakutatás ez alól kivétel. A kétkedés, a megkérdőjelezés nem kifizetődő, mert ciki. Mert a tudomány e területét áthatja a bulvármédia.
Pár évtizede a cseppet sem obvjaktív greenpeace aktivisták betörtek erre a területre, és a médiát használva egyeduralkodó tabuvá tették a saját elméleteiket. Önjelölt laikusok konferenciákon osztják az észt a rockzenészektől a képzőművészekig, az irodalom, a filmkultúra képviselői fürödnek a dicsfényben, hogy ők környezettudatosak. A marketingipar a világ termékeit hamis illúziókkal próbálja eladni.
Ebben a környezetben megkérdőjelezni az uralkodó elméletet szakmai öngyilkosság. Már az oktatást is áthatja a bulvarizmusa a témának. Pont ezért nem lehetséges szembe menni az irányzattal. Csak kis lépésekben lehet megtörnui ezt az óriási tabut. Te valóban azt hiszed, hogy a tanulmány készítői abban az esetben, ha a CO2 elméletet teljes mértékben elvetnék, akkor sem lennének annyira óvatosak, hogy finom részletekben adagolják? Először csak hát azért nem annyira jelentpős a hatás. Legközelebb bátrabbak lesznek. Csak évek múltán juthatnának el oda, hogy kimondják azt, amit gondolnak. Mert a szemük előtt a példa, ahogyan a NASA-tól repkedntek azok az emberek, akik szkeptikusak voltak.
Rólad is lepereg az a tény, hogy az ókorban intenzív gabonatermesztés folyt Észak-Afrikában. Hogy az ókori Rómában lepedőbe csavarva flangáltak az emberek, és nem nagykabátban, mint ma. Hogy Grönlandon viking telepek voltak ott, ahol ma csak jég és hó. Hogy sokkal melegebb volt az éghajlat korábban. -
gforce9 #76 Igen egyébként, vevőek a modern kütyükre, de ez csak azért van, mert elhiteti velük a média, hogy azoktól jobban fogják magukat érezni. De persze ez hülyeség ugye, mert nem igazán látom, hogy boldogabbak vagyunk, mint pl 30 éve, pedig "kütyük" terén utolértük nyugatot :) -
#75
Nálad talán okosabb emberek vannak akik tudják mi miért történik. A Co2 probléma létezik, ne magyarázd félre a cikket, mindössze arról van szó, hogy még nem tragikus a helyzet... 1-2 fokos felmelegedés is mélyreható következményekkel jár.
Az energiatakarékos izzókat nem kell a szemétbe dobni, azt hiszem rájuk is van írva... Ilyen alapon minden elektronikai hulladék csak felesleges szemétnövelő dolog. Egyébként ha valaki vesz egy márkásat (Philips) annak hosszú évekig nincs gondja rá, a pár száz forintosak nem érnek semmit... Nálam a konyhában lévő energiatakarékos izzó 8 éve!! szolgál. A legfontosabb érv mégis az, hogy nem 60-100 Wattot fogyaszt (ráadásul hővé alakítja a legtöbb energiát) hanem csak az ötödét! A jövő amúgy a LED-es világító berendezéseké. -
#74
Az, hogy kérnek a modern világból nem azt jelenti, hogy átveszik a vallást, meg a kultúrát. Ne keverd.
A tény, hogy Brazília két pofára kezdte zabálni ezt az Iphone világot. A favellás negyedek mellett is rohamosan növekvő életszínvonal a jellemző, ha csak az elmúlt 10 évet nézzük. Ezt pl első kézből tudom. Kínában az ügyeletes mobiltársaság nagyobb mint a Vodafone. Afrikában is tárt karokkal fogadják majd az internetet, Ipadet, elhiheted. Kis kínaiak már építik az utakat, kötik be az áramot, viszik az ásványkincseket. Kongói ismerősöm mondta, hogy ne a szomáliai youtube-os videókról akarjuk megítélni Afrikát, mert vannak területek, amik nagyon nagy lépést tettek előre a Kalasnyikovos hadurak szintjéről. Nem mindenhol persze. Az araboknak is nagyon tetszik ez a szép új technikai korszak, ahogy láttuk a telefonos szervezkedéseiket, mikor Egyiptomban kitört a balhé.
Egyedül India az, ahol a szegények nem feltétlen akarnak kitörni, mert a karma majd segít a köv. életben meg hasonlók. A világ 80%-a vevő a modern kis kütyükre, számítógépekre. -
gforce9 #73 Az, hogy afrikában miért éheznek, nem tudom (ott nyilván nem a biodízel miatt), de az biztos, hogy semmiképp nem hiszek a modern világ médiája által beállított képnek. Egyszerűen nem kerek, hogy nem képes valaki kertészkedni kicsit, hanem inkább éhezteti a családját. Lehet vannak, akik ezt elhiszik, nekem valahogy ez nem kerek. Én a bazisok "segély-hitelt" sejtem a háttérben, amiből mindenki jól megél, épp csak az nem akinek szánják. Gyanítom az ő szerepe csak annyi, hogy fizesse a hitel kamatait. -
finizlik #72 Van benne igazság -
#71
"CO2 szint csökkentés és megújuló energia ürügyén a termőföldet bioüzemanyagtermelésre használjuk, miközben az élelmiszereknek az ára emelkedik, és a világon milliárdok éheznek."
Ez egy tipikus demagóg duma! Afrikában eddig is éheztek és ezután is fognak, nem azért mert a boüzemanyag elveszi a termőföldet... -
gforce9 #70 Meg úgy egyátalán, kb a mostani tendenciára kb ezt tudom mondani, véletlenül akadtam rá de kb tükrözi a dolgot:
http://honnaniskezdjem.blogspot.com/2010/02/nyolcadik-nap.html -
Doktor Kotász #69 Pont az a probléma, hogy nem a valódi környezetszennyezéssel, a műanyag szeméthegyekkel foglalkozunk, hanem a nem létező CO2 problémán.
Dízelt termelünk a kukoricaföldön, miközben rengetegen éheznek. Energiatakarékos izzókat használunk, de nem törődünk azzal, hogy minden eleme környezetszennyező méreg. Ha leejted a földre, ki kell szellőztetni a szobát, mert mérgező.
Hát ez a baj. A környezetettel pont azok foglalkoznak, akik a CO2-elméletet megkérdőjelezik. -
gforce9 #68 +1 -
gforce9 #67 Én azt mondom, hogy ahány számítógépet gyártanak, mindenkinek jutna belőle tűrhető darab, ha nem 2 éves elavulásra terveznék.. Nagyon sok embernek tökéletesen elég a 3-4-5 éves technológia is. -
torreadorz #66 Hát amíg az afrikaiak akarnak bevándorolni európába és nem forditva addig ez elég jó alap... -
gforce9 #65 Na ezt meg honnan vetted, hogy én azt gondolom, hogy kérnek belőle? :) Hol írtam ilyet? :) -
torreadorz #64 Oké.
"Az egész világra vetitve: 126000000 tonna. Még szerencse hogy nincs a világon mindenkinek számítógépe (még)."
Akkor ezt oszd el 4-el és akkor már csak másfél milliárd ember lesz felelős. Azt hiszem még mindig egész szép szám... -
finizlik #63 És miből gondolod, hogy ők kérnek a "modern" világból?
Vicces, hogy az európai ember azt hiszi, hogy mindenki az ő vallását, kultúráját és életszínvonalát akarja felvenni -
gforce9 #62 Meg nem azt kell nézni, mi lenne, ha. Mert ha nagyanyám sárga meg csenget, akkor ő lett volna a villamos. Azt kell nézni ami a jelenlegi helyzet. -
gforce9 #61 Az a maradék csóró 5 milliárd sosem fog felelni, mert egyre nagyobb a szakadék a "modern" világ és közöttük. Ők erre vannak ítélve :S -
Doktor Kotász #60 Már ne haragudj, de ha melegszik az éghajlat, és visszaszorul a növényzet, csökken a planktonok mennyisége, akkor nő a CO2 szintje. Ez egyértelmű, ezzel senki sem vitatkozhat.
Éppen ezért furcsa, hogy a régműltbeli CO2 növekedést teszik felelőssé a régmultbeli felmelegedésekért, és a jelenlegi felmelegedésért ennek kapcsán a jelenlegi CO2 növekedésért.
Sokkal valószínűbb, hogy régebben is fordtott volt az ok-okozati viszony.
Szép dolog a környezetvédelem, csak nem a valós problémákkal foglalkozik. Energiatakarékos izzók kapcsán egy álprobléma miatt egy valósat fogunk okozni. Higannyal szemeteljük tele a bioszférát. CO2 szint csökkentés és megújuló energia ürügyén a termőföldet bioüzemanyagtermelésre használjuk, miközben az élelmiszereknek az ára emelkedik, és a világon milliárdok éheznek.
A környezetvédelemnek a mérgező anyagokkal kellene foglalkoznia, és nem a bioszférára semleges CO2-vel.
Hazug közhelyek pufogtatása senkit nem tesz okossá.
Szerintem más ül a saját szemén, nem az akiről azt gondolod. -
torreadorz #59 Ne keverjük a szezont a faszommal. A másik 5 milliárd csak azért nem felel érte mert még nem jut nekik iphone meg kocsi. Szóval ők sem szeretetszolgálat, ha tehetnék az összes afrikai kocsival járna és félévente cserélne telefont. -
gforce9 #58 Azt birom, hogy a környezeti terhelésért legnagyobb hányadáért kb. 1-2 milliárd ember fogyasztása felelős. Ez ugye nyilvánvaló. Egy afrikainak pl kell étel, ital ház ruha aztán már örül... A mudern embernek meg kocsi, ipod, telefon meg francsetudja. Szóval az 1-2 milliárd termeli a szemét kb 80-90%-át és mégis a teljes 7 milliárdos népességet okoljuk. Na ez aztán az igazi képmutatás :) -
torreadorz #57 Tételezzük fel hogy te csak 5 évente veszel új telefont amikor a régi már beadja a kulcsot vagy túlzottan elavul. Legyen mondjuk az átlag életkor 60 év és 15 évesen kapod az első telefonod:
45/5 = 9 db.
Magyarország létszáma: 10 millió fő. Ez azt jelenti hogy 60 év alatt összeségében keletkezik 90 millió darab hulladék telefon... Ez 27 ezer tonna veszélyes hulladék és csak magyarországra vetitve ha egy telefon 300 grammot nyom.
Számítógép hasonlóan 5 éves csereidőt feltételezve, csak mondjuk egy számítógép(laptopo) nyomjon két kilót = 180 ezer tonna hulladék számítógép 60 év alatt, csak magyarországra vetitve...
Az egész világra vetitve: 126000000 tonna. Még szerencse hogy nincs a világon mindenkinek számítógépe (még).
Szóval ez az életmódunk része, és ez még egy pesszimista számolás volt mert 5 éves csereperiódust vettem alapul.
Szóval igen, alapvetően teljesen mindegy hogy évente, 5 évente vagy 10 évente veszel új eszközt a folyamat fenntarthatatlan. Azért mert már 7 milliárdan vagyunk. -
finizlik #56 Nem ugyan úgy de ugyan úgy részt veszel benne.
Ergo miről beszélünk? -
gforce9 #55 Hát épp ez a lényeg, hogy nem ugyanúgy.... ezt próbáltam szemléltetni. De jó... ugyanúgy akkor, mindegy :) -
finizlik #54 Értelek de ettől független ugyan úgy hozzájárultál te is. -
gforce9 #53 Ja még van 1 laptopom is. p4 ramhibásan, hdd nélkül, optikai meghajtó nélkül került hozzám. Helyrepofoztam, azóta kivinni helyszínre tesztelni hálózatot stb. tökéletes és nem került 100k-ba :) -
gforce9 #52 Mióta számítógépem van, azóta minimális szemetet hagytam hátra, mert azt hiszem 5 db volt. C64-386SX-P1-P3-P4-és a jelenlegi
A p3 még mindig itt van és üzemképes, a P4 pedig eladásra került, de még mindig működik egy családnál.
Ruhám annyi van amennyi ahhoz kell, hogy tiszta lehessen mindig rajtam. Feleslegesen nem vásárolok.
Digitális kütyüm? Hát a telefon, a munkám miatt, amit csak akkor cserélek, ha javíthatatlanul beadja a kulcsot. Talán a 2.vagy 3. készülékem ez a mostani. A régiek tönkrementek azért csderéltem, nem azért mert kellett volna az újabb. Letojom.
Autóm van. Számítógép szervizelésből keresem a kenyerem, ölben nem tudom fuvarozni őket :)
Bútorom 90%-a örökölt, újakat nme is veszek, pedig épp telne rá. AZért nme veszek mert nemhogy fákat kell kivágni miattuk, hanem főleg azért, mert olyan szarok hogy hihetetlen. Vékony pozdorja vacak mind. Inkább körbenézek a használt bútorok között. Ott még lehet találni strapabírókat.
Abban igazad van, hogy mindenki hozzájárul. De azon a mértéken, ahogy most szennyezünk azon csöppnyi átgondolással lehetne visszább fogni úgy, hogy az életminőségünkön sem esik csorba. -
finizlik #51 Van számítógéped? HÁnyadik? Min 2. 3. Ergo MÁR hozzájárultál a szeméttengerhez.
Van sok sok ruhád ami maximum pár havonta 1x van rajtad? Igen. Akkor ismét hozzájárultál.
Van mindenfajta digitális kütyüd ? Igen. Akkor ismét hozzájárultál.
Van autód? Igen. Hopp már megint hozzájárultál.
Van sok sok fa bútorod? Na most már az erdőket is írtod.
Ezt nem értitek meg hogy mindenki hozzájárul ahhoz amit nem látunk, vagyis nem akarunk látni. De te legalább érted hogy Carlin miről akart mégis makogni -
gforce9 #50 Felesleges vitatkoznod velük. Meg sem akarják hallani sem az afrikai partvidékek szeméttengeréért háborgókat, sem azt, hogy nemcsak a saját, de rengeteg más élőlény életterét veszélyeztetjük az eszetlen fogyasztásunkkal és annak a hangját sem akarják, aki esetleg fel mer szólalni a józan ész mellett. SŐt egyenesen még ő a hülye... Az elősző hasonló témájú topicban én is hasonló szélmalomharcot vívtam. Rá se ránts. Sok józan ember van azért, csak azok nem írnak ide :)
George Carlin pedig, a képmutatást karikírozta ki minden előadásában ami a mai világunkat jellemzi, hol a vallási oldalt célozva, hol a környezetvédelmet. A vallásban sem a hitet cikizte, hanem az aköré épített "ipart". Nem a természetvédelmet cikizi, hanem a ma olyan nagyon divatos, ál-környezetvédelmet, ami valóban faszság. -
finizlik #49 Atomenergiás részeddel nem értek egyet, a "fejletlen" országok meg azért művelik azt amit akarnak, mert a nyugatnak termeknek ezzel.
-
#48
Kicsit gondoljuk el, hogy mi lehet az egész hátterében.
Először is abban talán mindenki egyetért, hogy a környezetszennyezés nem egyenlő a CO2 kibocsájtással. A környezetszennyezésnek, vagy inkább a környezet kizsákmányolásának sokkal súlyosabb oldalai is vannak. Pl a tengerek túlhalászása, a kevésbé fejlett országokban az elmaradott ipar, mezőgazdaság által kibocsájtott mérgező anyagok, az esőerdők közvetlen pusztítása stb. Ezek a dolgok ugyan úgy globális hatásúak, mint a CO2, de általában nem nagyon beszélünk róluk, jelenleg ők a kisebbik rossz.
Aztán itt van ez a cikk, ami "csak" olyan apróságról szól, hogy a korábbi előrejelzéshez képest kb. fele olyan hatású lehet a CO2 szint növekedése! Vagy mégsem. Mivan?
Ha valaki ilyen "tudományos" eredményekre akarja az ipar, a termelés átalakítását alapozni, az jogosan teszi, ha bele sem kezd.
Valakik tehát kinézték maguknak a CO2-t, mint főgonoszt.
Ehhez képest mondjuk mi is történt a 97-es Kyoto-i klímakonferencia óta? Ha komolyan nézzük nagyjából semmi, illetve...
1-2 helyen azért érdekes módon történt némi előrelépés. Pl pont az autógyártás tekintetében. Valójában pont itt lehet a legjobban megvezetni a fogyasztót. Kyoto óta ugyan nem csökkent számottevően a normál benzines kocsik fogyasztása, mert amennyivel azonos teljesítményű motor kevesebbet fogyasztana az akkorihoz képest, annyival növelték az átlagautók teljesítményét!
Azonban hála az állami támogatásnak is, meg azért a kutatások is haladnak előre, így az elektromos/hibrid/akármilyen alternatív meghajtású technológia kezd előre törni.
Klafa. Miért is jó ez? Csak mert úgy lehet egy technológiai váltást megcsinálni az autóiparban, hogy közben csak mérsékelten van kitéve az egész a piaci kihívásoknak. Az elektromos/hibrid/hidrogénes akármilyen technológia ugyan is alaphelyzetben nem tud a piacon a magas bevezetési költség miatt versenyezni a jól bejáratott belsőégésűvel.
Szal jöjjön egy jó kis CO2 hisztéria, és egyre könnyebb lesz a másik technológiát bevezetni.
Miért jó pl az elektromos meghajtás? Mert mondjuk egy villanymotor 1/10 annyi alkatrészből sem áll, mint egy belsőégésű. Hosszútávon alacsonyabb előállítási költséget fog jelenteni, csak a bevezetéssel vannak gondok.
Ez az autógyárak szempontja.
Másrészt amíg csak a CO2 a mumus, addig az atomlobbi is szépen izmosodik, ugyan is értelmes ember belátja, hogy csak alteros energiára alapozva a mai energia igény 1/10-ét lehet kb biztosítani. A legutóbbi japán katasztrófa ugyan jól betett nekik, de nálunk pl azért töretlenül készítik elő Paks bővítését. -
finizlik #47 Nagyon nagyon nem dolgoztad fel Carlin videóját....
Látom nem nektek való az olyan videó amiben érteni kell a mondani valót. -
#46
Miért, mert a fajkihalások megakadályozásában nem értünk egyet? Vagy mert szerintem az emberi tevékenység káros/nem káros hatását vizsgálva nem kéne belekeverni, hogy mi lesz 1 millió év múlva?
Erre jött egy jóízű személyeskedés először finizliktől, majd mikor az félresiklott, akkor nyomtál te egy izzadságszagú próbálkozást, hogy erkölcsi alapra tereld azt, hogy én itt kritizálom az emberi tevékenységet. Hozzáteszem, egyikőtök családját nem szidtam, személyes sértéseket nem tettem másokkal ellentétben. De én vagyok reménytelen. Oks. -
kisemlős #45 Csatlakozom a többiekhez! Reménytelen vagy... -
#44
Lol, és még nekem van Green Peaces dumám. :) Te keverted bele a munkahelyem is.
Továbbá ha sikerül esetleg felfognod a szavak jelentését amit írtam rájössz, hogy nem mérnök vagyok, hanem designer. Ilyen faszságokat meg ne írkálj már, hogy valaki majd küld a cégnek egy levelet, hogy én itt meg akarom menteni a földet, és abból nekem bajom lesz vazze. :D