Főként az angolszász média nem hisz a klímaváltozásban
Oldal 1 / 2Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#88
Másrészrõl pedig, nem 100%ban az állampolgár hülye, hogy nincs pl. születés szabályzás, a találmányokra nem fordítanak elég pénzt az adókból, különbözõ energia lobbik, háttérben a "magántõke" és még sorolhatnám, a sor végtelen, az idõ fogy, a vezetõk (cég-állam( kapzsik és korruptak, a nép az adóját oda adja, ahova a vezetõk teszik, ha azt egy 500milliós lakásba teszi akkor abba, ha egy x milliárdos szigetbe akkor abba..a népnek kell eggyé válnia, és a férgesét kiírtania maga/uk közül (vezetõk), megújulás megtisztulás a népnek fel kellene ébrednie, hogy vezetõik nem az õ(k) érdekeit és életét nézik (ahogy normál esetben lennie kell, mivel a nép a vezetõi munkaadója), hanem saját magukét.De mivel a nép 2011-ben is pl. saját magunkat példának vége ovizással és fletózással van elfoglalva, elgondolkodom, h megérdemlie egyáltalán bármelyik ország népe is, h az õ javukat szolgálja bárki is? <#conf>
FX6300 4.5G " GTX1070 " DDR3 2000 CL9 " CTG 550W80P
#87
Akkor kezd te a fára-visszamászást és a bokorba szarást lapulevéllel desszertként.hajrá.
FX6300 4.5G " GTX1070 " DDR3 2000 CL9 " CTG 550W80P
A szkeptikusok nem a folyamatokat, hanem az okokat vonják kétségbe. Véleményem szerint is a melegedés okozta a múltban a CO2 szint emelkedését, és nem fordítva.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#85
Megnézem majd a sok okos fejét, amikor elgyengül/eltérül/megszûnik a Golf-áramlat XD Wehehehehehheheeeee XD
Majd lehet filozofálni:
Hát kérem nincs is hideg csak úgy érezzük.
Majd lehet filozofálni:
Hát kérem nincs is hideg csak úgy érezzük.
Végre egy reális vélemény az idealizált hippimentalitás tengerében.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#83
Lehet olyan életmódot folyatani 10 milliárdos lélekszámnál is, csak azt a technológiát is ki kel fejleszteni, és elterjeszteni, ami semlegesíti a környezeti hatásokat
Hahó, pont errõl beszéltem. Viszont az nem egészséges, hogy csak a termelõi oldal fut az igények után, tehát nem csak építjük pl. az erõmûveket és pazaroljuk el az energia tetemes részét. Építs erõmûvet, de a fogyasztói oldalon a hõszigetelés nem a 1900-as évek eleji szinten legyen...
Hahó, pont errõl beszéltem. Viszont az nem egészséges, hogy csak a termelõi oldal fut az igények után, tehát nem csak építjük pl. az erõmûveket és pazaroljuk el az energia tetemes részét. Építs erõmûvet, de a fogyasztói oldalon a hõszigetelés nem a 1900-as évek eleji szinten legyen...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#82
Õöööö. Ez szerintem nem így van, úgy értem nem ilyen egyszerû.
Ott van pl 09-11. A választók megválasztották a kormányt, aki erre az eseményre hivatkozva megnyirbálta az állampolgárok szabadságjogait. Nem sokan tiltakoztak érdekes módon. Irak megtámadásárol, meg hasonló kavarásokról ne is beszéljünk.
Vajon mekkora a gáz, hogy idõszerû legyen hasonlót csinálni a környezeti okora hivatkozva?
Vajon a nagyhatalmak, konkrétan az USA kormánya a választópolgárok akaratával, vagy a nagy gazdasági, pénzügyi erõk akaratával szembe nem akar menni? Vajon van-e különbség a kettõ között?
A cikk szerint is az elsõdleges a nagy gazdasági szereplõk akarata/érdeke, ami aztán érdekes módon lecsapódik a kormány politikában, a propagandában és egyfajta igazolásképp aztán a választók fejében.
Az amcsi állampolgár nem hülyébb mint mi. Csak neki mást mondanak, és õ mást mond vissza.
Ha egyszercsak bevezeti az amcsi állam a büntetõadót, az elektromos autók kvótáját, az akármit és nyomatja ezerrel a szükséges propagandát hozzá, ott is max a Pokol Angyalai motorosbanda fog tiltakozni, az átlagpolgár pedig bólogatni fog a "megszorításokhoz".
Az amcsik "pazarló" életmódja sem kevésbé fenntartható, mint a miénk vagy bárkié. Lehet olyan életmódot folyatani 10 milliárdos lélekszámnál is, csak azt a technológiát is ki kel fejleszteni, és elterjeszteni, ami semlegesíti a környezeti hatásokat.
Jelenleg egy áruk árának töredéke az elõállítási költség. Ami a nyugatot illeti, szerinted ebbe nem férne bele, ha ez a rész 2X ennyibe kerülne, a mostani helyett meg 2X ennyien dolgoznának a környezeti iparban, akkor amikor munkanélküliség van, az embereknek nem tudnak értelmes melót adni?
A gond nem a kisember fejében van. Hanem a vezetõink nem szánták még magukat el arra, hogy a gazdaságot és a társadalmat átállítsák egy még kevésbé környezetszennyezõ irányra.
Milyen is az? Hát pl ami skandináviában van. Ja hogy ott jólléti társadalom is van.
Oppá! Hát itt a bökkenõ!
A hidegháború óta teljes erõvel tombol a vadkapitalizmus, az emberi és minden erõforrás kizsákmányolása, ott is ahol volt leépítik a jóléti rendszereket, ezerrel keresik a kiskapukat az erõforrások maximális kizsákmányolására.
Most hogy pl végre európai országokból is rabszolgatartó társadalmat csináltunk, most kéne mégiscsak visszatérni valami civilizáltabb szintre 20 év után!?
Hát ez gáz.
Ott van pl 09-11. A választók megválasztották a kormányt, aki erre az eseményre hivatkozva megnyirbálta az állampolgárok szabadságjogait. Nem sokan tiltakoztak érdekes módon. Irak megtámadásárol, meg hasonló kavarásokról ne is beszéljünk.
Vajon mekkora a gáz, hogy idõszerû legyen hasonlót csinálni a környezeti okora hivatkozva?
Vajon a nagyhatalmak, konkrétan az USA kormánya a választópolgárok akaratával, vagy a nagy gazdasági, pénzügyi erõk akaratával szembe nem akar menni? Vajon van-e különbség a kettõ között?
A cikk szerint is az elsõdleges a nagy gazdasági szereplõk akarata/érdeke, ami aztán érdekes módon lecsapódik a kormány politikában, a propagandában és egyfajta igazolásképp aztán a választók fejében.
Az amcsi állampolgár nem hülyébb mint mi. Csak neki mást mondanak, és õ mást mond vissza.
Ha egyszercsak bevezeti az amcsi állam a büntetõadót, az elektromos autók kvótáját, az akármit és nyomatja ezerrel a szükséges propagandát hozzá, ott is max a Pokol Angyalai motorosbanda fog tiltakozni, az átlagpolgár pedig bólogatni fog a "megszorításokhoz".
Az amcsik "pazarló" életmódja sem kevésbé fenntartható, mint a miénk vagy bárkié. Lehet olyan életmódot folyatani 10 milliárdos lélekszámnál is, csak azt a technológiát is ki kel fejleszteni, és elterjeszteni, ami semlegesíti a környezeti hatásokat.
Jelenleg egy áruk árának töredéke az elõállítási költség. Ami a nyugatot illeti, szerinted ebbe nem férne bele, ha ez a rész 2X ennyibe kerülne, a mostani helyett meg 2X ennyien dolgoznának a környezeti iparban, akkor amikor munkanélküliség van, az embereknek nem tudnak értelmes melót adni?
A gond nem a kisember fejében van. Hanem a vezetõink nem szánták még magukat el arra, hogy a gazdaságot és a társadalmat átállítsák egy még kevésbé környezetszennyezõ irányra.
Milyen is az? Hát pl ami skandináviában van. Ja hogy ott jólléti társadalom is van.
Oppá! Hát itt a bökkenõ!
A hidegháború óta teljes erõvel tombol a vadkapitalizmus, az emberi és minden erõforrás kizsákmányolása, ott is ahol volt leépítik a jóléti rendszereket, ezerrel keresik a kiskapukat az erõforrások maximális kizsákmányolására.
Most hogy pl végre európai országokból is rabszolgatartó társadalmat csináltunk, most kéne mégiscsak visszatérni valami civilizáltabb szintre 20 év után!?
Hát ez gáz.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#81
Nagyhatalmak = nagyhatalmak választói. A világ egyes polgárai képtelenek is jottányit enegedni a megszokott pazarló életmódjkból. Ehhez nem politikai erõ kell, az fejekben kellene rendnek lennie.
Viszont, ha az állampolgár hülye, akkor marad a kényszerítõ eszköz törvényi szinten. Büntetõ adóval, drágább árammal, stb.
Viszont, ha az állampolgár hülye, akkor marad a kényszerítõ eszköz törvényi szinten. Büntetõ adóval, drágább árammal, stb.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#80
A probléma az, hogy az olyan fórumok, amelyek arra lennének jók, hogy az ilyen globális kihívásokra megoldást, konszenzusos cselekvési irányt találjanak pl az ENSZ, elég gyatrán mûködnek. Nagyhatalmak akaratával ütközõleg kersztül vinni valamit gyak lehetetlen.
Aztán egy ilyen kis országnak nincs elég ereje, hogy az itt zajló folyamatokat kontrolálja (nyitott gazdaság, EU része vagyunk), vagy a külsõ folyamatokat ellenõrizze, befolyásolja, érdekeit érvényesítse.
Jó szöveg, és sajna csak az, hogy az õ problémájuk a miénk is.
Tudom, és akkor mi van?
Egy átlag amcsi állampolgárnak se sok beleszólása van a világ dolgaiba, abba, hogy a domináns naghatalom, (helyesebben annak vezetõi) mit csinálnak. Akkor itt mit csináljak azon kívül, hogy fórumozgatunk?
Ez a mostani környezeti válság azért sok mindenre jó. Felveti eleve a környezettel való kapcsolatot, a gazdaság, a politika, a kultúra problémáit. Itt nem egyszerûen arról van szó, hogy tessék a CO2 kibocsájtó országoknak a kvótához tartani magukat. Szerintem messze nem a CO2 a legnagyobb gond, valójában csak ezt akarom mondani.
A magam részérõl soha nem tagadtam, hogy ilyen környezeti válság lenne. De ez nem csak az, és valójában sokadrangú kérdés, a CO2 kérdése, meg hogy mi emberek tehetünk-e errõl vagy sem.
A kérdés az, hogy akarjuk-e és hogyan akarjuk ezt a krízist túlélni?
Én túlakarom, és egy egészséges társadalomban, ahol jó élni.
A méregzöldek meg alig várják, hogy összeszedjék a bátorságukat egy jó kis öngyilokhoz. A magam részérõl csak támogatni tudom ebben õket, mint igazi humanista.
😉
Aztán egy ilyen kis országnak nincs elég ereje, hogy az itt zajló folyamatokat kontrolálja (nyitott gazdaság, EU része vagyunk), vagy a külsõ folyamatokat ellenõrizze, befolyásolja, érdekeit érvényesítse.
Jó szöveg, és sajna csak az, hogy az õ problémájuk a miénk is.
Tudom, és akkor mi van?
Egy átlag amcsi állampolgárnak se sok beleszólása van a világ dolgaiba, abba, hogy a domináns naghatalom, (helyesebben annak vezetõi) mit csinálnak. Akkor itt mit csináljak azon kívül, hogy fórumozgatunk?
Ez a mostani környezeti válság azért sok mindenre jó. Felveti eleve a környezettel való kapcsolatot, a gazdaság, a politika, a kultúra problémáit. Itt nem egyszerûen arról van szó, hogy tessék a CO2 kibocsájtó országoknak a kvótához tartani magukat. Szerintem messze nem a CO2 a legnagyobb gond, valójában csak ezt akarom mondani.
A magam részérõl soha nem tagadtam, hogy ilyen környezeti válság lenne. De ez nem csak az, és valójában sokadrangú kérdés, a CO2 kérdése, meg hogy mi emberek tehetünk-e errõl vagy sem.
A kérdés az, hogy akarjuk-e és hogyan akarjuk ezt a krízist túlélni?
Én túlakarom, és egy egészséges társadalomban, ahol jó élni.
A méregzöldek meg alig várják, hogy összeszedjék a bátorságukat egy jó kis öngyilokhoz. A magam részérõl csak támogatni tudom ebben õket, mint igazi humanista.
😉
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#79
A probléma az, hogy az õ gondjuk a miénk is. Ha valóban az emberi kibocsátás a felelõs az extra felmelegedési sebességért, akkor szép, hogy te akár '0' emisszós vagy, akkor feldughatod a seggedbe, ha más nem. Mi tarthatjuk akármilyen tusztán folyóinkat, ha a kedves szomszédok széjjalbasszák, stb...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#78
A jelen technológiával naná. A jövõ éppen arról szól, hogy hogyan elégítsünk ki növekvõ igényeket sokkal kevesebb erõforással. Az amerikai társadalom kibaszottul pazaró..
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#77
Én ezt a mémet kb 30 éve tettem magamévá.
Azóta rájöttem, hogy nagyjából minden szó, amit te is itt leírtál, és amit egykor én is gondoltam faszság.
Most azon gondolkozom, hogy ki találhatta ki, és mi lehetett az érdeke?
Pl. ha UFO lennék és fájna a fogam erre a bolygóra, akkor biztos, hogy ezt a gondolatot ültetném el az emberek fejében, aztán várnék 50 évet.
😉))
Azóta rájöttem, hogy nagyjából minden szó, amit te is itt leírtál, és amit egykor én is gondoltam faszság.
Most azon gondolkozom, hogy ki találhatta ki, és mi lehetett az érdeke?
Pl. ha UFO lennék és fájna a fogam erre a bolygóra, akkor biztos, hogy ezt a gondolatot ültetném el az emberek fejében, aztán várnék 50 évet.
😉))
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#76
Ha nem gondolod azt, amit írtam, akkor mért veszed magadra?
Szerintem itt nem a tények tagadásában, van különbség, hanem a tények értelmezésében.
Mint írtam, én is úgy tudom, hogy egy nagy kihalási idõszak közepén vagyunk. Abban is egyetértünk, hogy ennek jó részéért az ember tehetõ felelõssé. Másért viszont nem, aminek az okai pl a helyi viszonyok, a helyi klíma megváltozása, más fajok betelepülése, kihalása stb. Ezekhez általában csak nagyon közvetve van közünk. Még is a zöldlekû emberek azokat is mind a nyakukba veszik egytõl-egyig.
Mindíg azt mondjuk, hogy a fejlett országok lakóinak biológiai lábnyoma milyen nagy, meg kizsákmányoljuk a természetet, meg ilyenek. De arról nem beszélünk, hogy a fejlett világ nem arról szól, hogy beszabadulunk az erdõbe és mindent lezabálunk a bambiktól kezdve a vargányáig, a maradékot meg fölgyújtjuk. Az ember fogyasztásának nagy része, a mezõgazdasági, erdõgazdasági termelést és fogyasztást tekintve szinte teljesen újratermelõdõ, de hogy az legyen a technológia biztos megvan hozzá, legalább is a fejlett országokat tekintve. Épp a kevésbé fejlett társadalmakra jellemzõ, hogy a felhasznált anyagok arányaiban sokkal kevésbé törekednek az egyensúlyra, hogy amit kivesznek, azt késõbb visszarakják. Az arányok persze más anyagmennyiséghez tartoznak. A nyugati ember 1000000X annyi anyagot használ, így a fennmaradó nem újrahasznosuló anyag mennyisége, a kivett erõforrás így már nagyobb. Azonban mégegyszer a fejletlenebb társadalmakban általában sem törekvés, de még a lehetõségek csírája sincs meg arra, hogy a környezetükkel egyensúlyban éljenek.
Az olaj, az ásványkincsek, mint erõforrások nagyjából irrelevánsak a bioszféra többi lakója számára. A CO2-vel is az a gond csak, elvileg hogy a légkörben gondot okoz. Ha szilárd állapotba hoznánk, vagy bepumpálnánk a tengerbe akkor senkit nem zavarna. Még a zöldeket sem. Van ilyen technológiai is, csak nem használjuk. Legalább is egyelõre.
A hulladék meg az az anyag, erõforrás, ami rosszkor van rosszhelyen, a fejlett országokban ezt így értelmezik.
Csak egy kérdés?
Miért jobb, ha egy elfántcsont darab a földben rohad el, minthogy hozzáértõ mûvész emberek évszázadokig megmaradó értékes, és szép dolgokat csinálnak belõle.
Az elefántok is ma már rezervátumokban élnek, akiknek az õrei igen csak kemény harcot folytatnak saját országuk állampolgáraival, akik le akarják orvvadászni õket. Persze ugye az ok, KÖZVETVE az hogy van az elfántcsontra kereslet a fejlett országokban. Ez kb ugyan az a gond, hogy a cigányok lopják a tyúkokat. Akkor ne tartsunk tyúkot? Vagy mit kéne csinálni?
Én a magam részérõl nem veszem magamra, sem az amcsi túlfogyasztást, sem a fejletlenek értelmetlen kizsákmányolását. Én magyar vagyok. Magyarország adottságai szerencsére olyanok, hogy az itteni termõföldek 4X ennyi ember ellátását tennék lehetõvé, a CO2 kibocsájtás az utóbbi 20 évben 30-40%-kal csökkent. Hogy ennek mik az okai, mennyire vagyunk egy fenntartható fejlõdési pályán az más kérdés. De ha minden ember olyan országban élne, mint Magyarország, akkor még 4X ennyi ember élhetne a Földön ilyen szinvonalon.
A magam részérõl lexarom az amcsik, a japók, vagy akár a szudániak gondjait. Én nem akarok rá megoldást találni, ez az õ gondjuk. Ha csak annyira lennének tudatosak, vagy xar helyzetbe, mint mi, akkor valszeg nem lennének ilyen környezeti/erõforrás gondjaik. Nincs olyan, hogy az emberiség, vagy a környezet érdekei, ez antropomorfizálás. Az érdek csak egyes emberek, nagyon max országnyi közösségek szintjén értelmezhetõk.
Gonosz Mostoha.
Szerintem itt nem a tények tagadásában, van különbség, hanem a tények értelmezésében.
Mint írtam, én is úgy tudom, hogy egy nagy kihalási idõszak közepén vagyunk. Abban is egyetértünk, hogy ennek jó részéért az ember tehetõ felelõssé. Másért viszont nem, aminek az okai pl a helyi viszonyok, a helyi klíma megváltozása, más fajok betelepülése, kihalása stb. Ezekhez általában csak nagyon közvetve van közünk. Még is a zöldlekû emberek azokat is mind a nyakukba veszik egytõl-egyig.
Mindíg azt mondjuk, hogy a fejlett országok lakóinak biológiai lábnyoma milyen nagy, meg kizsákmányoljuk a természetet, meg ilyenek. De arról nem beszélünk, hogy a fejlett világ nem arról szól, hogy beszabadulunk az erdõbe és mindent lezabálunk a bambiktól kezdve a vargányáig, a maradékot meg fölgyújtjuk. Az ember fogyasztásának nagy része, a mezõgazdasági, erdõgazdasági termelést és fogyasztást tekintve szinte teljesen újratermelõdõ, de hogy az legyen a technológia biztos megvan hozzá, legalább is a fejlett országokat tekintve. Épp a kevésbé fejlett társadalmakra jellemzõ, hogy a felhasznált anyagok arányaiban sokkal kevésbé törekednek az egyensúlyra, hogy amit kivesznek, azt késõbb visszarakják. Az arányok persze más anyagmennyiséghez tartoznak. A nyugati ember 1000000X annyi anyagot használ, így a fennmaradó nem újrahasznosuló anyag mennyisége, a kivett erõforrás így már nagyobb. Azonban mégegyszer a fejletlenebb társadalmakban általában sem törekvés, de még a lehetõségek csírája sincs meg arra, hogy a környezetükkel egyensúlyban éljenek.
Az olaj, az ásványkincsek, mint erõforrások nagyjából irrelevánsak a bioszféra többi lakója számára. A CO2-vel is az a gond csak, elvileg hogy a légkörben gondot okoz. Ha szilárd állapotba hoznánk, vagy bepumpálnánk a tengerbe akkor senkit nem zavarna. Még a zöldeket sem. Van ilyen technológiai is, csak nem használjuk. Legalább is egyelõre.
A hulladék meg az az anyag, erõforrás, ami rosszkor van rosszhelyen, a fejlett országokban ezt így értelmezik.
Csak egy kérdés?
Miért jobb, ha egy elfántcsont darab a földben rohad el, minthogy hozzáértõ mûvész emberek évszázadokig megmaradó értékes, és szép dolgokat csinálnak belõle.
Az elefántok is ma már rezervátumokban élnek, akiknek az õrei igen csak kemény harcot folytatnak saját országuk állampolgáraival, akik le akarják orvvadászni õket. Persze ugye az ok, KÖZVETVE az hogy van az elfántcsontra kereslet a fejlett országokban. Ez kb ugyan az a gond, hogy a cigányok lopják a tyúkokat. Akkor ne tartsunk tyúkot? Vagy mit kéne csinálni?
Én a magam részérõl nem veszem magamra, sem az amcsi túlfogyasztást, sem a fejletlenek értelmetlen kizsákmányolását. Én magyar vagyok. Magyarország adottságai szerencsére olyanok, hogy az itteni termõföldek 4X ennyi ember ellátását tennék lehetõvé, a CO2 kibocsájtás az utóbbi 20 évben 30-40%-kal csökkent. Hogy ennek mik az okai, mennyire vagyunk egy fenntartható fejlõdési pályán az más kérdés. De ha minden ember olyan országban élne, mint Magyarország, akkor még 4X ennyi ember élhetne a Földön ilyen szinvonalon.
A magam részérõl lexarom az amcsik, a japók, vagy akár a szudániak gondjait. Én nem akarok rá megoldást találni, ez az õ gondjuk. Ha csak annyira lennének tudatosak, vagy xar helyzetbe, mint mi, akkor valszeg nem lennének ilyen környezeti/erõforrás gondjaik. Nincs olyan, hogy az emberiség, vagy a környezet érdekei, ez antropomorfizálás. Az érdek csak egyes emberek, nagyon max országnyi közösségek szintjén értelmezhetõk.
Gonosz Mostoha.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#75
Be kellene látni, hogy ennek a világnak vége.
Az emberi világra gondolok. Ha a 7 milliárd ember mindegyike arra az életszínvonalra tartana igényt mint Amerika, akkor már régen megpusztultunk volna.
De joguk lenne rá... Én abban nem hiszek, hogy az emberek azon része akinek a klímaváltozást köszönhetjük, megváltoznak. Kell nekik az esõerdõ fáinak a haszna,
az energia, hogy a szaros légkondicionálójuk üzemeljen,a sarki trafikba is kocsival menjenek, havonta cseréljék a telefonjukat stb.
Csak egy nagy járvány, vagy egy totális háború segíthetne az emberiségen. ahol
az emberiség 99% elpusztul. -Talán ekkor van jövõnk, nem nekem, vagy neked, hanem az EMBEREKNEK.
Az emberi világra gondolok. Ha a 7 milliárd ember mindegyike arra az életszínvonalra tartana igényt mint Amerika, akkor már régen megpusztultunk volna.
De joguk lenne rá... Én abban nem hiszek, hogy az emberek azon része akinek a klímaváltozást köszönhetjük, megváltoznak. Kell nekik az esõerdõ fáinak a haszna,
az energia, hogy a szaros légkondicionálójuk üzemeljen,a sarki trafikba is kocsival menjenek, havonta cseréljék a telefonjukat stb.
Csak egy nagy járvány, vagy egy totális háború segíthetne az emberiségen. ahol
az emberiség 99% elpusztul. -Talán ekkor van jövõnk, nem nekem, vagy neked, hanem az EMBEREKNEK.
Szerintem csak egy tigrisfaj van. Ezek alfajok vagy fajták.
Egyébként meg mi az, hogy kiírtottuk??? Az emberiség??? És akkor most fogjam vissza a fogyasztrásom, hogy a biolábnyomom?
Eleve nem az emberiség irtotta ki õket, hanem indiai cigányfélék, ferdeszemû ázsiai parasztok. A nevüket nem tudják leírni, csak teleszaporodják a környéket, és felégetik a dzsungelt, hogy rizst vagy a franc tudja mit termeljenek ezek maguknak.
Mi a megoldás? Atomozzuk le a sok büdös írástudatlan parasztját!
Vagy úgy általában milyen baromságokról vernyákolnak az emberek, hogy az emberiság kiirtotta ezt vagy azt. Nem bazmeg, mindig körbehatárolható, hogy milyen emberek irtanak ki valamilyen fajt.
Egyébként meg mi az, hogy kiírtottuk??? Az emberiség??? És akkor most fogjam vissza a fogyasztrásom, hogy a biolábnyomom?
Eleve nem az emberiség irtotta ki õket, hanem indiai cigányfélék, ferdeszemû ázsiai parasztok. A nevüket nem tudják leírni, csak teleszaporodják a környéket, és felégetik a dzsungelt, hogy rizst vagy a franc tudja mit termeljenek ezek maguknak.
Mi a megoldás? Atomozzuk le a sok büdös írástudatlan parasztját!
Vagy úgy általában milyen baromságokról vernyákolnak az emberek, hogy az emberiság kiirtotta ezt vagy azt. Nem bazmeg, mindig körbehatárolható, hogy milyen emberek irtanak ki valamilyen fajt.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#73
http://www.youtube.com/watch?v=KJCkqQCtuZQ&feature=related
Pont a Brittek indították el az egésszet. Lehet is rálátásuk😄
Pont a Brittek indították el az egésszet. Lehet is rálátásuk😄
#72
"Mi valóban tudjuk, hogy a túlélésünk más fajoktól is függ, amit más fajok nem tudnak, nemes egyszerûséggel lexarnak."
Igen, az emberi tevékenység jelenleg az élõvilág tiszteletén, a túlhalászat/vadászat elkerülésén, az élõvilág kizsákmányolásának elutasításán alapul.
"Végsõ esetben mi többet megteszünk és eddig is megtettünk bizonyos fajok túléléséért mint az adott faj, vagy a szép anyatermészet megtett!"
Igen, volt 9 tigrisfaj, végérvényesen kiirtottunk 3-at, a megmaradt populáció is veszélyeztetett, próbálják most menteni amit még lehet. Bezzeg, ha mi nem vagyunk, az anyatermészet az utóbbi húsz év alatt tutira kiirtott volna minden tigrist a világról.
Igen, az emberi tevékenység jelenleg az élõvilág tiszteletén, a túlhalászat/vadászat elkerülésén, az élõvilág kizsákmányolásának elutasításán alapul.
"Végsõ esetben mi többet megteszünk és eddig is megtettünk bizonyos fajok túléléséért mint az adott faj, vagy a szép anyatermészet megtett!"
Igen, volt 9 tigrisfaj, végérvényesen kiirtottunk 3-at, a megmaradt populáció is veszélyeztetett, próbálják most menteni amit még lehet. Bezzeg, ha mi nem vagyunk, az anyatermészet az utóbbi húsz év alatt tutira kiirtott volna minden tigrist a világról.
486SX 100MHz, kislemez meghajtó, 2 MBRAM, 160MB HDD
#71
Azzal azért remélem tisztában vagy, hogy a probléma nem a senki által nem háborgatott kúszómedve kihalása elsõsorban, hanem az, hogy viszont tömegével halnak ki fajok az emberi tevékenység miatt közvetlenül. A biodiverzitás pár évtized alatt drasztikusan csökkent az emberi tevékenység miatt.
486SX 100MHz, kislemez meghajtó, 2 MBRAM, 160MB HDD
#70
Nem... van szükségszerû szennyezés és értelmetlen. Nem tudom, hogy nem tudott ez lejönni...., de nem fogom harmadjára is átfogalmazni.
#69
Ertelmetlen szennyezes....erdekes, van ertelmes szennyezes is? Mondjuk 1 vulkankitoresnel kiszabadulo mergesgazok az milyen szennyezes? (amitol esetleg nehany km3 kornyeken fu sem no sok-sok evig)
Csak azert tunik "ertelmetlen" szennyezesnek, mert mas faj nem csinalja, nem kepes ra! Mi igen, ez van, a kornyezet "megszivta"v (pedig nem...vegtelenb arrogancia azt hinni, hogy ennek a sargolyonak nagyon bele tudnank taposni a "lelkivilagaba" Az ember olyan csekelyke idointervallum ota letezik es valoszinuleg tunik is el, hogy ha a Foldnk lenne tudata, fel sem tunne neki)
Csak azert tunik "ertelmetlen" szennyezesnek, mert mas faj nem csinalja, nem kepes ra! Mi igen, ez van, a kornyezet "megszivta"v (pedig nem...vegtelenb arrogancia azt hinni, hogy ennek a sargolyonak nagyon bele tudnank taposni a "lelkivilagaba" Az ember olyan csekelyke idointervallum ota letezik es valoszinuleg tunik is el, hogy ha a Foldnk lenne tudata, fel sem tunne neki)
#68
Disney? Hmm azt hiszem akkor újra megpróbálom, talán világos lesz, max ismét lehülyéztek. Van olyan, hogy emberi szükségletek, amik a környezetre, pontosabban a természetes környezetre terhet rónak. Azon, hogy mennyi terhet, meg mihez képest, lényegtelen. Viszont van olyan, hogy emberi igények. Pl.: Golfpálya, Elefántcsont biliárdgolyó, meg sorolhatnám. Ezek a dolgok viszont értelmetlen terhet rónak a bolygó életvilágának a nyakába. És nem tudom hogy jön ide, hogy más okok miatt meg sokmillió faj halt ki. Az egyenlet szót mástól idéztem és más megközelítésben. Harmóniáról nem is beszéltem. Az értelmetlen szennyezés bosszant, ami pusztán abból áll elõ, hogy évente cseréljünk telefont és egyéb hasonló marhaságok. És bosszant akkor is, ha ez a szennyezés a cinekégre káros, akor is ha a gilisztára, de akkor is ha a talajban lévõ baktériumokra. Nem tudom, hogyan hoztál te ebbõl ki Disney mesét.
Ja és a legnagyobb gond, hogy mi gondolkodhatnánk a túlélésen, mert volna mivel gondolkodni, mégis a pillanatnyi hóbortjaink, divatjaink, vásárlási mániánk fontosabb minden másnál.
Miki Egér
Ja és a legnagyobb gond, hogy mi gondolkodhatnánk a túlélésen, mert volna mivel gondolkodni, mégis a pillanatnyi hóbortjaink, divatjaink, vásárlási mániánk fontosabb minden másnál.
Miki Egér
#67
Soknak hangzik az 5-ször több, de az is lószar. Most 400 ppmv. Ez 0,04% ha jól számolom. Nézd meg, hogy a kilélegzett levegõben mennyi a CO2 (asszem 4% tája) és hol kezdõdik az Co2 miattati fulladás. Nem te írtad, de marhaság az, hogy megfulladunk. Ha ezerszereségre nõne a CO2 a légkörben hirtelen, akkor sem fulladnál meg. Más hatása lenne a bioszférára, de technikailag ilyen CO2-õt koncentráció mellett az ember él, bár fizikai teljesítõképessége csökken.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#66
Rendben elfogadom. Te vagy a kivétel.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#65
Ha már feljött a CO2 tartalom:
Jól látható, hogy még a Karbonban is magasabb volt a CO2 szint, pedig ekkor a szárazföldek igen nagy részét Pteridophyta erdõségek borították... Perm-Kréta idõszakban pedig 4-6-szorosa volt a mainak, mondjuk az erõteljes vulkanizmus rengeteget hûtött.
és összehasonlításnak egy középhõmérsékletes diagram:
Kár, hogy vízgõzrõl vagy metánról nem nagyon van ilyne diagram, de az is tanulságos lenne.
Lényeg, hogy most még mindig rohadtul hideg van a fenorozoikumi átlaghoz képest. Persze a felmelegedés tönkretenné a mi jól megszokott kis világunkat. Hát tönkre is fogja...
Egyébként az itt kommentelõk honnan szerzik a tudásukat? Mármint néhányan elég jól látják a dolgokat és ez tetszik. Utcán miért nem az ilyenek vannak? (pl greenpeace...)
Jól látható, hogy még a Karbonban is magasabb volt a CO2 szint, pedig ekkor a szárazföldek igen nagy részét Pteridophyta erdõségek borították... Perm-Kréta idõszakban pedig 4-6-szorosa volt a mainak, mondjuk az erõteljes vulkanizmus rengeteget hûtött.
és összehasonlításnak egy középhõmérsékletes diagram:
Kár, hogy vízgõzrõl vagy metánról nem nagyon van ilyne diagram, de az is tanulságos lenne.
Lényeg, hogy most még mindig rohadtul hideg van a fenorozoikumi átlaghoz képest. Persze a felmelegedés tönkretenné a mi jól megszokott kis világunkat. Hát tönkre is fogja...
Egyébként az itt kommentelõk honnan szerzik a tudásukat? Mármint néhányan elég jól látják a dolgokat és ez tetszik. Utcán miért nem az ilyenek vannak? (pl greenpeace...)
Mente et Malleo
#64
Az ember minden faj kihalását magára veszi, ami a történelmi idõkben következett be, vagy várható. Ez részben következik a "természet legyõzésének" eszméjébõl, ami a XIX/XX. szd-ban jellemezte a politikát, a tudományt a társadalmat. Erre valami ellenreakcióként jött ez a globális felelõsségvállalással kevert önmarcangolós lelkiismereti válság. Ha nem tudjuk megmenteni a gyapjas kúszómedvét, ami csak az Andok lejtõin él néhány tucat számban és emberrel még nem találkozott, akkor inkább vesszen az egész emberiség, mert nem érdemeljük meg hogy létezzünk.
Nem kéne túl reagálni a dolgot, a gyapjas kúszó medve valszeg amúgy is kihalna.
Az esõerdõkben ezerszámra léteznek roppant kis populáció számú fajok, az esõerdõk puasztulásával óhatatlanul elveszítünk jópárat. Akkor is persze, ha ez a pusztulást valami vulkánkitörés, szökõár, akármi miatt van.
Másrészt, hogy mennyi idõnként keletkeznek fajok, meg hogy megy ez egyáltalán azt meg nem igazán tudjuk.
Kb. a XX. szd végéig úgy tanították, hogy az evolúció egy hosszú miliárd éves egyenletes folyamat, aminek a csúcsa az ember.
Nos ez marhára nem így van. Az evolúció katasztrófák sorozata. A kérdés az, hogy milyen mechanizmusok mûködnek, amikor egy katasztrófa után regenerálódik a bioszféra, mennyi idõ kell a korábbi biodiverzitás eléréséig.
Ma egy tömeges kihalás folyamata van. A kérdés az, hogy ez a kihalás tekinthetõ a rendszer saját mechanizmusának, lehetséges-e, hogy esetenként a rendszer önmagát pusztítja?
A helyes válasz megtalálásakor közelebb jutunk ahhoz, hogy megválasszoljuk azt a másik kérdést is, hogy mi is az ember tulajdonképpen!?
Nem kéne túl reagálni a dolgot, a gyapjas kúszó medve valszeg amúgy is kihalna.
Az esõerdõkben ezerszámra léteznek roppant kis populáció számú fajok, az esõerdõk puasztulásával óhatatlanul elveszítünk jópárat. Akkor is persze, ha ez a pusztulást valami vulkánkitörés, szökõár, akármi miatt van.
Másrészt, hogy mennyi idõnként keletkeznek fajok, meg hogy megy ez egyáltalán azt meg nem igazán tudjuk.
Kb. a XX. szd végéig úgy tanították, hogy az evolúció egy hosszú miliárd éves egyenletes folyamat, aminek a csúcsa az ember.
Nos ez marhára nem így van. Az evolúció katasztrófák sorozata. A kérdés az, hogy milyen mechanizmusok mûködnek, amikor egy katasztrófa után regenerálódik a bioszféra, mennyi idõ kell a korábbi biodiverzitás eléréséig.
Ma egy tömeges kihalás folyamata van. A kérdés az, hogy ez a kihalás tekinthetõ a rendszer saját mechanizmusának, lehetséges-e, hogy esetenként a rendszer önmagát pusztítja?
A helyes válasz megtalálásakor közelebb jutunk ahhoz, hogy megválasszoljuk azt a másik kérdést is, hogy mi is az ember tulajdonképpen!?
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
A CO2-nél a vízgõz nagyságrendekkel üveggázabb, ha szabad így fogalmazni.
Korábban a CO2 szintje jóval magasabb volt, mint most. Dinóéknak majdnem 5-ször annyi jutott belõle. Az élet kezdetén, a növények korában meg nem is volt oxigén, csak CO2.
Korábban a CO2 szintje jóval magasabb volt, mint most. Dinóéknak majdnem 5-ször annyi jutott belõle. Az élet kezdetén, a növények korában meg nem is volt oxigén, csak CO2.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
*5-ös
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
"Én még annyival kiegészíteném, hogy a megnövekedett vízgõz és a környezetszennyezés (korom, aeroszolok, egyéb felhõképzõ ágensek növekedése)azt eredményezi, hogy növekszik a felhõzet mennyisége, ami viszon visszaveri a napsugárzás jelentõs részét, ez viszont hõmérséklet csökkentõ hatású."
A levegõ páratartalma és a felhõzet határozottan növeli a hõméssékletet. Nagyságrendekkel erõsebben, mint a CO2. A légkör hõenergiájáról beszélünk, ami az klímát határozza meg, és nem arról, hogy a felhõ alatt a felszínt takarja a napot, és a felszínen hûvösebb van. A teljes légkörben több hõ van ilyenkor, a klímát meg az határozza meg. A légkörön áthalad a fény, de a felhõ az elnyeli. Egyértelmû, hogy el kell nyelnie, hiszen nem halad át rajta egy jelentõs része. A CO2 labdába sem rúg üvegházgázként a vízpára mellett.
A levegõ páratartalma és a felhõzet határozottan növeli a hõméssékletet. Nagyságrendekkel erõsebben, mint a CO2. A légkör hõenergiájáról beszélünk, ami az klímát határozza meg, és nem arról, hogy a felhõ alatt a felszínt takarja a napot, és a felszínen hûvösebb van. A teljes légkörben több hõ van ilyenkor, a klímát meg az határozza meg. A légkörön áthalad a fény, de a felhõ az elnyeli. Egyértelmû, hogy el kell nyelnie, hiszen nem halad át rajta egy jelentõs része. A CO2 labdába sem rúg üvegházgázként a vízpára mellett.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
"Végsõ esetben mi többet megteszünk és eddig is megtettünk bizonyos fajok túléléséért mint az adott faj, vagy a szép anyatermészet megtett!"
...amennyiben az adott fajt már a kihalás szélére sodortuk, illetve az adott faj nem lett kiirtva még azelõtt hogy ez a nemes gesztus felmerült volna bennünk, a "megmentõkben". De az is tény, hogy ennél bõven többet tettünk bizonyos fajok idõ elõtti kipusztulásáért, csak ezt nem szokás olyan büszkén hirdetni.
...amennyiben az adott fajt már a kihalás szélére sodortuk, illetve az adott faj nem lett kiirtva még azelõtt hogy ez a nemes gesztus felmerült volna bennünk, a "megmentõkben". De az is tény, hogy ennél bõven többet tettünk bizonyos fajok idõ elõtti kipusztulásáért, csak ezt nem szokás olyan büszkén hirdetni.
#59
Na visszatérve az alaptémára, egy régi viccet tudnék megemlíteni:
Megy át az elefánt meg az egér a hídon, mire megszólal az egér:
-Te elefánt, ugye milyen hangosan dübörgünk mi...
És ugye a fõ kérdés az, hogy klimaváltozás kapcsán vajon az ember az egér vagy az elefánt mert mindkettõ hozzájárul a "dübörgéshez" csak ugye nem egyenlõ mértékben.
Megy át az elefánt meg az egér a hídon, mire megszólal az egér:
-Te elefánt, ugye milyen hangosan dübörgünk mi...
És ugye a fõ kérdés az, hogy klimaváltozás kapcsán vajon az ember az egér vagy az elefánt mert mindkettõ hozzájárul a "dübörgéshez" csak ugye nem egyenlõ mértékben.
#58
Pedig a zümik egyfajta harmónikus tudatközösségben élnek <#alien2>
#57
Aki azt hiszi, hogy a mezõn zöldellõ növénykék, meg zümik, meg pillangók, meg minden aranyos kis szõrös állatka valami fajta harmónikus tudatközösségben él, az nem 100-as!
Amen.
Amen.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#56
Ha jól tudom a dinók idejében, (akiknek azt mondják elég elulfejlett volt a tüdejük, bár a madaraké -akik viszonylag egyenesgi utódaik- érdekes módon bizonyos szempontból talán fejlettebb is mint az emberé) kb 4X ennyi CO2 volt a légkörben. Egy üvegházban az ideális növekedéshez dúsítják a CO2 mennyiségét. Mert talán lehet, hogy a növények azt szokták meg?
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#55
A természet nem egyenlet, olyan értelemben, hogy nincs egyensúlyban.
Aki azt hiszi, hogy a mezõn zöldellõ növénykék, meg zümik, meg pillangók, meg minden aranyos kis szõrös állatka valami fajta harmónikus tudatközösségben él, az nem 100-as!
A valóság az, hogy minden állat, növény növekszik, baxik amennyire tud, annyi erõforrást zabál fel amennyit tud, és a kölcsönös túlszaporodás tartja IDÕLEGESEN az egészet egyensúlyban és biztosítja az erõforrások MAXIMÁLIS kihasználását. Egy esõerdõ alatt, ahol amúgy a legnagyobb a fajgazdagság és a biomassza mennyisége az erdõ kiirtása után csak annyi termõtalaj marad, hogy az indiánok évenként kénytelen odébbállni, ha épp földmûvelésbõl próbálnak ott megélni.
Nem mellesleg a legnagyobb kihalásokhoz abszolút semmi közünk természetesen, csak mert pl. a Föld geológialag maga sincs egyensúlyban és pár 100 000 évenként valamelyik vulkán elposszan és olyan "nukleáris" tél jön, amit Teller Ede csak legnedvesebb álmaiban látott.
Szal a szerintem ideje végetvetni a Disney-mesedélutánnak. Mi is állatok vagyunk, élõlények, de mi valóban gondolkodunk a túlélésen, ami más állatról nem mondható el. Mi valóban tudjuk, hogy a túlélésünk más fajoktól is függ, amit más fajok nem tudnak, nemes egyszerûséggel lexarnak. Végsõ esetben mi többet megteszünk és eddig is megtettünk bizonyos fajok túléléséért mint az adott faj, vagy a szép anyatermészet megtett!
Aki azt hiszi, hogy a mezõn zöldellõ növénykék, meg zümik, meg pillangók, meg minden aranyos kis szõrös állatka valami fajta harmónikus tudatközösségben él, az nem 100-as!
A valóság az, hogy minden állat, növény növekszik, baxik amennyire tud, annyi erõforrást zabál fel amennyit tud, és a kölcsönös túlszaporodás tartja IDÕLEGESEN az egészet egyensúlyban és biztosítja az erõforrások MAXIMÁLIS kihasználását. Egy esõerdõ alatt, ahol amúgy a legnagyobb a fajgazdagság és a biomassza mennyisége az erdõ kiirtása után csak annyi termõtalaj marad, hogy az indiánok évenként kénytelen odébbállni, ha épp földmûvelésbõl próbálnak ott megélni.
Nem mellesleg a legnagyobb kihalásokhoz abszolút semmi közünk természetesen, csak mert pl. a Föld geológialag maga sincs egyensúlyban és pár 100 000 évenként valamelyik vulkán elposszan és olyan "nukleáris" tél jön, amit Teller Ede csak legnedvesebb álmaiban látott.
Szal a szerintem ideje végetvetni a Disney-mesedélutánnak. Mi is állatok vagyunk, élõlények, de mi valóban gondolkodunk a túlélésen, ami más állatról nem mondható el. Mi valóban tudjuk, hogy a túlélésünk más fajoktól is függ, amit más fajok nem tudnak, nemes egyszerûséggel lexarnak. Végsõ esetben mi többet megteszünk és eddig is megtettünk bizonyos fajok túléléséért mint az adott faj, vagy a szép anyatermészet megtett!
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#54
Én még annyival kiegészíteném, hogy a megnövekedett vízgõz és a környezetszennyezés (korom, aeroszolok, egyéb felhõképzõ ágensek növekedése)azt eredményezi, hogy növekszik a felhõzet mennyisége, ami viszon visszaveri a napsugárzás jelentõs részét, ez viszont hõmérséklet csökkentõ hatású.
Abszolút nem egyszerû a szitu.
Abszolút nem egyszerû a szitu.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#53
Csak a CO2 mérhetõ tulajdonsága okozza azt, hogy üvegház hatással hozzák kapcsolatba. A szemüveg meg nem okoz ilyet, ha a gyártási folyamat során keletkezõ CO2 kibocsátástól eltekinttesz.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52
Ha egy olyan dolgot állítunk elõ aminek a 90%-át fejbõl kidobja mindenki, akkor tökmindengy mibõl készül. Értelmetlen terhet ró ki a természetre. Egyébként pedig inkább felemelem a hangomat a földigilisztákért... mert azok részt vesznek a körforgásban, ellentétben a pillepalackkal 😊
#51
Csak a klímaváltozás nem ilyen egyszerû. Vegyük pl. Brit szigeteket. Kellemes éghajlata van sok esõvel, de kevés faggyal, pedig olyan szélességi körön fekszik ahol jóval hidegebb kéne, hogy legyen. Köszönhetõ ez a Golf áramlatnak. De ha a Golf áramlat megszûnik, az éghajlat melegítõ hatása is megszûnik, tehát a Brit szigetek lehûl. Ha viszont az északi részen még egy nagy hideg terület keletkezik, az átlaghõmérséklet is elkezd esni(vicces módon a melegedés miatt van ez)és egész Európában hidegebbek és hosszabbak lesznek a telek, ami az mezõgazdaságra van kihatással.
A lényeg, hogy a klíma az nagyon bonyolult rendszer és nem abból áll, hogy ha melegebb van a tundrán nem csak zuzmók lesznek.
Persze elõfordulhat a másik véglet is, hogy elkezdenek felolvadni a tundrák, amikben jó sok metán van befagyva. Elkezdenek kiolvadni, ami emeli a hõmérsékletet, ami természetesen még több metánt enged ki és máris 50+ fokoknak örülhetsz.
A lényeg, hogy a klíma az nagyon bonyolult rendszer és nem abból áll, hogy ha melegebb van a tundrán nem csak zuzmók lesznek.
Persze elõfordulhat a másik véglet is, hogy elkezdenek felolvadni a tundrák, amikben jó sok metán van befagyva. Elkezdenek kiolvadni, ami emeli a hõmérsékletet, ami természetesen még több metánt enged ki és máris 50+ fokoknak örülhetsz.
#50
ha összehasonlítasz egy tundrát egy õserdõvel nem az a leglogikusabb következtetés, hogy a melegedés visszaszorítja a növényzetet. legalábbis nagyátlagban szerintem új élõhelyet teremt.
@philcsy: én nem bízom annyira ezekben a csodás szerverzetekben. nem állítom, hogy hirtelen akármink összeomlik, de minden külsõ probléma nélkül is elég gyenge lábakon áll.
de ha azt veszed legalábbis lehetséges kimenet az eu-övezet szétesése, pedig nem volt semmilyen komoly baj (mondjuk 2-3 szélsõségesen hûvös / csapadékos / száraz nyár, vagy valami negatív kilátás az olajkitermelés kapcsán).
a merevlemezzel csak arra reagáltam, hogy helyi problémák (japán) szerinted nem okoz komoly galibát globálisan. csak hoztam egy példát, hogy a rengeteg összefüggés miatt mégis lehet ilyen. egyébként a japán katasztrófa erõsen limitált volt földrajzilag.
@philcsy: én nem bízom annyira ezekben a csodás szerverzetekben. nem állítom, hogy hirtelen akármink összeomlik, de minden külsõ probléma nélkül is elég gyenge lábakon áll.
de ha azt veszed legalábbis lehetséges kimenet az eu-övezet szétesése, pedig nem volt semmilyen komoly baj (mondjuk 2-3 szélsõségesen hûvös / csapadékos / száraz nyár, vagy valami negatív kilátás az olajkitermelés kapcsán).
a merevlemezzel csak arra reagáltam, hogy helyi problémák (japán) szerinted nem okoz komoly galibát globálisan. csak hoztam egy példát, hogy a rengeteg összefüggés miatt mégis lehet ilyen. egyébként a japán katasztrófa erõsen limitált volt földrajzilag.
Annyi történt, hogy a környezetvédõk megnézték a CO2 szint változását, és a hõmérséklet alakulását. Találtak egy egybeesést, a grafikonon meg hóztak egy egyenest. De pontosan erre a következtetésre jutottak volna, ha a szemüveges emberek számát ábrázolják a grafokonon a hõmérséklet változása mellett. Akkor betiltanánk a szemüveget?
A múltbeli jelenségekre pedig, hogy a CO2 növekedés és a hõmérséklet növekedés egybe esett, az is logikus válasz, hogy a melegedõ klíma alatt az élõvilág szorul vissza, és ez emeli a CO2 szintet. Tehát nem a CO2 emelte a hõmérsékletet a régebbi, emberi társadalom elõtti jégmintákban, hanem fordítva, a melegedés növelte a CO2 szintjét.
A múltbeli jelenségekre pedig, hogy a CO2 növekedés és a hõmérséklet növekedés egybe esett, az is logikus válasz, hogy a melegedõ klíma alatt az élõvilág szorul vissza, és ez emeli a CO2 szintet. Tehát nem a CO2 emelte a hõmérsékletet a régebbi, emberi társadalom elõtti jégmintákban, hanem fordítva, a melegedés növelte a CO2 szintjét.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
"Viszont az már baj, ha egy folyamat lezajlásához 5000 év kellett, de ez kis segítséggel végbemegy 200 év alatt."
A középkorban ennél gyorsabb volt egy lehûlési folyamat. Csak most olvad fel az a jég, ami alatt még Viking telepek voltak. A glaciális/interglaciális váltás lehet, hogy lassú folyamat, de egy interglaciálison belûli kilengés az viszont mindig gyorsan zajlott le. Elmondhatjuk, hogy az elmúlt évtizedeket megelõzõ 200 év rendkívüli volt az állandóságával. A klímában a folytonos változás a természetes. Egy stabil korszakban éltünk, amirõl kiderült, hogy nem mindig van így.
A középkorban ennél gyorsabb volt egy lehûlési folyamat. Csak most olvad fel az a jég, ami alatt még Viking telepek voltak. A glaciális/interglaciális váltás lehet, hogy lassú folyamat, de egy interglaciálison belûli kilengés az viszont mindig gyorsan zajlott le. Elmondhatjuk, hogy az elmúlt évtizedeket megelõzõ 200 év rendkívüli volt az állandóságával. A klímában a folytonos változás a természetes. Egy stabil korszakban éltünk, amirõl kiderült, hogy nem mindig van így.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#47
Nekem errõl két dolog ugrik be:
1. Amikor Al Bundy kifakadt az egyik epizódban "Rohadt fák! Elszívják az Oxigént! ki kéne vágni mind!" Ez akkor még vicces volt.
2. Amikor láttam amerikai TV vitát, ahol állítólagos szakember! nõ kifejtette a mûsorvezetõnek, hogy közismert(?) tény, miszerint az üvegházhatásért a növények a felelõsek, nem az emberek. WTF? Na az már nem volt vicces.
Egyébként sokáig lehetett mutogatni az USA-ra és Kínára, illetve õk egymásra a szennyezések miatt, de Kína legalább elindult valamerre, mert nyersanyagok sem tartanak örökké, szóval most ott is sláger a megújuló energia, meg a villamos járgányok (pl. busz) tömeggyártása.
1. Amikor Al Bundy kifakadt az egyik epizódban "Rohadt fák! Elszívják az Oxigént! ki kéne vágni mind!" Ez akkor még vicces volt.
2. Amikor láttam amerikai TV vitát, ahol állítólagos szakember! nõ kifejtette a mûsorvezetõnek, hogy közismert(?) tény, miszerint az üvegházhatásért a növények a felelõsek, nem az emberek. WTF? Na az már nem volt vicces.
Egyébként sokáig lehetett mutogatni az USA-ra és Kínára, illetve õk egymásra a szennyezések miatt, de Kína legalább elindult valamerre, mert nyersanyagok sem tartanak örökké, szóval most ott is sláger a megújuló energia, meg a villamos járgányok (pl. busz) tömeggyártása.
#46
Kétlem, hogy a földigilisztáért valaha is komolyan felemelnéd a szavadat.
A reklámújsággal egyetértek. Bár honnan tudod, hogy nem egy környezettudatos erdõgazdaságból származó fa hulladékból, vagy mezõgazdasági hulladékból készítették?
A reklámújsággal egyetértek. Bár honnan tudod, hogy nem egy környezettudatos erdõgazdaságból származó fa hulladékból, vagy mezõgazdasági hulladékból készítették?
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#45
"ez csak 1958 óta 310-380. biztos véletlen." Igazad van, félreolvastam.
"épp most borult be majdnem az ország" Dehogy is. Nézz utána, hogy mekkora likviditási tartalékkal rendelkezik az ország.
Szerinted a görög államadósság bedõlése megrengetné a világot? A többi meg nem fog bedõlni, mert az EKB majd felvásárolja.
A HDD hiányba se hiszem, hogy bedõl a rendszer. Majd használnak helyette SSD-t.
"épp most borult be majdnem az ország" Dehogy is. Nézz utána, hogy mekkora likviditási tartalékkal rendelkezik az ország.
Szerinted a görög államadósság bedõlése megrengetné a világot? A többi meg nem fog bedõlni, mert az EKB majd felvásárolja.
A HDD hiányba se hiszem, hogy bedõl a rendszer. Majd használnak helyette SSD-t.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#44
Ez szerintem nem önös érdek. A cinegét nem én alkottam ugyanúgy ahogy a földigilisztát sem. És mivel nem igazán vagyok természetjáró ezt nem is azért gondolom így, mert nekem húdejó lesz ettõl. Egyszerûnen elborzaszt ami megy manapság. Egy héten 2-3kg reklámújságot kapok a postaládámba, ha most ezt óvatosan felszorzom 2-5 millióval - mert gyanítom magyarországon van ennyi postaláda -, iszonyat ami mennyiség kijön. És ez csak 1 koszos reklámujság, amelyek a 90%-a végzi a szemétben az életét olvasatlanul.
#43
"törõdik az saját magával"
tekintve hogy mi emberek egy élõ test része vagyunk (mondjuk bélbacik, vagy valami fennkölttebb, mondjuk agy) szerintem annyira nem vigasztaló, hogy a hullát majd milyen fantasztikus alapossággal bontják le a kicsiny manók.
nyilván önös érdek. a testedzés sem feltétlen kellemes, mégis megcsinálja pár ember. elég volt velük elhitetni, hogy legalábbis statisztikailag átlagosan tovább élnek tõle.
tekintve hogy mi emberek egy élõ test része vagyunk (mondjuk bélbacik, vagy valami fennkölttebb, mondjuk agy) szerintem annyira nem vigasztaló, hogy a hullát majd milyen fantasztikus alapossággal bontják le a kicsiny manók.
nyilván önös érdek. a testedzés sem feltétlen kellemes, mégis megcsinálja pár ember. elég volt velük elhitetni, hogy legalábbis statisztikailag átlagosan tovább élnek tõle.
#42
Nem mondtam, hogy a privát környezetedet véded. Azt mondtam, hogy te, én és kevés kivételtõl eltekintve szinte mindenki, a természetnek a számára esztétikus részét védi. A cinegéddel te is ezt támasztottad alá. De nyugi mert én is így vagyok vele. Csak arra akartam felhívni a figyelmet, hogy ez már nem természetvédelem, hanem környezetvédelem. Az ok pedig nem a természet megmentése, törõdik az saját magával, hanem egyszerû önös érdekek.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#41
http://en.wikipedia.org/wiki/Keeling_Curve
ez csak 1958 óta 310-380. biztos véletlen.
a gazdasági 1%-ot talán félreérthetõen írtam körül. csak arra gondoltam, hogy 1% az már növekedésbõl csökkenéssé is válhat, és annak már komoly kihatásai vannak.
nem nézed amúgy a híreket? épp most borult be majdnem az ország, mert egy cég átszámolta a számait. vagy a másik szalagcím, mikor pár túlfizetett görög nyugger miatt naponta van válságtanács? marha stabil minden, alig gyõzik dúcolni amerre épp dõl.
szét kellett volna választanom a végétõl, mert azzal viszont tényleg lehetséges ellátási problémákra utaltam. japán lokális semmi volt. nem ilyesmi méretû problémáink lesznek a közeljövõben szerintem. de nézd meg egy szutyok monszun miatt mi van a merevlemez-piaccal. még az idei pc-eladások is borulhatnak ilyen nevetséges dolog miatt.
ez csak 1958 óta 310-380. biztos véletlen.
a gazdasági 1%-ot talán félreérthetõen írtam körül. csak arra gondoltam, hogy 1% az már növekedésbõl csökkenéssé is válhat, és annak már komoly kihatásai vannak.
nem nézed amúgy a híreket? épp most borult be majdnem az ország, mert egy cég átszámolta a számait. vagy a másik szalagcím, mikor pár túlfizetett görög nyugger miatt naponta van válságtanács? marha stabil minden, alig gyõzik dúcolni amerre épp dõl.
szét kellett volna választanom a végétõl, mert azzal viszont tényleg lehetséges ellátási problémákra utaltam. japán lokális semmi volt. nem ilyesmi méretû problémáink lesznek a közeljövõben szerintem. de nézd meg egy szutyok monszun miatt mi van a merevlemez-piaccal. még az idei pc-eladások is borulhatnak ilyen nevetséges dolog miatt.
#40
Hát azt mondod én a környezetemet védem, pedig errõl szó sincs. Amit írtam pont az ellenkezõje. Azt a természetet igyekszem védeni, ami nyög az alatt a teher alatt hogy tonnáni reklámujságot, elektronikai hulladékot, csomagolópapírt, ipari vegyszereket öntünk belé, pusztán azért, mert a mi társadalmunk egy fogyesztói társadalom és az emberek igényeire koncentrál. Pontosabba arra, hogy feltámasszanak egy egy igényt az embereben utána pedig kielégítsék. Ez okozza a szeméttengert. Nem az emberek szükségletei. Te meg beállítasz engem olyannak, aki csak a privát környezetét félti, pedig errõl szó sincs.
#39
Minek írtad az ellenkezõjét?
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
Oldal 1 / 2Következő →