582
-
#102
Minden orszagban van prostitucio es szex is, mily meglepo. Nem ertem, hogy jon ez ide.
Soha nem irtam, hogy a "Tavol-kelet" egy szent hely, sot, en magam nagyon is betegesnek tartom azt a kulturat is, csupan azt mondtam, hogy a zsidok nagyon nehezen tudjak ratenni a kezuket arra a foldre, barmilyen szempontbol is, aminek egtyik legerosebb oka az, hogy szilard alapokon all az erkolcsi/kulturalis rendszeruk. Pl. a japanok nacionalistak, a kinaiak meg komcsik. Persze ez ennel bonyolultabb, de neked ez is sok, mert mar a szexualitassal jottel harmadszor is annak ellenere, hogy alabb is irtam, NEM, nem abban a tekintetben ertendo, ahogy a kis agyadban levo primitiv vilag egyszeru es teves definicioi kergetik egymast.
Bar eme hozzaszolasba is belekothetsz, mas es mas ertelmet keresve a szavaknak, azert egy picit eroltetve a lenyegi gondolkodast, toprenghetnel azon is, hogy valojaban is mit irtam ide es mit gondolhatok es ARRA reagalnal egy nem destruktiv, hanem vitaindito vagy azt folytato hozzaszolasban.
Az tok jo lenne. Akkor talan lenne ertelme az idefecserelt idomnek is, naivan, beszelgetopartnert keresve.
A Bibliat ocsarolo, pokkhendi megnyilvanulasaid mogott csupan nehany kiguglizott ateista felreforditas/-ertelmezes all ahelyett, hogy magad jarnal utana barminek is, "ne adj'isten" :) elolvasnad a konyvet, amit ahitattal kritizalsz. ;)
Mint irtam, ateista vagyok (bar nem mondhatom 100%-ban) - de ezert is - pl. a Bibliat es kulonfele magyarazatokat elolvastam es ugy gondolom szerenyen, hogy ez a konyv(ek) tobb annal mint amit te vagy en korabban gondoltam rola.
Nagyon sok szintje van, valoszinuleg azert, hogy mindenkihez szoljon szo szerint es szimbolikusan is akar kortalanul.
Az agyonreklamozott ateista teziseket legalabb olyan ellentmodasosnak kene tartanod, ha belemelyednel, mint a sokszor emlitett konyvet. A keleti filozofiakat, a teozofiat, a mixelo Oshot vagy akar Krishnamurtit (akit sokkal nagyobbra tartok, mint Oshot) is mind vizsgalnod kene, ahogy a keresztenyseghez hasonlo egyistenhitu vallasokat is.
A vallastortenet sem art, pl. a zsinatok valtozasai szempontjabol.
Ha vannak ilyen ertelmezeseid vagy osszehasonlito felvetesed, esetleg komolyabb cafolatod, akkor halljuk! De ne traktalj baromsagokkal, kerlek. -
#101
Ha megmutatod a magyar oldalon, akkor elolvasva a kornyezo reszeket helyetted, elmondom mirol is van szo. ;) -
xrt #100 "Nem tudom feltunt-e valakinek, hogy a listan szereplo cegek jo resze mar vedolt vagy bedoloben van. Valaki fogott egy nagy csavarkulcsot es bedobda a fogaskerekek kozze."
Tudom most le fogtok sötétzöldezni.
A Föld dob egy nagy csavarkulcsot lassan a fogaskerekek közé, nem valami vezető. Őket sosem érdekelte az ilyesmi.
A növekedésre épülő gazdaság főleg egy csökkenő fogyasztással már eleve halott hosszú távon, akinek az IQ szintje úgy térd felett van (cm-ben) az felfogja. De kezd jönni a Föld eltartóképességének problémája is. -
kvp #99 Nem tudom feltunt-e valakinek, hogy a listan szereplo cegek jo resze mar vedolt vagy bedoloben van. Valaki fogott egy nagy csavarkulcsot es bedobda a fogaskerekek kozze. Egyelore ugy nez ki, mintha a kinai allam lett volna, de biztos mogottuk is all valaki. (mondjuk a part) Tehat ezek a cegek iranyitottak a globalizmust az elmult idooszakban, de valamiert iranyitott modon doltek/dolnek be mostanaban, bar lehet csak a domino hatas ervenyesul. Az ilyesztobb lehetoseg egyebkent az, hogy lehet a cegek sem tudtak rola, hogy ok iranyitanak barmit is, ez a lovak kozze dobott gyeplo esete lenne. Ez utobbi azt jelenti, hogy a globalis toke osszeeskuvese konnyen lehet egy kaotikus rendszer tudat alatt kialakulo emergens viselkedesi mintaja. -
Doktor Kotász #98 Ezt nagyon jól látod. -
Doktor Kotász #97 Áldot legyen az Ori. :-)
A Csillagkapu sorozat az összes közismert holt vallást kikezdte, de a létezőkkel nem merte a dramaturgot bonyolítani.
Az Ori esetében a tűzelementálok mellett az égő csipkebokor is az eszembe jutott, a hírnökökről pedig a jezsuiták. :-)
Ha már SG a magazin címe, és vallásokról van szó, önkéntelenül is a Stargate jut eszembe. :-)
Egyébként a zsidó-keresztény-mohamedán vallásról érdemes megjegyezni, hogy az egyiptomi vallás reloadja. Csak éppen a sok isten közül egyet fogadnak el, a többit lefokozzák angyalnak, az alvilág urát meg kiragadják, és Sátánnak nevezik. Echnaton már megalapozta korábban Egyiptomban az új vallást. Ő nem járt sikerrel.A főniciaiaknak sikerült, és ezt a modelt vették át a zsidók. Pontosabban egy Mózes nevű szektavezető, aki egy királyi testvérviszály miatt kénytelen volt elhagyni Egyiptomot. A zsidók ennek a szektának voltak a tagjai. Előtte nem létezett zsidó nép. Mondhatni, az Egyiptomot elhagyó vallási csoport vált egy új néppé. És mindez annak köszönhető, hogy a szárazság ökológiai katasztrófát okozott egy királyi testvérviszállyal egy időben. Szárazság, alacsony vízszint. Az algák elszaporodnak vörössé változtatva a folyót. A halak elpusztulnak, a tetemeket bepetézik a rovarok, a békák elszaporodnak, mert a halak nem zabálják fel az ebihalakat, és van sok rovar, amit elfogyaszthatnak. Penészessé vál az amúgy is kevés gabona, és éhinség lesz. A kornak megfelelő szokás szerint, ha kevés az étel, a legnagyobb gyermek kap többet, mert az tud dolgozni. Ezért az elsőszülött fiúk hullanak a penészes gabonától.
Mózes követőinél viszont már vallási előírás, hogy a fertőzött ételből nem esznek, így őket kevésbé érinti az ételmérgezés. Ha valamit kihagytam a hét csapásból, akkor elnézést kérek.
Minden adva volt, hogy a szekta vezetőjókkel elhagyja Egyiptomot, és kész is egy új nép egy új vallással.
Ennyit a zsidó-keresztény-mohamedán vallás eredetéről.
Mondhatni egy ókori természeti katasztrófa és egy családi belviszály a mai napig meghatározza az évezredekkel későbbi életünket. -
BlackRose #96 Ezt akartam én is elmagyarázni, a döntéshozó csak korlátolt keretek között dönthet és a döntését végrehajtó módszerek paramétereit (és annak a határértékeit) nem a döntéshozó kontrolálja és a módszerek is egy korlátolt keretből kerülnek ki, és ezeket a korlátolt kereteket sem a döntéshozó teremti és nem is kontrolálja.
Az emberek sajnos azt hiszik, hogy néhány kövér $5000 öltönyt viselő bankár gubbaszt valahol az irodában és táncoltatja a világot a saját akarata szerint... pedig ez rohadt messze van a valóságtól. -
kukacos #95 Még egy példa, hogy a nagyon egyszerűek is értsék: a kísérlet olyan volt, mintha megnéznék a magyarországi bankok devizakitettségét, és szörnyülködnének, hogy az OTP milyen sok svájci frankkal tartozik, és ő a legnagyobb, és hű meg ha, ha erősödik a svájci frank, az összes magyar bank összeomlik, mert az adatbázisban csak ez van.
Pedig a francokat: amit nem tudnak a nyilvános kimutatásban megnézni, hogy az OTP valójában cirka egymillió háztartáshoz osztotta ki a svájci frankot, és ha erősödik a frank, a kockázatokat ők állják.
Így remélem érthetőbb lesz mindenkinek. -
kukacos #94 A cikkből levont következtetéseitek mind marhaságok, de persze nem is várhatunk mást. Pedig ott van feketén-fehéren: a kapcsolati háló kizárólag egy valamit vizsgált, nevezetesen a részvények birtoklását. Ez márpedig nagyon messze áll attól, hogy ki irányít.
A kísérlet adatainak nagy pénzintézetek esetében nem sok értelme van. Ami ugyanis nincs nyilvános adatbázisokban, az az, hogy pontosan melyik pénzügyi szereplő milyen kötésekkel áll a pénz valódi tulajdonosaival. Például amikor Kovács Géza milliárdos berakja a pénzét egy nagy fundba, akkor a fund esetleg a Barclays-szal lép kapcsolatba, hogy részvényeket vegyen belőle. Ezek az összegek a Barclays számláján jelentek meg a kísérletben, noha a valóságban Kovács Géza mondja meg, mi legyen a pénzzel. Ráadásul őt a cég közvetlen kontrollja marhára nem érdekli, neki csak az kell, hogy a részvényei dráguljanak.
Magyarán a nagy bankok, biztosítók, pénzintézetek csak ügynökök: mögöttes pénzforrások kezelői, akikkel kapcsolatos egyezségeiket nem fogják világra hozni. Abban, hogy a felszínen ők fektetnek be a világ legnagyobb részébe, semmi meglepő nincs, hiszen ők kezelik a világ legtöbb tőkéjét is. Olyanok, mint a pénzváltó: nem az az érdekük, hogy a forint valamerre menjen, hanem hogy minél többen, minél többször váltsanak náluk pénzt. Ebből van nyereségük.
Ráadásul nekik pont az az érdekük, hogy a kezelt vagyon kockázata transzparens legyen. Hiába tartja a Goldman Sachs a részvények milliárdjait, ha azok lefelé mennek, a veszteséget a mögöttes, ismeretlen befektető fogja állni. Tehát még a rendszerszintű kockázatokra sem igazán lehet ebből a tanulmányból következtetni. -
BlackRose #93 Egy olyan primitív szemszögből amilyen akkor volt, amikor azt megírták. De ma nem azok az emberek élnek a földön és nem azok a körülmények között. Szerinted én hülye vagyok, mert millió évvel ezelőtt valamelyik felmenőm egy a mai szemszögből primitív ősember volt? Elég sokat fejlődtünk a Bibliai idők óta, személyi és társadalmi szinten is. Normális, 21. századi ember (legyen az ateista, agnosztikus vagy éppen hívő) nem gondolja, hogy az, amit a Biblia ír egy szóról szóra és lépésről lépésre követhető utasítás, hanem a kultúrájának, hagyományinak egy örökségét látja benne, és még ha egy vallási rituálisban esetleg elméletben foglalkozik is a leírtakkal, a gyakorlatban esze ágában sincs ezt ilyen formában követni. -
Doktor Kotász #92 "Nem idióta, hanem egyfajta zsidóság felfogása van, ez olyan mintha két fizikus idiótázna le egymást, hogy a fény igen is hullám természetű, a másik erre, nem te idióta, hanem részecske természetű ... "
Dehogynem idióta, ha minden ismeret nélkül a Samsung, a Sony, vagy az LG tulajdonosi körét zsidó vallásúnak tekinti. Szerinte zsidók és kész, mert gazdagok, és ismer egy négert, aki zsidó vallású, tehát egy kínai vagy japán is lehet az, főleg akkor, ha kurva nagy cége van. -
Doktor Kotász #91 "Jaja, LOL vagy, sorry. A zsidóság nagyon "érdekes", mert egyfelől vannak az Izráel zsidói, most nem tudom, kinek a leszármazottainak tartják magukat, talán ábrahám, de mindegy, tudatlan vagyok én is. Ezen kívül például a Kaukázusban is "lettek" zsidók, mert egyszerűen átvették azt a vallást. Etiópiában IS hasonló a helyzet, és ez volt a kezdet, asszem. Ergo, zsidó-, és zsidó között is óriási a különbség."
A muzulmán vallás előtt szinte az egész Közel-Kelet átvette a zsidó vallást.
Mohamed egy vallási reformer volt, és a törzs vezetője, akivel társult, elfoglalta Mekkát. Mekka lakosai pedig a zsidó vallásról áttértek a mohamedánra.
De ennek ma már nincs jelentősége. Sőt attól még a Mekkaiak sem voltak zsidók, mert ugyanazt a vallást követték, mint a zsidók. Attól mi rómaiak, azaz olaszokj lennénk, hogy a kereszténység a hegemón vallás nálunk?
Ettől még ugyanúgy szimpla hólye, aki a Suzuki vagy a Sony japán vezetőjét lezsidózza. -
Doktor Kotász #90 "Te ugye azt tudod, hogy nem rassz alapján lesz valaki zsidó vallású ugye?
Annyira buta vagy... Képzeld ISMEREK NÉGER zsidót. Na ezt te hova rakod?"
És ettől lesz szerinted az összes Német, Kínai, Koreai, Olasz, Japán multinacionális cég vezetője zsidó? :-D
Komolyan vivves vagy, Mondjál még ilyeneket, had szórakozzak. :-)
Ha zsidó nagytőkéseket keresel, akkor az USA-ban találsz Izraelen kívűl jelentősebb számban. Kelet-Európában megjelentek, mert űrt találtak, de ebben a régióban sem értek el hegemóniát, mert nem csak ők jöttek, hanem a nemzsidók is.
Ázsiában, Dél-Amerikában, Nyugat-Európában nincs befolyásuk.
Persze, te vízionálhatsz kínai, koreai, japán zsidómogulokat, és az olasz bankrendszerben például a maffiás családi multtal rendelkező egykori donok leszármazottait is nyugodtan lezsidózhatod, a német-alföldi kereskedők be sem engedték konkurenciának a zsidókat, vagy az erős katolikus történelemmel rendelkező francia és spanyol nemzet gazdasági elitjét is zsigerből zsidózhatod annak ellenére, hogy évszázadokon keresztül vallási okokból üldözték a zsidókat, és azok megtelepedni sem tudtak ott (tized százaléknyi zsidó sem volt náluk, és őket is korlátozták mindenben). Elég, ha a soviniszta kifejezés eredetét említem.
Csak éppen azt éred el ezzel, hogy megmosolyoglak. -
BlackRose #89 "Nem". De nem is ez a helyzet. Egy kollektivista szempontot képviselsz, ami azon alapszik, hogy valaki szemét, azért mert azok közé tartozik, akiket te nem szeretsz, és nem becsülsz, és, hogy valami igaz, csak azért mert nem vagy képes értelmezni a valóságot valamennyire elfogadható megközelítéssel. Ugyanis mármint mondtam a valóság értelmezése az adott személy kognitív állapotától és mentális kapacitásától függ, és persze attól is, hogy milyen információs keretekkel rendelkezik.
Szóval azt kérdezed tőlem, hogy elfogadhatónak tartok-e egy olyan dolgot, amely a valóságban, ebben az esetben nem létezik, és erre igen nehéz értelmes választ adni. Inkább azt kellett volna, hogy kérdezd, hogy szerintem van-e ilyen helyzet, és ha nem akkor mivel támaszthatom alá az állításom és te, pedig ha azt állítod, hogy igen is van egy ilyen helyzet akkor magyarázd el, hogy mi alapján értél el ehhez a véleményhez.
Egyébként nem személyeskedtem, csak esetleg a párbeszéd szárazságát akartam elkerülni. -
JMáté #88 Bocsánat, Koreát kihagytam. Pedig az is szép ország. Szép és nagyon hajlékony hölgyekkel... -
JMáté #87 Ki mondta ebben a topikban hogy szereti a zsidó vallási fanatikusokat? Én nem írtam és nem is olvastam ilyet. Csak arról van szó hogy nem utálom őket jobban mint más vallási fanatikusokat. -
xrt #86 Hú de nagyon eltértetek a cikk témájától. :)
De ha már a kedvencem amit valamikor itt olvastam talán nem: "Isten egy gyerek terráriummal a kezében." És igen, a terráriumban mi vagyunk.
A biblia pedig jó esetben egy történelemköny lehet amit többször átírhattak, pár útmutatást is tartalmaz. -
JMáté #85 Jó, beszéljünk csak a japánokról és a kínaiakról. Azt állítod hogy ha most beírom a googlebe hogy chinese japanese lesbian oral anal animal double fisting latex fetish akkor 10000-nél kevesebb találatot kapok? Na jó, ez így nyilván nem fair, de ha utánaolvasol láthatod hogy Kína é Japán csak annyiban külünbözik a többi ázsiai országtól hogy ők nem exportálják hanem importálják a kurvákat (oroszországból, vietnámból). Ajánlom a "prostitution in japan" és "prostition in china" keresőkifejezéseket. -
droidka #84 ... Azt mégis milyen szemszögből lehet kimagyarázni, hogy aki nem jahve kiválasztottaihoz tartozik, azokat azonnal ószövetségizálni, jahveizálni, mózesizálni, dávidizálni, elholokausztolni kelljen??? Tudod melyik vallást irtották ki a Közel-keletről? ;) -
droidka #83 Ha már elkezdtél személyeskedni, akkor talán illene felelni a visszakérdezésemre: Elfogadhatónak tartod-e azt, hogy mindent ellopnak másoktól és azt a sajátjukként tüntetik fel? Persze nem kötelező felelni, ki is lehet térni a visszakérdezés elől. -
BlackRose #82 Ismétlem:
"És még siralmasabb, ha valaki modern aspektusból és az elmúlt 2000 év tapasztalatait figyelembe véve próbálja interpretálni." -
BlackRose #81 Egyébként MINDEN könyvnek megvan a saját közönsége. Elég siralmas, ha valaki azt hiszi, hogy a Biblia egy 21. századi művelt-iskolázott embernek lett írva. És még siralmasabb, ha valaki modern aspektusból és az elmúlt 2000 év tapasztalatait figyelembe véve próbálja interpretálni. A Biblia a tudományt nem ismerő, a felvilágosodást megelőző időszak embereinek lett írva, és azoknak, akik nem voltak olyan szerencsések, hogy a felvilágosodás gyümölcseiből mindjárt az elején egyenek. Elég siralmas az is, hogy még ma is vannak ilyen szerencsétlen emberek. -
JMáté #80 Miért érzem úgy hogy te most csak egy konkrét vallásról beszélsz amikor nyilvánvalóan mindegyikre igaz? Minden vallásban MI vagyunk a kiválasztottak, mert az IGAZ ISTEN csak nekünk küldte el az igéjét. Aminek nevében milliókat mészárolunk le, hiszen AZOK -akik nem MI vagyunk- megérdemlik. -
JMáté #79 "Tehat, aki meghalt altala, az megerdemelte azt"
Például az a negyvenkét gyerek akit medvék téptek szét amiért kigúnyolták Elizeust? Egyébként vicces, de a wikipédia szerint:
"Az Elizeus héber eredetű férfinév, jelentése: Isten segített"
Hát, bizony ez az Isten Isten ilyen remek fickón. Ha valaki bajban van, ő rögtön segít, és rászabadít pár medvét gyerekekre.
Komolyan nem vágom milyen erkölcsi iránymutatás olvasható ki ebből azon túl hogy "tisztelj minket mert különben meghalsz". -
droidka #78 *szándékú -
#77
Raadasul az linkelt oldalon az utolso gyilkossag ami allitolag Jezustol valo, az a magyar Karoli-Bibliaban benne sincs vagy legalabbis en nem talatam.
http://biblia.hit.hu/bible/21/1PE/1
-
droidka #76 És az Te elfogadhatónak tartod, hogy egy népség mindent ellop másoktól, azt sajátjaként tünteti fel, a jó szándákú(!!!) emberek előtt, és ERRE hivatkozva próbálja meg beállítani magát a Teremtő kedvenc, kiválasztott népének, aki azt gyilkolhat le, akit csak akar, azt vehet el tőlük, amit csak akar, hisz ha ,,Isten" kiválasztott prófétái, közvetítő rámutatnak valakire, hogy az bűnös, hogy az elkövetett valamit, akkor onnantól kezdve nincs ellenvélemény!!!??? -
#75
Az, ebbol a szempontbol a zsido erkolcsiseghez all kozelebb, viszont nagyon jol tudod, hogy leginkabb a japan tarsadalomrol beszletem esetleg a kinairol.
-
BlackRose #74 Gondolom a nagyanyád is annak idején a Hammurabit tartotta az ágya mellett... :)
Egy ötlet sikeres terjesztői legalább annyira fontosak, mint az ötlet kezdeményezői, szerzői.
-
#73
Egyreszt az Oszovetsegben a Satan gyilkossagai nincsenek felsorolva es alapvetoen minden bunnek o az eredendo forrasa.
Masreszt Isten azaltal, hogy gyilkol, buntet vagy magahoz szolit valakit. Tehat, aki meghalt altala, az megerdemelte azt, hiszen bunt kovetett el elotte es Isten itelkezik. Ennyi.
Kepzeld el, hogy az Itelet Napjakor MINDENKI Isten ele vonul es mindenki felel/bunhodik/jutalmat kap tetteiert. -
JMáté #72 Megnézném azt az erkölcsi normarendszert amibe belefér hogy a kiskorúak prostitúciójára egész iparágat alapozzanak. -
JMáté #71 Bizony egy hívő sem állt kétszer sorba mikor a szerénységet osztogatták. Ha abban hiszel hogy egy mindenható lénynek nem volt jobb dolga mint hogy egy egész univerzumot teremtsen csak Neked... Hát az könnyen okozhat ilyen problémákat. -
droidka #70 Múltkor egy rabbi mondta ,,nagy szerényen" 
, hogy őőőőkk adtáááákk a világnak a Tízparancsolatoooot.. Az nem zavarja különösebben, hogy ezek már lényegileg benne vannak Hammurapi törvénykönyveiben is, ahhoz képest, hogy szerintük ezeket mennyire az okos mózes találta ki a hegyről lejövet... Meg valószínűleg máshol is megvoltak már ezek korábban.
-
#69
Ultralol. Nem a szexualitasrol beszeltem, hanem egy zart, sajat, erkolcsi normarendszerrol, amibe a "liberalizmus" nagyon nehezen tud beferkozni. -
BlackRose #68 Azt mondja a cikkben, hogy "Elemzésünk a valóságon alapul", ez szerintem arról tanúskodik, hogy az adott személy egy naiv racionalista, ugyanis elemzésünk SOHA nem alapulhat a valóságon, ez KÉPTELENSÉG. Elemzésünk a legjobb esetben a VALÓSÁG ÉRTELMEZÉSÉN alapulhat, ugyanis az emberi elme nem képes magával a valósággal foglalkozni, csak a valóságról egy a saját kognitív keretein belül megalkotott mentális modell (értelmezés) alapján tud működni. Aki azt hiszi, hogy a valósággal áll szemben az naiv és önámító. -
#67
Erős erkölcsiség? Megalol. A fél távol kelet abból él, hogy európaik járnak oda kurvázni... -
#66
Bocsi, de ez ugye rossz megközelítés. Isten ezt MEGTEHETI! Ha nem tehetné, nem Ő lenne Isten. Ráadásul legtöbbször nyomós oka volt rá. Meg hát végül is mi Emberek NEM vonhatjuk kérdőre cselekedeteit. Ha ennyinek meg kellett halnia, akkor ez van. 
-
BlackRose #65 A Biblia az emberiség történelmében egy nagyon fontos könyv, a baj ott van, hogy vannak a világon olyan bolondok, akik a Bibliát tartják a legfontosabb dolognak és vannak a világon olyan bolondok is, akik a Bibliát nem tartják egyáltalán fontosnak... és vannak olyan, egyébként normális emberek, akik próbálják tanulmányozni, megérteni, stb. de nem légüres térben, hanem mint az irodalom, történelem, filozófia érdemi örökségét. -
JMáté #64 Egyébként igen vastag bőrre vall hogy lózungbajnoknak nevezel valakit, mikor te ebben a topikban még egyetlen kérdésre sem válaszoltál. -
JMáté #63 Mire, ellentmondásra?
Ha igen akkor érdekelne hogy hogyan lehet az hogy a Bibliában Isten megöl legalább 2,4M, de inkább 24M embert
(lásd itt: http://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2010/04/drunk-with-blood-gods-killings-in-bible.html), mígy a Sátán 10-et, azt is Isten belegyezésével, és mégis ő a rossz arc. Hogy lehet hogy az egyetlen rész ami legalább a kontextusból kiemelve többé-kevésbé elfogadható erkölcsi iránymutatásként (10 parancsolat) az a ma már -nagyon helyesen- elutasított Ószövetségben van, egy drogos látomás meg remekül belefért az Újszövetségbe?