Elérkezett az elektromos álom hajnala?

A kölcsönzõknél nem szoktak olyan roncsok lenni, mint a te szarod úgyhogy az összehasonlításod ezért is teljesen értelmetlen. A matek az tényleg kemény tud lenni, de te ebbõl semmit sem tapasztalhattál, mert sohasem tanulhattad akkora baromságokat írsz. Te annyira ökör vagy, hogy hosszasan számolgatod azt a trivialitást hogy ha folyamatosan bérelsz egy a hasadra baszással kalkulált árú bérautót akkor az drágább lesz mintha a bontóból kicsempészett tragaccsal járnál. <#lama> Tudod értelmes ember ezt nem számolja, mivel triviális, másrészrõl nem is errõl volt szó, de az idióták tipikusan ezt csinálják mint Te, ahol pofára estek onnan megpróbálják elterelni a szót egy másik nagy ökörséggel, neked ez sem sikerült. <#mf1>

"Aha, ezt mondta a Sün Alfréd? Jó lesz az 40%-nak is"

A linked akkora baromság mint amilyen te magad vagy. Norvégia 99%-os megújuló elektromos energiája
Leülhetsz kisfiam, elégtelen! <#eplus2>

"pedig az Atkinson motor nagyon könnyû egy benzineshez képest is."

LOL! Az a jó benned, hogy semmihez még fingod sincs, de azért belepofázol. Az Atkinson és az Otto motor csak a szelepvezérlésben különbözik te emeletes marha, nincs semmilyen számottevõ súlykülönbség köztük.
Leülhetsz kisfiam, elégtelen! <#mf1>

"Na ki is csinál magából hülyét, kisgyerek?"

Te csináltál magadból betonhülyét, méghozzá minden egyes hozzászólásoddal. <#kocsog><#lama><#banplz>

Te kötekedõ kis pöcs.

Az autó amit 1 millióért vettem egy felsõ-közép kategóriás japán, ami új korában 9 millió volt. Megnéztem, amit 3 napra 60ezerért lehet bérelni az egy közel fapad kombi kompakt, felszereltségében még az enyém a jobb, mert ott pl nem kurblis a hátsó ajtó... Azt meg hogy nem a bontóban vettem mi se bizonyít jobban, mint az, hogy évi 100eFt-bõl kijön a biztosítás+karbantartás (ennél egy új autó biztosítása+kötelezõ szervize se sokkal kevesebb). Amiben a bérelt autó jobb lehet az a fogyasztás, mert 8 literes átlag szívó benzinestõl ma már sok, 6-7 liter a jellemzõ. Így a rám jellemzõ évi 10ezres futásteljesítmény mellett éves szinten 40-80eFt-vel (1-2L/100km) fizetek többet mintha bérelném. A nagyobb értékkel korrigálva 7 évre 1.7MFt+7*80eFt=2.26MFt az én költségem, bérléssel meg lett volna ez 7*52/2*60eFt=10.92MFt. A matematika kemény dolog. Majd megtudod te is, ha eléred a középiskolás kort.

"Norvégiában az elektromos energia 99%-ban megújulóból származik."
Aha, ezt mondta a Sün Alfréd? Jó lesz az 40%-nak is, link.
És egyébként Norvégiából áll a világ? Mert szerintem Japán meg Németország "kicsit" meghatározóbbak, de neked azok semmit se számítanak.

"Ja persze a rémálmaidban, a valóságban viszont pl. a Prius könnyebb mint egy hasonló dizel, és nagyjából olyan tömegû mint egy hasonló benzines."
A Prius 1370-1420kg, egy másik kompakt, mondjuk az Octavia (dual, tehát benzin-gázos) 1255kg. Az 1.9-es diesel 1400kg. Vagyis diesellel van egy súlycsoportban, pedig az Atkinson motor nagyon könnyû egy benzineshez képest is.

Na ki is csinál magából hülyét, kisgyerek?

A magadfajta pökhendi alakokkal meg pláne nem lehet. Biztos nagyon fáj, hogy az életmûvedet valaki néhány sorban a porig alázza és bebizonyítja, hogy úgy hülyeség ahogy van <#ravasz1> de ahelyett hogy megköszönnéd hogy valaki felhomályosított, megbízható idióta módjára csak tovább folytatod az ámokfutásodat. <#banplz>

Ugye te komolytalan klónja vagy? Ugyanis a baromságok hasonlóak. Tesla Roadster-rõl hallottál már agyhalottkám? Abban 218 kW-os motort hajtanak a telefonakksik, és el lehet menni vele kb. 400 km-t is egy feltöltéssel (a csúcs több mint 500 km).
Leülhetsz elégtelen. <#lama>

Akkor nézzük Mr komolytalan hogyan csinál magából megint hülyét:

"Másrészt nézd már meg mennyibe kerül az autó bérlés."... Én 7 éve vettem autót 1MFt-ért, eddig éves szinten a biztosítás+karbantartás durván 100eFt volt. Vagyis én 7 év alatt költöttem autóra 1.7MFt-ot..."

Igen, tipikusan a síkhülyék jellegzetes baromságát láthatjuk ismét. Szerencsétlen, az az autó ami hétvégente 60 ezerbe kerül szerinted, az ugyanaz amit te vettél a bontóban 1 misiért? Miért nem egy kézi talicskával hasonlítod össze, akkor még nagyobb baromság jönne ki.
Leülhetsz elégtelen!

"Japán konkrétan nem épít több atom erõmûvet. Németországban zárogatják befelé õket. Szén egyelõre van, és a szénerõmû építése a legolcsóbb."
És a világ neked csak Japánból meg Németországból áll? Magyarorsz'gon nem fogják bezárni az atomerõmûveket, sõt, kapaszkodj meg, bõvíteni fogják Paksot.

"A megújuló erõmûvek meg csak egyes zöldek fantáziájában léteznek, normális kapacitású egyelõre nincs."

Norvégiában az elektromos energia 99%-ban megújulóból származik. Egyszerûen hülye vagy, leülhetsz elégtelen.

"idézek a wikirõl..."

Analfabéta minek idéz bárhonnan is? Hülyegyerek egy hajómotor ami akkora mint egy ház hogy jön a közúti közlekedéshez? Másrészt az is csak az elméleti maximális hatásfokot közli nem az átlagost.
Leülhetsz elégtelen!

"A hibrid alapvetõen dög nehéz (az aksik miatt)..."

Ja persze a rémálmaidban, a valóságban viszont pl. a Prius könnyebb mint egy hasonló dizel, és nagyjából olyan tömegû mint egy hasonló benzines. Leülhetsz elégtelen!

Te miért élvezed azt, ha folyamatosan a valóság ellentétét böfögöd be? Mi a jó abban, ha állandóan hülyét csinálsz magadból?

<#banplz>

Prémium ár=drágább mintha benzines volna? Már megéri :-D
Egyébként szerintem prémium áron is necces volna tankolni. Ha mindenki villanyverdával járna, akkor minimum duplázódna a városok energia fogyasztása. Az meg azt jelenti, hogy lehet áthúzni a teljes városi elektromos hálózatot, meg lehet duplázni minden erõmûvet...

Jó, akkor legyen 300km a hatótáv. Persze, tele van aksival, még a csomagtartóba is azt pakoltak. Nézzük azért a realitásokat:
- 300 km-re az ember autópályán megy, 130-al. Ez alatt tuti le is merül.
- A valós hatótáv napi 300km, vagy 150 km oda, 150 km vissza. Az én 17 éves autóm egy tank benzinnel elmegy 600km-et (újabb diesel 1000-et is), és utána 5 perc alatt tankolok, fizetek, és megyek tovább...
- Ez egy 2 üléses, csomagtartó nélküli coupé, mindenhol teletömve aksikkal. Egy közép kategóriásat, vagy egy kompaktot hasonló elven nem lehet építeni, mert ott ha nincs 4-500 liter csomagtartója, akkor szart se ér.
- 70A biztosíték 240V-os hálózati csatlakozón csak a mesében van. Annak nincs realitása, hogy elmegyek vele 300km-et, megalszom valahol (lol, 300km-enként aludni), bedugom az konnektorba, és onnan majd 70A-el fog tölteni. Ahol régi az elektromos hálózat, ott lehet hogy lesz 16A egy egész lakásra, és nem fogják az autótöltés kedvéért kihúzni a hûtõt. Egy éjszaka fel se tölt. Ha új a kéró, akkor lehet hogy 25 vagy akár 32A is lehet a hálózat max terhelése, de egy tesla kedvéért nem fognak kisujjnyi vezetéket behúzni a bergmanncsõbe, hogy 70A terhelést elviseljen. Ezért írtam hogy a reális töltési idõ 7-8 óra, hozzáteszem: jó esetben.

Akkor ez az oldal téved, egy trolibusz meg sem mozdulna 2 kW teljesítménnyel, még egy ZiU-ban is 110 kW teljesítményû motor van. 2 kW teljesítménnyel 1 napi üzem ~ 900 Ft-ba (áramban) kerülne a BKV-nak, ennek szerintem nagyon örülnének :)
A helyes mértékegység itt a kWh/km (korábban õ is ezt említi).
A teslát pedig nyilván nem otthon akarod feltölteni 20 perc alatt. Otthon töltés olcsón vezérelt áramról, ha messzire akarsz menni, akkor pedig töltõállomás, nagy teljesítménnyel, prémium áron.
Az akkupakk is ~400V, a kocsi teljesítménye 200 kW fölött van, ugyanolyan vastag kábelek kellenének, mint amik a motorhoz is mennek.

Mindenestre durva belegondolni, amit az oldal ír, hogy egy korszerû busz 60-80 kg kormot bocsát ki évente, mi lehet akkor a BKV-nál??

Bocsi, hogy belekoty, de nem egészen úgy van ahhogy írtad, a TeslaRoadster
1 feltõltéssel 245mérföldet azaz 392km-et megy (nem 300-at)
1 tõltés kb. 3 és fél óra. (nem 7-8óra)
Tõltési teljesítmény: 17,04kW (240V 70A) (nem 150kW meg 375A)

Hatótávolság: namost azt sehol nem olvastam, hogy 60-nál megy 400km-et... Viszont azt igen, hogy normál haszálnat mellett oda-oda lépve neki 300-at mentek vele. Gondolom a normál használat nem abból állt, hogy kitaposták a szemét.

"A hatékonyságról még nem szóltunk, bár a pontos hatótávot sajnos nem volt alkalmunk kipróbálni; mindenesetre, számításaink szerint a gyárilag közel 400 km-es hatótávolság finoman, kevés fogyasztót használva reálisnak tûnhet, és 300 km-t még néhány izgalmas pillanatot Mély nyomot hagy az általa nyújtott élmény
kihasználva, normális körülmények között is tud az autó, ami egyelõre egyedülálló, és egyben tiszteletre méltó teljesítmény az elektromos járgányok körében."

Teslaroadster teszt

Forrás a Tesla Roadster technikai leírásához

Trolira itt 2kW-ot írnak átlagos utasterhelés esetén 1 km-en (kWh az más mértékegység). Ez a troli fogyasztása, a hálózati veszteség nincs benne, ezen az ábrán látszik, hogy ez nagyon durva (hja, kis feszültség, nagy áramerõsség=nagy veszteség. De mondjuk tény, hogy olcsóbb az üzemeltetése mint a dieselnek, mivel aksit nem kell cipelnie.

A teslánál országúton, szigorúan 60-al esetleg elérheted a 300km-es hatótávot, de a töltése 7-8 óra... Ez többek között azért is van így, mert 150kW-os töltési teljesítmény még 400W-ról is 375A áramfelvételt jelentene, amelyhez karvastagságú töltõkábelek kellenének (meg komoly csók az áramszolgáltatónál, hogy ilyet kapjon bárki otthonra).

Mindkét oldalról vannak elég érdekes nézetek :)
Na mindegy.
A lényeg: persze, egy akksi soha nem lesz 42 MJ/kg, de egy autónak nem is kell 42 MJ/kg, neki csak mechanikai energiát kell vinni, ami ennek máris kb. csak harmada.
A BKV tapasztalatai szerint a visszatáplálás troliknál és villamosoknál kicsit kevesebb mint 40%-al csökkentette a nettó fogyasztást.
Természetesen figyelembe kell venni, hogy alacsony sebesség és gyakori megállás mellett.
Harmadik dolog, hogy bár az akkupakk nagy és nehéz, cserébe a motor jóval kisebb és könnyebb. Nem zabálja az olajat, nem kell vízhûtés, nyomatékváltó. Sokat lehet ezeken is spórolni!
Egy trolibusz kb. 1kWh-t fogyaszt 1 km-en. Egy diesel csuklós (a volvok konkrétan) fél litert!
A teslára kb. 0.17 kWh/km-t írnak, ami szerintem kb. reális ezek alapján. Van benne egy 50 kWh-s akkupakk, ami ezek szerint 300 km megtételét teszi lehetõvé.
Ha egy ilyen energiatartalmú akkut 300 km-enként 20 perc alatt fel lehet tölteni, szerintem az már alternatíva. Ehhez 150 kW teljesítmény szükséges.
Nem kevés, de azért nem is gigászi.
Viszont szerintem sem reális alternatíva az elektromos autó sajnos. De a villamosított tömegközlekedés az igen, tárolásra ott nincs szükség, tehát jobb is a hatásfok és a kifogyástól sem kell tartani. Elõbb vagy útóbb rá fogunk kényszerülni.

Más.
Az elektromos autók terén van még egy érdekes észrevételem, ami a formatervezéssel kapcsolatos.
Másutt is megfigyelhetõ, hogy egy jelentõs technológiai váltás környékén az új eszközök formája a régiekére hasonlít, és a váltás csak lassan megy végbe. Ahogy az autók formája kezdetben a hintókra hasonlított.

Sajnos, az elektromos autóknál is mefigyelhetõ -- ha nem is olyan élesen -- hasonló. A benzinhez képest ugyanis itt óóóriási mennyiségû (térfogatú, súlyú) akkumulátorokat is cipelni kell. (természetesen a növényi eredetû alkohollal mûködõ tüzelõanyag-cella termelné az áramot, akkor mindez nem érvényes, mocst csak az akkumulátoros elektromos autóról van szó)

Vagyis ha azt akarjuk, hogy az elektromos autó használhatósága legalább a belsõ tér mérete és a szállítható súly szempontjából a benzinesével legyen azonos, akkor nem megfelelõ megoldás, hogy egy hagyományos autó dobozába belepakolunk 8 mázsa aksit!
Az autóra nem azoknak van igazán szükségük, akik egy szál aktatáskával közlekednek, egyedül. Hanem a sokat cipekedõ, családos embereknek.

Vagyis ha egyszer majd elterjed az akkumulátoros autó, akkor az nem pont úgy kell hogy kinézzen, mint egy mai nemkombi kisautó, csomagtér nélkül.

Ha gondolkodnál, mielõtt írsz, akkor ezeket a címeres baromságokat nem írtad volna le. A nagy arccal kinyilatkoztatott dumák, adatok és érvek nélkül csak feleslegesen rombolják a színvonalat.
A hozzád hasonló sötétzöldekkel sajnos értelmes párbeszédet folytatni nem lehetséges. Ennyi.
Ha esetleg másvalaki is felvet hasonló gondolatokat, arra szívesen válaszolok.

Elektromos autó vicc, amig nem vagyunk képesek megfelelõ energiasürüségü környezetbarát akkumlátorokat gyártani és amig nincs az elektromos áramra megfelelõ környezetbarát erõmüvünk.

Erre jelenleg egy alternativa van, az atomerömü, aminél viszont az a probléma hogyha gáz van akkor nagy gáz tud lenni és minnél többet épitünk annál nagyobb az esélye hogy probléma lesz. Más viszont nincs helyette.

Az akkumlátorokról meg inkább ne is beszéljünk, lásd okostelefonok, jó ha 3 napig birják egy feltöltéssel, pedig nem hajtannak kilowattos motorokat...

Nézzük Mr Nagypofa érvei hogyan omlanak össze:

""Ez a mindenhová használjunk más jármûvet dolog ott bukik el, hogy..."
Nem bukik el, csak gondolkodni kellene tudni, dehát az megint egy másik dolog. Elég egy elektromos városba, hosszabb utakra pedig bérelni kell egy hibridet azokra az alkalmakra. Ennyi."
Egyrészt 3 jármûrõl beszéltem, amibõl egy off-road volt. Másrészt nézd már meg mennyibe kerül az autó bérlés. Egy hétvégére (péntek-vasárnap) mondjuk egy Avensis combi (hogy beférjen a babakocsi, stb) 60eFt. Ha minden 2. héten elmennénk valahová, akkor az 1.5MFt/év. Ebben benne van a biztosítás, és a karbantartás, de nincs benne a benzin. Én 7 éve vettem autót 1MFt-ért, eddig éves szinten a biztosítás+karbantartás durván 100eFt volt. Vagyis én 7 év alatt költöttem autóra 1.7MFt-ot, bérautóra meg évente kellene 1.5MFt-ot. Plusz a te álláspontod mellett vegyek még mellé egy villanyverdát városba. Tudod mit? Meghagyom ezt a bérautó+villanyautó lehetõséget a hülyéknek. Meg neked.

""Elektromos áramot elõ kell állítani. Atomot bezárták, olaj nincs, megújuló vicc, ezért ami reális, az gyakorlatilag csak a szénerõmû."
Látom a tudásod teljes hiányát egyszerûséggel próbálod kompenzálni, sikertelenül. Az atomot nem zárták be, az igaz hogy az olaj igen erõsen fogyóban van, a megújulók az egyetlen lehetõséget jelentik a túlélésre, ez minden csak nem vicc, a szén pedig kb. úgy áll mint az olaj, szó szincs róla, hogy az lenne az egyetlen lehetõség."
Japán konkrétan nem épít több atom erõmûvet. Németországban zárogatják befelé õket. Szén egyelõre van, és a szénerõmû építése a legolcsóbb. A megújuló erõmûvek meg csak egyes zöldek fantáziájában léteznek, normális kapacitású egyelõre nincs. EUban mód se volna építeni, az meg hogy igázzuk le Észak-Afrikát az ne legyen már realitás.

""de egy modern Diesel autó hatásfoka 45% környékén van"
Meg a palinak a faszát! Legfeljebb az elméleti maximális hatásfoka lehet 40%-ot megközelítõ, de az átlagos amivel számolni kell az jó ha 30%."
Na ide figyelj kisgyerek, idézek a wikirõl: "The MAN S80ME-C7 low speed diesel engines use 155 gram fuel per kWh for an overall energy conversion efficiency of 54.4 percent, which is the highest conversion of fuel into power by any internal or external combustion engine."
Szóval a csúcs a dieselnél 54.4% jelenleg. A 45% az egyáltalán nem nagy durranás.

""A kis köbcentis turbo benzinesek gyakorlatilag ugyanannyit fogyasztanak mint a dieselek."
Nem, többet fogyasztanak azoknál. Általánosságban ez a sorrend: szívó benzines, turbós benzines, dízel, hibrid. A legszarabb hatásfoka a szívó benzinesnek van, a legjobb a hibridnek."
Nézzük csak mennyi az annyi. Egy prius fogyaszt 4 litert. Egy hasonló méretû diesel mondjuk 4.5-5-öt. Egy kis köbcentis turbó benzines meg 5-5.5-öt. Ez kb 10% difi a diesel és turbó benzines között, ami nem mondható soknak. Inkább áll rá a kvázi ugyanannyi.

""A hibridek nem azért fogyasztanak keveset mert visszanyerik a fékezési energiát, hanem azért, mert Atkinson-ciklusú belsõégésû motort raktak beléjük."
De azért is. Meg még kb. egy tucat más ok miatt is."
A legfontosabb az atkinson motor, a többin - pl fékerõ visszanyerés - sokkal-sokkal kevesebb a nyereség. A hibrid alapvetõen dög nehéz (az aksik miatt), így ha nem atkinson, hanem otto motor lenne benne akkor sokkal iszákosabb lenne.

Hát nem. Az EV1 elõtt is voltak elektromos autók, és Swarci sok évvel késõbb volt Kalifornia kormányzója nem akkor amikor az EV1 bérelhetõ volt.

Messze nem a legjobb megoldás a Volt. Az majdnem 2x annyit fogyaszt mint a Prius hibrid üzemmódban, és az ára is majdnem 2x annyi.

"az elektromos autó, hétköznapi használatra, mindannyiunknak.
Jelenleg eléggé szkeptikus vagyok e téren. Az okaim röviden:"

Totális baromság. A hajók és nehéz teherautók lesznek az utolsók amik átállnak elektromosra. Az elektromos átállást az akkumulátorok relatív alacsony energiasûrûsége és magas ára korlátozza, minél nagyobb gépet akarsz így hajtani annál gigantikusabb akkumulátor kellene bele, eminek jelenleg nulla realitása van. Fingod sincs hogy mirõl beszélsz és/vagy a legalapvetõbb dolgokkal sem vagy tisztában.
Pontosan fordítva, a legkisebb jármûvekkel - robogó, motor - kezdõdött az elektromosítás, és nem véletlenül.

"folytatom."

Nem kellett volna, csak még nagyobb hülyét csináltál magadból.

"Egyetlen lehetõséget látok az autózás jövõjére: a bio-üzemanyag"

Na ezzel tökéletesen fejbelõtted magad, és bizonyítottad, hogy közöd nincs a kérdéshez. A bio-nak csúfolt üzemanyagok energiamérlege jelenleg vagy negatív, vagy elhanyagolhatóan kicsi pozitív érték. Erre csak egy elmebeteg mondaná, hogy megoldás. Ha a bioüzemanyagot mint eltárolt napenergiát nézzük, akkor az a napenergiának egyt tized- század százalákos hatásfokú felhasználása. Ezt akarod te egy 100 éve elvult 15-30%-os hatásfokú, szennyezõ belsõégésû motorban elégetni. Remek. És akkor még még nem elmítettem a tucatnyi egyéb hátrányát is (vízigény, föld kizsigerelése, élemiszernövények kiszorítása, ...stb.)
A bioüzemanyag "tökéletes" megoldás gondolkodásra teljesen képtelen idióták számára.

"Ez a mindenhová használjunk más jármûvet dolog ott bukik el, hogy..."

Nem bukik el, csak gondolkodni kellene tudni, dehát az megint egy másik dolog. Elég egy elektromos városba, hosszabb utakra pedig bérelni kell egy hibridet azokra az alkalmakra. Ennyi.

"Elektromos áramot elõ kell állítani. Atomot bezárták, olaj nincs, megújuló vicc, ezért ami reális, az gyakorlatilag csak a szénerõmû."

Látom a tudásod teljes hiányát egyszerûséggel próbálod kompenzálni, sikertelenül. Az atomot nem zárták be, az igaz hogy az olaj igen erõsen fogyóban van, a megújulók az egyetlen lehetõséget jelentik a túlélésre, ez minden csak nem vicc, a szén pedig kb. úgy áll mint az olaj, szó szincs róla, hogy az lenne az egyetlen lehetõség.

"de egy modern Diesel autó hatásfoka 45% környékén van"

Meg a palinak a faszát! Legfeljebb az elméleti maximális hatásfoka lehet 40%-ot megközelítõ, de az átlagos amivel számolni kell az jó ha 30%.

"A kis köbcentis turbo benzinesek gyakorlatilag ugyanannyit fogyasztanak mint a dieselek."

Nem, többet fogyasztanak azoknál. Általánosságban ez a sorrend: szívó benzines, turbós benzines, dízel, hibrid. A legszarabb hatásfoka a szívó benzinesnek van, a legjobb a hibridnek.

"A hibridek nem azért fogyasztanak keveset mert visszanyerik a fékezési energiát, hanem azért, mert Atkinson-ciklusú belsõégésû motort raktak beléjük."

De azért is. Meg még kb. egy tucat más ok miatt is.

Úgy olvastam, hogy "Elérkezett az elektromos áram hajnala?" Akkor kicsit elavult lenne a cikk. :)

Micsoda véletlen, hogy pont a napokban néztem meg ezt a filmet az elektromos autókról, többek között az ev1 kinyírásáról: Ki ölte meg az elektromos autót?

Úgy látszik, ha amerikában nem megy, akkor talán európában menni fog... :)

"Egyebkent benzinmotor helyett jobb lenne egy linearis generatoros stirling, mert annak jobb a hatasfoka, tartosabb es meg konnyebb is."
Persze ez nem így van. Hatásfoka akkor jó, ha már "felfûtötték", ami nagyon sokáig - akár 1 óráig is - tarthat. Vagyis egy órával az elõtt be kell indítani, mielõtt az áram elfogy az aksiból. Ugyanígy leállítani se kis idõ - a fûtés befejezése után még sokáig termel energiát - amely mehet veszendõbe is, ha már nem fér az aksiba. Éppen ezért labor körülmények között jó a teljesítménye, de valós életben csak akkor alkalmas, ha:
- folyamatosan megy (pl napkollektor hõjét hasznosítja, "erõmû motor")
- vagy legalább lehet elõre tudni, hogy rohadt sokáig fogod használni (vonat, kamion)
- van akkora aksi az energia pufferelésére, ami több órányi üzemre elég (szintén nagyobb jármûvek)
Azt se felejtsük el, hogy nagy hõmérséklet különbség esetén igazán jó a hatásfoka - minél kisebb a hõmérséklet különbség, annál nagyobb motor kell a hatásfok megõrzéséhez.
A harmadik gond személyautóban való alkalmazásra ebbõl következik: ha kompakt motort akarunk, nagy hõmérséklet kell, amelynek kb fele még így is veszteséghõ lesz, amit egy kicsi motortérben egyszerûen nem lehet elvezetni.

"Rossz otlet, mivel a termofold kell masra."
Az EU jelenleg is komoly támogatásokat ad a területek mûvelés alól való kivonására. Amíg ez így van, addig én ezt az érvet szimplán kiröhögöm. Magyarország konkrétan "olaj" exportõr lehetne, ha megmûvelné a parlagon maradt földjeit. A szüleim falujában több mint 1000 tehén volt 30 éve. Most van 10. Szerinted ki van használva a termõterület annyira, hogy az éhezésen kellene aggódni? Én pont leszarom hogy Afrikában meg Kínában éhen halnak. Nem kéne annyit b.szni, meg lehetne használni gumit. Ha egy terület 10ezer embert tud eltartani, akkor nem kell oda 1 milliót gyártani. Minek gyereket szülni, ha a család éhezik? Nem kapnak segélyt, haljanak éhen, oszt jónapot. Magunkkal kell törõdni - be kell indítani a mezõgazdaságot és bioüzemanyagot kell termelni, és 5 év alatt elfelejthetjük az államadósságunkat.

Bioüzemanyag reális alternatíva, méghozzá annyira, hogy sufniban is csinálja a magyar: lószarból lõerõt. Persze ez nem a hagyományos mód, de azért az látszik, hogy akár csak a mezõgazdasági hulladék is simán hasznosítható volna. Bármilyen szerves anyag bomlása során gáz képzõdik. Ehhez energia befektetés kvázi nem szükséges (jó, kell egy picit keverni, meg kell egy kompresszor a tankoláshoz a gázt, és annyi). Minden jelenlegi benzines autó tudna üzemelni gázzal.

"Viszont a tisztan megtermelt aram felhasznalhato szintetikus szenhidrogenek eloallitasara is, amihez viz es legkori szendioxid kell."
Viszont tisztán megtermelt áram nincs. Vagyis van - az össz áram termelés 5-10%-a úgy, hogy a közlekedés nagyrészt szénhirdogénnel megy. A plusz áram ami kellene a közlekedéshez 100% szénbõl/szénhidrogénbõl jöhetne.
Vízbõl és légköri széndioxidból üzemanyagot csinálni azért is butaság, mert a mûvelet minimum felét elvégzi helyettünk bármilyen haszonnövény. Pl napraforgó/repce olajjal megy minden átalakítás nélkül minden régi diesel (átalakítással újaknál is megoldható lenne szerintem). És itt még lepárlásra sincs szükség az energiahordozó kinyeréséhez, mint mondjuk a bioethanolnál (ami helyett a biogáz jobb megoldás, lásd fentebb).

"Rovid tavra pedig boven eleg az elemtromos toltes, mivel azt nem kell oda-vissza alakitani, ezert olcsobb mint a szintetikus uzemanyag."
Az elektromos áram szénbõl ill. szénhirdogénbõl áll elõ, tehát ez az, amit alapban átalakítanak (pl szénbõl 30% hatásfokkal, mondjuk gázból ez lehet 60% is), a szállítás közben komoly (10%) veszteséget szenved.

"Egy hibrid auto pedig kepes mindket modban mukodni."
És a következõ lépés az, hogy árammal ez jelenleg olcsóbb is. Csakhogy ha az (autóba tankolt) áramra is ugyanaz a jövedéki adó mérték lesz érvényes mint a benzinre/gázolajra, akkor kapásból drágább lesz. És ne ringassuk magunkat abba a hamis illúzióba, hogy a hibridek térnyerésével ez nem fog megtörténni.

A volt - bár valóban sokat sulykolták - nem produkál jobb fogyasztást, mint a 10 éve piacon lévõ Prius. Szóval maradjunk annyiban, hogy a Volt is csak egy hibrid, amibõl a Priusnál alacsonyabb fogyasztásút (4L/100km) még senki se csinált. Ettõl a fogyasztástól jelenleg kb 1 literrel fogyasztanak többet az azonos kategóriába tartozó diesel/kis köbcentis turbó benzines autók. Cserébe azok mennek is.

1-2 kommentelõ még azt sem tudja, hogy volt már elektromos autó ... sõt, töltõállomások is voltak. Több, mint 160-200 km-t (Nikkel-metál-hidrid akkumulátor esetén) lehetett vele megtenni egy feltöltéssel és elég jó sebességgel (100-120 km/h) ... stb.

Ez Californiában volt, pont amikor Schwarzenegger volt az ottani kormányzó a auto neve pedig GM EV1 volt.


Persze ezután más gyártók is készítettek maguknak egyet saját EV-t, mint pl Nissan:


------------------ Érdekességképpen ------------------

Egy kép csak úgy nosztalgia képpen:


A képen Thomas Edison és az õ elektromos autoja lathato 1913-ban!

talán ha rászoktatják az embereket a mûhúsra, valamennyi felszabaduló terület azért csak maradna bioüzemanyagnak is. persze csak átmenetileg, amíg a megújuló/fúziós erõmûvek át nem veszik az uralmat.
persze lehet nem kéne ekkorát álmodnomd :D

Azon nem kell izgulni, hogy az elektromos autónál a sebesség lesz a probléma, ugyanis a jövõben drasztikusan csökkenni fog az autózás, inkább rövid távon lesz csak, ott meg kevésbé számít ez.
Persze ez se menti meg az elektromos autót a lufiságtól. :)

"Legjobb megoldás a Chevrolet Volt. Benzinmotor által termelt energia elektromotort hajt meg és kész."

Es toltheto, tehat ha valaki nem megy tobbet, mint amennyi az aksik kapacitasa, akkor a benzinotort csak karbantartaskor kell bekapcsolni. Egyebkent benzinmotor helyett jobb lenne egy linearis generatoros stirling, mert annak jobb a hatasfoka, tartosabb es meg konnyebb is. (tovabba barmilyen egheto anyaggal megy)

"Ha a technológia életképes lenne, akkor elkezdenék bevezetni. De legelõször nem a személyautókba!"

Aksis vonat mar van, ilyen mar az 50-es evekben is volt, jelenleg is hasznaljak oket, mind amerikaban, mind nemetorszagban, mind japanban, de meg a szovjeteknek is volt. Hibrid vonat is van (usa/japan), mind tehervonati mozdony, mind motorvonat formajaban. Elektromos hajtasu hajok is vannak, meg azsiaban is. Egy hibrid auto mapsag egy 50-es evekbeli GM EMD mozdony komplexitasaval rendelkezik, bar sokkal kisebb meretben es jobbak az aksik is. A technika megvan, csak hasznalni kellene...

"Egyetlen lehetõséget látok az autózás jövõjére: a bio-üzemanyag"

Rossz otlet, mivel a termofold kell masra. Viszont a tisztan megtermelt aram felhasznalhato szintetikus szenhidrogenek eloallitasara is, amihez viz es legkori szendioxid kell. Rovid tavra pedig boven eleg az elemtromos toltes, mivel azt nem kell oda-vissza alakitani, ezert olcsobb mint a szintetikus uzemanyag. Egy hibrid auto pedig kepes mindket modban mukodni.

Egyebkent ha eszakafrika egy reszet lecsempeznenk solar stirling generatorokkal, akkor egesz europa ellathato lenne tisztan napenergiabol. A sivatagban meg az eso is csak viszonylag ritkan esik es a felhos ido sem gyakori, tehat a hatasfok is eleg jo lenne. Az energia tarolasara pedig jopar ma is mukodo megoldas letezik. Csak valahogy a) demokratizalni kellene a kerdeses afrikai orszagokat b) meg kellene szallni oket, legalabb gazdasagi fronton c) mindezt lehetoleg az usa nelkul foleg a franciakkal es a nemetekkel, mivel az o energetikai cegeik szeretnenek ott a jovoben epitkezni

Bocsánat, nem nagyon van idõm végigolvasni a hozzászólásokat, de a cockpit pilótafülkét jelent szószerint. Fordítás hajrá! <#vigyor0>

Legjobb megoldás a Chevrolet Volt. Benzinmotor által termelt energia elektromotort hajt meg és kész.

A hidrogént szerintem el lehet felejteni, két okból.
1.) ütközéskor igen veszélyessé válik, valamint zárt térben (garázsban) tárolt autó is problémás
2.) A nagyobbik probléma a hidrogén tárolása. Nagy nyomás alatt (300 bar fölött) tárolva is túl kevés fér az autóba. Cseppfolyósítva, mínusz 250 fokon pedig gyorsan elpárolog. Azaz elfogadhatatlanul nagy a tárolási vesztesége. Ha én pl. megtankolok benzinnel, akkor elvárom, hogy az el nem használt benzin 2 hét múlva is gyakorlatilag teljes mennyiségében ott legyen az autóban.

folyt.
2.) Az akkumulátorokon alapuló elektromos meghajtás képességeit és lehetõségeit vizsgáljuk csak meg. Ehhez elõször lépjünk ki az autók körébõl a földi lkégkör elhagyására szolgáló eszközök közé.

Valamennyien tudjuk, mert olvastuk, és könnyû kiszámolni is, hogy mekkora elõny lenne, ha egy rakéta elsõ fokozatának nem kellene magával vinnie a súlyos oxigént, hanem azt a légkörbõl tudná magához venni. Nos, az akkumulátor és a tüzelõanyagcella között pont ez az egyik különbség.

Másik különbség az akkumulátorok által használt energiatermelõ anyag/folyamat.
1kg szénhidrogén elégetésekor kb. 40 MJ energia szabadul fel. Ezzel az akkumulátorokban használt akármilyen folyamat versenyképtelen!

Talán a legtõbb energiát a nátrium elégetése kénben adja, a többi ehhez képest is bolhaf@sz.
Ha az autónak csak a nátriumot kellene magával vinnie, a ként a környezetbõl szívná magába, akkor is gyengébb energiaforrás lenne a szénhidrogéneknél! Így meg még inkább.

Még durvább a helyzet, ha mondjuk cinket égetün k el oxigénben, úgy, hogy az oxigént is magunkkal visszük....
Nem csoda, hogy az elektromos autó óránként 80-nal meg tud tenni 150 km-t sík terepen, és közben -- ha épp tél van -- az utasok télikabátban fagyoskodhatnak.

Egyetlen lehetõséget látok az autózás jövõjére: a bio-üzemanyag (valami nagyon nagy terméshozamú, szántást nem igénylõ növény segítségével) és a bio-üzemanyagot jó hatásfokkal (akár 80%) elektromossággá alakító tüzelõanyag-cella.

Úgy érzem, itt két dolog keveredik, amiknek nem sok köze van egymáshoz.

Egyik a jelen cikkbeli elektromos forma-1. Nos,a Forma-1 már kb. 10 éve egyre nagyobb érdektelenségbe fullad, ahogy egyre ostobább és mindent visszafogóbb szabályozás sújtja. Attól, hogy elektromossá válik a dolog, még ugyanolyan mesterkélt és érdektelen ügy. Erre nem is érdemes szerintem több szót pocsékolni.

Másik kérdés, ami viszont igazán fontos, és a jövõnkbe vágó: az elektromos autó, hétköznapi használatra, mindannyiunknak.
Jelenleg eléggé szkeptikus vagyok e téren. Az okaim röviden:

1.) Ha a technológia életképes lenne, akkor elkezdenék bevezetni. De legelõször nem a személyautókba!
Ahogy a régebben kisebb fajlagos (/súly) teljesítményt nyújtó dieselmotort is elõször a hajózásban, majd a nagyméretû teherautókba építeték be, és csak legutoljára a személyautókba, sok-sok év (évtized) után.
A motorkerékpárok ma sem dieselhajtásúak.

Azzal, hogy mindjárt a viszonylag kicsi és nagyobb fajlagos mutatókat igénylõ személyautókba akarják -- a most divatos DUMÁK alapján -- beépíteni, nos ezzel megkérdõjelezõdik az elektromos autóra vonatkozó szándékok komolysága!
Azaz, joggal vetõdhet fel a kérdés, hogy itt tényleg az autófejlesztés-e a cél, vagy csak a porhintés, parasztvakítás, valami ismeretlen céllal??
Mert jelenleg az egész autózási ügybõl csak az autózás egyre durvuló szarbatiprása látható, de az nap-mint nap! Nomeg a bio-üzemanyag termelés akadályozása, az állítólan elfutó élelmiszerárakról hazudozva, miközben a mezõgazdasági területek hatalmas mennyiségét vonják ki a termelésbõl és "vadítják" vissza!

Összefoglalva: akkor fogom elhinni, hogy az elektromos autó a közeljövõ eszköze, ha az elektromos meghajtást a gyakorlatban látom más, nehezebb jármûvekben.
Addig azonban az ilyen jóslatok, hogy "2020-ban az autók fele elektromos lesz" meg: "2050-re az összes autó elektromos hajtású lesz"...
Ezek csak HANTÁK!
folytatom.

Miért szerinted ki szabja meg az olajárat? A megszálló usa vagy a rendesen feltáró és kitermelõ sejk bácsi?

Én még mindig a 2. ra szavazok

Elektromos áramot elõ kell állítani. Atomot bezárták, olaj nincs, megújuló vicc, ezért ami reális, az gyakorlatilag csak a szénerõmû. A szenet bányászni kell, ez energia (még külszíni fejtés a legolcsóbb, de ott is "hegyeket mozgatnak meg". A szenet szállítani, õrölni kell, ez is energia. A jelenlegi szénerõmûnek 30% körüli hatékonyságon üzemelnek. Ezután az áramot szállítani kell, Magyarországon az átlagos hálózati veszteség 10%.
Olaj esetén is megvannak a hasonló költségek, de egy modern Diesel autó hatásfoka 45% környékén van (egy hajó motoré még nagyobb). A kis köbcentis turbo benzinesek gyakorlatilag ugyanannyit fogyasztanak mint a dieselek. Szóval az elektromos hajtás globálisan legalább ugyanannyit szennyez - fékezési energia visszanyerés ide vagy oda - mint a belsõ égésû.
Egyébként fékezési energiát benzines is vissza tudna nyerni, de ez nem 30%, hanem olyan minimális mennyiség, amelyért egy +10-20-30 kilós komponenst nem érdemes beszerelni az autókba. Ráadásul használni is tudná, mert tudná ezzel tölteni az aksit, és ilyenkor lekapcsolhatná a generátort, ami egyértelmûen fogyasztást csökkentene. Egyszerûen csak nem érdemes ezzel szarakodni. Az elektromosban már ott van az elektromotor, amely tud generátor üzemmódban mûködni, ezért megcsinálták benne. Nyertek rajta 1 decit 100km-en, de mivel "ingyen volt", ez is valami. A hibridek nem azért fogyasztanak keveset mert visszanyerik a fékezési energiát, hanem azért, mert Atkinson-ciklusú belsõégésû motort raktak beléjük. Ezek a motorok még takarékosabbak, viszont gyengék (nem gyorsulnak). A gyorsításban besegít az elektromotor a brutális nyomatékával, cserébe mikor már csak sebességet kell tartani az Atkinson motor visszatölti az aksit. Emellett pedig jóval kevesebbet fogyaszt, mint az Otto motor.

Ezt a viccet: "Az aksik tolteset pedig olyan energiaforrasbol erdemes fedezni, ami nem termel szendioxidot." Elõször a jelenlegi villanyfogyasztást fedezzük már CO2 semleges energiából. Mennyi is ami megújuló energiahordozóból jön? 5%? Esetleg 10%? Akkor honnan is lesz az a CO2 semleges villanyáram az ótókba? Megmondom én: sehonnan. Építenek még pár szén erõmûvet, mert szén, az még van valamennyi, és abból lesz a villanyautók árama. Meg a savas esõ is a kéntartalom miatt, de azt meg ki nem sz.rja le. Parlamenten majd cseréljük továbbra is 5 évente a mészkõ faragványokat.

Ez a mindenhová használjunk más jármûvet dolog ott bukik el, hogy egy jármûvet csak azért venni hogy álljon nem érdemes. Vegyek egy városi minit, ráadásul villanyosat a városi közlekedésre - 8 millió (robogó egyrészt full életveszély, másrészt esõben-hóban nem opció). Vegyek egy utazóautót távolsági közlekedésre - másik 8 millió. Meg vegyek valami SUVot ha ki akarok menni a telekre - másik 10 millió. 3 autó, 3x ár, 3 biztosítás, kötelezõ szervíz, 3 értékvesztés. És mit nyerek rajta, ahhoz képest ha veszek egy SUVot? Valamivel alacsonyabb fogyasztást, amely azonban kb soha a büdös életben nem hozza vissza a minden máson 3x költséget. Ja, persze, meg környezetet se szennyezek annyira, mert a miniautó meg az utazóautó gyártása meg megsemmisítése közben kizárólag hegyi levegõ képzõdik.

A dolog akkor nézne ki jól, ha (bel)városba nem kellene autó. Ehhez összesen 2 dolog kell:
1. Normális elkerülõ és azokra kivezetõ utak.
2. Olyan tömegközlekedés, amely - ha már csomagszállításra alkalmatlan - legalább személyszállításra 110%-ig alkalmas, tökéletes.
Ez a magyar sci-fi?

Ha az egyéni közlekedés el tudja tartani magát, akkor tartsa el a tömegközlekedés is, hiszen elvileg az a nagy elõnye, hogy költséghatékony. Az alap gond a tömegközlekedéssel az, hogy nem piaci, hanem politikai alapon mûködik. Én nem fogok 270eFt-ért olajat cseréltetni egy külsõs offshore céggel az autómon, hanem elintézem 10ezerbõl fél óra alatt SK. Ezzel nem tud versenyezni a tömegközlekedés, amely egyszerûen a korrupció melegágya, és a világ pénze se volna elég ahhoz, hogy normális színvonalú legyen.

Az elektromos autó a lufi. Egyszerûen nincs megfelelõ sûrûségû tároló a villanynak. Max 185km/h 15-20 percig 1 "tank" villannyal: ez az elektromos autó. Max 320km/h 1.5-2 óráig: ez a belsõégés.
Az elektromos hajtás jó, ha van hozzá vezeték. Meg jó még arra, amire használják a hibridek: fékezési energia visszanyerésére. Esetleg jó még max 50km távolsára kis sebességgel eljutni olyan eszközzel, ami 2-3x annyiba kerül mint a belsõégésû társa (azért ez sem túl életszerû). Nagyobb távolságra jelenleg alkalmatlan.

Meglepõ módon építkezéssel lehet ellátni az autókat árammal... mert gondoltad hogy az olaj meg ingyen repül a tankokba?
Engem nem érdekel kína nem ott élek, akár bele is fulladhatnak a szennybe (és sajnos teszik is néhány tartományban). De én már unom hogy fingik egy olajsejk és 2x annyiba kerül minden mert "a zolaj drágult". áramot legalább nem csak 1 dologból lehet elõállítani. Meg unom a pöfögõ csotrogányokat is amiket olyan tetûdrága fenntartani hogy hihetetlen.

Igen ez szép és jó. És támogatom az atomot is, de egy kérdés még mindig adódik. A mostani erõmûvek nem termelnek autós közlekedésre áramot. Tehát ahogy te is írtad ezt plusszban kéne megoldani. De már most több, mint 800 millió autó van, lehetséges ennyi többletkapacitást kiépíteni egyáltalán? Meg aztán ott van a népességnövekedés, a szegény országokban is jól szeretnének élni és elõbb-utóbb õk is fel fognak zárkózni, mint Kína. 6 milliárd autót hogyan lehet majd ellátni árammal?

1. Ezzel már megint nem oldják meg a dolgot, csak áthelyezik a szennyezést.

Egy erõmû sokkal nagyobb hatásfokkal(sokszoros) termel áramot még fosszilisbõl is mint amilyen hatásfokkal eljut egy autóig az olaj és az felhasználja. És az elekromos autótól is egy 80%-os hatásfok reálisan elvárható(visszatáplálás nélkül). Tehát a termelés is hatékonyabb, és a felhasználás is.
Onnan kéne lennie kapacitásnak, hogy erõmûveket építenek, fõleg atomot...
Ha jól tudom pont indiában készülnek saját piacra városi elektromos autók...

Nekem csak két megjegyzésem lenne ehhez:
1. Ezzel már megint nem oldják meg a dolgot, csak áthelyezik a szennyezést.
2. Ma ugyebár a megtermelt energiát teljes egészében nem az autós közlekedés ellátására fordítják. 2007-es adat, hogy a világon 800 millió autó van. Honnan a francból lesz ennyi autó fogyasztásának kielégítésére kapacitás? És akkor mi van a 300 milliós kínai középosztállyal? Vagy Indiával vagy úgy általában a BRIC országok növekvõ fogyasztásával?

Sokkal több energiát lehet elõállítani nem olajból. A visszatáplálás kiszedés közben tényleg van veszteség, de vajon az autóknál az alap 30% - a finomítás, és szállítás, és a nem létezõ visszatáplálásnál szerinted mennyi a veszteség? :D Hát igen örülsz ha a befektetett energia 10%-át ki tudod hozni a teljes láncból olajnál.
Leírom neked hogy jött ez ki. Felhozni az olajat sok energia, szállítás a finomítóba megint sok energia, finomítás iszonyú sok energia, kiszállítás eneriga, készáru felhasználási hatásfoka pedig max 30% egy vadiúj nagyon energiatakarékos autónál, ahogy öregszik a kocsi ez csökken.

Nem, azt írtam hogy inkább te alapozol nemtudásra. Ugyanis amit írtál abból ez nyilvánvaló.

Közöd nincs az atomenergiához....

Biztos GreenPEace párti vagy

atommeghajtású autó?
te jószagú medvesajt... most ez poén volt?

még azt is csodálom, hogy a tengeralattjárók nem okoztak olyan bajt mint az erõmûvek...

De ez mi hogy november 26-an mutatkozik be a sorozat es utanna meg irja hogy:
"(FIA) javaslatokat kért egy elektromos bajnokság létrehozására, ami reményeik szerint már 2013-ban kezdetét vehetné. "
akkor most mikor indul?:O

Akartak? Tudtommal a Toshibától bármikor vehetsz ilyet :) Ha meg tudod fizetni.
Bár ha milliomos lennék én most egy E-cat-et vennék helyette.

régen akart pár japán cég atom alapú erõmûveket minden házhoz, és lenne melegvíz stb. nem rossz ötlet de sok az okos, nekiállnának szétszedni, hogy "hö pista nézzük meg az atomot", autónál ez is lenne, meg fokozottan balesetveszélyes az is. akkor már inkább hidrogén :D

Hat ez nagyon jo, mar varom! Ez lessz az elektromos forma1, lehet mar tudni hogy mikor indul a szezon?