92
-
petrov144 #92 Mennyi színes és tartalmas hozzászólás a Merkúrhoz... -
JMáté #91 "Miért ne lehetne valami jobbat kitalálni a kapitalizmusnál meg a kommunizmusnál?"
Hajrá! Aztán ha megvan a nagy ötlet már csak rá kell venned még néhány 1000/10000 embert. Biztos könnyű lesz... -
Hugo Chavez #90 "Sőt pillanatnyilag a dolog úgy áll hogy vagy ez vagy a kommunizmus. És akkor szerintem már inkább ez."
Nagyon jó példa ez a mondat arra a beszűkült gondolkodásra, ami jellemez téged.
Miért ne lehetne valami jobbat kitalálni a kapitalizmusnál meg a kommunizmusnál?
Fantáziahiányban szenvedsz? -
#89
PM-ben elmagyaráztam neki. Vagy megértette vagy nem, mert nem válaszolt... -
JMáté #88 Arra válaszolj hogy hogyan ellenőrizted hogy a szimuláció hibás. Ránéztél és megállapítottad hogy több ezer tonna, általad nem ismert anyag általad nem ismert elrendezésben márpedig nem így dől? -
JMáté #87 Hát nekem elég nagy az arcom, úgyhogy magamra veszem. De, tulajdonképpen reagáltam. Leírtam hogy az alapján amit én tudok kb. igazad van (nem mindenben, de abban igen hogy az adósság tartja mozgásban a gazdaságot) csak azt felejted el hogy ez szükségszerű. Nincs tökéletes gazdasági rendszer. Mindenhol lesznek vesztesek. Sőt pillanatnyilag a dolog úgy áll hogy vagy ez vagy a kommunizmus. És akkor szerintem már inkább ez. -
JMáté #86 "A csillagászatban meg pl. sorakoznak a téveszmék, néhányról még cikk is megjelent itt az sg-n, de ezzel is csak érintőlegesen foglalkoztam."
Itt is jó lenne valami konkrétumot mondani. Nekem most így hirtelen tényleg nem jut eszembe semmi. Einstein meg köszöni szépen jól van. Az hogy valaki nem ismeri az elmélet érvényességi tartományát az nem jelenti azt hogy más sem. És még ha esetleg senki sem ismeri az érvényességi tartományt, az sem jelenti azt hogy ez egy "hibás" elmélet. -
Hugo Chavez #85 Úgy látom a bankos témában nem mertek a nagyarcúak leállni vitatkozni.
Ez önmagáért beszél.
-
Hugo Chavez #84 "Csak szajkózól két szót. Hivatalos közeg. Mia faszomat jelent ez egyáltalán?"
Van a neten egy video. BBC csinálta. (Az elég hiteles neked?)
Van benne egy részlet. Riportercsaj interjút kér a Pentagon szóvivőjétől.
Elküldi neki előre a kérdéseket, mert csak akkor adnak interjút, ha van pár napjuk kitalálni a helyes választ.
Majd kap egy emailt, hogy ezekre a kérdésekre a Pentagon nem válaszol és küldenek egy témakört, amivel kapcsolatban lehet feltenni kérdéseket.
Ez egy jó példa arra, hogy mi az a "hivatalos"-di.
Ha nem a "hivatalos állásponton" vagy, akkor még kérdést sem fogalmazhatsz meg.
Most már érted?
Az emlegetett video -
#83
A természettudomány az nem hit kérdése, de oda se neki...
Az egyenletek a valóságot közelítik, mert végtelen sok változóval nem lehet mit kezdeni. Minden természettudományos matematika a valóság egyszerűsített absztrakciója.
Egyes elméletek nem tévesek, hanem pontatlanok. Attó, hogy a g értékeét vagy a hangsebességet régen nem tudták pontosan mérni, attól még volt gravitáció és a hang sem fénysebességgel terjedt... -
#82
JMáté (#73): Nem tudom mit kéne megválaszoljak és miért, de ha Molnibalagenak tennéd fel a kérdést, helyesebb lenne.
Cef (#75): Sántít amit írsz, ugyanis az elméletvadászok közt is vannak professzorok, mérnökök etc. akik tanult emberek és ezzel foglalkoznak. De most olyan déjá vu érzésem van, mintha ezt már írtam volna.
JMáté (#76): Hát az Einsteini elméletekkel kapcsolatban hallottam ezt azt, főleg az ősrobbanás kapcsán, és főleg mert a kedves franciák megépítették az LHC -t, de nem nagyon merültem bele, mert nem az én témaköröm szal itt könnyen meg lehet fogni. A csillagászatban meg pl. sorakoznak a téveszmék, néhányról még cikk is megjelent itt az sg-n, de ezzel is csak érintőlegesen foglalkoztam.
JMáté (#77): Erre tudnék pár dolgot írni, de kihagyom, a #68 -as hsz-re hívatkozva. Tukóból nem lesz gyümölcs.
balage #78 - 79 - 80: Ezekre már nem maradt erőm, én azt mondom higyjen mindenki azt amit akar, előbb utóbb mindenki rájön mi a helyes irány, de azt ne mástól várja el hogy megmutassa. Na peace. -
#81
Ebből akár lehetne kísérlet is. Kell két szerelő, két autó és egy állítás. Mindekttő azt állítja, hogy a fék rossz. Vajon elmegy a konteós és kinek hisz? :) -
#80
Amen. Lövése sincs a hasonlósági modellezésrő, homológ, analóg modellekről, numerikus szimuláciról és matematikai modellezésről.
Ekkora baromságot már 16 évesen sem írtam volna le, mert már akkor tudtam, hogy mi a matematikai modell. Ez meg egyenlet szót haszál. Röhej. Komolyan mondom, az ilyen hülye embereket ketrecben mutogatni kellene... -
#79
Aha. Én mérnök vagyok. A konetó hívők nagy része egy normálisan értékelt gimnáziumi fizika érettségin vagy sima fizikai modellezési problémán élből elhasalna. Fogalmuk sincs semmiről.
Jelenleg te most fosod a szót. Emeld ki, hogy miért nem tetszik neked abban, amit a mérnöktárasadalom túlnyomó része elfogad vagy alá is tud támasztani. Előszre szólok, ha a szokásos baromságokkal jössz, akkor eldurran az agyam...
-
#78
Mi az, hogy hivatalos? Ne baszd már fel az agyam te is. Önszorgalomból végezte el pár ember, akiket mozgat a valóság modellezése. Nem állami megrendelés volt, valamelyik egyetem ifjú titánjai csinálták külsős támgoatással. Tudod, a cégek szeretik azt a mérnököt, aki ilyen komplex problémát tud modellezni.
Te is pont vagy, mint hc. Csak szajkózól két szót. Hivatalos közeg. Mia faszomat jelent ez egyáltalán? Ha én csináltam volna, te akkor sem fogadnád el. Eszamfaszom megáll rajtatok, de tényleg.. -
JMáté #77 Van egy elméletem. Szerintem a konteósok annál jobban hisznek egy elméletben minél kevesebb hatása van az életükre. Például az hogy az autószerelő hazudik teljesen hihető, de súlyos következményei lennének. Például szar maradna a kocsi és/vagy össze kéne vitáznmi az autószerelővel hogy nem hazudjon már hanem dolgozzon rendesen. Ellenben az hogy a WTC-t az amcsik robbantották fel... Ebben köbvetkezmények nélkül lehet hinni. -
JMáté #76 A fizikában nem derült ki semmiről hogy nem igaz. Legfeljebb Te nem tudod hogy mi milyen feltételek között érvényes. Vagy mit jelent az hogy egy elmélet érvényes. De győzz meg az ellenkezőjéről, és mondj egy példát. -
Cef #75 "És te azt a szimulációt teljes mértékben elhiszed, csak mert hívatalos közegből érkezett."
Ezt rosszul látod. Ez azért hihető, mert olyan emberek készítették, akik ezt évekig tanulták és ebből élnek, ebben dolgoznak. Ennyi erővel az autószerelővel is le lehetne állni vitatkozni, amikor azt mondja, hogy a kocsiban rossz a fék, hogy biztos hazudik, mert iskolában tanulta a szakmáját. Te is beleesel abba a hibába, hogy azt feltételezed minden "hivatalos" információról, hogy hazudik.
Jó, hogy elfilozofálgatsz a dolgokról, hogy mi a helyzet, de így oda fogsz jutni, mint a görög filozófusok akik még a saját létükben is kételkedtek. Jó a filozófia, de gyakorlati dolgokban csak szájtépés. -
#74
"Ehhez azt hiszem nincs mit hozzáfűzni." > Háát hallottam ezt-azt de lehet hogy potenciálisan átbasztak, de amúgy ha már itt tartunk te mennyit tudsz ? -
JMáté #73 "És te azt a szimulációt teljes mértékben elhiszed, csak mert hívatalos közegből érkezett."
Te hogyan ellenőrizted le hogy a szimuláció hibás? Megnézted, gyorsan elvégeztél 3 egyetemet, te is írtál egy szimulációt és nem az jött ki? És most ne beszlélj mellé hogy józan ésszel meg megfigyelő készséggel... Halvány fogalmad sem lehet róla hogy hogy dől össze egy épület. Pusztán azért mert ilyet nem tapasztaltál elégszer.
Ezt nem válszoltad meg csak elkezdtáél mellébeszélni, pedig kértem hogy ne tedd. Szóval? Hogyan ellenőrizted? -
JMáté #72 "a fizikáról köztudott hogy vannak egyenletek amiről idővel kiderül(t) hogy helytelen"
Ehhez azt hiszem nincs mit hozzáfűzni. Te tényleg NAGYON keveset tudsz. -
#71
Bölcsebbnek akar tűnni a franc (kik elött? hagyjukmár), spontán a gondolataimat írom le, és igen kihasználom a Magyar nyelvnek a változatosságát. Problem? Nem tudom hogy az elejétől fogva olvasod-e az eszmecserét, az igazi lényeg igazából már valahol félúton elhangzott, valakinek leesett, de az is lehet hogy senkinek se, azóta meg inkább ilyen duma a semmiről megy, ez valóban jó meglátás volt, ebből kifolyólag gyanítom hogy te nem az elejétől fogva olvasod a dolgokat.
70 > #71 -
ancarian #70 A másik ami idegesítő, hogy egy ilyen cikkel kapcsolatban kerülnek elő a "magvas filozófiai gondolataid" , bin laden és az összeesküvések. Jó lenne ha megtalálnád a helyét és idejét ahogy mondtad is a mondanivalódnak, mert ez nem ide illik! -
ancarian #69 Egy filozófus vagy, de legalábbis egy hatalmas elmélkedő. A semmitmondó szövegelésed idegesít itt nagyon sok valakit, ezért nem bírnak egyesek magukkal.
Ismerek személyesen is pár ilyen embert, és ők is képtelenek megragadni a lényeget, ahogyan te is. Inkább csűröd-csavarod a szavakat, és azt reméled attól, hogy hitelesebbnek és bölcsebbnek tűnsz, de nem! -
#68
Én sokmindent tudok, sokmindent nem, de ezzel azthiszem nincs gond. Amúgy meg nem érzem úgy hogy itt olyan emberek írnának, akikkel komolyabban ellehet beszélgetni akármiről egy adott témában. Ennek is megvan az adott helye és ideje, de nem itt, és nem olyan emberekkel akik szinte lesben állnak hogy megcáfolják az elméleteket a primitív hozzáállásukkal, és értetlenkedésükkel.
ancarian: És talán a VV-ről kellett volna társalogni XX hszen keresztül ? Az már nem lenne kemény dió mi ? Alekosz flörtölget évivel, időnként hajbakapnak, meg de jó segge van az anikónak, azt ennyi. Ez jó téma lenne mi ?
JMáté (66): Nem
JMáté (67): Ezek után oda lyukadunk ki, hogy amíg nem tanul, vagy tapasztal az ember valamit, addig totálisan átlehet baszni, akár hívatalos, akár nem hívatalos infóval. De ez is rajtad áll tulajdonképpen, hogy mindig a helyes, úgymond "adót" választod-e ki információszerzés céljából. De itt akár megkérdőjelezhető az is amit tanulsz, a történelem lehet ferdített, a fizikáról köztudott hogy vannak egyenletek amiről idővel kiderül(t) hogy helytelen de te mégis mindent elhittél az iskolában, a biológiában szintén vannak útvesztők, informatika folyamatosan fejlődik, talán az egyetlen igaz tantárgy a matek, de te mégis mindent elhiszel amit neked az iskolában a fejdbe vernek(tek), azt mi a következtetés ? Találd ki! De talán nem is gond, talán az emberiség fejlődésének a velejárója. -
JMáté #67 "És te azt a szimulációt teljes mértékben elhiszed, csak mert hívatalos közegből érkezett."
Te hogyan ellenőrizted le hogy a szimuláció hibás? Megnézted, gyorsan elvégeztél 3 egyetemet, te is írtál egy szimulációt és nem az jött ki? És most ne beszlélj mellé hogy józan ésszel meg megfigyelő készséggel... Halvány fogalmad sem lehet róla hogy hogy dől össze egy épület. Pusztán azért mert ilyet nem tapasztaltál elégszer. -
JMáté #66 "Konkrétumuok ? Én mondjak neked konkrétumokat ? Kb. semmi értelme nem lenne megsúgom. Én csak arra világítottam rá, hogy a gondolatmenet amit ti folytattok az nem éppen helyes, ha konkrétumot akarsz azt te találd meg, és ne az én hozzászólásaimban. Amit én írtam azt inkább megérteni kell,"
Te nem akarsz kormányszóvivő lenni? -
JMáté #65 "Mondjuk a hc szintű egyéneknek a szabadesés, törésmechanikai alapfoglamak és a légellenállás is örök homály"
Őszintén szólva nekem is (mármint a középiskolás szinten túl). De nem szégyellem. Az ember nem érthet mindenhez, nem értem miért vannak akik mégis késztetést éreznek hogy MINDENT jobban tudjanak. -
ancarian #64 Nem érted a mondanivalóm lényegét! ( talán így eljut hozzád )
A fecsegésnek aminek nincs érdemi mondanivalója és igazából a semmiről szól nincs értelme. Legalábbis itt! -
#63
Nem neked fogok hinni, hanem átrágom magam az adott témán, és következtetek, esetleg ha van tapasztalat, az + előny. Majd utána levonom azt az infót amit úgy látok hogy hasznos. Ez időigényes folyamat a témától függően, és igen, van mikor zsákutcába jut az ember. De mond csak. Most engem tesztelsz, vagy spontán hülyítesz ? -
JMáté #62 Kicsit gyakran használsz olyan kifejezéseket mint "nyilvánvaló", "a hülye is látja", "te is rá fogsz jönni". A középsuliban irodalom/töri feleleteknél én is gyakran éltem ezekkel, maradjuknk annyiba hogy nem kaptam jó jegyet...
Nem lehet hogy ezeket igazából te sem tudod? -
#61
Konkrétumuok ? Én mondjak neked konkrétumokat ? Kb. semmi értelme nem lenne megsúgom. Én csak arra világítottam rá, hogy a gondolatmenet amit ti folytattok az nem éppen helyes, ha konkrétumot akarsz azt te találd meg, és ne az én hozzászólásaimban. Amit én írtam azt inkább megérteni kell, bár a válaszokból arra a következtetésre jutottam hogy ez nem nagyon megy, és hogy az egyén valami választ írjon, elkezd kapálózni. Utána én nem tehetek máshogy, leírom ugyanazt, másképp megfogalmazva.
Molnibalage: És te azt a szimulációt teljes mértékben elhiszed, csak mert hívatalos közegből érkezett. Na látod ez a nagy probléma. Ha már hívatalos elhisszük, ha esetleg egy blogon találjuk akkor leidiótázzuk a szerzőt és vállat rántunk. Meglehet magyarázni itt a hiedelmeket, meg mutogatni is lehet, de meddő eszmecsere teljesen felesleges. Továbbá még mindig azt mondom, hogy nem mi vagyunk azok akik elhisznek mindent, hanem pont mi vagyunk azok akik látják, vagy legalábbis próbálják látni az összes szemszögből a dolgokat. Van hülyeség az elméletek közt is, azt se mondtam hogy nincs, viszont ennek a félnek nem feltétlen célja hogy átverje az embereket, míg a hívatalosnak annál több. -
JMáté #60 Elmagyarázom úgy hogy te is megértsd. Én előállok egy nemhivatalos verzióval. Honnan tudod hogy hihetsz nekem? Hiszen lehet hogy zsidó vagyok. -
#59
Műszakilag nagyon komolyan alátámasztott az, hogy az épületek úgy dőltek össze, ahogy kell. Amire valakik azt mondják, hogy "hivatalos verzió".
Évekkel ezelőtt még numerikus szimulációt is láttam magára az égésre és összedőlésre is. Azt valahogy a konteóhívők nem linkelgették.
Mondjuk a hc szintű egyéneknek a szabadesés, törésmechanikai alapfoglamak és a légellenállás is örök homály. Ezeknek lehet magyarázni, bármit írni, ők nem értik és különben is nem tudnak. Hisznek.
Valaki erről linkelt tök jó blokdiagramot.
-
ancarian #58 Bronx neked tetszik az érem másik oldala? Te nagy általánosságban beszélsz, semmi konkrétum( főleg az érem példálózásodra értve ), aki pedig olvassa a sok száz szavas hozzászólásaid kb. idegbeteg lesz, mert nem nyögöd ki a lényeget. Ez az ami nem több 2-3 mondatnál. Nevezhetsz olyannak aki nem néz a dolgok mögé, de így látatlanba egy olyan embernek képzellek el mint a tv jósok. Nagy általánosságban beszélnek a semmiről és a második kérdést már nem tehetik fel nekik. -
#57
Amit példának felhoztál, (ezotéria, isten, szellemek) az talán az egyik legnehezebb, és legtöbb verzióban bővelkedő terület, és igazából egyik oldalt se lehet igaznak vagy hamisnak tekinteni egyrészt mert időben nagyon visszanyúlik, másrészt a történelem, egyéb tudományok, és az egyházi témák keverednek össze itt egymással, szóval alaposan fel van adva a lecke, ebbe én se szeretek belemerülni. Árnyékhatalom, ez már gazdaság és politika, itt azért vannak már bőven zsákból kibújó szögek, és a legtöbb olyan elmélet amit lehet igaznak is tekinteni, vagy legalább félig. Ha jól megfigyelted a világban uralkodó helyzetet, és minimum az 1900 -as évektől áttanulmányozod kicsit a történelmet, fogsz találni rengeteg olyan dolgot amire aztmondod hogy álljon meg a menet, mindenféle összeesküvések nélkül. -
Cef #56 "Na ja, csak olyan dolgokra ami nincs, olyanra nem lehet bizonyítékot felhozni, szerintem."
Mégis szoktak. Például szellemek létezése, Isten megkérdőjelezhetetlen létezése, gonosz az egész világot irányító árnyékkormány létezése, ezotéria stb. Bármiből lehet bizonyítékot csinálni, ha meg tudod magyarázni úgy, hogy logikusnak tűnjön, és ha még egy-két létező tudományos dolgot is felhasználsz hozzá, a hozzánemértők máris a tenyeredből fognak enni. Ez az áltudomány.
"ilyenkor szokás használni a megfigyelő képességet és az inteligenciát ami nem több a józan észnél."
Igaz, csak az a baj, hogy sokan nem használják. -
#55
Na ja, csak olyan dolgokra ami nincs, olyanra nem lehet bizonyítékot felhozni, szerintem. A gazdasági-politikai dolgokra meg könnyen ki lehet találni bizonyítékokat, ilyen téren szokott általában többféle verzió lenni, és ilyenkor szokás használni a megfigyelő képességet és az inteligenciát ami nem több a józan észnél. A dolgok időben és témában való kiterjedése igen széles, megmondom frankón van mikor én is azt mondom hogy mi van ?? Viszont mikor valaki olyan dolgokat próbál megcáfolni rendszerint érvek nélkül amit már a hülye is lát, az azért súlyos szerintem. Egy olyan ember aki csakis abban hisz amiben bízik, már reflexből elutasítja azt amiben nem bízik, és megpróbálja megmagyarázni a másik félnek hogy te hülye vagy.
De úgy is általánosíthattam volna, hogy a szűklátókörü emberek, és megint felhozom a rendszer haszonélvezői jelzőt, mert őket nem veszem figyelembe. -
Cef #54 "Pont hogy ők azok akik nem hisznek el mindent, és egymás mellé állítják fel a hívatalosat és a nem hívatalosat, majd abból vonnak következtetést."
A legtöbb esetben én itt azzal találkoztam, hogy az összeesküvés hívők egymás mellé állították a hivatalosat és a nemhivatalosat, majd mindent hazugságnak tituláltak ami ellent mondott a nemhivatalos verziónak. Mert a legtöbbször abból indulnak ki, hogy biztos, hogy a hivatalos verzió átverés mert az embereknek MINDIG hazudnak és valami más is van a dolog mögött. Elkezdenek érveket és bizonyítékokat gyűjteni egy nem létező összeesküvés mellett, a végén meg már annyira belelovalják magukat a saját elméletükbe, hogy egy logikai megvilágosodáson keresztül valami szuper titokra jöttek rá, hogy már nem látnak tisztán és minden ellenérvet kizárnak.
Tényleg érdemes több szemszögből vizsgálni a dolgokat, csak ha az ember elkezd valamit odalátni a dolgok mögé, onnan már nagyon könnyen elszalad vele a ló. -
#53
Én meg találkoztam, és beszéltem magasabb iskolázottságú emberekkel is, valahogy én is pont ilyeneket tapasztaltam mint te, vagy olyan is volt hogy "értem én de leszarom mert nem tudok tenni ellene". Akkor ezek szerint minden iskolázottsági rétegnek megvan a selejtje. Persze egy utolsó kocsmatölteléknek a véleményére én se sűrün vagyok kíváncsi.
"DK meg azért válaszolt olyan stílusban..." > Nála inkább az indulatok váltották ki ezt a mivoltjából adódóan, túl sok konkrétum nem hiszem hogy elhangozott. Viszont ha már az orbitális baromságnál tartunk, te mire alapozva jelented ki valamire hogy orbitális baromság ? Visszatérek a WTC -hez. Kotász barátunk arra alapozta a dolgokat, hogy belerepültek a repülők a tornyokba, majd összedőltek, hogyne ez így természetes ! Viszont a körülményekről nem írt, csak felvázolta azt amit látott a TV -ben, és leidiótázott hogy én mégis hogy merek mást gondolni. Mi ez ha nem a média általi butítás ? Azt hiszed hogy szabad vagy, közben az elméd korlátozva van, pedig a normális gondolkozás pont hogy arról szól egyrészt, hogy nézd meg több szemszögből a dolgokat, azt jönnek itt többen azzal hogy hát az összeesküvés hívők mindent elhisznek. Pont hogy ők azok akik nem hisznek el mindent, és egymás mellé állítják fel a hívatalosat és a nem hívatalosat, majd abból vonnak következtetést.