193
-
kukacos #33 "valóban szükséges-e a háború!?"
Afganisztán feltétlen. Ez az egész arról szól, hogy az USA bemutatja, hogy beszél az erő nyelvén, ha szükséges. Még az (itt is és náluk otthon is előforduló) érzelgő széplelkek ellenére is.
Guantanamo semmi mondjuk Lidicéhez, Spartacushoz vagy Karthágóhoz képest. Amikor birodalmakkal kisebb hatalmak szórakoznak, a birodalom mindig sokszor akkora erővel reagál. Demonstrálnia kell, hogy nagyon megjárja, aki ujjat húz vele.
Mivel is érvelnek a terroristák? A Nyugat puha, eltunyult, fellazult. Így kapnak egy Guantanamot, hogy lássák: lehet, hogy otthon burokban élnek az USA állampolgárai, de ennek ellenére a "speciális kezelések" megoldhatóak maradnak. -
Rotyoka #32 A történelmet a győztesek írják, mond ez neked valamit? -
Papichulo #31 Erdekesen olvasol es reagalsz, ha nem fogtad fel az altalam leirtakat:
"Az USA katonai kovettek el kegyetlen es megvetendo dolgokat, viszont ok komoly buntetesre szamithattak ezert. Felso szintrol jovahagyott es direkt polgari celpontok ellen vegrehajtott tamadasokrol nem tudok. Ezert is voltak komoly nehezsegei peldaul a legieronek, mivel Hanoit es annak kikotojet, nem is bombazhattak."
A kijelentesem melyik reszevel szeretnel vitatkozni? -
Papichulo #30 Akkor remekul valasztottad ki, hogy mely hozzaszolasra kell reagalni.
Amugy - tobbek kozt - ez azert sem igazan jo analogia a terrortamadasokkal szemben, mivel mindket varosban napokkal a bombak ledobasa elott figyelmeztettek a lakossagot, hogy menekuljenek el onnan, mivel egy uj es nagyereju bombat fognak ledobni...
Arrol ne is beszeljunk, hogy az II. WW egy totalis haboru volt es a japan katonai vezetes meg a bombak ledobasa utan is hatalomatvetelt keszitett elo a beketkotni akaro csaszarral szemben, hogy folytathassak a haborut. Ez pedig - az elozetes becslesek szerint - tobb millio(!) amerikai aldozattal jart volna. Kegyetlen dontes volt, de az orszag erdekeben kenytelenek voltak meglepni... -
morden #29 Érdekes memóriád van, 100-ból 99 embernek ez a kép ugrik be Vietnámról, Te pont nem láttad életedben még :P ![]()
-
Rotyoka #28 Ahhoz? Semmi, csak mondtam 2 civil célpontot ahol egy darab katona sem volt. -
#27
Nos, ez így ebben a formában nem igaz.
Persze ne várd, hogy elismerjék, de azért ahogy a Guantanamo-i foglyokhoz állnak az jelez valamit.
Egy 14 éves srác ugye nem nevezhető katonai célpontnak.
Aztán nem csak szervezett egyenruhás embereket alkalmaznak, hanem alkalmi bérgyilkosokat, zsoldosokat is (ha veszik a fáradtságot, hogy egyenruhát adjanak rá, vagy csak nem fedett az akció).
Ha azt akarod hinni, hogy az USA csak katonai célpontokat támad, katonákkal, un. kombatánsokkal, akkor hidd azt.
Abban megegyezhetünk, hogy az USA törekszik arra, hogy csak katonai célpontokat támadjon (de támad azért civileket is -direkt is), és a katonai célpontok támadása során törekszik a civil áldozatok minimalizálására (bár azért jócskán vannak). Bár egyre inkább az az ember érzése, hogy csak azért teszi ezt, hogy jobb legyen a sajtója.
A kérdés azonban soha nem az, hogy egy háborúban jogos-e ennyi, meg annyi civil áldozat, még elviselhető-e a szintjük?
A fő kérdés valójában az, hogy valóban szükséges-e a háború!? -
sanyicks #26 Nem azért... a média azt tolja amiért fizetnek neki, mint a politikusok. -
Papichulo #25 "Hirosima, Nagasaki
Hopsz DIREKT 2 CIVIL célpont. Na ennyit a nagy háborúról."
Melyeknek egesz pontosan mi kozuk van Vietnamhoz??? -
Rotyoka #24 Hirosima, Nagasaki
Hopsz DIREKT 2 CIVIL célpont. Na ennyit a nagy háborúról. -
Rotyoka #23 NEsze neked a nagy TISZTESSÉGES USA.
Csak furcsa mód ezt a média miért nem fogja tolni? Jaa végülis NINCS cenzúra. -
Papichulo #22 "több 100 ezer gyerek Irakban"
Barmilyen bizonyitek, hogy Irakban szazezrevel haltak meg 14 ev alatti gyerekek? Foleg, hogy a szovetseges katonak - es nem a helyi lazadok - tevekenysege nyoman???
"Líbiában beavatkoztak a civilek VÉDELMÉBEN erre már több 10 vagy 100 (kitudja?) civil áldozata van a NATO bombázásoknak."
Na, es akkor itt van a moralis dilemma. Ha ugy gondoljuk, hogy a be nem avatkozassal meg tobb civil aldozat lett volna, akkor ezzel igazolhatjuk-e a beavatozast? Nem kell valaszolni, de utolag konnyu okosnak lenni.
"9/11 inside job volt ezt már csak a hülye nem akarja belátni a lockerbie merénylet is az volt forrás"
Conspirational theory oldalak linkelese mar annyira 90-es evek... ezekrol mar le lehetne szokni. Csak nevetsegesse teszed magad. :) -
Zolivok #21 hát nem csodálkozom 1 picikét sem -
neB #20 "ha civilek is vannak közöttük, sajnos így jártak."
Ez jó, szóval ha a szomszédomban van az állítólagos Bin Laden és vele együtt engem is lebombáznak akkor így jártam? Vagy az a több 100 ezer gyerek Irakban csak úgy járt? Líbiában beavatkoztak a civilek VÉDELMÉBEN erre már több 10 vagy 100 (kitudja?) civil áldozata van a NATO bombázásoknak. Egy civil sohasem lehet járulékos veszteség. A katonák és a támadó fél a hibás.
Más.: Terroristák maximum Csecsenföldön, Baszkföldön és Észak-Írországban vannak, Amerikában az egyetlen terrorista csoport a CIA/FBI páros. 9/11 inside job volt ezt már csak a hülye nem akarja belátni a lockerbie merénylet is az volt forrás itt -
morden #19 Ha lett volna már akkor Wikileaks akkor tudnál ilyenekről :D -
Papichulo #18 "A fenséges usa tett különbséget a "terrorista" vietkong és a "civil" vietnami lakosság között, amikor a napalmot szórta?"
Az, hogy a vietnami haborurol nem tudsz semmit, az nem erositi az poziciodat. Abban a haboruban, mind a vietkong es mind az oket tamogato lakossag, terroristanak szamitott, joggal. Egyikuk sem viselt egyenruhat es a genfi konvencio szellemevel ellentetben harcolt alapvetoen, szandekosan es minden szinten szankcionalva.
Az USA katonai kovettek el kegyetlen es megvetendo dolgokat, viszont ok komoly buntetesre szamithattak ezert. Felso szintrol jovahagyott es direkt polgari celpontok ellen vegrehajtott tamadasokrol nem tudok. Ezert is voltak komoly nehezsegei peldaul a legieronek, mivel Hanoit es annak kikotojet, nem is bombazhattak. -
#17
szégyen :\ -
Amergin #16 Mit nem értesz benne? A fenséges usa tett különbséget a "terrorista" vietkong és a "civil" vietnami lakosság között, amikor a napalmot szórta?
Utoljára az I.vh volt, amikor a lakosság nem volt célpont, de ott is a technika fejletlensége volt az, ami ezt meggátolta. Bár úgy tudom, hogy már 1915-ben is mentek Zeppelinek Londont bombázni, amíg annak nem állt fel a légvédelme. -
#15
"Ha "megengedhető" a zusának, hogy bármit megtegyen ebben a háborúban"
nem engedhető meg, én el is ítélem a kegyetlenkedések miatt, valamint a civilek nem körültekintő védelméért.
"A II. vh óta nincs különbség a háborúkban a "civilek" és a katonák között."
ennek a mondatnak nincs értelme. -
#14
kétségkívül rendkívül piszkos dolog ez az egész "börtön". itt nem is tudom megítélni egyértelműen a célokat.
de terrorizmusnak nem nevezném, mert nem a tömegek megfélelmítése a (az elsődleges?) célja, inkább valami nagyon eltúlzott vallató. -
Amergin #13 Ahogy egy előttem szóló írta: "Engem pl tökre nem zavar, ha a terroristák ártatlan/nem ártatlan embereket kínoznak, vagy ölnek meg. Ez a háború."
Ja, hogy én csak kicseréltem az arab szót emberre? Egyébként a zusa elnöke hirdette ki, hogy "háború van". Tehát ő üzent hadat, így minden felelősség a nyugati polgárok esetleges haláláért őt terhel, hihszen HÁBORÚ VAN, mint tudjuk. Háborúkban a hadviselő felek nem a fair play szabályai szerint harcolnak.
Ha "megengedhető" a zusának, hogy bármit megtegyen ebben a háborúban, hogy azt megnyerje, akkor a "terroristának" minősítettek is ugyanezen logika alapján "bármit" megtehetnek, hogy az agresszort (aki ugyebár hadat üzent) megállítsa.
A II. vh óta nincs különbség a háborúkban a "civilek" és a katonák között.
Puszi! -
morden #12 Igazad van , de itt most a Guantanamóról van szó, ahol már nem olyan egyértelmű a "katonai célpont" és "szervezett hadsereg" a wikis definíciód alapján a Guantanamón szolgálatot teljesítő katonák is bőven-bőven elmennének terroristának . -
#11
usának katonai célpontjai vannak* és szervezett hadserege, terroristák pedig civil célpontokkal és általában önkéntes fanatikusokkal dolgoznak, kizárólag megfélelmítésből.
elég jelentős különbség, szvsz picit ciki nem tudni a különbséget :)
(bővebb definícióért wiki)
*= ha civilek is vannak közöttük, sajnos így jártak. ettől még nem lesznek célpontok. -
#10
az esemény amire gondolsz valóban vitatható, de offtopik.
(mindenesetre legyen elég annyi, hogy itthon te nyugodtan felvehetsz akármilyen ruhát, nem fognak elvinni sehová, de főleg elítélni nem) -
morden #9 Engem eléggé zavar, ha embereket kínoznak pláne ha ártatlanokat. Mit csinál a terrorista(?) embereket ől és/vagy kínoz, rettegésben tart. Mit csinál az USA hadsereg egy része(?) embereket öl és/vagy kínoz, rettegésben tart. Mi különbözteti meg egymást a kettőtől? (hogy civil áldozatok számát minimalizálja, ha ezt nem teszi meg akkor tök ugyan az a két szervezet) -
morden #8 Nem vagyok benne biztos, hogy az EU a szabadság földje.
Nem is olyan rég egy EU tagállamban ( pont a jelenlegi "elnök" tagállamban) embereket a ruházatuk miatt visznek el a rendőrök... -
FoodLFG #7 Az usa elég szar egy hely, de nem igazán ezért. Engem pl tökre nem zavar, ha ártatlan/nem ártatlan arabokat kínoznak, vagy ölnek meg. Ez a háború. Csak manapság már az érzékeny és álszent nyugati világban elterjedt az a nézet, hogy a háborúkat is etikusan, az emberi jogok figyelembe vételével kell vívni.
Persze ahogy ezeket a dolgokat kommunikálják az amerikaiak, az lehet álszent, felháborító, de ez a téma engem nem érint, szóval whatever.
Sokkal jobban érdekelne, ha a szórakoztatóipar háttér ügyeiről szivárogtatna a wikileaks. -
#6
Egyre gyakrabban van olyan érzésem, hogy a "szabadság földje" már inkább az eu kezd lenni, usa pedig valami nacionalista/militarista nagyhatalom. -
wednes #5 Igen, ez körülbelül olyan, mintha azzal védekeznék, hogy a múltban tényleg megkínoztam és agyonlőttem 2 embert, de ma már ilyet nem tennék. -
yossarian14 #4 Érdekes olvasmány volt. Ez elég nagy szégyen a jenkiknek. -
Amergin #3 "A rossz embereket el kell ítélni! Akik bűnösek, szenvedjenek!"
-Gino majálisa
Úgy hogy: üsd a gyáva terroristát, ahol éred, ezzel is a békét véded!
-
morden #2 A reakciót érdemes figyelni
"Az amerikai kormány elítélte a kiszivárogtatást, de ugyanakkor közölte, hogy az anyagok amúgy is "elavultak" és ma már teljesen más minősítésekkel sorolják be a foglyokat"
Miért nem azt mondják, hogy megvizsgáljuk a történteket és a felelősöket bíróság elég állítjuk.. komoly büntetésre számíthatnak... -
#1
A demokrácia hazája, a liberalizmus fellegvára, sok ország vélt példaképe...
és még ők pofáznak Kínának, az EU-nak vagy konkrétan Magyarországnak?!
Szánalmas és vérlázító egyben.
