A Windows 8-ban debütálhat az Aero Lite

Ha már a süketelésnél, és a trollkodásnál tartunk, mi ebben az "érdekes"? Ha arra gondolsz, hogy túl régi gép ahhoz, hogy ssd legyen benne, akkor azt kell mondanom, hogy megtaláltuk a személyedben a trollt. ;) Egyébként arra használom a gépemet, mint az emberek 95%-a. Akinek meg PS, AutoCAD, vagy egyéb más programhoz kell a kraft, az egy teljesen más kérdés - de legyünk már reálisak, ezt ne az $MS-en kérjük már számon. Nem mintha ezeknek a progiknak egy atomerõmû is elég volna.

NEXUS:
"Amúgy pont erre akartam kilyukadni, hogy miért kell egy egy extra hw elem, ha a bika gyors gépet értelmes sebességgel akarod használni?"

Na látod, pontosan az ilyen baromságok miatt akadok ki minden egyes hozzászólásodnál. Mit lehet erre mondani? CSAK!
(Azért, mert nem bika proceszor és qva sok ram kell a rendszernek, hanem gyors ELÉRÉSI IDÕ. - de mintha ezt már leírtam volna.:( )

Való igaz, ha egy elõre meghatározott konfigon minden szoftver elfutna 10-15 évig, akkor ugyan ki vásárolna/bõvítene gépet? Senki :) Kb. ugyan ott toporognánk mint 10 évvel ezelõtt, mert nem lenne érdemes fejleszteni, hisz nincs felvásárló közeg.
Most vettem 25 E Ft-ért 8 GB ramot, nem sokalltam. Jó pár évvel ezelõtt vettem 1 GB-ot kb. 10 E Ft-ért :)
Ha nem "kényszerítene" rá egyik szoftver sem, nem bõvítettem volna az biztos.

Hát, a Microsoft az egyértelmûen azon a vonalon van, hogy kisebb gépigényû oprendszer helyett telipakolja minél több jó dologgal, illetve mindennel amire szükség lehet egy kliens gépen, akár otthonra, akár munkaállomásként. Valóban sok fölösleges dolog van benne, de úgy tapasztaltam, hogy nem ezek eszik meg az erõforrásokat (a naplózás talán a legerõforrásigényesebb, hálózati nyomtatás az meg pláne, elindul azt "alszik". Az aero felület is kikapcsolható, az lefoglal talán 100 megát a memóriából, de pl. teljes képernyõs alkalmazások/játékok alatt kilövi vagy swapba teszi, vagy fenetudja mit csinál, tehát olyankor az sem eszi a gépet. (nyugodtan ki lehet próbálni tesztekkel, aero felületet kikapcsolva és bekapcsolva, játékok alatt semmi különbség nem lesz).

Tehát amik megeszik az erõforrásokat, azok gyakorlatilag a rendszer stabilitását és fõ funkcióit teszik ki. Ha a Microsoft megpróbálna kiadni egy XP -nél kisebb, vagy ahhoz hasonló erõforrású oprendszert (megõrizve a kompatibilitást mindenféle szoftverrel), egy Win98 lenne belõle szerintem.

Abban egyetértek, mint informatikus, hogy lehetne egy professzionálisabb beállításlehetõség,pl. telepítésnél kiválasztani, hogy egyáltalán feltelepüljenek-e ilyen dolgok, mint a naplózás, hálózati nyomtatás, windows tûzfal, többfelhasználós rendszer (admin meg vendég felhasználók kezelése), meg jópár szolgáltatás.

Igen, nekem is pontosan ez a tapasztalatom a W7/XP vonalon. 2 GB-RAM-mal bizony sokkal jobban teljesít, ráadásul a többmagos procikat is hatékonyabban használja.
Csak ott a bökkenõ, hogy a melós gépembe soha nem fognak a fél GB mellé egy másik másfelet berakni. A sokkal gyikabb gépekrõl nem is beszélve.:)

Ha a M$ egy kisebb erõforrás igényû OS-t hoz össze a Vistával/W7-tel, akkor az emberek és a cégek tapsikolnak örömükben és kérdezik, hogy hol írhatják alá a szerzõdést akárhány licenszre. Ugyanis a cégek marha nehezen adnak ki pénzt IT hw fejlesztésre, legalább is az államiaknál.
Prémiumra, új kocsira a fõnöknek (veszteséges cégnél is persze) meg ilyenek jöhetnek, de hogy 10 évnél gyakrabban váltsanak IT infrastruktúrát az nonszensz ugye. Az M$ viszont kb 5 évente új, ráadásul nagyobb erõforrás igényû OS-t kreál, ami esetleg húzhatná elõre az ipart. Csakhogy erre nem az a cégek válasza, hogy akkor jól van, ha már ez van, akkor váltanak, hanem hogy megpróbálják az XP liceszeit az örökkévalóságig és tovább meghosszabbítani.

Akkor az M$ persze másik vonalon megpróbálja lenyomni az emberek torkán a rendszert, telerakja csilivili mútimédejás bizbaszokkal, hogy átlagjúzer, aki bukik az ilyenre, meg akciósan megveszi úgy is a megfelelõ vasat hozzá Karácsonykor majd akkor jól fölrakja. És igaza van!
Nem baj, hogy egy otthoni, jórészt 1 gépes/felhasználós OS, meg egy hálózati környezetben használt OS-sel szembeni követelmények ég és föld. Átlagjúzer megveszi, nála tök fölöslegesen megy egy csomó dolog, amit soha nem használ, naplózás, hálózati nyomtató támogatás, anyámkínnya. Lexarja mert a vas elviszi. Aztán bemegy a melóhelyre és dühöng, hogy miért ezaszarikszpé van ott.
Aztán elõbb utóbb eléri a kritikus tömeget az új OS elterjedtsége, és szépen beszivárog máshova is.
Röviden az OS képességeit nem az határozza meg, hogy a leghatékonyabb legyen adott vason, hanem, hogy mik a piaci körülmények.

Linuxsszal másrészt szerintem ez a gond, hogy az ugye a UNIX-ból jön. Nem othoni hobbiszámtekeseknek való, hálózatban, többfelhasználós környezetben lehet igazán az elõnyeit kihasználni. Az ilyen Ubuntus kezdeményezés jó dolog, hogy minél többen ismerjék meg, de kb olyan mint Win Server editionokat telepíteni otthonra.
Amúgy ez utóbbi szerintem nem is olyan hülyeség, mert pár mozdulattal XP/W7 szerûvé lehet alakítani, viszont sokkal stabilabb, jobb ezeknél, igaz, hogy még jobban kaszálni kell a nem használt elemeket. És ekkor elgondolkodik az ember, hogy vajon nem szándékosan rontja-e a workstation Win verziók képességeit az M$?

Tényleg már nem akarom húzni az idõt. Szerintem az kéne, hogy egy okos kis direkt otthoni felhasználónak szánt OS végre elterjedjen megint. Akkor a házi felhasználót nem ugródeszkaként tekintenék, használnák a nagy üzletekhez ezek a baszomnagy cégek és mindenki hepi lenne.
<#nyes>

Na most megint jólmegmondtam, nando kiugrott közben az ablakon, de azt mondom nem kár érte!
<#mf1>

SOSEM MONDTA!

Balumann: A Cubase pont rossz példa volt, mert az összes DAW közül az a legenergiatakarékosabb.

(õ, pontosabban rendszergazdának tanulok, aztán megyek tovább máshova, de ez részletkérdés ^^)

Mivel rendszergazdának készülök, nagyon sok gépen volt alkalmam már összehasonlítani a Windows 7 és az XP sebességét (saját gépemen - asztalin és netbookon, rokonaimnál, haveromnál (legtöbbnek én telepítettem xp -t és win7 -et is), és nekem az a tapasztalatom, hogy 2 giga és egy 2 magos proci (egyáltalán nem a drágábbik fajtából, tehát akármilyen kétmagos) mellett egyértelmûen gyorsabban és stabilabban fut a Win7 mint az XP.
Aláírásomban láthatod az én konfigomat, és én XP -n is használtam minden félére, zeneszerkesztés próbálkozásra (CubAse), videószerkesztésre, játékokra (ezutóbbi 2 szerintem a legigényesebb, és ezen látszódott legjobban, hogy sokkal jobban megy minden), honlapkészítés, és még sokminden. Boot az valóban lassabb (bár az XP egy idõ után lehagyja többnyire).
1 magos proci ill. 2 giga ram alatt csak rosszabbnak láttam még xp -hez képest, de stabilabbnak - azokra amikre használták.

Ubuntunál sokat fejlesztettek az elmúlt néhány verzióban a betöltési sebességet, az összes linux egyértelmûen gyorsabban tölt be a Windowsoknál, és másik jó tulajdonsága, hogy nem lassul az indulás "indokolatlanul". Ennek ellenére az Ubuntu teljesítményével én nem igazán vagyok megelégedve, igen sokat tud "gondolkodni" és kissé instabil is, de ez a legkönnyebben beállítható és kezelhetõ, leg felhasználóbarátabb. Én áttértem debianra, mert jelentõsen gyorsabb, de megszenvedtem vele, mire belõttem a hangot és a képet rendesen, nameg fontosabb alkalmazásokat. Bár inkább netbookomon használom, azon tényleg gyorsabb az XP -nél (bár sajnos állandóan szükségem van winre is) - pláne az lesz, ha végre sikerül normálisan kernelt is fordítanom hozzá.

Egy rokonomnak raktam fel eddig Debiant szintén az asztali, lassabb gépükre (mellette van laptopjuk, win7-el, úgyhogy asztalira csak linux ment), és nagyon meg vannak elégedve vele, teljesítményben fõleg.

És van valami problémád? Leírtam a véleményem, nem betámadtalak, amint megláttalak, mint te. De ha pofozkodni akarsz nem álok félre.
Ha nem teccik, nem értesz vele egyet, jogodban áll. De ki vagyok akadva, amikor valaki ilyen stílusban kezdi a mondandóját.
Ez érv lenne? Vagy mert az nincs, elõre védekezel, mert legjobb védelem a támadás? Mi a fax bajod van?

Mi az, hogy tökéletesen fut? Persze nem dob ki kékhalállal, még jó.
De ugye nem mindegy, hogy 20 sec alatt áll fel egy böngészõ, egy egyszerûbb progi, vagy 2.
Ja a megoldás az SSD!? Kösz az ötletet, már van. (Mondjuk ezért fogalmaztam általánosan, mert nem akartam belemenni egy ilyen kinek a faxanagyobb vitába, de ha kérdezed én köszi az enyémmel meg vagyok elégedve.)
Amúgy pont erre akartam kilyukadni, hogy miért kell egy egy extra hw elem, ha a bika gyors gépet értelmes sebességgel akarod használni?
A melós gépemen csak röhögök, nem tudok belenyúlni ugye, mert nincs hozzá jogosultságom, és csak nézem, ahogy abba a kicsinyke memóriájába próbálják azt a rengeteg processzt belegyömöszködni, az meg csak swappol és swappol szegény.
Mert ez az irodai valóság, nem az, hogy itthon építek magamnak egy hobbigépet.
Az ott, ahogy a M$ elképzeli a számteket, nem az itthoni gépem, aminek a rendszere jobban le van soványítva, mint egy 10X-es kupagyõztes agár.
Itthonra megvettem az SSD-t, pedig éjjel nappal megy a gép, de inkább a bentihez kéne.
És nekem egy viszonylag jó gépem van, igaz csak XP van rajta, szerencsére, mert a w7 alapból megfektetné. És csak ezért nosztalgiázok arról, hogy volt idõ, amikor nem kellettek GB memória hegyek, ahhoz hogy egy értelems multitaszkos gépen elmenjen egy szövegszerkesztõ, meg egy böngészõ.

Linuxot én is használtam egy ideig, fõleg Fedorát. Az elvileg egy kényelmes kis OS lenne, persze nem PS3-on. Az Ubuntut is ajánlgatták, hogy az igazán jó kezdõknek. Legalább is akkor azok használták jobbára, lehet, hogy azóta a geek-ek rányomultak, nem tudom.

" mai gépek már nem procit, s ramot igényelnek (értsd: nem atomerõmûveket), hanem kúrva gyors elérést a háttértározókról - erre jó példa az én matuzsálem gépem. Na, ezzel lehet gyorsítani a gépet, s nem atomerõmûvet venni. (mint említettem, van ssd-m, így ez tapasztalat.)"

Te egesz pontosan mire hasznalod a geped? Mert erdemi dolgokat tuti nem csinalsz rajta...de legalabb jo gyorsan swappolhat a win,ez is valami...

" Nekem egy p4 3ghz-s gépem van 2gb rammal, s egy 8500GT (?) videókarival, amin tökéletesen elfut a Win7! Ez hány éves generációs gép is? 5-6?"
illetve
"akkor vegyél SSD-t (nekem van),"

A legerdekesebb konfigok egyike amit valaha is lattam....(a suketeles mar hagyomanyosnak mondhato..vagy inkabb trollkodunk?:P)

btw, jól megnéztem kihez beszélek, ahányszor beleolvasok az sg cikkek kommentjeibe, te ottan adod a hatalmas nagy májert, s folyamatosan hülyeségeket írogatsz már van hónapok óta. francnak kell folyamatosan okosabbnak lenni, ami látványosan butácska vagy...

Figyelj, az, hogy tökéletesen fut, az azt jelenti, hogy tökéletesen fut. Ha neked atomerõmû kell a win7-hez, akkor nálad van a baj.
Attól, meg egyszerûen sírva fakadok, hogy nem áll fel gyorsan a rendszer, és? Egy nap hányszor kapcsolod be a gépet? Tényleg az a legnagyobb gondod, hogy kell vagy 90-120 másodperc, mire feláll a rendszer? (egy kis kitérõ, anno használtam ubuntu linuxot, ami a geekek kedvence mostanság, na az például sokkal lassabban bootol, mint bármelyik más win - igaz, lehet már azóta elõrelépés.) Ha meg tényleg ez a legfontosabb neked, akkor vegyél SSD-t (nekem van), az biztosan meggyorsítja nem csak a win felállását, hanem egyes progik betöltését is.
Ahogyan elértünk a jelenlegi számítástechnika egyik sarkalatos pontjához is - bár te biztosan képben vagy, elvégre Amigával kezdtek -, a mai gépek már nem procit, s ramot igényelnek (értsd: nem atomerõmûveket), hanem kúrva gyors elérést a háttértározókról - erre jó példa az én matuzsálem gépem. Na, ezzel lehet gyorsítani a gépet, s nem atomerõmûvet venni. (mint említettem, van ssd-m, így ez tapasztalat.)

Csak nehogy úgy járjanak mint a Vistával :D
Jó munkához idõ kell ahogy tartja a mondás.

Teccik ahogy kezded a beszélgetést, olyan parlamenteses, politikusos.
De jó tanács kocsmában elõbb nézd meg, hogy kihez szólsz így!
Én ezt most elnézem, a sokk számlájára írom.

De a témához is szólva.
Kinek mi a tökéletes?

Én Amigán szocializálódtam (az sem volt az) és marha morcos vagyok, amikor azt látom, hogy egy 1000X akkora teljesítményû gép homokórázik, amikor pár megás progikat kell betöltenie. Na meg amíg a rendszer feláll.
Na meg a rendszer strukturáltsága, átláthatósága, kezelhetõsége. Hagyjuk!

Aki DOS-on kezdte, annak egy XP a menyország, Win7 jó vassal pláne, valami Apple gép meg a nirvána, élien teknolódzsi.

Annyira bírom azokat az embereket akik szidják a Windows 7-et! Szerintem az eddig legjobb win. és most nem a többi op.rendszerhez hasonlítom. Az én laptopomon vígan elfut és nem egy atomerõmû. Minden gyorsan fut, nem kell semmire várni. Szóval szerintem a windows 7-el nagyot lépett elõre a Microsoft és ha ezt a vonalat követik a jövõben is akkor csak jó sülhet ki belõle.

Az Amiga meg 1985-ös. Az meg 26 éves múlt. :) Kissé megelõzte a korát. Az ms-nek kellett vagy 15 év, hogy elérje azt a színvonalat amit az AmigaOS tudott.

válság van, pörgetni kell a verziókat

Arról nem is beszélve, hogy manapság a játékok is beakadnak a 32 bit memóriakorlátjába. Mennek, de sokkal szebben futhatnának, ha több memóriát használhatnának, csak hát a 32 bit nem engedi a terpeszkedést.
Sok játék nagyon tud profitálni a nagy RAM-os textúra cache-bõl, hiszen ha új textúra kell, nem a vinyóról kell reszelgetni hanem átmásolja a RAM-ból a VRAM-ba lazán.

Elvileg a 64 bites rendszernek nem szabadna lassabbnak lennie a 32 biteshez képest. Hátránya lehet, 16 bites alkalmazások csak virtualizáció segítségével futhatnak, illetve driverekbõl 64 bites kell - bár ma már ez azthiszem nem olyan nagy probléma/hiányosság. Viszont az x64 -es architektúra fejledtebb és hatékonyabb címzést biztosít, és biztonságot is fejlesztettek (lásd NX bit).
Én Windows 7 -et már 1 giga ram mellett sem láttam (nem üresjáratban) rendesen futni, min 2 giga, Win 8 -nak meg valószínûleg még több lesz az ajánlott, ráadásul ahogy egyre összetettebbek, jobbak lesznek az oprendszerek és alkalmazások is, biztos, hogy együtt fog járni a további igénnyel, nem lesz elég már a 32 bit.

Ha 4 giga fölötti mennyiségû ramot(a videomemória is beleszámít(!!!)) szeretnél használni (ez ma már nem lehetetlen) akkor 64 bit-re van szükséged. Egyébként nincs. Régebben Billifiú is azt mondta, hogy 640KB(!!!) mindenre elég lesz. Nos ennek 1000szeresén döglõdik a win7! Gondolom a win8nál a minimumconfig sem lesz 2giga alatt, így a 32 bites win8 igen keveseknek kell majd, hiszen egy ramduplázást már nem tud teljesen lekövetni vele.

32bites winen nincs a feladatkezelõben program ami 64bites lenne, ugyanis 32 bites a rendszer :DDD
64bites winen minden rendszerhez tartozó program 64 bites, és már jó pár felhasználói program is van.
íme meglepõ módon csak a *32-vel jelölt programok 32 bitesek, a többi 64-es.

Átlag usernek "semmire sincs szüksége" ami új, bármi legyen az mert sötét mint az ejszaka. A ribbon ui sem "kell", win7 sem kell, semmi sem kell addig amíg rá nem kényszerítik.

Az nem a kód miatt volt, vagyis részben. A játékoknál a legnagyobb részt a textúrák, hangok, modellek adják, a kód csak kis rész. A kkriegerben ezeket hagyták le, úgy hogy a textúrákat, és a modelleket is függvényekkel generálta a játék betöltéskor.
Viszont az még is fura hogy egy komplexebb játék runtimeja is is kisebb mint néhány ahhoz képest faék egyszerûségû ms program (pl wmp, win mail). Na meg pl hogy egy java el van 30 mega helyigénnyel, míg a .net bár újabb de akár gigákat igényel.

Sajnos ez igaz. Attól, hogy 64 bites winen fut, még nem 64 bit. Feladatkezelõben program nincs is ami nem 32 bites lenne.

Kimondhatjuk, hogy nincs szüksége jelenleg az átlag usereknek, a 64 bites rendszerre

A kódok hatékonyabb használatával, elõforudlhat méretcsökkenés. Anno láttam egy "játékot" vagy nevezzük techdemónak -valami krieger vagy mi volt- ami nehezen indult el az akkori -nem közép-alsó konfig- gépemen és egy srceenshot .jpg-ben nagyobb méretû volt mint a teljes "játék"

Az elsõ része megint csak egy marhaság, 32bites program azért van sok még mindig mert a sok okos hasonló marhaságok alapján nem hajlandó váltani... ezért kell kényszeríteni.

miért? a 32 bites windows 7 sokkal gyorsabban tölt be mint a 64 bites, és a legtöbb program is csak 32 bites, akkor miért kéne 64 bites win?

Hát linuxnál sem az alapokról építkeznek, ott is mennek olyan programok amik akkor készültek mikor még híre sem volt a 3d csicsáknak, és még is mennek.


A 32 bitet vistával be kellett volna fejezni.

R1-bõl még volt 32bites, R2-bõl már nem. Szerveroldalon már szinte semmibõl nincs 32bites, ideje lenne megszûntetni a többi vonalon is. Jóideje nem kapni már olyan CPU-t, ami ne tudna 64bitet.

??? Azt hittem az informatikában a "fejlõdés = ugyanazt kisebb méretben, és kevesebb erõforrással megadni, vagy ugyanazon méretben és fogyasztással nagyobb teljesítményt elérni." egyenlet él, mind hardware, mind software terén.

Ezt mire alapoztad? Válassz ki egy tetszõleges programot, nézd meg az oldversion/oldapp-on a verzióit és a méreteiket. Egyébként mitõl zsugorodna? Ez nem hardware, hogy javítják közben a gyártástechnológiát hogy olcsóbban lehessen elõállítani. :).

Szoftver téren, mivel nem az alapokról építkeznek, egyre nagyobb komponenseket használnak, hogy egyre gyorsabban lehessen egyre több funkciót rakni a programokba. Ettõl azonban eléggé fel tud puffadni a program mérete.
A hardvertervezõk szerencsére nem engedhetik meg maguknak ezt. :)

még a 128 megás geforce fx 5600on is úgy-ahogy futott a windows vista ablakkezelõje annó...

Már megint hülyeségeket beszélsz. :( Nekem egy p4 3ghz-s gépem van 2gb rammal, s egy 8500GT (?) videókarival, amin tökéletesen elfut a Win7! Ez hány éves generációs gép is? 5-6?

"az Aero Lite válthatja fel az új operációs rendszerben a Windows 7 alaptémáját és ezt alkalmazhatnák a felhasználók azokon a számítógépeken, amelyek nem felelnek meg az Aero-felület futtatásához szükséges minimális követelményeknek."

szóval 2012ben amikor elvileg megjelenik létezni fog olyan új boltban megvásárolható (OEM) gép ami nem felel meg még a win 7 minimum követelményeinek? Vagy netán ennyivel meg akarnák növelni a win8 minimális rendszerigényét? Az a 170MB VRAM még integrált VGAnál sem olyan hû de katasztrofális ha nem spórolják ki a RAMot a gépbõl a gyártók, és hozzá lehet rendelni az integrálthoz egy kis extra memóriát.

Hihetetlen ez a fejlõdés... Nem példálózni akarok, de mégis megteszem. Linux rendszereken ezeket az ablakkezelést és biztonságot jóval alacsonyabb minimális rendszerkövetelményekkel ellátták. Ezt nem igazán értem hogy csinálják. csak összedobálják a kódot és nem finomhangolnak vagy mitõl van ez az anomália?

Azt hittem az informatikában a "fejlõdés = ugyanazt kisebb méretben, és kevesebb erõforrással megadni, vagy ugyanazon méretben és fogyasztással nagyobb teljesítményt elérni." egyenlet él, mind hardware, mind software terén.

nemhinném, hogy ennek durva gépigénye lenne, hiszen ez a win8 még a mobiltelefonokba szánt ARM procikon is futni fog, ha megnézem hogy mennyivel kisebb a gépigénye a win7es 3ds effekteket ugyanúgy tudó Kubuntunak mint a win7nek, akkor szerintem simán lehet sokkal gyorsabb a win8 ugyanolyan gépen mint a win7 (a win7 is gyorsabb mint a vista, még a végén visszakapjuk az xp sebességét).

szintúgy :D még énis xpzek :D

Crane : mire megveszed a win 8-at addigra új alaplap proci... vagy min. durva rambõvítés :)ezzel csak arra akartam célozni hogy addigra a gépigénye is jócskát meglódul :/
de kutya legyek ha értem* - persze új OS=megint lenyúzni pár bankót a usertõl - de azért a win7-en is van még mit javítani dögivel, nem forrotta ki úgy magát mint pl. az XP , ja és még pár évig azért az XP is eléggé komolyan ott lesz a felhasznált OS-k között, durva lesz látni több "generációnyi" OS-t egy azon korban használva :) és a 128 bites OS? vagy az a win9 lesz?
na jó persze új/más technológiák ( ARM stb.) de mié nem lehet a win7-et alakítgatni foltozgatni?

Azért ez milyenmár, hogy gyak az a hír, hogy milyen kapcsolók, bizgentyûk lesznek a win8 nevû rendszerteljesítmény visszaszabályozó alkalmazásban, meg ha valami gépnél túllõnek a célon visszaszabályozás tekintetében, akkor egy csökkentett lájtos 3D felülettel is indul.

"A Wind különlegessége az lesz, hogy teljesen dinamikusan fog dolgozni és alkalmazkodni a felhasználói szokásokhoz. Mindez azt jelenti, hogy a programszimbólumok, ikonok és kapcsolatok mindig a használati helyzetekhez igazodnak majd. A cél az, hogy jelentõsen felgyorsuljon a mindennapi feladatok elvégzése."
Ha jól értelmezem akkor ez valami animált ikonokat jelent, na ez aztán nóbeldíj várományos fejlesztés! Ha valakinek olyan erõmûve lenne, aminél pikpak megnyílnak az ablakok, alkalmazások, majd ez végre visszalassítja, hogy újfent gyönyörködjünk a homokóra rejtelmes szépségében.

Hát azért elértük kb 20 év alatt, hogy egy 4 magos procis, SSD meghajtós 4 GB-os, nem kezdõ vidkaris gép, kb úgy futtatja egy win7-es ablakait, mint anno egy Amiga is lekezelte a maga néhány MHz-ével MB memcsijével.
Nagyjából, mert pl. olyan képernyõváltást, mint az tudott még valahogy mindíg nem sikerült reprodukálni, de valszeg nem is cél.
Azért a hw cégek iszonyat sokat köszönhetnek a M$-nek.
<#nevetes1>

Pfff... mire rászánnám magam, hogy 7-esre váltak, megjelenik a 8-as! :D Ej, de gyorsan van ez.

Akarnak majd õk is telefont csinálni.

"A szintaktikai hibától eltekintve nem arról volt szó, hogy a Win 7 az utolsó, amibõl még lesz 32 bites verzió?!"
Jó kérdés, ha jól emlékszem a Windows 2008 második kiadásából csak az volt, de lehet az elsõbõl is? Csak hát az szerver OS.

Nem gyárt, de a pofájuk mindig is nagy volt.

mert az még a "régi" Aero, a lényeg a képen lévõ fájlokban van (és nyilván egy Vista/Win7-bõl nézegették), mint ahogy írja is a cikkben.

"...a Windet azonban kizárólag a 64 bites Windows 8-asokon lehet majd elõcsalogathatni."

A szintaktikai hibától eltekintve nem arról volt szó, hogy a Win 7 az utolsó, amibõl még lesz 32 bites verzió?!

"Intel elsõ embere például közölte, hogy Windows 8-at akarnak alkalmazni a mobiltelefonokon is"

öööö.... mármint mely telefonokon? az intel nem is gyárt mobilokat. vagy igen?

Nem tudom, hogy ez hogyan lehet, de nekem a Vistában egy ablak dettó ugyan úgy néz ki, mint a cikkben lévõ kép...