"Idegen" bolygó a Tejútrendszerben
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#36
Szerintem az csak az Illium lesz ahol az aszárik élnek.
Asus TUF H570, i5 11400, 16 Gb ram, RX570, 1Tb HDD, 250Gb SSD, CTG 550W
#35
Nem koncentrálni kell arra amit tudunk, hanem az megtanulni. De ez nem kutatás, ez oktatás. A tudomány egyik pillére a tudományos-kételkedés, vagyis folyamatosan tesztelik, megkérdõjelezik a tudomány "jelenlegi" állításainak helyességét. Az érdekes ebben talán az, hogy ezt megláttad, és úgy gondolod ez valami új dolog. Nem az, a tudomány nincs válságban, csak eltávolodott a hétköznapi emberektõl, mindennapoktól.
U.i.: Ezek a felfedezések ("anomáliák"😊, arra világítottak rá hogy valószínûleg többféle bolygókeletkezés modell a helyes. Nincs ebben semmi válság, tudománytalan - konkrétan ez a tudomány.
U.i.: Ezek a felfedezések ("anomáliák"😊, arra világítottak rá hogy valószínûleg többféle bolygókeletkezés modell a helyes. Nincs ebben semmi válság, tudománytalan - konkrétan ez a tudomány.
#34
Nekem teccett az elõadás, végül is jól összefoglalt egy csomó anomáliát, amelyek kilógnak az elfogadott bolygó keletkezési modellekbõl. Ráadásul mindegyik bolygó olyan szinten különbözik ezexerint a többitõl, hogy tényleg marha nehéz eszek után egy hiteles átfogó elméletrõl beszélni.
Mindez ellenben nem bizonyíték arra sem, hogy 5000 évve jött istenke és hülyegyerek módjára összerakott néhány színes golyót.
Inkább arra világít rá, hogy az ûr még annál is izgalmasabb, vagy más szóval kaotikusabb hely, mint azt gondoltuk pár éve, évtizede.
A tudomány bizonyos szempontból válságba került. Nem azért, nem csak azért mert egyre kevesebben hisznek benne. Hanem mert a lényegétõl eltérve soxor a tudomány képviselõi, nem elismerik és kutatják az ilyen anomáliákat, hanem a szõnyeg alá söprik és azt mondják, hogy koncentráljunk arra, amit "tudunk".
Mindez ellenben nem bizonyíték arra sem, hogy 5000 évve jött istenke és hülyegyerek módjára összerakott néhány színes golyót.
Inkább arra világít rá, hogy az ûr még annál is izgalmasabb, vagy más szóval kaotikusabb hely, mint azt gondoltuk pár éve, évtizede.
A tudomány bizonyos szempontból válságba került. Nem azért, nem csak azért mert egyre kevesebben hisznek benne. Hanem mert a lényegétõl eltérve soxor a tudomány képviselõi, nem elismerik és kutatják az ilyen anomáliákat, hanem a szõnyeg alá söprik és azt mondják, hogy koncentráljunk arra, amit "tudunk".
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#33
Ebbõl az elõadóból nem nézek ki ekkora intelligenciát! 😄
Már egyetemen, a második évben rutinosabban tart referátumot az ember, mint ez a faszi. Persze ettõl még a mondanivalója némileg releváns, csak rossz következtetést von le. Kijelenteni azt, hogy nincs evolúció, az kicsit meredek. Legalább annyira, mint kijelenteni azt, hogy minden egy szingularitással kezdõdött. Én személy szerint a teremtésben hiszek, és onnantól elindulhatott az evolúció. De lehet hogy ugyanarról beszélünk, mert annak a szingularitásnak is valahogy létre kellett jönnie.
Már egyetemen, a második évben rutinosabban tart referátumot az ember, mint ez a faszi. Persze ettõl még a mondanivalója némileg releváns, csak rossz következtetést von le. Kijelenteni azt, hogy nincs evolúció, az kicsit meredek. Legalább annyira, mint kijelenteni azt, hogy minden egy szingularitással kezdõdött. Én személy szerint a teremtésben hiszek, és onnantól elindulhatott az evolúció. De lehet hogy ugyanarról beszélünk, mert annak a szingularitásnak is valahogy létre kellett jönnie.
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#32
Pedig ez is benne van a cikkben:
,,A HIP 13044b is valószínûleg egykor távolabb keringett a csillagtól, azonban a vörös óriás fázis alatt a csillag levetett burkának súrlódása következtében egyre közelebb és közelebb keveredett."
,,A HIP 13044b is valószínûleg egykor távolabb keringett a csillagtól, azonban a vörös óriás fázis alatt a csillag levetett burkának súrlódása következtében egyre közelebb és közelebb keveredett."
az előző aláírásom szánalmas volt, se nem szellemes, se nem logikus, és még rosszul is volt begépelve, így inkább kiszedtem :(
#31
Nem, nem lehet. Éppen ezért számos más elmélet is létezik a kérdésekre, az elõadó viszont szelektíven egyedül ezt hozta fel mindegyik esetben, hatásvadász retorikai elemként.
#30
Viasat6: 20:00, Star Trek: Voyager (am. sci-fi sor., 81. rész, 1998) - Palackposta
film+: 18:55-21:30: Csillagok háborúja 1. - Baljós árnyak (am. kalandf., 1999) Star Wars I. rész: Baljós árnyak DVD
film+: 18:55-21:30: Csillagok háborúja 1. - Baljós árnyak (am. kalandf., 1999) Star Wars I. rész: Baljós árnyak DVD
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#29
Ma: Disc. Science, 20:10 Stephen Hawking univerzuma (angol ism. sor., 1997) - Egyedül vagyunk?
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#28
XymeAVF mondta:
"Ha egy elõadásnak az a címe hogy Bizonyíték valamire, akkor jogosan várna az ember valami bizonyíték-szerûséget. Itt errõl szó sem volt"
- Jó, elismerem, hogy az elõadás címe talán provokatív volt, és lehet, hogy ezzel elfogult volt az elõadó valamennyire. De SZÁMOMRA azon van a lényeg, hogy vajon MINDENT meg lehet-e magyarázni a nagy égitestek becsapódásával, összeütközésével?
"Ha egy elõadásnak az a címe hogy Bizonyíték valamire, akkor jogosan várna az ember valami bizonyíték-szerûséget. Itt errõl szó sem volt"
- Jó, elismerem, hogy az elõadás címe talán provokatív volt, és lehet, hogy ezzel elfogult volt az elõadó valamennyire. De SZÁMOMRA azon van a lényeg, hogy vajon MINDENT meg lehet-e magyarázni a nagy égitestek becsapódásával, összeütközésével?
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#27
"A bolygó 16,2 napon alatt járja végig pályáját, "
napon alatt? WTF?
napon alatt? WTF?
~~o ~~o ((O))o~~ o~~
#26
Valamit nem értek a cikkben: egy bolygó, amelyik ennyire közel kering a csillagához, hogyan élhette túl a csillag vörös óriás ciklusát?
#25
"galaktikus kannibalizmus" haha 😄 epic.
btw a két kép ami kivan téve a cikkbe.. ezeréve láttam õket.nem újak 😄
btw a két kép ami kivan téve a cikkbe.. ezeréve láttam õket.nem újak 😄
~~o ~~o ((O))o~~ o~~
#24
Hdo mondta:
"-kreacionistaként nem azzal érvelek az evolúció ellen hogy "hol a bizonyíték" mikor a teremtésre egy szedett-vedett könyv áll, amit a vallási fanatikusok egy évezreden keresztül nyirbáltak (ún.: kanonizálás)"
-Ha hiszed ha nem, ebben most egyetértek, hogy a Bibliát meghamisították. De
mindettõl függetlenül az, hogy a náza úgy csinál, mintha mindent meg tudna magyarázni, ennek ehhez végsõ soron semmi köze...
"-kreacionistaként nem azzal érvelek az evolúció ellen hogy "hol a bizonyíték" mikor a teremtésre egy szedett-vedett könyv áll, amit a vallási fanatikusok egy évezreden keresztül nyirbáltak (ún.: kanonizálás)"
-Ha hiszed ha nem, ebben most egyetértek, hogy a Bibliát meghamisították. De
mindettõl függetlenül az, hogy a náza úgy csinál, mintha mindent meg tudna magyarázni, ennek ehhez végsõ soron semmi köze...
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#23
Ha valaki úgy vette, hogy téríteni akarnék a vallás felé, akkor elnézést, ilyen nem állt szándékomban ezzel.
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#22
Azok, akik rögtön vérgözössé válnak, ha valamire az van kiírva, hogy creation, azok most félreértenek, mert itt nyilván nem azon van a lényeg számomra, hogy Isten vagy nem! Hanem szimplán csak a "technikai" kérdésre kell koncentrálni... Itt most nem azon van a lényeg számomra, hogy evolúció vagy Isten hanem a "hogyanon". Tudtam, hogy a fanatikusok a nem lényegesbe fognak belekötni...
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#21
<#eljen><#eljen><#eljen><#eljen><#eljen>
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#20
Sosem értettem, hogy a folyamatos fejlõdés miért zárná ki az intelligens teremtést...
Ráadásul a Biblia nem mond semmit 6000 évekrõl, csak ha valaki tényleg szó szerint akarja értelmezni. De ezek nem tudományos jellegû munkák. Nem arról szólnak, hogy hogyan születtek meg a dolgok, hanem számunkra mit jelentenek.
A másik, hogy nem lehet úgy érvelni, hogy a mostani modellben ez és ez nem helyes, ezt és ezt nem tudjuk TEHÁT egyértelmûen a kreacionizmus érvényes...
Ráadásul a Biblia nem mond semmit 6000 évekrõl, csak ha valaki tényleg szó szerint akarja értelmezni. De ezek nem tudományos jellegû munkák. Nem arról szólnak, hogy hogyan születtek meg a dolgok, hanem számunkra mit jelentenek.
A másik, hogy nem lehet úgy érvelni, hogy a mostani modellben ez és ez nem helyes, ezt és ezt nem tudjuk TEHÁT egyértelmûen a kreacionizmus érvényes...
#19
"Te kapnál mondjuk 45 percet arra, hogy elmondd a lényeget, akkor szükségszerûen minden részlettel untatnád az embereket?Te kapnál mondjuk 45 percet arra, hogy elmondd a lényeget, akkor szükségszerûen minden részlettel untatnád az embereket?"
Lássuk csak:
- nem habognék össze-vissza, ha figyelnem kell arra szakemberként hogy laikusoknak fogok tartani elõadást, elõre gyakorlok szakszavak mellõzésével
- nem keverem gizikét gõzekével (számtalanszor keverte a szavakat, nem javított)
- kreacionistaként nem azzal érvelek az evolúció ellen hogy "hol a bizonyíték" mikor a teremtésre egy szedett-vedett könyv áll, amit a vallási fanatikusok egy évezreden keresztül nyirbáltak (ún.: kanonizálás)
- ha valamit poénnak szánok de mégsem röhög rajta senki - szánalmas -, akkor nem tartok hatásszüneteket, durcás hanglejtéssel követve
és még folytathatnám ...
A személyes véleményem meg annyi, hogy tökmindegy kinek van igaza, mert bizonyítéka senkinek nincs, ennyi erõvel a kalevalának sincs kevésbé igaza, márpedig ha választanom kellene végtelenül pici, és nagy tömegû szingularitás, és kacsatojás között, bizony én a kacsatojásra szavaznék, mert attól hogy valami tudományosan van elõadva, még mindig hangozhat teljesen böszmén.
Lássuk csak:
- nem habognék össze-vissza, ha figyelnem kell arra szakemberként hogy laikusoknak fogok tartani elõadást, elõre gyakorlok szakszavak mellõzésével
- nem keverem gizikét gõzekével (számtalanszor keverte a szavakat, nem javított)
- kreacionistaként nem azzal érvelek az evolúció ellen hogy "hol a bizonyíték" mikor a teremtésre egy szedett-vedett könyv áll, amit a vallási fanatikusok egy évezreden keresztül nyirbáltak (ún.: kanonizálás)
- ha valamit poénnak szánok de mégsem röhög rajta senki - szánalmas -, akkor nem tartok hatásszüneteket, durcás hanglejtéssel követve
és még folytathatnám ...
A személyes véleményem meg annyi, hogy tökmindegy kinek van igaza, mert bizonyítéka senkinek nincs, ennyi erõvel a kalevalának sincs kevésbé igaza, márpedig ha választanom kellene végtelenül pici, és nagy tömegû szingularitás, és kacsatojás között, bizony én a kacsatojásra szavaznék, mert attól hogy valami tudományosan van elõadva, még mindig hangozhat teljesen böszmén.
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#18
Ha egy elõadásnak az a címe hogy Bizonyíték valamire, akkor jogosan várna az ember valami bizonyíték-szerûséget. Itt errõl szó sem volt - a tudatlanság nem bizonyítja a fantáziát.
Nem csoda hogy az ex-mérnök urat már csak a Vidám Vasárnapba hívják powerpointozni.
Nem csoda hogy az ex-mérnök urat már csak a Vidám Vasárnapba hívják powerpointozni.
#17
Persze teszem hozzá, hogy nagy általánosságban az jogos, hogy alátámassza az ember a mondandóját. De ha egy konferencián Te kapnál mondjuk 45 percet arra, hogy elmondd a lényeget, akkor szükségszerûen minden részlettel untatnád az embereket? Vagy megpróbálnál arra szorítkozni, hogy a leglényegesebb, legelgondolkodtatóbbnak szánt kérdéseidet feltedd? Nem feltétlenül csak a bizonyítékhalmaztól lehet jó egy elõadás (bár persze nem árt), hanem ha valaki jó kérdéseket tesz fel, szerintem már simán attól is érdekes lehet.
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#16
Én mondtam:
"Na ha szerinted az komolytalan, hogy a náza mindent azzal próbál megmagyarázni, hogy volt mindegyik bolygóba egy becsapódás és akkor minden meg van magyarázva, minden le van tudva ezzel, szerintük..."
-Szóval az a komolytalan, hogy õk azt komolyan gondolják, hogy ezzel MINDIG M.I.N.D.E.N.T meg tudnak magyarázni... Hogy ez ÁLSÁGOSnak tûnik az elõadó szerint.
"Na ha szerinted az komolytalan, hogy a náza mindent azzal próbál megmagyarázni, hogy volt mindegyik bolygóba egy becsapódás és akkor minden meg van magyarázva, minden le van tudva ezzel, szerintük..."
-Szóval az a komolytalan, hogy õk azt komolyan gondolják, hogy ezzel MINDIG M.I.N.D.E.N.T meg tudnak magyarázni... Hogy ez ÁLSÁGOSnak tûnik az elõadó szerint.
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#15
Qwas mondta:
"Ez az elõadás nekem nagyon komolytalannak tûnik bár csak az elsõ két részt szenvedtem végig."
-Hát ezt sajnálom, akkor ez van.
"Semmi tudományos alátámasztás, semmi bizonyíték, csak kijelentések amik vagy igazak vagy nem."
-És pontosan errõl szólt az egész, hogy ponthogy a náza az(!) aki úgyanígy kijelentget bizonyos dolgokat, amik aztán vagy igazak vagy nem...
"Ez az elõadás nekem nagyon komolytalannak tûnik bár csak az elsõ két részt szenvedtem végig."
-Hát ezt sajnálom, akkor ez van.
"Semmi tudományos alátámasztás, semmi bizonyíték, csak kijelentések amik vagy igazak vagy nem."
-És pontosan errõl szólt az egész, hogy ponthogy a náza az(!) aki úgyanígy kijelentget bizonyos dolgokat, amik aztán vagy igazak vagy nem...
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#14
Na ha szerinted az komolytalan, hogy a náza mindent azzal próbál megmagyarázni, hogy volt mindegyik bolygóba egy becsapódás és akkor minden meg van magyarázva, minden le van tudva ezzel, szerintük... Te értetted egyáltalán, hogy mirõl beszélt?
Volt ott még sok más érdekes dolog is, szerintem...
Mondok még egy-két példát: a Holdról azt mondják, hogy négymilliárd évvel ezelõtt a Földbõl szakadhatott ki -némelyek szerint-. Csakhogy azt is mondják, hogy amilyen ütemben távolodik, akkor másfél milliárd évvel ezelõtt a Földhöz kellet volna érnie...
Más: Azt, hogy a Földön lehetett egykor özönvíz, azt váltig tagadják némelyek, de ezzel szemben a teljesen sivatagos, poros Marsra pedig óceánokat vízionálnak állandóan...
Nem tudják megmagyarázni, hogy a Jupiter miért forog olyan gyorsan. A Neptunusznak az Ur ánusznak léteznie sem lenne szabad a mai elméletek szerint.
Stb.
Ha S.P. az Usaf mérnöke volt, akkor lehet, hogy van némi alapja annak, amit mond. Na most hogyha ez neked nem volt eléggé érdekes, akkor Te valószínûleg már mindent tudsz... Amihez gratulálok!
Ha tudsz komolyabbat, akkor ne kímélj, mutass te is valami filmet, írásokat stb-t, ami tanulságos, érdekes lehet. Érdeklõdve várom.
Volt ott még sok más érdekes dolog is, szerintem...
Mondok még egy-két példát: a Holdról azt mondják, hogy négymilliárd évvel ezelõtt a Földbõl szakadhatott ki -némelyek szerint-. Csakhogy azt is mondják, hogy amilyen ütemben távolodik, akkor másfél milliárd évvel ezelõtt a Földhöz kellet volna érnie...
Más: Azt, hogy a Földön lehetett egykor özönvíz, azt váltig tagadják némelyek, de ezzel szemben a teljesen sivatagos, poros Marsra pedig óceánokat vízionálnak állandóan...
Nem tudják megmagyarázni, hogy a Jupiter miért forog olyan gyorsan. A Neptunusznak az Ur ánusznak léteznie sem lenne szabad a mai elméletek szerint.
Stb.
Ha S.P. az Usaf mérnöke volt, akkor lehet, hogy van némi alapja annak, amit mond. Na most hogyha ez neked nem volt eléggé érdekes, akkor Te valószínûleg már mindent tudsz... Amihez gratulálok!
Ha tudsz komolyabbat, akkor ne kímélj, mutass te is valami filmet, írásokat stb-t, ami tanulságos, érdekes lehet. Érdeklõdve várom.
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#13
És ezt miért pont ennél a cikknél, amikor sg -n nincs is olyan cikk, amiben jól használták volna az idézõjelet? <#duma>
Mondjuk mivel külön gomb nincs rá billentyûzeten, és igazából szerintem nem is lényeges abszolut, engem sosem zavart, sõt én is "így használom" mindig számítógépes környezetben. Kivéve Microsoft Word -ben, mert ott automatikusan jól formázza xD
Mondjuk mivel külön gomb nincs rá billentyûzeten, és igazából szerintem nem is lényeges abszolut, engem sosem zavart, sõt én is "így használom" mindig számítógépes környezetben. Kivéve Microsoft Word -ben, mert ott automatikusan jól formázza xD
#12
Ez az elõadás nekem nagyon komolytalannak tûnik bár csak az elsõ két részt szenvedtem végig. Semmi tudományos alátámasztás, semmi bizonyíték, csak kijelentések amik vagy igazak vagy nem.
#11
köszönjük emese
#10
Spike Parris ex Usaf (légierõ) mérnök elõadása nagyon jó! Nem tudják megmagyarázni, hogy miért forog a Jupiter olyan gyorsan, a Neptunusznak, az Ur ánusznak léteznie sem lenne szabad, stb...
http://www.youtube.com/watch?v=UtFjGvf6QFg&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=UtFjGvf6QFg&feature=related
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
Látszik hogy nem Viktor írta😄
#8
Jó cikk volt, köszönjük!
Ne keverd össze a személyiségemet a viselkedésemmel. A személyiségem én vagyok. A viselkedésem meg attól függ, hogy te ki vagy.
#7
Bocsika:
A francia idézõjeleket »így használjuk«.
(A magyar helyesírás szabályai, 256.§.)
A francia idézõjeleket »így használjuk«.
(A magyar helyesírás szabályai, 256.§.)
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#6
Van.
#5
"double quotation marks are preferred in the United States, and both single and double quotation marks are used in the United Kingdom."
“Inkább így idéznek az amcsik”, és ‘így a britek’.
Én a ' és " jeleket meghagynám a földrajzi perc, másodperc, illetve mérésügyi láb, hüvelyk jelölésére.
A magyarra visszatérve tehát, a helyes idézet „így néz ki”, és ha „idézet van az idézetben, akkor ajánlott a «francia idézõjelek» használata”.
“Inkább így idéznek az amcsik”, és ‘így a britek’.
Én a ' és " jeleket meghagynám a földrajzi perc, másodperc, illetve mérésügyi láb, hüvelyk jelölésére.
A magyarra visszatérve tehát, a helyes idézet „így néz ki”, és ha „idézet van az idézetben, akkor ajánlott a «francia idézõjelek» használata”.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#4
Még csak nem is teljesen úgy, hanem 'így' idéznek.
#3
A cikk jó, de formai okból bele kell kötnöm.
Az angolok "úgy idéznek", mi magyarok „így idézünk”.
Nyelvtan.
Az angolok "úgy idéznek", mi magyarok „így idézünk”.
Nyelvtan.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
Van valami tanulmány arra, hogy mennyi idõ alatt nõne meg a csillagunk vörös óriássá?? Mert gondolom nem egyik pillanatról a másikra.
We\'ll get higher and higher, straight up we climb. We get higher and higher, leave it all behind !
na, ettol olyan gondolataim tamadtak, amikrol tudnek par orat irogatni. mindegy, jo lesz ezen gondolkozni ma este.