36
-
mans #36 Szerintem az csak az Illium lesz ahol az aszárik élnek. -
Irasidus #35 Nem koncentrálni kell arra amit tudunk, hanem az megtanulni. De ez nem kutatás, ez oktatás. A tudomány egyik pillére a tudományos-kételkedés, vagyis folyamatosan tesztelik, megkérdőjelezik a tudomány "jelenlegi" állításainak helyességét. Az érdekes ebben talán az, hogy ezt megláttad, és úgy gondolod ez valami új dolog. Nem az, a tudomány nincs válságban, csak eltávolodott a hétköznapi emberektől, mindennapoktól.
U.i.: Ezek a felfedezések ("anomáliák":), arra világítottak rá hogy valószínűleg többféle bolygókeletkezés modell a helyes. Nincs ebben semmi válság, tudománytalan - konkrétan ez a tudomány. -
#34
Nekem teccett az előadás, végül is jól összefoglalt egy csomó anomáliát, amelyek kilógnak az elfogadott bolygó keletkezési modellekből. Ráadásul mindegyik bolygó olyan szinten különbözik ezexerint a többitől, hogy tényleg marha nehéz eszek után egy hiteles átfogó elméletről beszélni.
Mindez ellenben nem bizonyíték arra sem, hogy 5000 évve jött istenke és hülyegyerek módjára összerakott néhány színes golyót.
Inkább arra világít rá, hogy az űr még annál is izgalmasabb, vagy más szóval kaotikusabb hely, mint azt gondoltuk pár éve, évtizede.
A tudomány bizonyos szempontból válságba került. Nem azért, nem csak azért mert egyre kevesebben hisznek benne. Hanem mert a lényegétől eltérve soxor a tudomány képviselői, nem elismerik és kutatják az ilyen anomáliákat, hanem a szőnyeg alá söprik és azt mondják, hogy koncentráljunk arra, amit "tudunk". -
#33
Ebből az előadóból nem nézek ki ekkora intelligenciát! :D
Már egyetemen, a második évben rutinosabban tart referátumot az ember, mint ez a faszi. Persze ettől még a mondanivalója némileg releváns, csak rossz következtetést von le. Kijelenteni azt, hogy nincs evolúció, az kicsit meredek. Legalább annyira, mint kijelenteni azt, hogy minden egy szingularitással kezdődött. Én személy szerint a teremtésben hiszek, és onnantól elindulhatott az evolúció. De lehet hogy ugyanarról beszélünk, mert annak a szingularitásnak is valahogy létre kellett jönnie. -
#32
Pedig ez is benne van a cikkben:
,,A HIP 13044b is valószínűleg egykor távolabb keringett a csillagtól, azonban a vörös óriás fázis alatt a csillag levetett burkának súrlódása következtében egyre közelebb és közelebb keveredett." -
XymeAVF #31 Nem, nem lehet. Éppen ezért számos más elmélet is létezik a kérdésekre, az előadó viszont szelektíven egyedül ezt hozta fel mindegyik esetben, hatásvadász retorikai elemként. -
#30
Viasat6: 20:00, Star Trek: Voyager (am. sci-fi sor., 81. rész, 1998) - Palackposta
film+: 18:55-21:30: Csillagok háborúja 1. - Baljós árnyak (am. kalandf., 1999) Star Wars I. rész: Baljós árnyak DVD -
#29
Ma: Disc. Science, 20:10 Stephen Hawking univerzuma (angol ism. sor., 1997) - Egyedül vagyunk? -
droidka #28 XymeAVF mondta:
"Ha egy előadásnak az a címe hogy Bizonyíték valamire, akkor jogosan várna az ember valami bizonyíték-szerűséget. Itt erről szó sem volt"
- Jó, elismerem, hogy az előadás címe talán provokatív volt, és lehet, hogy ezzel elfogult volt az előadó valamennyire. De SZÁMOMRA azon van a lényeg, hogy vajon MINDENT meg lehet-e magyarázni a nagy égitestek becsapódásával, összeütközésével?
-
#27
"A bolygó 16,2 napon alatt járja végig pályáját, "
napon alatt? WTF? -
watsonhu #26 Valamit nem értek a cikkben: egy bolygó, amelyik ennyire közel kering a csillagához, hogyan élhette túl a csillag vörös óriás ciklusát? -
#25
"galaktikus kannibalizmus" haha :D epic.
btw a két kép ami kivan téve a cikkbe.. ezeréve láttam őket.nem újak :D -
droidka #24 Hdo mondta:
"-kreacionistaként nem azzal érvelek az evolúció ellen hogy "hol a bizonyíték" mikor a teremtésre egy szedett-vedett könyv áll, amit a vallási fanatikusok egy évezreden keresztül nyirbáltak (ún.: kanonizálás)"
-Ha hiszed ha nem, ebben most egyetértek, hogy a Bibliát meghamisították. De
mindettől függetlenül az, hogy a náza úgy csinál, mintha mindent meg tudna magyarázni, ennek ehhez végső soron semmi köze...
-
droidka #23 Ha valaki úgy vette, hogy téríteni akarnék a vallás felé, akkor elnézést, ilyen nem állt szándékomban ezzel. -
droidka #22 Azok, akik rögtön vérgözössé válnak, ha valamire az van kiírva, hogy creation, azok most félreértenek, mert itt nyilván nem azon van a lényeg számomra, hogy Isten vagy nem! Hanem szimplán csak a "technikai" kérdésre kell koncentrálni... Itt most nem azon van a lényeg számomra, hogy evolúció vagy Isten hanem a "hogyanon". Tudtam, hogy a fanatikusok a nem lényegesbe fognak belekötni...
-
#21
-
Shakata #20 Sosem értettem, hogy a folyamatos fejlődés miért zárná ki az intelligens teremtést...
Ráadásul a Biblia nem mond semmit 6000 évekről, csak ha valaki tényleg szó szerint akarja értelmezni. De ezek nem tudományos jellegű munkák. Nem arról szólnak, hogy hogyan születtek meg a dolgok, hanem számunkra mit jelentenek.
A másik, hogy nem lehet úgy érvelni, hogy a mostani modellben ez és ez nem helyes, ezt és ezt nem tudjuk TEHÁT egyértelműen a kreacionizmus érvényes...
-
#19
"Te kapnál mondjuk 45 percet arra, hogy elmondd a lényeget, akkor szükségszerűen minden részlettel untatnád az embereket?Te kapnál mondjuk 45 percet arra, hogy elmondd a lényeget, akkor szükségszerűen minden részlettel untatnád az embereket?"
Lássuk csak:
- nem habognék össze-vissza, ha figyelnem kell arra szakemberként hogy laikusoknak fogok tartani előadást, előre gyakorlok szakszavak mellőzésével
- nem keverem gizikét gőzekével (számtalanszor keverte a szavakat, nem javított)
- kreacionistaként nem azzal érvelek az evolúció ellen hogy "hol a bizonyíték" mikor a teremtésre egy szedett-vedett könyv áll, amit a vallási fanatikusok egy évezreden keresztül nyirbáltak (ún.: kanonizálás)
- ha valamit poénnak szánok de mégsem röhög rajta senki - szánalmas -, akkor nem tartok hatásszüneteket, durcás hanglejtéssel követve
és még folytathatnám ...
A személyes véleményem meg annyi, hogy tökmindegy kinek van igaza, mert bizonyítéka senkinek nincs, ennyi erővel a kalevalának sincs kevésbé igaza, márpedig ha választanom kellene végtelenül pici, és nagy tömegű szingularitás, és kacsatojás között, bizony én a kacsatojásra szavaznék, mert attól hogy valami tudományosan van előadva, még mindig hangozhat teljesen böszmén. -
XymeAVF #18 Ha egy előadásnak az a címe hogy Bizonyíték valamire, akkor jogosan várna az ember valami bizonyíték-szerűséget. Itt erről szó sem volt - a tudatlanság nem bizonyítja a fantáziát.
Nem csoda hogy az ex-mérnök urat már csak a Vidám Vasárnapba hívják powerpointozni.
-
droidka #17 Persze teszem hozzá, hogy nagy általánosságban az jogos, hogy alátámassza az ember a mondandóját. De ha egy konferencián Te kapnál mondjuk 45 percet arra, hogy elmondd a lényeget, akkor szükségszerűen minden részlettel untatnád az embereket? Vagy megpróbálnál arra szorítkozni, hogy a leglényegesebb, legelgondolkodtatóbbnak szánt kérdéseidet feltedd? Nem feltétlenül csak a bizonyítékhalmaztól lehet jó egy előadás (bár persze nem árt), hanem ha valaki jó kérdéseket tesz fel, szerintem már simán attól is érdekes lehet. -
droidka #16 Én mondtam:
"Na ha szerinted az komolytalan, hogy a náza mindent azzal próbál megmagyarázni, hogy volt mindegyik bolygóba egy becsapódás és akkor minden meg van magyarázva, minden le van tudva ezzel, szerintük..."
-Szóval az a komolytalan, hogy ők azt komolyan gondolják, hogy ezzel MINDIG M.I.N.D.E.N.T meg tudnak magyarázni... Hogy ez ÁLSÁGOSnak tűnik az előadó szerint. -
droidka #15 Qwas mondta:
"Ez az előadás nekem nagyon komolytalannak tűnik bár csak az első két részt szenvedtem végig."
-Hát ezt sajnálom, akkor ez van.
"Semmi tudományos alátámasztás, semmi bizonyíték, csak kijelentések amik vagy igazak vagy nem."
-És pontosan erről szólt az egész, hogy ponthogy a náza az(!) aki úgyanígy kijelentget bizonyos dolgokat, amik aztán vagy igazak vagy nem...
-
droidka #14 Na ha szerinted az komolytalan, hogy a náza mindent azzal próbál megmagyarázni, hogy volt mindegyik bolygóba egy becsapódás és akkor minden meg van magyarázva, minden le van tudva ezzel, szerintük... Te értetted egyáltalán, hogy miről beszélt?
Volt ott még sok más érdekes dolog is, szerintem...
Mondok még egy-két példát: a Holdról azt mondják, hogy négymilliárd évvel ezelőtt a Földből szakadhatott ki -némelyek szerint-. Csakhogy azt is mondják, hogy amilyen ütemben távolodik, akkor másfél milliárd évvel ezelőtt a Földhöz kellet volna érnie...
Más: Azt, hogy a Földön lehetett egykor özönvíz, azt váltig tagadják némelyek, de ezzel szemben a teljesen sivatagos, poros Marsra pedig óceánokat vízionálnak állandóan...
Nem tudják megmagyarázni, hogy a Jupiter miért forog olyan gyorsan. A Neptunusznak az Ur ánusznak léteznie sem lenne szabad a mai elméletek szerint.
Stb.
Ha S.P. az Usaf mérnöke volt, akkor lehet, hogy van némi alapja annak, amit mond. Na most hogyha ez neked nem volt eléggé érdekes, akkor Te valószínűleg már mindent tudsz... Amihez gratulálok!
Ha tudsz komolyabbat, akkor ne kímélj, mutass te is valami filmet, írásokat stb-t, ami tanulságos, érdekes lehet. Érdeklődve várom.
-
#13
És ezt miért pont ennél a cikknél, amikor sg -n nincs is olyan cikk, amiben jól használták volna az idézőjelet? 
Mondjuk mivel külön gomb nincs rá billentyűzeten, és igazából szerintem nem is lényeges abszolut, engem sosem zavart, sőt én is "így használom" mindig számítógépes környezetben. Kivéve Microsoft Word -ben, mert ott automatikusan jól formázza xD -
qwas #12 Ez az előadás nekem nagyon komolytalannak tűnik bár csak az első két részt szenvedtem végig. Semmi tudományos alátámasztás, semmi bizonyíték, csak kijelentések amik vagy igazak vagy nem. -
#11
köszönjük emese -
droidka #10 Spike Parris ex Usaf (légierő) mérnök előadása nagyon jó! Nem tudják megmagyarázni, hogy miért forog a Jupiter olyan gyorsan, a Neptunusznak, az Ur ánusznak léteznie sem lenne szabad, stb...
http://www.youtube.com/watch?v=UtFjGvf6QFg&feature=related -
Nailyenugysincs #9 Látszik hogy nem Viktor írta:D -
#8
Jó cikk volt, köszönjük! -
#7
Bocsika:
A francia idézőjeleket »így használjuk«.
(A magyar helyesírás szabályai, 256.§.) -
Etinger #6 Van. -
#5
"double quotation marks are preferred in the United States, and both single and double quotation marks are used in the United Kingdom."
“Inkább így idéznek az amcsik”, és ‘így a britek’.
Én a ' és " jeleket meghagynám a földrajzi perc, másodperc, illetve mérésügyi láb, hüvelyk jelölésére.
A magyarra visszatérve tehát, a helyes idézet „így néz ki”, és ha „idézet van az idézetben, akkor ajánlott a «francia idézőjelek» használata”.
-
servell #4 Még csak nem is teljesen úgy, hanem 'így' idéznek. -
#3
A cikk jó, de formai okból bele kell kötnöm.
Az angolok "úgy idéznek", mi magyarok „így idézünk”.
Nyelvtan. -
Voronyezs #2 Van valami tanulmány arra, hogy mennyi idő alatt nőne meg a csillagunk vörös óriássá?? Mert gondolom nem egyik pillanatról a másikra. -
hangulati #1 na, ettol olyan gondolataim tamadtak, amikrol tudnek par orat irogatni. mindegy, jo lesz ezen gondolkozni ma este.