48
-
bottika #48 látod? erről beszéltem :D és neki nem tökéletes 3d volt? ha jó az anyag, akár szagokat, ízeket, fájdalmat, orgazmust is érezhet, nem csak színmélységet waze :D
na tiszta Eredet cucc ez itt mááá :D -
toto66 #47 Amikor sorállományú katona voltam, egy katonatársam mesélte, hogy hatalmas mókás hernyókat látott. 3D-ben
Neki már a 80-as években volt LSD monitora!
-
toto66 #46 "inkább az agyunk belsejét próbálják közvetlenül úgy manipulálni, hogy azáltal azt hihessük pl., hogy egy másik tárgy vagy személy is ott van velünk, 3d-ben."
Azt úgy hívják: LSD
Tényleg: CRT LCD LSD
-
bottika #45 szerintem minden csak 3d-s érzetet KELTŐ lehet, mert az agyunkban fog összeállni így is, úgy is egy 3d-s benyomás, illúzió.
Épp ezért nem értem, miért ezen a téren indulnak el, hogy kivetítőket, holografikus projektorokat, stb. fejlesztenek, miért nem inkább az agyunk belsejét próbálják közvetlenül úgy manipulálni, hogy azáltal azt hihessük pl., hogy egy másik tárgy vagy személy is ott van velünk, 3d-ben. -
toto66 #44 Igazad van az 50-et elszámoltam. Mégis igen nehéz a mai gépekkel hasonló nagyságrendű számolást elvégezni, videó esetén. -
toto66 #43 Ugyan azt írjuk!
A maximum szó jelentése az, hogy annál több nem lehet!
Még akkor sem, ha minden pontot külön kell tárolni.
Egyetértünk.
-
philcsy #42 "Pl.: egy egész ember úgy hogy a szemöldöke is meg van csinálva és látszanak az arcán a miteszerek." És ezt lehet ellenőrizni, le kell tölteni pl.: az NVIDIA egyik promo demóját és egy kis butyköléssel és kiíratni a megjelenített 3D objektum adatait.
Egyébként megvan honnan vetted az 50Gb-t 640*480*640 a "szokásos" 256 bites színmélységgel. Visszatérve a szerény 24bites TRUECOLOR-ra már csak 4,4 Gb.
De ennél sokkal kevesebb is elég. Csak a felületeket van szükséged! A testek belseje a testeken kívüli tért minek tárolni. Persze a láng/füst/köd/stb effektekhez szükséges, de egy mezei 3D-nél nem!
Egy X különböző látószögű képnél teljesen igazad van:
(a 2D-s kép felbontása * X * színmélység) / frame adatra van szükség fixen. -
philcsy #41 Na akkor kezdjük:
"Tehát 640*480*X. Az X a kép mélysége, abban az esetben, ha nem a látószögek száma, ha igen akkor például ott ahol 10 000 látószög van akkor:307200*10000=3072000000 tehát csak 256 színél 786Gb egy kép amit még frissíteni is kell ha videó."
256 színt 8 biten tárolsz NEM 256 biten. Tehát 640*480*10000*8bit = ~23 Gb / frame.
(256 biten (2^256 = ~10^77 féle érték!) nem csak a látható színeket hanem a gammasugárzástól kezdve a rádióhullámokig a teljes mérhető spektrumot ábrázolni tudnád olyan részletességgel hogy a hiba kissebb lenne mint a mérési pontosság!)
"Ellenben, ha a mélység akkor: pl.: 640-es mélység, és 256 szín esetén 50Gb kell maximum, azért mert a takart pontokat felesleges megjeleníteni."
Azt az 50Gb-et te honnan vetted elő?
"Emiatt erősen változik képtől függően ez a szám." Na ebben egyetértek. De egy összetett drótvázas 3D objektum egész pofás textúrával is nagyságrendileg 100MB - 1GB. Pl.: egy egész ember úgy hogy a szemöldöke is meg van csinálva és látszanak az arcán a miteszerek.
Ha ködöt akarsz vagy lángokat füstel az már kemény dió. De ezek nem CAD objektumok tudtommal, szóval kétséges hogy pl.: a holovízió támogatja-e. -
toto66 #40 Ezt is írtam!
"50Gb kell maximum, azért mert a takart pontokat felesleges megjeleníteni. " -
philcsy #39 Ha határfelületekkel elválasztható homogén testeket akarsz megjeleníteni (tehát nem ködöt, füstöt meg vízben éppen feloldódó tintát) akkor elég a testeket körbevevő háló és hozzá a textúra. Ez az adat nem olyan hatalmas.
Természetesen ha nem ilyen korlátozott 3D-t akarsz akkor annyi adat kell amennyit számoltál. -
philcsy #38 Igazad van. -
toto66 #37 autosztereoszkópikusnál -
toto66 #36 Az autosztereoszkópikus csak 2 a szorzó!
Tehát az előbbi felbontásnál maradva: 640*480*2*256
Csak 157 Mb/kép -
toto66 #35 Ezért keskeny a látószöge a mostani 3D megjelenítőknek, vagy rossz a felbontása, vagy kevés a szín. Esetleg mindhárom igaz. -
toto66 #34 3D!
Tehát 640*480*X. Az X a kép mélysége, abban az esetben, ha nem a látószögek száma, ha igen akkor például ott ahol 10 000 látószög van akkor:307200*10000=3072000000 tehát csak 256 színél 786Gb egy kép amit még frissíteni is kell ha videó.
Ellenben, ha a mélység akkor: pl.: 640-es mélység, és 256 szín esetén 50Gb kell maximum, azért mert a takart pontokat felesleges megjeleníteni. Emiatt erősen változik képtől függően ez a szám. -
pifoeko #33 Nem 50 millio! Egyszerű kiszámolni a téglalap területének számítási képletével T=a*b szorozd össze a a 640-et a 480-al ami ha jól számoltam 307200 képpont. -
Inquisitor #32 "A különbség annyi hogy a holovízió pixelenként több tízezer irányba"
Ez erős túlzás, annyiba biztos nem. Talán néhány tucatnyi ... A 640x480-as kép valami 50 millió pixelből áll. -
boond #31 Azért nem csak ez az 1 (r2-d2) féle hologram volt... Már az 5. részben is volt másmilyen, amikor az uralkodót látjuk beszélni...
Akkor lentről felfelé "vetítették" és az élő adás volt, nem felvétel, mint a 4. részben.(r2d2-nél) -
#30
Az R2-D2-ban van az igazi megoldas ez evidens.
Holografikus eljarasnak hivjuk csak a holgrafikus eljarasokat! -
#29
Értem én ezt,csak akkor mi az igazi?
Sok sok demot,készüléket láttam,olvastam,youtobe-on is fenn vanegy jó pár,a naz egyik megoldás neve laser "hologram" projector,akkor tulajdonkép ,kellene egy pontos definició.
Valószínü ,ezek a projectorok ,csak valós 3d képalkotásra képesek,de akkor nem hologramok.
(egyébként a star wars-i vetítés sem holografikus)
NEXUS6 és philcsy Jó benneteket olvasni! Nincs veszekedés jó story,köszönet érte...... -
Inquisitor #28 Ami valós holovetítő most van, az általában valamilyen spéci közegbe vetíthet csak. Spéci vetítővászon, vízpára, vízgőz. Egyedüli kivétel a magyar holomachine. De annak meg kicsi a láthatósági szöge, a képmérete, és megint csak számítógép által értelmezhető 3D objektumok kellenek hozzá. Aztán van ilyen Voxeles megoldás, amikor forgó üveglapra ír a lézer voxeleket, és abból áll össze a kép. A Sonynak van ilyen picuri, amit 2009 végén mutattak be (elötte is volt, de nem ilyen kereskedelmi verzióban), általában elég kicsi a felbontásuk. Meg ott a Pioneer Floating Vision 1-es. Ott meg megint saját 3D adatból tud képet generálni, és kemény 35 fokos a láthatósági szöge ...
Azért vannak megoldások, csak egyik sem az "igazi". -
Inquisitor #27 Mondjuk a Holográfia megjelenítője nem igazi hologram, de az képes bármilyen bemenő OpenGL adatból térhatású képet generálni és kitenni. A PlaySation 3 meg megjelenésekor sima sztereó képből realtime csinált 3D modelleket több demóban is ... és ezek már évek óta létező technológiák. Senkit se érdekelne, hogy csak pl. 20 fokonkénti a kép és nem igazi hologram. Bár a videón levő cuccról se lehet tudni, hogy nem e valami hasonló. -
halgatyó #26 Nem értem, hogy hol itt a negyedik dimenzió.
Megint sikerült egy jó puffanós címet kiizadni valamelyik (gondolom, amerikai) sajtósnak.
A másik problémám: a hologramm az nem egy fénylő képernyő. Ha valaki a kezébe veszi és egy jó erős nagyítóval megnézi, akkor egy bonylult mintázatú, kb. átlátszó lapot láthat.
Ez a mintázat az, amitől a hologramm az, ami.
Ahhoz, hogy tévé segítségével hologrammot lehessen megjeleníteni, NEM katódsugárcső kell, hanem ezt a lapot kell reprodukálni. Méghozzá jó felbontásban, ugyanis anélkül a hologramm vagy nagyon elmosódott lesz, vagy nagyon kis térszögből nézhető (ami miatt a 3 dimenziós rálátás vész el), vagy mind a kettő.
Ezek alapján én nem hiszek abban, hogy belátható időn belül jó minőségű (nagy térszögből nézhető, nagy felbontású és színes és mozgó) hologrammot fognak bármilyen kábelen továbbítani (gazdaságosan, mindenkinek)
Vagy lemaradtam? -
dzsagon #25 ennél nagyobb ökörséget én még életemben nem hallottam. -
#24
Hát ja.
De kb ugyan az a szitu, mint az OLED vs. LCD esetében. Az OLED-del még mindig nem tudnak nagy átlójú, nagy felbontású megjelenítőket olcsón előállítani. Eközben a LED háttérvilágítású LCD-k már lassan hozzák azt a képminőséget, mint az OLED-ek hoznának, ha lenne olyan.:)
Másrészt ennél a módszernél felmerül az adatvesztés kérdése. Valszeg a legjobb képet egy holografikus úton rögzített és visszaadott kép adná, amilyen azonban még most sem létezik.
A videokamerák képét számítógéppel feldolgozzák (adatvesztés/torzulás) átkonvertálják hologramként megjeleníthető formátumba (adatvesztés/torzulás), ezt lézerrel kiírják a megjelenítőre (adatvesztés/torzulás), majd azt valamilyen módszerrel megvilágítják, megjelenítik (adatvesztés/torzulás). Szerintem itt több adatfeldolgozási lépcső van, és igazából csak a végső képnek egy paramétere ad jobb eredményt. -folyamatosabb nézőpont átmenet.
Az, hogy ezzel a módszerrel lehet-e egyáltalán nagy felbontású, nagy színmélységű, nagy képfrissítési frekvenciájú mozgó képet csinálni egyelőre igen csak kérdéses. -
philcsy #23 "Ez a berendezés viszont egyelőre nem félszobányi, inkább egy egész." Nem hiszem hogy szobányi lenne. Egy műanyag lap egy mozgó sínen, meg egy lézer + forgó optika és a végén a megvilágító led. Ez egy asztalon elfér. És ez prototípus.
-
philcsy #22 "Vagy is ez sem igazi hologram. Csak a megjelenítés."
Ugyanúgy jeleníti meg a képet mint egy hologram. Csak a fotolemezen nem ugyanúgy rögzítik. Az eredeti hologramnál rávilágítják a fotolemezre a mintázatot, itt meg direkt rárajzolják.
Az hogy ez tényleg hologram-e már kizárólag definíciós vita. Eddig csak egyféle hologram létezett. Hogy újradefiniálják-e a hologram fogalmát vagy ennek adnak valami más nevet azt majd eldönti az idő.
A lényeg az hogy a kép megjelenítésének mechanizmusa (bonyolult diffrakciós mintázat) azonos. Na ebben van fényévekre elmaradva a holovízió! A technológiában. Az igazából csak a szem átverése. Minden irányba más képet mutat. Ez viszont olyan fényhullámokat kelt mintha a tárgy tényleg ott lenne. Ez viszont nagy különbség nem tagadhatod.
-
philcsy #21 "Vitatkozhatunk a technikai megvalósításon, csak éppen a magyar termék, már kereskedelmi forgalomban kapható. Felbontásban, színmélységben, pláne képfrissítésben fényévekre van, szó szerint:)"
Na ebben egyetértünk. -
#20
"16 különböző szögből fényképeztek le egy tárgyat hagyományos videokamerákkal."
Vagy is ez sem igazi hologram. Csak a megjelenítés.
Ez a berendezés viszont egyelőre nem félszobányi, inkább egy egész. Persze csak prototipus.:)
De pl EZT a szintet mikor fogja elérni a cikkben szereplő rendszer?
És akkor hol lesz a magyar rendszer már?
Vitatkozhatunk a technikai megvalósításon, csak éppen a magyar termék, már kereskedelmi forgalomban kapható. Felbontásban, színmélységben, pláne képfrissítésben fényévekre van, szó szerint:) -
pifoeko #19 Nekem a hologrammról mindíg a Star Trekkes holofedélzet jut eszembe.De nem valószínű hogy még az én életemben megvalósítható lenne az olyan szintű holografikus megjelenítés mmindenesetre ezt is várom már.Meglátásom szerint az utobbi időkben egysre jobban felgyórsulnak az ilyen mondhatni áttörésnek számító uj technológiák kifejlesztése vagy a is lehet hogy csak jobb lett a hírközlés és az információ áramlás globális mértékben. -
philcsy #18 Na jó csűsztattam. Csak a csúcsmodelljük fél szoba méretű. :) -
philcsy #17 "valódi 3D" nem, inkább csak valódi 3D érzetet keltő.
"Holografikusat viszont valszeg csak valami teljesen holografikus elven működő tárolással, átvitellel tudsz megjeleníteni. Ilyen ma nem létezik."
"16 különböző szögből fényképeztek le egy tárgyat hagyományos videokamerákkal. A rendszerhez tartozó számítógépek ezután átkonvertálták a videofelvételeket a hologram létrehozásához szükséges formába, majd hagyományos Ethernet kommunikáció alkalmazásával az információt elküldték egy távolabb elhelyezett
vevőegységhez."
A tárolt adatban nincs különbség. Ugyanúgy pl.: a felület hálóként történő megadásával dolgozhatnak.
A különbség annyi hogy a holovízió pixelenként több tízezer irányba küld különböző fénysugarakat, ez viszont a 3D adatok alapján kiszámolja hogy milyen lenne a hologram mintázata és azt kirajzolja. Ezek után pedig megvilágítja a felületet.
Keress rá hogy mekkora a holovízió. Fél szoba!, pedig az már kész termék. Ez viszont már prototípusként kisebb (a felvétel alapján). (Azt már csak mellékesen említem meg hogy ez a megoldás sokkal elegánsabb.) -
#16
Jogos, nem hologram, "csak" valódi 3D.
Persze kérdés, hogy melyik a jobb?
3D adatbázist lehet digitálisan legenerálni, tárolni, igaz elég nagy tárhely, sávszélesség kell. Holografikusat viszont valszeg csak valami teljesen holografikus elven működő tárolással, átvitellel tudsz megjeleníteni. Ilyen ma nem létezik.
10 év múlva talán lesznek ilyenek, talán. És még kell másik 10 év amíg elterjednek. 10 év múlva viszont valszeg minden adott lesz, a magyar találmány elterjedéséhez. -
doctore8 #15 Hogy érted, hogy egy tömör műanyag kockán belül adja ki a képet? Ha az amire gondolok, akkor miben különbözik ez a keretes megoldástól? A holografikus megjelenítésnek nem az lenne célszerű, hogy a alúlról vetíti ki (felfelé) 3D-ben a nyílt térbe? -
philcsy #14 De az nem hologram. Most is vannak olyan készülékek amelyek különböző irányból nézve különböző képet adnak. A holovízió is ilyen csak ott több tízezer különböző irány van. Ezért tűnik hologramnak.
Ez viszont tényleg hologram.
Ez mellett a holovíziónak esélye sincs. Sajnos.
Csak az már kész termék ez pedig 10 év múlva lesz az. -
s0nik #13 appám, "a 3D-s hologramok".. az igazi áttörést a 2D hologram jelentené.
-
#12
mindenképpen érdekes és a legjobb az benne hogy nem kell hozzá egy különleges keret mint az edigi technológiákhoz mert az csak egy adott térben ment ezzel meg mondjuk az a baj, hogy egy kockán egy tömör műanyag kockán belül adja ki a képet, ezzel azt a szabadságot töri meg amit a hologramnak jelentenie kéne, hogy körbesétálhatod és átmehetsz rajta. Ellenben például otthoni 3d-s tvzésre abszolúte jól használható lenne, amennyiben persze nem ennyire zöld, hanem tisztább színekkel is próbálkoznak. -
#11
Csak véletlen ,hogy ráírták hogy hologram.......szerintem meg az -
#10
ja meg ez is kamu!? -
#9
Ez is kamu....