43
-
readswift #43 akit érdekel kocsmába való 3d-s megoldás hogy több fröccsöt vegyen a paraszt, eldobható szemüveggel focinézés közben, keressen meg ;) -
#42
Az senkinek nem jut eszébe, hogy erre még kisebb az igény, mint a BD-re? Nem kell a parasztnak, inkább fröccsöt vesz, ennyire egyszerű...
Józsi barát 3d, hejszínelők 3d, hiradó 3d minek?
-
readswift #41 pancser 
-
fozerl #40 Nem a folyamatra vagyok kíváncsi, hanem az eredményre bármennyire akarod mutogatni az agyonwikipédiázott agyadat!!! Szarabb és kész, ez volt a lényeg!!!! És nem neked írtam választ, esetleg azt nézd meg míg okoskodni próbálsz!!! -
readswift #39 hoppá régen még odaírták hogy mikrolencsés , mostmeg eltűnt az ipont siteról? -
readswift #38 Igen, "mikrolencse réteg", "microlens array". Ez szvsz gáz.
Én inkább ebben bízom. -
Rotcsa #37 Nem tudok annyira angolul..:S
De a videó az nagyon ott van....:D
De akkor a kérdésem az, hogy az az iPont is ugyan ezt a technológiát alkalmazza? -
readswift #36 Még jó hogy én értek hozzá nem te :D
Fejdisplay-el pl mi bajod ? -
readswift #35 Nem, a philips már bemutatta a sajátját ilyenből. Az a gáz, hogy az extra réteg miatt vagy nagyon durván esik a felbontás, vagy több pixel kell jusson minden képpontra mint most, tehát jöhet a 4K -s , 8K-s képernyő mögé. Ez egy viszolyogtató technika emiatt,és a képminősége meg rengeteg kívánnivalót hagy magaután , még a mozishoz képest is, ami NEM JÓ. Olvasd el.
-
viasz #34 Szerintem ez az egész szemüveges 3D-TV úgy ahogy van, halott...
Talán a szemüveg nélküli menni fog egyszer, de szerintem annak sincs nagy jövője.
Ez a technológia maradjon csak a mozikban, ott lehet élvezni. -
#33
Údejó3d! én má asztat várom hogy hologram meg 8d meg agyimplantátum és akkor majd meg lehet csöcsörészni a dzsessszika albát filmnézés közbe, az de jó lesz. Bahhh
atomot nekünk, ha már megcsináltuk azt is használni kéne. -
#32
Metafora volt.. 
-
#31
A nagy Ángliaban is keves a 3D-s film, a legtobb 3Ds filmhez meg mindig piros-zold szemuveget adnak.. -
#30
Az elso 5 evben ne is varjal tobbet ettol a technikatol.. -
Rotcsa #29 Ehhez mit szóltok?
Ez a cég az, amelyről annyit beszélnek, mint itthoni és nemzetközi úttörőkről a technológiát tekintve?
Mennyivel jobb az Ő technológiájuk, mint a többi cégé?
Az a hírük járja, hogy világelsők a technológiájuk adta minőségben.... -
readswift #28 Nem színtelen hanem fénytelen,a túlontúl kevés fényerő miatt nem tudja a színinformációt előbányászni a szemed a képből, de az attól még ottvan. Továbbá ezüstvászon + passzív szemüveg iszonyatos kompromisszum, az aktív szerep a vászonra hárul,és kb 10x rosszabbul teljesít egy aktívszemüveghez képest, nomeg a fejedet sem ingathatod (DLP+shutterel ugrálhatsz is). Mint mondtam,kompromisszumok tömkelege. De el kell viselni rosszmájúskodás nélkül mert hollywoodnak reszeltek máskülönben. -
fozerl #27 Na látod ebben nagyon tévedsz mert a minősége az otthoni 3d tvémnek jobb mint az imaxos moziké, ami színtelen és vibrálós szemét, sokkal speckóbb 3dés szemüveget kapsz otthonra(igaz drága is egy kicsit), mint a mozikban amit a kezedbe nyomnak. Abban viszont igazad van, hogy Magyaro. marha kevés 3d film van még egyenlőre. Igaz a tv tudja a 2d-3d-re konvertálást ami ad egy kis feelinget de az azért nem ugyan az. -
readswift #26 blablabla, leginkább szimulátorosok és gémerek tudják értékelni nem ti. Ez a moralizálás meg valami elképesztő:D -
#25
Én úgy vagyok vele hogy előbb legyen HD TV-m utána majd később mikor már tényleg kiforrott lesz ez a technológia akkor majd talán veszek ilyen TV-t. A másik meg hogy még magából a 3D-s filmekből is annyira kevés készül hogy totál felesleges ilyen tv-t venni. Szerintem aki igazi 3D-t akar az menjen el egy IMAX moziba, ott megkapja azt amit akar, és ezt egy TV a közeljövőben nem fogja tudni. -
hangulati #24 3d-hez kiulok a padra. olcsobb is, egyszerubb is. ha meg tv, akkor junoszty. mirol beszelunk? csak nem a valosagos vilagot akarjuk helyettesiteni? de, ha igen, akkor fel kell kotni a gatyat, mert egy jol megirt konyv meg mindig szazszor inkabb ott van. mert nem a pillanatnyi elmeny a fontos, hanem, az, amire vissza is emlekszunk. ez nem azon mulik, hogy 3d, vagy nem. ez, bizony a mondanivalo. legyen az foto, festmeny, konyv, vagy akar MOZI. azzal semmi gond, ha van egy-ket ilyen mozi, ahova elmehet az ember (is) megnezni egy jo, latvanyos filmet mondjuk a tuzhanyokrol, esetleg az oceanok melyerol, akar a gyomor belsejerol. de ne az adja mar meg az erteket valaminek, hogy at kell elnem, ahogy a vacsoramra folyik a ver egy elvagott torokbol. mar most is tulmentunk azon a hataron, ami meg egeszseges lenne. csak talan nem fontosabb, mint a valo elet. es itt gondolok a sorozatfuggokre is. persze ez csak az en velemenyem. -
readswift #23 Jobban belegondolva szerintem neked fingod sincs™ a témáról, megnézted az avatart, osztjóvan. Ne zavarjon hogy kompromisszumok tömkelegét láttad. Nem baj ha nem érted . :))) -
readswift #22 A DOF az effekt, és jónagy hülyeséget írtál. -
#21
Ez a "3D" nem hordoz lenyeges plusz infot mint egy igazi 3D hordozna.. ez csak egy effekt, ami nelkul mindenki elvan. ;) -
#20
Azt vagod, hogy a HD nem "mozis" minoseg? -
readswift #19 De lesznek is, pl Lézeres MEMS
, elképesztően komoly technológia, mintha a CRT térne vissza vele. Ebben lehet reménykedni.
Szemüvegnélküliségtől ne essünk hasra ,igazán nincs miért. -
Crane #18 Igen, azért vannak jó megoldások. Ez igaz. -
readswift #17 Oxt szerinted a szemüvegnélküliségnek a minőséghez mi köze van? Elárulom, semmi, 5 -10 év múlva ha kapsz olyat, a szemüveges meg akkor is jobb lesz. -
readswift #16 Egyébként épp a legolcsóbb DLP vetítő az épp 3d-s is, csaxólok, technikailag az a legjobb perpill, vásznat meg oylat csinálsz amilyet akarsz ( ezüst elviseli a fényt a szobában, lévén ha oldalról nézed szürke, tehát nem rosszabb ilyen tekintetben mint egy plazma). -
okosan gyerekek #15 "Mindez nagyon lehangoló. Az lenne a jó, ha tévénként két 3D-s szemüveget adnának el. Ez az arány azonban jelenleg még az 1:1-et sem éri el."
Nagy lóf*szt! Ne sírjon a pofájuk, azért nem vesz senki ilyet, mer' ezek a kapzsi szarok megint kétszer akarják megnyűzni az embereket, és nem sokan akarnak a lájtos filmezés mellé egy batár szemüveget a fejükre. Arról bezzeg nem szól a fáma, hogy többek közt kis hazánkban már programozzák és tesztelik a szemüveg nélküli kijelzővel szerelteket. A kutyának nem kell ilyen szar TV, leshetik, hogy ezért megválik 320 órától az életemből. -
readswift #14 :DDD -
#13
Széthúzni a 4:3-as képet, csakhogy kitöltse a képernyőt? Az szép... -
endrev #12 Én azért nem veszek (sem vennék ha lenne rá pénzem), mert nevetséges minőségű a 3D-képalkotás. Bementem az Edigitalba (nem az ő hibájuk), hogy hú mondom most összefosom magam, olyan 3D-adást fogok látni, de nem mondom meg mi volt helyette... -
readswift #11 -aki elégedett az LCD monitorjával annak nem is kell : DDD
-
#10
Kit érdekel a 3D? 3D-ben éljük fos kis életünket, ráadásul nekem még így is kell szemüveg a 3D-s megjelenítéshez. -
readswift #9 Azért nem feccolják bele a pénzt , mert egyelőre bőrlenyúzás kategória,abban igazad van az LCD-s, plazmás szar, kontent nincs, a DLP-s viszont profi, játékoktól meg 5 perc alatt elfüstölne az agyad , pozitív értelemben. -
tmisi #8 Ez is olyan, mint a HD, még most is meg tudom számolni a kezemen a HD képes adók számát mondjuk egy DigiTV-nél, pedig már az is digitálisan jön, csak fel kéne tolni a felbontást. De legalább a képarányt áttehetnék szélesbe. Akárki akármit mond, SD adásban egy 72-es képcsöves TV elver akármilyen LCD-t. Széthúzott képtől meg megfájdul a fejem. Sőt nemrég olvastam, hogy 4:3-ban huzamosabb ideig nem ajánlatos használni a szélesképernyős TV-ket. Szóval marad a fejfájás... -
mynameisbence #7 Szerintem a 3D-s pénzkötegek hiánya miatt se vesznek ilyen tv-t 
Am ha olyan olcsó integrálni a gyártásba akk miért olyan drágák? -
#6
pornóra még jó lehet -
socheater #5 Sziasztok.
Biztos a maradiságom az oka, de nekem elég a mozi feeling is. 102cm és 1080p. Vizuálisan mindig lesz egy-két Avatar szerű film, de hát az annyira nem izgat, elvégre egész életemben 3D-ben nézek ki a fejemből...
Egy film legyen jól megcsinálva, legyen érdekes a történet, legyen mondanivalója, vagy szórakoztasson, és legyenek hozzá a megfelelő színészek.
Kérdés hogy jó lenne-e az esti híradót 3d-ben nézni? A lényeges információtartalma nem lenne több, szórakozni meg inkább egy 3d-re tervezett filmet néznék.
Kipróbáltam egy márkaboltban az egyik ilyen szemüveges tévét a megfelelő filmmel. Nagyon klassz volt, a szemem se fárasztotta, de az élmény többlet számomra elhanyagolható.
Van az a reklám, amikor a hörcsögök (tengerimalacok?) megijednek amikor a képkereten kikukucskál a cápa. Na az se 3d, mégis volt para... :)
Egy szó mint száz, egy barátok közhöz, egy jóban rosszbanhoz vagy egy hasonló kaliberű műsorhoz nem sokat adna a 3d feeling. -
Crane #4 Hát nehéz a tányért eladni a parasztnak, ha nincs bele étel.
@readswift: Pont azért olcsó integrálni, mert sz@r. :)
@ntom: Igen. :)