26
-
kkwx #26 Abban igazad van, hogy ez a Ruffalo egyáltalán nem illik Hulk szerepére (bár Bana és Norton szerintem jó volt), viszont miért kell agyatlannak nevezni azt akinek nem jön eb egy művésziesebb film? Nekem pl nagyon nem tetszett a Hulk első része. Nem is emlékszem más alakalomra, amikor úgy jöttem volna ki a moziból, hogy semmilyen benyomást nem hagyott bennem a film. Csakúgy végigment és semmi. És nem a művészi meg a drámai dolgok miatt, mert azokkal nem is volt gond, hanem azért, mert az akciójelenetek valami oltári gyengék voltak. A film közepe felé Hulkot vagy fél órán keresztül mindenki csak lőtte, mint az állat, és amikor véletlenül eltalálták a sebei rögtön begyógyultak, és így nagyon unalmas volt. És ez a megvalósítás és az elcseszett rendezés miatt volt, mert pl Wolverine is regenerálódik, mégis jól sikerült az X-men trilógia. Egyszerűen unalmasak és gyengék voltak az akciójelenetek. Ang Lee-t nem tudom miért isteníti mindenki. Én pl nagyon szeretem a kung fu filmeket és a művészi / drámai akciófilmeket (a Hero és a Fearless valami zseniális filmek), sőt Ziyi Zhang és Chow Yun-Fat a kedvenc színészeim között vannak, de a Tigris és sárkány az egyik legnagyobb csalódás volt, amit valaha film okozott. Lehet, hogy ez a Flying Kug-Fu / Wire Fu stílus miatt volt, mert azt nagyon utálom, de akkor is írdatlan gyenge volt... -
Yutani #25 Tekintsük relatívnak a dolgot.
1. Hány jelentős szerepre emlékszel Mark Ruffalotól?
2. Hány jelentős szerepre emlékszel Ed Nortontól?
3. Hány főszerepet játszott Ruffalo?
4. Hány főszerepet játszott Norton?
Szerintem a kérdések megválaszolása után világos, hogy ha Ruffalot a második sorba helyezem, miért lehet Nortonra azt mondani, hogy az első sorban mozog.
Persze most Ruffalo számára ez egy kiugrási lehetőség, és szurkoljunk a stábnak, hogy ezúttal egy olyan filmet készítsenek Hulkkal, ami nem annyira megosztó, mint az előző kettő, és sikeres is legyen! -
Wittgen #24 Kövezzetek meg, de nekem mind a 2 (Bana, Norton) Hulk film nagyon tetszett. Remélem a 2. rész is lesz legalább olyan jó. Norton jó színész, de nem az első sorban ül, ahhoz az kell, hogy a filmjei kaszáljanak.
Ugye nem minden jó színész hoz sok pénzt és nem minden sok pénzt hozó filmben jó a színész. -
KillerBlue #23 Hát ha nálad Edward Norton az "első sorban" ül. Már akkor inkább Ruffalo. Norton abszolút nem illett bele a filmbe. -
xido #22 Ööö...Norton nem reboot volt..folytatás,csak szereplőket cseréltek...mondjuk nekem a Conelly-Elliott apa-lány páros is jobban tetszett,mint a Tyler-Hurt... -
bladesoft #21 imdb szerint lesz. :D
Ugy érzem te tényleg nem érted a bevételek elkönyvelését miként is hajtják végre. A bukta és a szerinted bukta között ugy x millió bevétel van. Nézz utánna. -
Etinger #20 A Sötét Lovag bevételeinél is van kavar, érdekes, hogy pont 1 millióval lépték túl az ezer milliót. -
kalapos01 #19 Nem lesz a Supermannak folytatása. Megint elindítják a Supermant. Ha egy kicsit is siker lett volna a Superman (még 200 millióval is bukás volt), 2 év, max 3 év múlva jött volna az új film. Így 5 vagy 6 év lesz, ami a Hulknál is nagyjából a reboot időtartama volt. -
kalapos01 #18 Ezt írtam, hogy nyereslges, de Hollywoodnak nem a nyereség kell. Hanem a siker. Csak azért nem fognak filmet csinálni, hogy visszakapják a pénzüket. Ezért nem siettek, hogy új Hulkokat csináljanak. Egy megbukot. Megpróbálkoztak egy reboottal. Az is bukta lett. Most megint megpróbálják. (Mondja valaki. Nem hiszem, hogy szenvednének vele egyébként.)
(Szerinted a magyar Hulk bevételből mennyit látott a Paramount vagy amelyik csinálta?) -
#17
Igen. -
xido #16 Azért ezt nemcsak ő képzeli el..van pár képregény ugye,amiben kinéznek valahogy a szereplők...Azt hittem Stan Lee-nek nagyobb beleszólása lehet a castingba..én szerettem Tobey-t..mert megszerethető lett végül...de hát ha eléd tesznek egy képregényt és az eddigi filmeket...hááát..akkor Parker-nek egyedül Nicholas Hammond volt idáig nyerő a fizimiskája számomra 1977-ből..az újban meg Jameson lett tökéletesen eltalálva..és slussz:) -
bladesoft #15 Superman: Man of Steel (2012) -
bladesoft #14 És mégis lesz Superman folytatás. Ha lenne eszed olvasni is tudnál. A könyvelö meg arra szolgál hogy a te érdekeidet védje a befizetés ellenében. De ezt még általánosban nem oktatják... b.romarc. XD
Loverman=férfiszerető? :D
-
#13
a mozibevételek több mint fele visszakerül a studiohoz
a dvd, bluray, tv bevételeknek pedig túlnyomó része
aztán ehez vedd hozzá, hogy a produkciós költségek az adózás miatt szinte mindig kamu-magasak
lazán nyereséges volt a két hulk, ahogyan a superman returns is -
Yutani #12 Eric Banát nagyon bírom, ő még mondjuk jó volt a szerepre, meg lehetett szokni. Aztán nem folytatta, az első részt is csak Ang Lee miatt vállalta el.
Ed Norton meg azért nem lesz Hulk megint, mert a stúdió szerint nem elég jó csapatjátékos, nem tud jól együttműkdni a többi szuperhőst alakító színésszel. (Ezt honnan tudja a stúdió?)
Így hát találni kellett egy új színészt, de ezt már a "második sorból" halászták ki. -
Yutani #11 Ezért is tart ott a világ, ahol. 
-
Loverman #10 szegény világ, nem úgy néznek ki a szereplők ahogy TE elképzeled, hát ja ez katasztrófa -
kalapos01 #9 Hogy a faszban hozta volna vissza ilyen számok alapján? Marketinggel együtt mindenkettő 200 millióba került. És abból a pénzből, amit írsz, csak töredék került vissza a stúdióhoz.
Ha lenne eszed, akkor eleve azt írnád, hogy a DVD még egy csomó pénz meg minden. De Hollywoodnak rohadtul nem az kell, hogy visszahozza valami a pénzt. Egy drága szuperhős filmet akkor fognak folytatni, ha benne van csak Amerikában egy 300 milliós bevétel és a további folytatások lehetősége, ami megelőlegezett bevétel. (Arról nem is beszélve, hogy a közönségnek sem tetszett a film és természetes, hogy eg folytatást nem fognak ilyenkor többen megnézni.)
Egyik Hulkot sem akarták folytatni, mert mindkettő úgy lement negatívba, mint a ház. Most megpróbálják másodjára is rebootolni. Még a Supermant sem folytatták, mert annak a 200 milliós bevétele sem volt elég a folytatáshoz. -
Yutani #8 Nem tudom, de ez megint egy olyan színész, aki szerintem nem illik Bruce Banner szerepébe. Nem ilyen arcot képzeltem el, sem Bana, sem Norton, sem ez a Ruffalo nem jön be. Mint ahogy Peter Parkert is az a nyomorult Tobey Maguire játszotta, és nekem az sem jött át. Francba.
Egyébként a Hulk első része egy jó film volt. A sok agyatlan ember azért nem szerette, mert megfelelő módon elmesélte a film Bruce Bannert, és nem csak az akcióra helyezte a hangsúlyt. -
Loverman #7 akkor az Avatarnak meg a Dark Knightnak szar könyvelői voltak? -
bladesoft #6 Azokat böven visszahozta. Volt erről egy érdekes cikk hogy Hollywood könyvelöi hogy tüntetnek el mindent amit lehet az extra tax alol. :D -
xido #5 Na jó..egye fene..még megszokja az ember az új szereplőt..de mikor végre beindulna a sorozat és jöhetne mindenféle fődög meg monszta,akkor valami burnyák gondol egyet és elkezdi az elejéről az egész történetet,amit már mindenki álmából ismer:) -
Loverman #4 na igen, az 1 dolog hogy visszahozza a gyártási költségeket, az meg egy másik hogy érdemes lesz-e folytatásra. sajnos általában ilyen típusú (nagy célközönségű) filmeknél ennyi nem szokott elég lenni. -
bladesoft #3 Hulk 2 $ 263millió Világviszonylatban
Hulk 1 $ 245millió -//- (info: boxoffice és wiki)
Böven visszahozta a költségeket nem is volt kétséges a folytatás.
Egyedül talán az első rész "művészibb" Ang-lee megközelitése nehezebb volt a nézőknek de a főhős terhének drámáját másképp talán nem is lehetett volna bemutatni.
Reméljük a következő részben misztikusabb vagy technikásabb ellenfelet kap a genetikailag turbózott ellenfeleknél. :D -
Loverman #2 folyamatosan hányingered van? szegény, szerintem szedj gyógyszert -
xido #1 Hulk amúgy se volt a kedvencem,de ez a filmenként mindig új szereplő segít abban.hogy folyamatos hányingerem legyen már ettől a nagy zöld mamlasztól:)