18
-
![[HUN]FaTaL](https://media.sg.hu/forum/avatars/10557508481320070594.gif "[HUN]FaTaL")
#18
Nem maguktól szállnak le, pilóta nélkül nem megy sehova ha nem nyomja be az appot meg a második robotot pl. (boeing). És csak olyan reptéren megy ez, ahol van ILS. -
#17
Michael O'Leary-nek elgurult a gyógyszere. -
Komolytalan #16 Ebbe a majdnem 100%-ból hiányzó apró pici részből azért jópáran belehaltak. Legutóbb valami lengyel elnök vagy ki, de ott volt pl Colin McRae (jó, az helikopter, tökmind1), meg lehetne még sorolni csak az ismert embereket is jó ideig. És akkor ott a baromi sok ismeretlen hulla. Statisztikailag lehet biztonságos a repülőgép, de nekünk a statisztika tanárunk így kezdte az első órát:
Füllentés, hazugság, statisztika - ez így növekvő sorrendben van.
Azt pl ne felejtsük már el, hogy ha 1 autó (vonat, hajó, léghajó, tökmind1 mi, csak nem repülőgép) elromlik, akkor megáll. Telefonál mentéséért, odamennek, meghegesztik, továbbmegy. Ha egy repülő elromlik, az meg lepottyan. És k.rvára nem telefonál sehova se, hanem mindenki aki rajta utazott meghal. Azért hogy rövid úton ne haljon ki emiatt az emberiség a repülőgépeken minden repüléshez szükséges rendszer duplán van meg. És azért így is hullanak rendesen a repcsik, de enélkül meg már a földi életet veszélyeztetnék a sok potyogással. A 2 pilóta ugyanolyan biztonsági előírás, mint minden más párhuzamos "rendszer" a repülőgépekben. Nem lehet elhagyni csak azért, mert egy hülye vadkapitalista f.sz lázasan ébredt hétfő reggel. -
teddybear #15 A repülésbiztonsági előírásokat nem statisztikával, hanem vérrel írják. Minden előírás mögött tények húzódnak meg.
De ha csak a pénzt nézzük, mit gondolsz mennyibe fájna a cégnek az a kártérítés, amelyet az áldozatok rokonai kapnának meg, ha bebizonyosodna, hogy egy másodpilóta ki tudta volna védeni a katasztrófát?
-
teddybear #14 Nem igaz, milyen tájékozatlan itt a többség!
A két pilóta repülésbiztonsági előírás! Nem lehet kevesebb több motoros gépen! A Ryanair vezérigazgatója hülyeséget beszél, mint egy utolsó bürokrata!
Ha bevezetik az egy pilótás repülést, elvesztik az ICAO-tagságukat. Ez azt jelenti, hogy gyakorlatilag egyetlen gépük sem szállhat le a szövetséghez tartozó ország repülőterén. Mivel gyakorlatilag minden földi ország tagja, mehetnek a Marsra repülni.
Arról nem is beszélve, hogy a pilóta-szakszervezeteknek is lenne hozzá egy-két szava. Ha komolyan gondolja a hülyéje, azt hiszem nem lesz hosszú pályafutása az iparágban. -
BlackRose #13 Várjunk még egy picit és akkor majd egy pilótára sem lesz szükség :) előbb vagy utobb automatizált gépeken fogunk repülni, ha tetszik ha nem. Különben a válasz ebben a kérdésben (második pilóta), a statisztikát kell megnézni, vagyis mekkora százalékban volt a második pilóta tényleg szükséges, és ha ez a százalék akkora, hogy gyakorlatilag is negatív lenne a problémák és szerencsétlenségekre viszonyítva akkor kell második pilóta, ha nem akkor viszont nem kell. Egyébként szerintem nem mindegy, hogy milyen gépról beszélünk, egy vén konstrukciós 737-es nem olyan biztonságos mint egy modern 777-es... nézzük csak meg a statisztikákat. A valóság azt mutatja, hogy az újabb fejlesztésű gépek szinte 100% biztonságos repülést tesznek lehetővé, de sok a régi gép (főleg a fapadosoknál)... persze ez nem sokat számít ha a statisztika azt mutatja, hogy nem kell második pilóta.
Mindég lehet úgynevezett "overkill" megoldásokat is alkalmazni a biztonság "növekedése" értelmében, de ez általában csak papíron ér valamit és az embereknek egyféle illuziót tesz lehetővé, hogy igen most biztonságban vagyunk mert minden létező intézkedés implementálva van... persze a valóságban ez nem igazán mérvadó, és a statisztika az ami valóban megmutatja. Pl. miért nem adunk minden egyetemistának golyóálló mellényt... mert akkor biztonságosabbak lesznek ha valami őrült elkezd lövöldözni... a repülés is olyan mint egy autóbuszos út (ma már) nekem van profi pilóta barátom, és általában nagyokat röhög amikor az emberek speciális kezelésben részesítik a repülést... ő persze sok ezer órát töltött a levegőben és nem igen mozgatják ezek a dolgok... miután és is mint utas már több tucatszor repültem, kezdem látni mire is gondol. Kb. 100 éve repülünk (kereskedelmi repülés), évente több milliárd utas... több tíz millió járat... és még mindég úgy viszonyulunk a repüléshez mint ha legalább a Holdra utaznánk... :) nevetséges.
stremix: Milyen gép volt az? Spitfire? :) Minden modern gép számítógépe pontosan tudja mennyi üzemanyag van a rendelkezésére és elég-e neki vagy nem az előrelátott útra, sőt ezt az adatot az irányító központban is követni tudják... Ez vagy nagyon régen történt, vagy csak mese... -
bakagaijin #12 Szóval ott mindkét emberre szükség volt ahhoz h elkerüljék a balesetet.
Ez így igaz, ahogy az is, hogy magához a hibához is szükség volt ugyanerre a két emberre... Ugyanis ők olvasták le mennyi van még a tankokban, számolták ki mennyi kell még, és mondták meg a töltőembernek, mennyit töltsön rá. De ez sem ma volt, hanem 25-30 évvel ezelőtt.
Azzal szerintem ők is tisztában vannak, hogy itt és most azonnal ezt nem lehet bevezetni. Nyilván lesznek majd mindenféle plusz előírások, követelmények, amik esetén engedélyezik vagy sem. Az gondolom megvan, hogy még régebben ugye ott ült a fedélzeti mérnök esetleg egy plusz navigátor is a pilótafülkében, és ma hányban van ezekre a feladatokra külön ember. Mint ahogy puskát sem tartanak a fedélzeten már, hogy távol tartsák a jegesmedvéket amikor a rendszeres éjszakai pihenőt tartják a Tokyoba tartó utak során... A világ változik. -
stremix #11 A max 2 órás út mindenképp rövidtávnak számít.
Amúgy volt olyan eset (Kanadában) amikor a fontot és a kilót összekeverték és feleannyi kerót töltöttek a gépbe, ami félúton elfogyott. A gép kapitánya remekül tudott vitorlázni, az elsőtiszt pedig arra volt katona és ismerte azt a repteret ami rajta sem volt a térképen. Szóval ott mindkét emberre szükség volt ahhoz h elkerüljék a balesetet. Persze ez egyedi dolog, de nem lehet csak akkor odarakni még egy embert amikor már baj van... -
bakagaijin #10 Érdekes lehet pl. hogyan reagáltak először a vezető nélküli villamosra meg vonatra először, vagy épp a ló nélküli kocsira :)).
Ez egyébként imho egy teszt, tesztelik a "világot", hogyan reagál. A Ryanair arról híres, hogy brutális ötleteik vannak, bepróbálkoznak mindennel, aztán van ami bejön, van ami nem. Ami bejön azon meg óriásit kaszálnak. Utas és zsé az van, pl. most jelentették be, hogy vesznek 300 új repülőgépet, ugye jelenleg van a Wikipedia szerint 250 repülőgépük, szóval azért elég sokan vannak akik velük repülnek.
htmm, azt gondolom tudod, hogy a komolyabb repülőgépek - bizonyos reptereken - maguktól is le tudnak szállni. Ezt gyakorolják is rendszeresen. -
htmm #9 "vonatokat is vezetheti egyetlen mozdonyvezető, pedig ez is balesethez vezethet például egy szívroham esetén"
Ööö, nem. Ha meghatározott (rövid) ideig nem csinál semmit a mozdonyvezető akkor vészfékezéssel automatikusan megáll a vonat. Na ilyet repülőn nem lehet. -
sbuci #8 Na nehogy már a vasúttal hasonlítsa össze, azért a vonat megáll a sínen, ha valami baja van a vezetőnek, de a repülő nem fog a levegőben megállni. Én biztos, hogy nem fogok olyan gépre felülni, amin csak egy pilóta van. Elmebeteg. -
bakagaijin #7 Szerinted a pilóták kikből lesznek? :) -
bakagaijin #6 Ezért írtak levelet, hogy ezt a szabályt módosítsák. "Csak úgy" nem vezetheti be önkényesen.
Egyébként mi az, hogy rövidtávú meg hosszú távú járatain? Ryanair-nek nincs is olyan repülőgépe, amivel long-hault lehetne repülni. Arról nem is szólva, hogy oda a kettő pilóta sem elég... -
slickboy #5 Akkor Ryanair-rel sem utazok még véletlenül sem. Aki ilyen kijelentéseket tesz, hogy azért kell másodpilóta, hogy az első pilóta rosszullét esetén rá ne dőljön a gombokra...azt sürgősen kezeltetni kellene. 1 pilóta többnyire elég ha semmi probléma nincs útközben. De ez nem lehet előre látni. Bármikor jöhet egy műszaki és/vagy időjárási probléma, na akkor megnézném, hogy mit tud tenni 1 ember azzal a nagy géppel. Egyszerre kommunikáljon a toronnyal, irányítsa a gépet és küzdjön a problémával. Meg az arcát is látni akarom az ilyen vagyont megspóroló ötletekkel teli vezérigazgatónak amikor bajba kerül az 1 pilótás gép amin utazik. -
JL666 #4 elsőpilóták lesznek. Egyre olcsóbbak a járatok, kína, india fejlődik, egyre többen enged7ik meg maguknak a repülést... wizzair is évente 10%-al több utast szállít. -
teddybear #3 Tudtommal több motoros utasszállítón, de teherszállítón is, kötelező a két pilóta repülésbiztonsági okokból. Az ilyen előírásokat vérrel írják. -
DForesty #2 Michael O'Leary majd nagyon örülhet a megtakarított vagyonnak, amkor az első gép, amin nincs másodpilóta lepottyan az égből, mert menet közben maghalt/elájult/rosszul lett a pilóta, és nincs más aki le tudna szállni a géppel. -
Alaktomos #1 Íme egy újabb eset amikor a gép kitúrja az embert munkahelyéről! Most mit csináljon a sok másodpilóta?