Philadelphiai webkamerás diákmegfigyelések - az ügyvéd jól járt

Elõször is azért az ügyvéd díjazásán megy a hõzöngés, mert a cikk is arról szólt.

"Triplaekkora büntetést kellene kapniuk, és nem az iskolának, hanem azoknak a felelõsöknek, akik mindezt elrendelték!"
Igen az volt a suli vezetõse, gondolom.

"Azért vegyétek észre, hogy itt nem az ügyvéd a hunyó! Ennyit kér, a gyerekek szülei pedig ha akarnak, forduljanak máshoz! Szabad piac van, van aki töredékéért is elvállalná ezt az ügyet, de nyilván elég jó híre volt, hogy hozzá fordultak."
Csak ugye végül meg ez lett belõle:
"A Philadelphia Inquirer tudósítása szerint Jan E. DuBois kerületi bíró 14 oldalas ítéletében arra kötelezte az iskolát, hogy fizesse ki a sértettek ügyvédjének eddig keletkezett 260 000 dollárra rúgó költségeit... Haltzman tehát mindenképpen jól járt, sõt még több pénz ütheti a markát. Jogában áll ugyanis késõbb még magasabb összegrõl szóló további költségszámlákat beterjeszteni."
Ergo visz a sógora IT cégétõl egy félmilliós szakértõi számlát és a suli/állam azt is kifizeti.
Ez már nem piac, hanem a közpénzek pofátlan megcsapolása, aztán ugye peren kívül meg is egyezhetnek. Na ez a másik. Fel vannak jogosítva, hogy háttérben suttyomban mutyizzanak.

Lehet hogy mindenféle amcsi szervezet szerint nálunk nagyobb a korrupció, a közpénzek hûtlen kezelése, de ehhez a pofátlansághoz még nálunk is gyúrni kéne.
<#nyes>

Ha ez a szabad piac, akkor én a jelentõsen korlátozott, állami irányítás alatt mûködõ, egyszereplõs piacra szavazok.
<#vigyor>

De az iskola nem magán. Legalábbis a cikkbõl ez jön le, mivel mondják sokba fog ez kerülni az adófizetõknek. Ezzel semmilyen büntetés nem terheli õket, hiszen az állam fizeti a számlájukat.

Valószínûleg a bíró úr úgy gondolta, hogy a költségek kifizetése elegendõ büntetés az iskolának. Mivel a gyerekekrõl készült képeket nem használták fel sehol, ezért nem is jár kártérítés.
Megjegyezném: Nem egészen értek egyet ezzel az állásfoglalással! Legalább az iskola ha tájékoztatta volna a szülõket, vagy megkérdezte volna. De még akkor sem értem miért kell kémkedni a gyerekek után, és 58000 fotót készíteni róluk!

Nyilván baromság, ezt nem vitatom.
De az állhat a háttérben, hogy mint diákok perelték az iskolát, nem magánemberként, és nem is a szülõk, mint ahogy egyesek írták. Õk, mint diákok, az iskolához tartozó jogi személyek, így a költségeiket az iskola állja. Én valami ilyesmi beteges torziót sejtek a háttérben.

Ez is egy módja annak, hogy kell állami pénzbõl hasítani egy szép szeletet. Nyilván ezt magán személlyel, céggel a saját vagyonára nem tehetnék már meg.

1. Az ügyvéd elvesztette a pert.
2. Akit bepereltek nem volt bûnös.

Ezek után akit felmentettek, miért fizessen a másik oldal ügyvédjének? Mi ez a baromság?

Bocs, de akkor inkább magam nyitom ki a törvénykönyvet és kezdek olvasni. Ez egyszerûen nevetséges pénz azért, hogy lényegében leírt dolgok értelmezésérõl van szó. Erõsen sarkítva egy durva logikai játék, amiben sok kerszthivatkozás van.

"Ha az iskola nem lett volna bûnös, akkor azoknak kellett volna fizetniük, akik felfogadták, azaz a szülõknek."

Igen ez így KÉNE, hogy legyen. Normális esetben a vesztes fizeti a perköltséget, hiszen ez arra jó, hogy mindenki gondolja meg 2X is ha belemegy egy pereskedésbe. Úgy látszik az "ügyvédek paradicsomi földjé.." ill. az USA-ban az máshogy megy.

Elképzelhetõ, hogy a szülõk saját költségen is indítanak pert ezek után, mert enyhén meghökkentõ az ítélet. Lehet erre megy ki a játék, hogy ott perelje mindenki agyba fõbe egymást. Nehogy már elsõ körben nyerjenek. Az ügyvéd biztos jól járt, na meg az IT szakembere 84 ezer dollárral...

Ha az iskola nem lett volna bûnös, akkor azoknak kellett volna fizetniük, akik felfogadták, azaz a szülõknek.

-----------

Miért az ügyvéd díjazásán megy a vita, és nem azon, hogy az iskola totálisan elfogadhatatlan módszert használt, és a rendszergazdák a saját otthonukban figyelték meg a diákokat, csináltak róluk felvételeket? Triplaekkora büntetést kellene kapniuk, és nem az iskolának, hanem azoknak a felelősöknek, akik mindezt elrendelték!

Minden munka annyit ér, amennyit fizetnek érte 😊

Itt nem a szülõk fizetnek ennyit, hanem az iskola vagyis az állam vagyis az adófizetõk.
Te valamit félre értettél. Itt nem arról van szó, hogy egyesek perelni akartak és ennyi volt a díj, amit elõre bejelentett. A per már lezajlott, az iskola nem bûnös, de attól még fizetnie kell. És most utólag nyújtotta be a számlát az ügyvéd.

Azért vegyétek észre, hogy itt nem az ügyvéd a hunyó! Ennyit kér, a gyerekek szülei pedig ha akarnak, forduljanak máshoz! Szabad piac van, van aki töredékéért is elvállalná ezt az ügyet, de nyilván elég jó híre volt, hogy hozzá fordultak.

Neki jár ennyi pénz, õ kiválasztott!

Szép, az ügyvéd kap egy halom pénzt az államtól, a felelõsöknek meg semmi felelõsségre vonás.

Gondolj bele, hogy ma már gyakorlatilag minden ipari terméket Kínában gyártanak (na jó erõs túlzás, de majdnem).

Az USA gazdasága még is megelõzi a Kínait!
Hát még is hogy?
Hát így!
<#smile>

"Az ügyvéd összesen 87 000 dollárt fizetett IT-szakértõknek"
Oszt mire, és mibõl? Ha ennek a töredékét szétosztanák a diákok közt, mindenki csöndben maradna és elégedett lenne.

"15 000 dollárt a kártérítési követelések indoklásaiért"
Annyiért megírom a Háború és Békét.

El vannak ezek szállva...<#ijedt>

A jogász órabére egyébként 425 dollár.

Ez egész egyszerûen nevetséges. Semmiféle értékteremtésrõl nincs szó, a semmiért kapni ennyi pénzt?

Ja, most látom DuBois-nak hívják!
Így is jó!
<#nyes>

Ja, csak akit a jogsértés ért az semmilyen kompenzációt nem kapott.

Az ügyvéd Mark S. Haltzman, a bírót meg gondolom Kohn-Schwarzschild-nak hívják, és van egy olyan cég aminek mindketten alkalmazottai, de legalább is valamelyik családtagjuk.

De ez természetesen csak összeesküvés elmélet.
<#nyes>

Tetszik ... még ha nem is gyõz az igazság, még akkor is jól meg lesznek szívatva, tejelhetnek jó sokat! 😄