118
-
MacropusRufus #38 http://www.sg.hu/cikkek/13037/nem_vart_elvaltozasok_csernobilban
szóval a linkeket elolvasa valami olyasmi rajzolódik ki, hogy valami van, de igazából senki nem tudja, hogy mi. Valaki hatalmas eprekről és 60cm-es gilisztákról beszél, van aki szuperinteligen gyerekeről akik ráadásúl gyorsabb reakció idővel rendelkeznek, valakik meg csak azt állítják, hogy a nagy sugárzás ami ma is jelen van a fákban, bokrokban, talajban, vízban stb. eléggé komoly károkat fog okozzni, hamarosan.
AlfaOfNS: sajnos a sugrázás a DNS-t is erősen roncsolja. A sugárzással szerzett mutáció sajna örökletes is lehet. Egy közönséges terápiás besugárzás is képes erre. Gy.k. a sugár kezelés bizonyos nyavajáknál erről is szól: sejt rombolás + örökítő anyag megsemmisítés. -
#37
Jaj, nehogy már arra következtessünk a végén, hogy a sugárzás még a végén hasznos is. Daganatok nélkül nem is tudnánk élni.
Daganat -> elöbb meghal az egyed -> várhatóan kevesebb utód.. -
#36
Hol találtál ilyen optimista becslést Magyarországra.
2006-os adat férfiak: 69 év.
(Más téma: és nyugdíjkorhatár: 65 év.) -
MacropusRufus #35 http://www.stop.hu/articles/article.php?id=424829#null
http://www.eletforma.hu/pp_hir_nyomtat.php?hir_id=18399
-
Alfa Of NS #34 Amióta van genetikai kód. Bár a korai egyszerü genetikai kódokat valószínűleg lehett módosítani nem-biológiai módszerekkel de a mai komplex kódokat nem. A genetikai kód a maga belső logikai rendszerében van értelmezve és ott stabil, ha kívülről hatás éri azt kompenzálja. Hiroshima és Nagaszaki után is az volt a tapasztalat, hogy sugárzás ide-sugárzás oda hosszú távon nem torzul a lakosság génállománya. Az hogy rákosak lesznek emberek és ezt a sugárzás okozza az természetes, de ettől még lényegében hibátlan genetikai kódot adnak tovább. -
#33
Én megadom az ezehétszázat is ... -
#32
Hát én is szeretnék 84 évig élni!:)
Kár, hogy a statisztikák szerint a várható átlagos élettartam ma Magyarországon férfiakra ennél jó 10 évvel kevesebb.:( -
Laceee #31 "Na, a lelkes SG. fórumozóknak házi feladat, számszerűsítve mekkora sugárzás is van Csernobilban?"
ezeötszá -
Irasidus #30 "Fejlődési rendellenességek. Magzat besugárzása."
"Radioaktív sugárzásból adódó fejlődési rendellenességek nem csak a magzat besugárzása során alakulhatnak ki."
Igen, de nem is azt írtam hogy "csak".
Egyébként annyiban igazad van, hogy a jelenlegi ökoszisztéma a sugárzás után alakult ki, ( viszont az élővilág már előtte kialakult.)Abban viszont nincs, hogy a sugárzás "ellenére", mert nincs akkora fokú sugárzás Csernobil körzetében, hogy azt mondjuk rá : ellenére. Mert az ellenére azt sugallja, hogy amúgy lehetetlen, vagy legalábbis nem nagyon valószínű, és ez viszont már egyértelműen nem igaz. Szóval nem ellenére hanem mellette. -
KoviP #29 Én is azt olvastam h erősödik az állatvilág, de végső soron a 2. hozzászólóval értek egyet. A beteg állatok meg valszeg úgyis elpusztulnak/nem találnak párt stb. Lehet időbe telik, de a természet ki fogja heverni előbb utóbb ezt a sokkot. -
#28
Egyébként ilyen okok miatt van ennyi gyerek afejlődő országokban. Csak amikor már picit javul az életszínvonal és elég lenne 10 gyerek helyett mondjuk 5-6 is akkor kéne gumit húzin a pélóra, de ezt nem teszik meg egyelőre a helyi férfinépek. -
#27
szerintem direkt robbantották fel azt az erőművet, hogy szabadon kísérletezgessenek az élővilággal, nagy sugárzás hatására.
tiszta stalker -
philcsy #26 Nagynyomású vízgőz okozta robbanás. -
philcsy #25 "Fejlődési rendellenességek. Magzat besugárzása."
Radioaktív sugárzásból adódó fejlődési rendellenességek nem csak a magzat besugárzása során alakulhatnak ki. -
Irasidus #24 Milyen ("a") robbanás?
/Megjegyzés: sugárözönben élünk, mindenhonnan erős - de természetes - sugárterhelésben élünk. Az élet nem is tudott volna másképp kifejlődni, mivel nincs olyan hely a világegyetemben amit be ne járna a sugárzás. A sugárzás fajtája, és mennyisége a nem mindegy./ -
#23
Azt pedig ne feledjuk, hogy ez az elovilag a robbanas utan jott letre, vagyis a sugarzas ellenere.. -
Irasidus #22 Fizikai Szemle 2006/4. 114.o.
"A lezárt zónában elszaporodtak a nagyvadak is (pl.: vadlovak), nyomukban pedig megjelentek a farkasok. Ugyanakkor szembetűnő a zavarásra különösen érzékeny sasok visszatelepülése a lezárt zónába. A baleset idején Ukrajnában csupán 40-50 pár rétisas fészkelt, ami a hatalmas területhez képest nagyon kevés. Csernobil környékén nagyon ritka volt ez a faj, ma pedig több új család is megjelent a lezárt zónában. Ennek az az oka, hogy a rétisas nagyon korán kezd költeni, amikor még hideg az idő. Ha megközelítik a fészkét, hamar hátrahagyja a tojásokat, amelyek a hideg idő miatt gyorsan kihűlnek és életképtelenné válnak. A lezárt zónában zavartalanul költhetnek, így jobban szaporodnak. Leginkább ők örülnek annak, hogy az ember nagy területekről eltűnt. Számukra kedvező változás az is, hogy a Csernobil környéki tavak és a mocsaras területek bővelkednek halakban, mivel halászni, horgászni a lezárt zónában nem szabad."
U.i.:
Akut (súlyos) hatások : 1 Sv (1000 mSv)-nél nagyobb dózis
Késői sugárhatások, - rák, - genetikus károsodás. Bármilyen dózis. A kockázat arányos a dózissal.
Fejlődési rendellenességek. Magzat besugárzása.
Na, a lelkes SG. fórumozóknak házi feladat, számszerűsítve mekkora sugárzás is van Csernobilban?
-
philcsy #21 Aki még nem hallott róla: Tsutomu Yamaguchi -
kvp #20 Csernobil eseten ket hatas ervenyesul egyszerre. Az emberi jelenlet hianya miatt sokkal jobban tud terjeszkedni az elovilag, tehat pl. tobb allat elhet az adott teruleten. A sugarzas miatt viszont joval tobb lesz koztuk a megbetegedett peldany. A termeszet a magas halalozast a magas szuletesi szammal kompenzalja. Ez emberi peldanal maradva kb. ugy nezne, ki, hogy az ember is kepes lenne sugarfertozott teruleten elni, csak kb. 25 ev lenne a felnottek szamara az atlag eletkor, amit ugy kompenzalhatnanak, hogy minden no atlag 10 gyereket szulne, amibol csak kettonek kellene felnonie hogy fennmaradjon a populacio. Most az, hogy az emberek szamara a 25 eves varhato elettartam es 20%-os esely a gyerekkor tulelesere nem biztos hogy elfogadhato, de a csernobili elovilag is ilyen kompromisszumokkal volt csak kepes fennmaradni. Az hogy ez jo vagy rossz mindenki dontse el maga. -
philcsy #19 A sugárzás nem halmozódik, de a sugárzás során létrejött mutációk igen. Ez éppen elég ahhoz hogy idővel, jóval a baleset után, drasztikusan megemelkedjenek a daganatos betegségek és fejlődési rendellenességek. -
philcsy #18 "Mivel a rádióaktív sugárzás nem módosítja a genetikai kódot" Mióta?
Szerinted a rák hogy alakul ki? -
Inquisitor #17 "Sugárzás nem halmozódik"
De a hatása halmozodik, nem? vagy minek van doziméter? -
metterko #16 Nem csak a természet erősebb annál mint hisszük hanem a sugárzást is túlmisztifikálják nagyon sokszor. Régebben amilyen előrejelzéseket készítettek egy esetleges atomháború okozta hatásokról hogy a sugárzás meg minden mit okozna azt jelentősen túldramatizálták és súlyosabbnak állították be a következményeket.
Ezt utólag akik csinálták be is vallották és elmondták, azért csinálták ezt, hogy még annyira se legyen másoknak a piros gombot nyomogatni mint amúgy.
Minden radioaktivitással kapcsolatos dolog amúgy is súlyosabban szokta bemutatni a helyzetet mint amilyen az valójában, mert ennyire benne van az emberekben hogy ez bizony egy nagyon rossz dolog és azonnal meghal mindenki meg tudom is én -
#15
Hát igen. Mellesleg lehet jajveszékelni, de ugye azt észben kell tartani, hogy azokon a csernobili területeken egyáltalán nem művelik a földeket, vagy folytatnak erdőművelést, vagy akármit. Márpedig egy megművelt területen a biodiverzitás, meg az emlősök száma általában konvergál a nullához!
Szóval az ember sugárzás nélkül sokkal nagyobb kárt okoz a környezetében, mint a csernobili sugárzás tud valaha is. Ettől még persze a sugárzás nem jó, csak éppen nem tudom mihez kéne hasonlítani az ottani részt.
Mellesleg talán hasonló a szitu, mint a lőtereken, pl. Magyarországon is. A környezetvédők kiverik a hisztit, hogy a sok robbantással megzavarják a madarakat, azok elrepülnek és kihűl a tojás, meg ilyen hülyeségek. A madarak viszont marhára hozzá szoknak a robbantások zajához és örülnek annak, hogy az égvilágon senki nem baxogatja őket, még a környezetvédők sem, mert még ők sem mehetnek be oda. Turistákról, fűben rohangáló parasztgyerekekről nem is beszélve.:) -
Alfa Of NS #14 Pakson bemegy egy férfi a zöldségeshez.
- Kérek egy paradicsomot!
- Lékeljem? -
Alfa Of NS #13 Mivel a rádióaktív sugárzás nem módosítja a genetikai kódot, ezért ha eljut a szaporodásig egy faj, akkor nem nagyon számít ha utána rákban felfordul, ezért nem katasztrófális a sugárzás az élővilágra. Persze az ember nem szeretne így élni. Idővel meg ugye csökken a sugárzás, tehát csak javulnak a feltételek. -
#12
Ott van egy erdő (ha jól tudom vörös erdő a neve), na egyszer a suliban néztünk erről egy filmet. A kutatócsoportban magyarok is voltak (vagy csak azok) és arra a következtetésre jutottak, hogy az erdő jobban van, mint előtte. Egyáltalán nem látszott rajta, hogy történt volna valami. Az állatokról viszont semmit se tudok.
A természet erősebb ám, mint hisszük. Nem hatódik meg ennyitől, szerintem ha akarnánk, se tudnánk elpusztítani az életet. Olyan szívós, rugalmas és találékony, hogy azt mi el se tudjuk képzelni. -
Intensify #11 Most akkor kinek kell hinni íme egy másik sg cikk:Csernobil: atomsivatag helyett virágzó vadon
???!!!???!!! -
metterko #10 A lényeg az, hogy az állatok élnek, és nem pusztulnak egyre másra. Lehet hogy nem olyan jól élnek mint máshol és több a problémájuk akár szervi szinten is, de valamilyen szinten nekiálltak az alkalmazkodásnak.
Szóval ha annyira szar lenne a helyzet ott akkor már rég nem lennének sem állatok sem növények arra mert kipusztultak volna.
Az hogy a biodiverzitás csökken meg csak azt jelenti, hogy voltak olyanok akik nem igazán bírták a környezetet. ek egyértelműen elpusztultak onnan, ez van, átvették a helyüket olyanok akik jobban bírták.
De mondjuk a növények ha jól tudom köszönik szépen jól vannak és semmi problémájuk, főleg mert nem írtják őket így hát nyugodtan nőhetnek -
gombabácsi #9 Hát ez egy elég béna, zavaros, infóhiányos cikk, nem csodálkoznék, ha az eredetije is az. Nagyon elkanászodtak a tudósok, ma már bármit le lehet adni tudományos cikknek. -
waterman #8 sajnos nem találtam forrást, de egy vagy két éve voltak csernobilban magyar kutatók, akik szintén az élővilágra voltak kíváncsiak. mindenféle állatokat találtak, szép zöld volt az erdő, de azért mindenkin ott volt a dózis mérő és mikor idehaza kielemezték, hogy na mennyi sugárzást kaptak, akkor arra jutottak, hogy talán 5 nap alatt mintha 10szer röntgenezték volna meg őket. lehet, hogy ez sok, lehet, hogy ezt még elbírja a helyi ökoszisztéma, szerintem azt a területet még vagy 100 évig nem szabadna bolygatni, mert ha egy pár évig élő fecske daganatosodik, akkor ott gond van még bőven. -
#7
és ugye köztudott hogy a csernobili harcsáknak van a legfinomabb combja 
-
amitakartok #6 "A sugárzás hatásai sok esetben csak évekkel, évtizedekkel később jelentkezik; sőt, a szervezetben halmozódik, és ez később össze is adódik."
Sugárzás nem halmozódik, maximum a sugárzó anyag; konkrétan mikroszkopikus atomhulladékról beszélek, mert annak a túlnyomó része nehézfém és nem egykönnyen lehet tőle megszabadulni ha egyszer a szervezetbe jut. A neutronindukciónak kitett anyagok is sugároznak, de azok nem annyira "ragadósak". -
DeviloftheHell #5 ja csökken csak mivel még mindig van halmazodik tovább mindenben éd majd abbol lesznek problémák -
#4
Szerintem nagyon is hihetők a felmérés eredményei, valszeg pontosan meghatározták az élővilág állapotát. Szerintem nem kell megkérdőjelezni a felmérés szakszerűségét, ilyen szempontból. Csak ugye ...
...egyetlen "apró" bökkenő van, hogy ugyan ilyen alapos felmérés a baleset előtt nem történt. Így a következtetések, mivel egyszerűen nincs mivel összehasonlítani kb. a hasraütés szintjén vannak.
Másrészt pl. az évek során ugye a sugárzás csökken, a felmérés szerint a biodiverzitás is csökken, ergo ...
-
#3
Viszont, ha mindkettő igaz, akkor az nagyon csúnya lesz:
Egyre több a daganatos állat.
Ha jól tudom a biodiverzitás nem azt jelenti, hogy mennyi állat van, hanem hány faj, fajta található a területen.
(Erre jó példa az inváziós fajok. Sok egyed lesz a területen, de az szinte csak az inváziós faj példányai.) -
Vanek úr #2 A fenti gamma-(és egyéb) sugárzás nem olyan dolog, hogy most sugároz, aztán ha azt túléltük, akkor jöhet a hurrá. A sugárzás hatásai sok esetben csak évekkel, évtizedekkel később jelentkezik; sőt, a szervezetben halmozódik, és ez később össze is adódik. Vagyis az, hogy a 'káros' sugárzás mértéke (ami egyből megöli, vagy elváltozást hoz) mekkora, az csak a dolgok egyik fele.
Az meg egy másik tészta, hogy tulajdonképpen egyik sem mond ellent a másiknak; csak a végkövetkeztetésük más. Az egyik azt mondja, hogy daganatos megbetegedések vannak az állatokon, a másik meg azt, hogy egyre több az állat. Vagyis akár mindkettőnek is hihetünk, a következtetéseket meg mindenki vonja le maga. -
n3whous3 #1 Ez az egész cikk hazugság, tucatnyi más kutatás megerősíti, hogy ERŐSÖDIK az élővilág jelenléte és megfiatalodása ezeken a területeken. A sugárzás mennyisége, ami az emberre és élőlényekre káros régen tévesen lett megállapítva. Most már az alatt van bőven, ami a szervezet számára káros lenne és örülnek az állatok, hogy az emberek nem kontárkodnak bele az élőhelyeikbe. Ezt ahogy látom a cikk a vége felé meg is említi.
Vagy most akkor kinek higyjünk?
Vagy egyáltalán: ki nem szarja le?