41
-
#41
Persze hogy valaki kamuzik (az mindegy ki nekem), aki nem érzi az iróniát benne az... az tuskó! -
Inquisitor #40 "Sokáig egy integrált SB LIVE-om volt a szokásos fadobozos Genius 5.1-el. El nem tudtam képzelni a különbséget, 160kbps-es mp3 fölött nem hallottam semmi különbséget."
Egy nem annyira szokásos Genius 2.0 fadobozos hangfalam van, régen 8K volt, mióta nem kapni azóta közel 18K(!), 320K-nál rosszabb Mp3-nál már simán hallani a tömörítésből fakadó hiányosságokat, pedig félig süket vagyok. -
Inquisitor #39 "az ogg meg az mp3-lejátszóban az átlag fülnek nem nyújt semmi pluszt. Kb. ugyanaz, csak más"
Tiltakozom, amit eddig volt szerencsém próbálni, annál az OGG és a WMA is jobban szólt sokkal.
"Minden zenelejátszó ismeri az mp3-at, de hány ismeri - mondjuk - a flac-et?"
No persze, nekem volt sok jó minőségű Mp3, ami az első Mp3 kódekkel készültek, nem csak az MP3 játszók nem viszik, de a legtöbb média player szoftver sem! A flac meg még mindíg az agyon zanzásított CD "minőség" (lol), akkor már inkább Monkey Audio. Értelmesebb lejátszók mindkettőt ismerik, persze az OGG és WMA mellett. -
akash #38 igy igaz, szomoru is nagyon, par eve (7-8 (lol oregszem)) meg azert nagyobb szazalekban lehetett hallani normalis progressivet, technot, stbstb, nem ezt a mai kommercialis monoton stilust -
#37
Az MP3 és veszteséges társai szerintem bőven elegendőek a mindennapi használatra (hordozható lejátszók), de archiválásra nemfelelő, arra ott vannak veszteségmentes formátumok. Ezért van az, hogy a koncertfelvételeket gyűjtők/csereberélők flac,shn,ape formátumokat használnak. -
Oláh Herkules #36 fail, nézzük csak mit hallgattam ma: Cattaneo, Digweed, Infusion mixek.
Kár hogy a deszkaók kb 0.1%-ban megy megy ilyesmi, a többi részében szpájdögószt szerű tojng tojng, meg a hárdsztájl nevű borzalmak, meg a pendulum szerű gagyi mainstreamesített "d&b". -
Ferrer #35 "persze a diszkó dúc dúc dúcjában edzett fülnél más a helyzet "
Ha te csak ennyit hallasz a klubzenékből, akkor a te füled nem 50 évesé, hanem 100 évesé :) -
#34
Nem ilyen zenéket halllgatok finoman szólva, ha esetleg célozgatni akarsz... -
#33
Látom sokan nem képesek az egyesek és áltag szavak között különbséget tenni. Nem te vagy akkor az átlag. Ennyi. -
WoodrowWilson #32 Ezek szerint több is van neki. -
FoodLFG #31 Az Oláh Herkules Sanyix kamuneve. Adtak neki 5 "csillagot" a varázsmondatért (megint xD) és most kénytelen más nevet használni. :DD
De ez a farxis gyerek is ötletes mondjuk. :D -
WoodrowWilson #30 Farxis Sanyix kamuregje. De ahogy látom nagyon jól csinálja, könnyen beveszi mindenki:) -
Ferrer #29 Nem igaz, h nem veszitek észre, hogy farxis nickje valszeg egy poén csak, pont az elvakult fanboyok ellen irányulva. (Ha mégis igazi, akkor übergáz) -
moikboy #28 Ha bezippelsz egy wavot akkor ha kicsomagolod, akkor nem ugyanazt kapod vissza bitről-bitre? Dehogynem.
A FLAC ugyanilyen veszteségmentes tömörítést csinál, csak a zenei adatsorok karakterisztikáját kihasználva sokkal hatékonyabban tömöríti azokat, mint egy általános célú tömörítő-algoritmus (természetesen, ebből fakadóan egy véletlenszerű adatokat tartalmazó fájlt sokkal gyengébben tömörítene).
Ezenfelül a FLAC még olyan zenespecifikus dolgokat is nyújt a tömörítés mellé mint pl. a streamelhetőség. Ezektől eltekintve viszont ugyanúgy működik mint bármelyik másik veszteségmentes tömörítő.
Egyébként pedig ha elolvasod a formátum dokumentációját, akkor teljesen világos lesz, hogy hogyan működik a dolog. A lényege annyi, hogy egy veszteséges tömörítési eljárással közelíti a bemenő adatsort (lineáris vagy polinomiális approximációval), majd az így kapott adatsort az eredetiből kivonva megkapott hibatagot is eltárolja (residual coding). -
Oláh Herkules #27 mert tömörítve van. zip, rar mond valamit? nem kell többtízezres rendszer sem szuperhallás ahhoz hogy érzékelhető legyen a különbség. persze a diszkó dúc dúc dúcjában edzett fülnél más a helyzet mert az már 20 év környékén olyan mint egy 50 évesé. -
ostroml #26 Teljes név: MACboy14 ? :D ja hogy apuci dolgozott érte. Ülj le, egyes! -
ostroml #25 Mac forumon fényesítsd magad! -
Spirit #24 Sokáig egy integrált SB LIVE-om volt a szokásos fadobozos Genius 5.1-el. El nem tudtam képzelni a különbséget, 160kbps-es mp3 fölött nem hallottam semmi különbséget. Vettem Egy ASUS Xonar D1 hangkártyát, ekkor már meg tudtam különböztetni a 160kbps-est a 320-astól, de efölött semmi különbség. Később vettem egy Logitech Z-5500-as hangfalszettet, itt az már az első hangokból rájövök,hogy flac vagy mp3, 128kbps-es meg már úgy szól, hogy inkább kikapcsolom.
Teljesen átlagos hallású vagyok, nem felvágni akarok(nincs is mire), de egy 100k-s hangcuccal kb. a CD minőség már "kötelező", fölötte meg nem hallani különbséget. Persze, ha mondjuk B&W Nautilusaim lennének, akkor meg a 24bit/96khz-es dvd audio lenne a minimum minőség, és a tökéletes állapotú bakelit az elvárható.
Én 80%-ban filmekhez használom a hangcuccot, a 448kbps-es AC3-ban a robbanásoknál hallható dinamika sokkal rosszabb, a 20-40hz közötti mélyhangok teljesen hiányoznak, ellenben az 1500kbit-es dts-es hang már "tökéletes", efölött én sem hallom a különbséget.
Hangkeltő és megszokás kérdése az egész.
-
FoodLFG #23 
(aláírásod is fasza :D) -
YLi #22 Neked agyadra ment a sok alma. Nehogy hasmenésed legyen. -
Ferrer #21 Placeba. -
rorock #20 Nem tudom én még nem vettem észre különbséget mp3 flac vagy wma között. Az igaz hogy progi hangcuccom nincs, ismerősöm szokta mondani hogy huu ilyen hangcucc huu ilyen meg olyan hanghatás, nem is tudom elképzelni mi lehet a különbség köztük -
asdefge #19 El kell keserítselek. Még a hosszú évek alatt rock-koncerteken edződött átlagfülem is képes egy hormális hangfalon egy normális erősítővel meghallani a különbséget. A wav ugye lenne az alap. Ha ezt megtolod egy rarral lényegesen kisebb lesz. Pont mint a flac és társai. Ha ezt kicsomizod ugyanazt a wavot kapod vissza. Pont mint a flacból.
Ja, egy ilyen képességű erősítő és hangfal azért nem milliós tétel, az már inkább a sznobizmous kategóriája :) -
#18
Ha bitről bitre azonos, akkor mitől kisebb? Ezt magyarázza már el valaki.
Egyszer volt Flac formátumban albumom. Nagyon furán szólt az mp3-hoz képest.
Elhiszem, hogy egyes szuperhallással bíró többszázezres hifirendszer birtoklóknak kell ez, de az átlagember egy 5.1 7.1 vagy sima két hangfallal és 256kbps vagy VBR-től felfele nem hall különbséget... -
juniorjb #17 Igenis "sokan" használnak mp3-tól jobb minőségű digitális hangrögzítési formát, nem mindenkinek 1formák az igényei. Az tény hogy szinte minden kütyü mp3-mat lejátsz, de akinek 1 picit is jobb a hallása és szereti a zenét élvezni, nem csak "hallgatni" az igenis jobb minőségű digitális formát fog használni. Az mp3 meg hogy jobban szól mint a flac v AAC..., hát addig örülj neki, mert nem kell sokat költened high end hifi cuccokra :) -
szombi #16 fél-HD(720p) filmek már általában h.264-es videóval és AAC hanggal jönnek. -
#15
Mi a sz*r az az aac? 
-
#14
mp3 szar ogg szar flac szar az aac az sokal jobb mert apple és ők tudják csak mi a minősség!!! -
Ferrer #13 Kár itt geekeskedni, senki se fog mp3 helyett flac-et használni. Hogy miért? Mert az mp3 sokkal jobban hangzik, a flacről meg azt se tudjuk, hogy is kell helyesen kiejeni. Senkit se érdekel a valódi minőség. -
moikboy #12 flac = CD-minőség. Bitről-bitre ugyanaz van benne mint ami a CD-n. Ha pedig más forrásból szerzed be a FLAC-ot akkor lehet, hogy sokkal jobb minőségű mint a CD. Sok zenekar jelentet meg pl. 96khz-es 32bites FLAC-ban zenét (persze a CD ill. az mp3 lehetősége mellett). -
#11
Még a 320 kbsp is túlzás, VBR-es is simán elég. -
szombi #10 " Szóval sztem a mai világban egyre inkább nem lesz szükség bizonyos adatok tömörítésére, mert a tároló kapacítások elérték az istentelenűlqurvasokat."
Egy frászt nem fognak tömöríteni, akkor még több albumot nyomnak fel arra az istenverte korongra!!!
320 kbps és wav között szinte nincs különbség, miért ne tömörítsünk? -
sanyicks #9 " Szóval sztem a mai világban egyre inkább nem lesz szükség bizonyos adatok tömörítésére, mert a tároló kapacítások elérték az istentelenűlqurvasokat."
persze pazaroljunk csak, úgy is olyan nehezen megy az.... meg nyilván kurva vonzó lesz új vinyót venni azért hogy ugyanannyi anyagot rátegyünk tömörítetlenül, mint az előzőre tömörítve... -
andersh #8 na szal az mp3 veszteségesen tömörít, mondjuk ezt mindenki tudja, csak félreérthetően foglamaztam -
andersh #7 tömöríteni mindig is fognak, csak nem veszteségesen (mint az mp3) -
MacropusRufus #6 emléxem az első mp3 lejátszó szoftverem a dos-os cubicplayer volt :)
De régen is volt az... :)
flac-et használtam, de sztem gagyi. Meg hát igaza van mindenkinek aki azt mondja, hogy a tárolókapacítások növelésével szépen elveszti a jelentőségét az mp3 tömörítés, meg úgy szépen lassan az audió és videó anyagok tömörítése.
Gy.k. egy audó cd nyers wav fomrátumban kb. 650-700Mb. Ebből egy DVD-re kb. 4-et fel lehet rakni. Egy BR lemezre kb. 35 wav formátumú album fér el. Tudom vannak akik ugyan erre a helyre kb. 350db albumot nyom fel, de egy átlagos használó nem szokot 350 albummal mászkálni. Szóval sztem a mai világban egyre inkább nem lesz szükség bizonyos adatok tömörítésére, mert a tároló kapacítások elérték az istentelenűlqurvasokat. -
bippo #5 Az elterjedtsége szól a leginkább az mp3 mellett.
A flac a felhasználók kis bázisát érdekli, (meg amúgyis túl nagy. A leggyakoribb felhasználásra -metrón, utcán- meg aztán végképp felesleges), az ogg meg az mp3-lejátszóban az átlag fülnek nem nyújt semmi pluszt. Kb. ugyanaz, csak más. Így marad az mp3. Azt ismerik, az megszokott, kicsi is. Jó ez. Hiába jobb az ogg, ha gyakorlatilag ismeretlen. -
FoodLFG #4 Vagy a Vorbist. :|
Pedig mindkettő tök ingyenes és nyílt. -
#3
Kövezzetek meg, de nekem nem hiányzik a flac. Ha mész az utcán és füledben az MP3 igazából mindegy a minőség. Ha jön is új szabvány az inkább átkúrás lesz, mint fejlődés, hiszen mp3 lejátszóba nem kell több.
"Mp3 lejátszóbá"-n van a hangsúly. -
Laurion #2 Nem is a tárolókapacitás a fontos, hanem inkább a kompatibilitás. Minden zenelejátszó ismeri az mp3-at, de hány ismeri - mondjuk - a flac-et?