15 éves az MP3 formátum
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#41
Persze hogy valaki kamuzik (az mindegy ki nekem), aki nem érzi az iróniát benne az... az tuskó!
... Alea iacta est - Veni, vidi, vici ...
#40
"Sokáig egy integrált SB LIVE-om volt a szokásos fadobozos Genius 5.1-el. El nem tudtam képzelni a különbséget, 160kbps-es mp3 fölött nem hallottam semmi különbséget."
Egy nem annyira szokásos Genius 2.0 fadobozos hangfalam van, régen 8K volt, mióta nem kapni azóta közel 18K(!), 320K-nál rosszabb Mp3-nál már simán hallani a tömörítésbõl fakadó hiányosságokat, pedig félig süket vagyok.
Egy nem annyira szokásos Genius 2.0 fadobozos hangfalam van, régen 8K volt, mióta nem kapni azóta közel 18K(!), 320K-nál rosszabb Mp3-nál már simán hallani a tömörítésbõl fakadó hiányosságokat, pedig félig süket vagyok.
#39
"az ogg meg az mp3-lejátszóban az átlag fülnek nem nyújt semmi pluszt. Kb. ugyanaz, csak más"
Tiltakozom, amit eddig volt szerencsém próbálni, annál az OGG és a WMA is jobban szólt sokkal.
"Minden zenelejátszó ismeri az mp3-at, de hány ismeri - mondjuk - a flac-et?"
No persze, nekem volt sok jó minõségû Mp3, ami az elsõ Mp3 kódekkel készültek, nem csak az MP3 játszók nem viszik, de a legtöbb média player szoftver sem! A flac meg még mindíg az agyon zanzásított CD "minõség" (lol), akkor már inkább Monkey Audio. Értelmesebb lejátszók mindkettõt ismerik, persze az OGG és WMA mellett.
Tiltakozom, amit eddig volt szerencsém próbálni, annál az OGG és a WMA is jobban szólt sokkal.
"Minden zenelejátszó ismeri az mp3-at, de hány ismeri - mondjuk - a flac-et?"
No persze, nekem volt sok jó minõségû Mp3, ami az elsõ Mp3 kódekkel készültek, nem csak az MP3 játszók nem viszik, de a legtöbb média player szoftver sem! A flac meg még mindíg az agyon zanzásított CD "minõség" (lol), akkor már inkább Monkey Audio. Értelmesebb lejátszók mindkettõt ismerik, persze az OGG és WMA mellett.
#38
igy igaz, szomoru is nagyon, par eve (7-8 (lol oregszem)) meg azert nagyobb szazalekban lehetett hallani normalis progressivet, technot, stbstb, nem ezt a mai kommercialis monoton stilust
#37
Az MP3 és veszteséges társai szerintem bõven elegendõek a mindennapi használatra (hordozható lejátszók), de archiválásra nemfelelõ, arra ott vannak veszteségmentes formátumok. Ezért van az, hogy a koncertfelvételeket gyûjtõk/csereberélõk flac,shn,ape formátumokat használnak.
facebook.com/dolgap - ambient, downtempo, trip-hop
fail, nézzük csak mit hallgattam ma: Cattaneo, Digweed, Infusion mixek.
Kár hogy a deszkaók kb 0.1%-ban megy megy ilyesmi, a többi részében szpájdögószt szerû tojng tojng, meg a hárdsztájl nevû borzalmak, meg a pendulum szerû gagyi mainstreamesített "d&b".
Kár hogy a deszkaók kb 0.1%-ban megy megy ilyesmi, a többi részében szpájdögószt szerû tojng tojng, meg a hárdsztájl nevû borzalmak, meg a pendulum szerû gagyi mainstreamesített "d&b".
#35
"persze a diszkó dúc dúc dúcjában edzett fülnél más a helyzet "
Ha te csak ennyit hallasz a klubzenékbõl, akkor a te füled nem 50 évesé, hanem 100 évesé 😊
Ha te csak ennyit hallasz a klubzenékbõl, akkor a te füled nem 50 évesé, hanem 100 évesé 😊
LZ forever
#34
Nem ilyen zenéket halllgatok finoman szólva, ha esetleg célozgatni akarsz...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#33
Látom sokan nem képesek az egyesek és áltag szavak között különbséget tenni. Nem te vagy akkor az átlag. Ennyi.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
Ezek szerint több is van neki.
#31
Az Oláh Herkules Sanyix kamuneve. Adtak neki 5 "csillagot" a varázsmondatért (megint xD) és most kénytelen más nevet használni. 😄D
De ez a farxis gyerek is ötletes mondjuk. 😄
De ez a farxis gyerek is ötletes mondjuk. 😄
https://twitter.com/foodlfg
Farxis Sanyix kamuregje. De ahogy látom nagyon jól csinálja, könnyen beveszi mindenki😊
#29
Nem igaz, h nem veszitek észre, hogy farxis nickje valszeg egy poén csak, pont az elvakult fanboyok ellen irányulva. (Ha mégis igazi, akkor übergáz)
LZ forever
#28
Ha bezippelsz egy wavot akkor ha kicsomagolod, akkor nem ugyanazt kapod vissza bitrõl-bitre? Dehogynem.
A FLAC ugyanilyen veszteségmentes tömörítést csinál, csak a zenei adatsorok karakterisztikáját kihasználva sokkal hatékonyabban tömöríti azokat, mint egy általános célú tömörítõ-algoritmus (természetesen, ebbõl fakadóan egy véletlenszerû adatokat tartalmazó fájlt sokkal gyengébben tömörítene).
Ezenfelül a FLAC még olyan zenespecifikus dolgokat is nyújt a tömörítés mellé mint pl. a streamelhetõség. Ezektõl eltekintve viszont ugyanúgy mûködik mint bármelyik másik veszteségmentes tömörítõ.
Egyébként pedig ha elolvasod a formátum dokumentációját, akkor teljesen világos lesz, hogy hogyan mûködik a dolog. A lényege annyi, hogy egy veszteséges tömörítési eljárással közelíti a bemenõ adatsort (lineáris vagy polinomiális approximációval), majd az így kapott adatsort az eredetibõl kivonva megkapott hibatagot is eltárolja (residual coding).
A FLAC ugyanilyen veszteségmentes tömörítést csinál, csak a zenei adatsorok karakterisztikáját kihasználva sokkal hatékonyabban tömöríti azokat, mint egy általános célú tömörítõ-algoritmus (természetesen, ebbõl fakadóan egy véletlenszerû adatokat tartalmazó fájlt sokkal gyengébben tömörítene).
Ezenfelül a FLAC még olyan zenespecifikus dolgokat is nyújt a tömörítés mellé mint pl. a streamelhetõség. Ezektõl eltekintve viszont ugyanúgy mûködik mint bármelyik másik veszteségmentes tömörítõ.
Egyébként pedig ha elolvasod a formátum dokumentációját, akkor teljesen világos lesz, hogy hogyan mûködik a dolog. A lényege annyi, hogy egy veszteséges tömörítési eljárással közelíti a bemenõ adatsort (lineáris vagy polinomiális approximációval), majd az így kapott adatsort az eredetibõl kivonva megkapott hibatagot is eltárolja (residual coding).
mert tömörítve van. zip, rar mond valamit? nem kell többtízezres rendszer sem szuperhallás ahhoz hogy érzékelhetõ legyen a különbség. persze a diszkó dúc dúc dúcjában edzett fülnél más a helyzet mert az már 20 év környékén olyan mint egy 50 évesé.
#26
Teljes név: MACboy14 ? 😄 ja hogy apuci dolgozott érte. Ülj le, egyes!
#25
Mac forumon fényesítsd magad!
#24
Sokáig egy integrált SB LIVE-om volt a szokásos fadobozos Genius 5.1-el. El nem tudtam képzelni a különbséget, 160kbps-es mp3 fölött nem hallottam semmi különbséget. Vettem Egy ASUS Xonar D1 hangkártyát, ekkor már meg tudtam különböztetni a 160kbps-est a 320-astól, de efölött semmi különbség. Késõbb vettem egy Logitech Z-5500-as hangfalszettet, itt az már az elsõ hangokból rájövök,hogy flac vagy mp3, 128kbps-es meg már úgy szól, hogy inkább kikapcsolom.
Teljesen átlagos hallású vagyok, nem felvágni akarok(nincs is mire), de egy 100k-s hangcuccal kb. a CD minõség már "kötelezõ", fölötte meg nem hallani különbséget. Persze, ha mondjuk B&W Nautilusaim lennének, akkor meg a 24bit/96khz-es dvd audio lenne a minimum minõség, és a tökéletes állapotú bakelit az elvárható.
Én 80%-ban filmekhez használom a hangcuccot, a 448kbps-es AC3-ban a robbanásoknál hallható dinamika sokkal rosszabb, a 20-40hz közötti mélyhangok teljesen hiányoznak, ellenben az 1500kbit-es dts-es hang már "tökéletes", efölött én sem hallom a különbséget.
Hangkeltõ és megszokás kérdése az egész.
Teljesen átlagos hallású vagyok, nem felvágni akarok(nincs is mire), de egy 100k-s hangcuccal kb. a CD minõség már "kötelezõ", fölötte meg nem hallani különbséget. Persze, ha mondjuk B&W Nautilusaim lennének, akkor meg a 24bit/96khz-es dvd audio lenne a minimum minõség, és a tökéletes állapotú bakelit az elvárható.
Én 80%-ban filmekhez használom a hangcuccot, a 448kbps-es AC3-ban a robbanásoknál hallható dinamika sokkal rosszabb, a 20-40hz közötti mélyhangok teljesen hiányoznak, ellenben az 1500kbit-es dts-es hang már "tökéletes", efölött én sem hallom a különbséget.
Hangkeltõ és megszokás kérdése az egész.
#23
<#hehe>
(aláírásod is fasza 😄)
(aláírásod is fasza 😄)
https://twitter.com/foodlfg
#22
Neked agyadra ment a sok alma. Nehogy hasmenésed legyen.
#21
Placeba.
LZ forever
#20
Nem tudom én még nem vettem észre különbséget mp3 flac vagy wma között. Az igaz hogy progi hangcuccom nincs, ismerõsöm szokta mondani hogy huu ilyen hangcucc huu ilyen meg olyan hanghatás, nem is tudom elképzelni mi lehet a különbség köztük
#19
El kell keserítselek. Még a hosszú évek alatt rock-koncerteken edzõdött átlagfülem is képes egy hormális hangfalon egy normális erõsítõvel meghallani a különbséget. A wav ugye lenne az alap. Ha ezt megtolod egy rarral lényegesen kisebb lesz. Pont mint a flac és társai. Ha ezt kicsomizod ugyanazt a wavot kapod vissza. Pont mint a flacból.
Ja, egy ilyen képességû erõsítõ és hangfal azért nem milliós tétel, az már inkább a sznobizmous kategóriája 😊
Ja, egy ilyen képességû erõsítõ és hangfal azért nem milliós tétel, az már inkább a sznobizmous kategóriája 😊
#18
Ha bitrõl bitre azonos, akkor mitõl kisebb? Ezt magyarázza már el valaki.
Egyszer volt Flac formátumban albumom. Nagyon furán szólt az mp3-hoz képest.
Elhiszem, hogy egyes szuperhallással bíró többszázezres hifirendszer birtoklóknak kell ez, de az átlagember egy 5.1 7.1 vagy sima két hangfallal és 256kbps vagy VBR-tõl felfele nem hall különbséget...
Egyszer volt Flac formátumban albumom. Nagyon furán szólt az mp3-hoz képest.
Elhiszem, hogy egyes szuperhallással bíró többszázezres hifirendszer birtoklóknak kell ez, de az átlagember egy 5.1 7.1 vagy sima két hangfallal és 256kbps vagy VBR-tõl felfele nem hall különbséget...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#17
Igenis "sokan" használnak mp3-tól jobb minõségû digitális hangrögzítési formát, nem mindenkinek 1formák az igényei. Az tény hogy szinte minden kütyü mp3-mat lejátsz, de akinek 1 picit is jobb a hallása és szereti a zenét élvezni, nem csak "hallgatni" az igenis jobb minõségû digitális formát fog használni. Az mp3 meg hogy jobban szól mint a flac v AAC..., hát addig örülj neki, mert nem kell sokat költened high end hifi cuccokra 😊
#16
fél-HD(720p) filmek már általában h.264-es videóval és AAC hanggal jönnek.
#15
Mi a sz*r az az aac? <#zavart2>
\"Sergeant of the master sergeants most important person of extreme sergeants to the max!\" Duty Calls
#14
mp3 szar ogg szar flac szar az aac az sokal jobb mert apple és õk tudják csak mi a minõsség!!!
apple az isten! csaak irigykedik a sok scsoro és azért! iMac 27\", MacBook, iPad3G, iPhone 4 nekem van ti csorok meg megelegszetek a recsegos gagyi mianyag gagyikal!!
#13
Kár itt geekeskedni, senki se fog mp3 helyett flac-et használni. Hogy miért? Mert az mp3 sokkal jobban hangzik, a flacrõl meg azt se tudjuk, hogy is kell helyesen kiejeni. Senkit se érdekel a valódi minõség.
LZ forever
#12
flac = CD-minõség. Bitrõl-bitre ugyanaz van benne mint ami a CD-n. Ha pedig más forrásból szerzed be a FLAC-ot akkor lehet, hogy sokkal jobb minõségû mint a CD. Sok zenekar jelentet meg pl. 96khz-es 32bites FLAC-ban zenét (persze a CD ill. az mp3 lehetõsége mellett).
#11
Még a 320 kbsp is túlzás, VBR-es is simán elég.
\"Sergeant of the master sergeants most important person of extreme sergeants to the max!\" Duty Calls
#10
" Szóval sztem a mai világban egyre inkább nem lesz szükség bizonyos adatok tömörítésére, mert a tároló kapacítások elérték az istentelenûlqurvasokat."
Egy frászt nem fognak tömöríteni, akkor még több albumot nyomnak fel arra az istenverte korongra!!!
320 kbps és wav között szinte nincs különbség, miért ne tömörítsünk?
Egy frászt nem fognak tömöríteni, akkor még több albumot nyomnak fel arra az istenverte korongra!!!
320 kbps és wav között szinte nincs különbség, miért ne tömörítsünk?
#9
" Szóval sztem a mai világban egyre inkább nem lesz szükség bizonyos adatok tömörítésére, mert a tároló kapacítások elérték az istentelenûlqurvasokat."
persze pazaroljunk csak, úgy is olyan nehezen megy az.... meg nyilván kurva vonzó lesz új vinyót venni azért hogy ugyanannyi anyagot rátegyünk tömörítetlenül, mint az elõzõre tömörítve...
persze pazaroljunk csak, úgy is olyan nehezen megy az.... meg nyilván kurva vonzó lesz új vinyót venni azért hogy ugyanannyi anyagot rátegyünk tömörítetlenül, mint az elõzõre tömörítve...
Nagy igazság: "A diploma a lényeg, nem a tudás" Aki darabolva tölt fel torrentet az egy hülye köcsög :)
#8
na szal az mp3 veszteségesen tömörít, mondjuk ezt mindenki tudja, csak félreérthetõen foglamaztam
#7
tömöríteni mindig is fognak, csak nem veszteségesen (mint az mp3)
emléxem az elsõ mp3 lejátszó szoftverem a dos-os cubicplayer volt 😊
De régen is volt az... 😊
flac-et használtam, de sztem gagyi. Meg hát igaza van mindenkinek aki azt mondja, hogy a tárolókapacítások növelésével szépen elveszti a jelentõségét az mp3 tömörítés, meg úgy szépen lassan az audió és videó anyagok tömörítése.
Gy.k. egy audó cd nyers wav fomrátumban kb. 650-700Mb. Ebbõl egy DVD-re kb. 4-et fel lehet rakni. Egy BR lemezre kb. 35 wav formátumú album fér el. Tudom vannak akik ugyan erre a helyre kb. 350db albumot nyom fel, de egy átlagos használó nem szokot 350 albummal mászkálni. Szóval sztem a mai világban egyre inkább nem lesz szükség bizonyos adatok tömörítésére, mert a tároló kapacítások elérték az istentelenûlqurvasokat.
De régen is volt az... 😊
flac-et használtam, de sztem gagyi. Meg hát igaza van mindenkinek aki azt mondja, hogy a tárolókapacítások növelésével szépen elveszti a jelentõségét az mp3 tömörítés, meg úgy szépen lassan az audió és videó anyagok tömörítése.
Gy.k. egy audó cd nyers wav fomrátumban kb. 650-700Mb. Ebbõl egy DVD-re kb. 4-et fel lehet rakni. Egy BR lemezre kb. 35 wav formátumú album fér el. Tudom vannak akik ugyan erre a helyre kb. 350db albumot nyom fel, de egy átlagos használó nem szokot 350 albummal mászkálni. Szóval sztem a mai világban egyre inkább nem lesz szükség bizonyos adatok tömörítésére, mert a tároló kapacítások elérték az istentelenûlqurvasokat.
#5
Az elterjedtsége szól a leginkább az mp3 mellett.
A flac a felhasználók kis bázisát érdekli, (meg amúgyis túl nagy. A leggyakoribb felhasználásra -metrón, utcán- meg aztán végképp felesleges), az ogg meg az mp3-lejátszóban az átlag fülnek nem nyújt semmi pluszt. Kb. ugyanaz, csak más. Így marad az mp3. Azt ismerik, az megszokott, kicsi is. Jó ez. Hiába jobb az ogg, ha gyakorlatilag ismeretlen.
A flac a felhasználók kis bázisát érdekli, (meg amúgyis túl nagy. A leggyakoribb felhasználásra -metrón, utcán- meg aztán végképp felesleges), az ogg meg az mp3-lejátszóban az átlag fülnek nem nyújt semmi pluszt. Kb. ugyanaz, csak más. Így marad az mp3. Azt ismerik, az megszokott, kicsi is. Jó ez. Hiába jobb az ogg, ha gyakorlatilag ismeretlen.
#4
Vagy a Vorbist. :|
Pedig mindkettõ tök ingyenes és nyílt.
Pedig mindkettõ tök ingyenes és nyílt.
https://twitter.com/foodlfg
#3
Kövezzetek meg, de nekem nem hiányzik a flac. Ha mész az utcán és füledben az MP3 igazából mindegy a minõség. Ha jön is új szabvány az inkább átkúrás lesz, mint fejlõdés, hiszen mp3 lejátszóba nem kell több.
"Mp3 lejátszóbá"-n van a hangsúly.
"Mp3 lejátszóbá"-n van a hangsúly.
... Alea iacta est - Veni, vidi, vici ...
#2
Nem is a tárolókapacitás a fontos, hanem inkább a kompatibilitás. Minden zenelejátszó ismeri az mp3-at, de hány ismeri - mondjuk - a flac-et?
#1
"Ez biztosítja, hogy a technikai hiányosságai ellenére az MP3 a következõ évtizedben sem tûnik el a piacról. 2008-ban Bernhard Grill, a népszerû formátum társfejlesztõje is úgy nyilatkozott, hogy nincs technikai ok az MP3 leváltására."
Ez valoszinu, legfejebb csak a tarolokapacitas novekedese vethet veget az mp3-nak.
A tobbszaz gigas "mp3" lejatszok es a tobb tiz-szaz megabites internet koraban szep lassan elveszti a jelentoseget barmifajta tomorites is.
Ez valoszinu, legfejebb csak a tarolokapacitas novekedese vethet veget az mp3-nak.
A tobbszaz gigas "mp3" lejatszok es a tobb tiz-szaz megabites internet koraban szep lassan elveszti a jelentoseget barmifajta tomorites is.