47
-
#47
Akkor csak neked megnézem az meglevő 3 BR filmem bitrátáját. A Becsetelen B. is kb. 8-9GB pedig több, mint 2,5 óra. Tehát a siam 3 órás Gyűrűk ura is penge 1280x960-ban kb. 11-12GB. Sehol nem látok 50GB-os filmet... -
BlackRose #46 Steve Jobs most nagyon haragszik rád. :) -
djw #45 és akkor most mindneki cserélje le az alaplapját egy újabbra, vagy várja meg amíg tönkremegy. Amúgy is ideje mindenkinek váltani windows7re, vagy linuxra :) -
amitriptilin #44 én egy kicsit visszafogodtabb vagyok:
a munkámra (teljesen átlagos felhasználás)egy ibm lenovot használok egy db 30 gigás vinyóval ez a következő módon van megosztva: 14,6 G az oprendszerre meg a szutykokra, amit pár évente újra kell rakni, 18,3 G zene, film és egyéb szutykok, amik bármikor törölhetők, a munkára, tehát a fontos adatokra használok 4,2 G amiből kb 2 G az ami jelenleg felhasznált, ezt egy pendriveon és egy másik gép vinyóján rendszeresen szinkronizálom, ha egy projekt lezárul, akkor 2 cdre kiírom, vagy betömörítem aztán ennyi... persze biztos vannak speciális felhasználók, akiknek nagy tárhely kell, de az átlagnak szerintem a pár giga is elegendő lenne.
főleg, hogy az ember sokszor már nem is tudja, hogy milye van a gépén vagy a polcon (élő pl bátyám: letöltött egy filmet, vagy zenét aztán kiderült, hogy megvan eredetiben is :) egyszerűen gyorsabb letölteni, mint megkeresni... -
BlackRose #43 Mint ahogy mondtam: "Azért a 3TB lemezek megjelenését üdvözlöm és várom a 4...5...10... TB-os lemezeket is mert egy valami biztos, tárhelyből soha sincs elég és ez a jövőben csak fokozódni fog."
Nekem jelenleg 6TB+ van (három fizikai gépre) és ebből kb. 2TB szabad... tehát nemsokára nem lesz elég. A következő hardvervásárlásnál a gépekbe megy SSD (RAID0-ba) a többi pedig egy SAN lesz gondolom 8 darab 2TB lemezzel :) ...
...persze ez kb. 1 év múlva mikör jön a Sandy Bridge. Tehát mégegyszer üdvözlöm a 3TB lemezeket és remélem néhány év múlva legalább 30TB-os lemezek lesznek :) -
Oláh Herkules #42 ugyan ugyan, voltak mér képes tesztek, ahol összehasonlították a 2-ből kimentett png-ket. (rossz szem nem játszik meg pixelenként nagyíthatod) Az a hatalmas különbség meg az volt, hogy a kis szemcsék máshol voltak :D
A bluray-es kódolás tehát egyszerű pazarlás. Persze van aki azt hiszi lát valamit, de az kb olyan mint amikor valaki azt hiszi hogy a wav jobb hangminőséget ad mint a flac :) -
#41
Az attól függ milyen filmet nézel. Rambo4 nél tökmindegy de ha mondjuk Planet Earthet nézed, tehát valami igényes természetfilmet annál nem mindegy a minőség szerintem.
Ha már ilyen tvje van az embernek mint neked igényesnek kell lenni.
Máskülönben minek a LEDtv..
Nagyon elkanyarodtunk az eredeti témától, lényeg, hogy van igény a nagyobb vinyókra is az tuti. 1-2 TB t is meg lehet viszonylag gyorsan tölteni, nem beszélve ha az ember livestreamet ment le, vagy mondjuk játékból 1-2 órányit frapssal le akar menteni(mondjuk egy versenyen ahol nem árt fpvodból leszedni, hogy elrakhasd emlékbe)...az tömörítés előtt csúnya méretű tud lenni az 50gb alsóhang ott...
Lehetne még példát sorolni szerintem, a lényeg, hogy hízzanak csak azok a vinyók mert van igény rá. -
BlackRose #40 Én látok, de ez a különbség nem játszik szerepet egy film élvezeténél. Egyébként 25 éve viszek szemüveget :) -
#39
"szemmel nem igen látható"
Ha egy 6-8mbites x264 film és egy 20mbites bluray film között nem látsz különbséget a Samsung LED tvden javaslom, hogy mielőbb menj szemészetre és csináltass szemüveget.
Ezt mindenféle rosszindulat nélkül mondom. Jobb előbb mint később.
-
BlackRose #38 Végtelen hülyeség egy Blu-ray disket 1:1 a lemezen tárolni először is drága (3+ EUR tárterület filmenként), másodszor viszont ha már rendelkezel a Blu-ray lemezzel akkor felesleges. Egyébként egyetértek, hogy a 40GB és a 8GB film között van némi különbség, viszont szemmel nem igen látható (főleg nem az emberek 70%-ának akik szeme képtelen érzékelni még sokkal nagyobb különbségeket is, mert ha hiszed ha nem ez is különbözik és gyakorolni kell, az átlagember nem lát majdnem semmi különbséget 720p és 1080p között (normál méretű kijelzőn), és még kevésbé tudja megkülönböztetni a magasabb vagy alacsonyabb bitrate-t, az után, hogy megvan az elfogadható bitrate. Most itt nem profi alkalmazásra gondolok mert ott nagyon fontos, nem lehet videó kompoziciót csinálni jó minőségben ha nincs meg a megfelelő profi minőségű anyag, de itt most nem profi alkalmazás volt a téma hanem filmet nézünk szórakozásként. És ilyen dolgokra a 4-8GB filemnként sokkal több mint amire szükség van (mondom ezt úgy mint aki EIZO monitorokat néz és nagyon jó minőségű Samsung LED TV-t). -
#37
Igy van es ne mondjak, hogy nem tudtak elore, hogy keves lesz! Idovel a sok-sok Peta is keves lesz, ez eleg valoszinu, ahogy az is, hogy az mar mas technologiara fog epulni. -
#36
A Seagate wincsije kb jovore fog terjedni.. addig tobb lesz az uj gep, ertelemszeruen NEM a regi rendszerekre fejlesztenek. -
#35
Azert ez egy kisebbseg es eleg kicsi.. ha ehhez 32bites oprendszert hasznal, akkor NE AKARJON 2TB-nel tobbet. -
feri79 #34 Az alaplapi RAID az nem hardveres. Valójában az OS vezérli, egy valamire való RAID kártya többe is kerülhet mint egy irodai gép funkcióktól/memóriától/elemtől függően. Szóval a ~15eFt-os alaplapon nincs hardveres RAID. -
#33
Mindenhol elírtam a Blu-Ray -t bluraynek, sebaj de legalább a Mbit/s et is 
a 40egyébként az elméleti maximum, gyakorlatban 20-25Mbit/s az általános(ami ugyancsak nagyon messze van az x264 7-8GB méretű 6-8Mbit/s videóktól). -
#32
Nem warez ripekre gondoltam, hanem hosszú bluray videókra.
Egy Gyűrűk Ura Bluray szerintetek 8-9gb? Igen van aki a bluray filmjeit is szereti lementeni, nem sok embernek van(nekem nincs nem azért írtam) de van.
Elárulom nem a felbontás a lényeg felejtsétek már el, hogy 1920*1080 és csak nyóc giga...ez a legnagyobb tévhit, a bitráta az ami igazán számít a nagyfelbontásnál(főleg a filmek sötétebb részeinél). 6-8mb/s blurayrippeket találsz 8-9gb méretben egy blu-ray film lehet akár 40 is...
Ez amúgy elterjedt tévhit kevésbé tájékozott embereknél, hogyha 1080p akkorazmár űberfrankó, az még kevés.
"x264-el 2GB-ba lehet tenni 60 perc 1080p anyagot tökéletes minőségben. "
Neked lehet, hogy tökéletes
bluray és x264 között akkora a minőségbeli különbség(megfelelő megjelenítővel!) mint normál dvd és 720p x264 között. -
BlackRose #31 x264-el 2GB-ba lehet tenni 60 perc 1080p anyagot tökéletes minőségben.
Pl. a torrenten található a LOST Blu-ray RIP (720p) 100+ része (kb. 70 óra) 70+ GB... tökéletes minőségben. 1080p-ben ez kb. 2x ennyi lenne...
Én sem tudom mi a fene lenne az 50GB film :) -
#30
50 GB? A Kung Fu Pande 1920xmittoménhányas felbontásban kb. 8-9GB. Milyen hosszú film és milyen felbontással 50 GB? -
BlackRose #29 Egyébként ha már a RAID-ról beszélünk, RAID0 az egyetlen szükséges megoldás othoni poweruser használatra. A redundancia nem szükséges (és drága) ilyen esetben, az szerverekre és esetleg kritikus munkaállomásokra lett kitalálva. Az amire otthoni (és irodai) használatkor szükséges az nem a redundancia hanem a napi backup. Olcsó (sokkal olcsobb mint a redundancia) és megfelelő. Nállam pl. évek óta működik és nem egy kis gépről van szó hanem egy "7" gépes hálózatról (3 fizikai gép és 4 virtuális).
A redundancia nem adatvesztés kiküszöbölésére szolgál (ezért a backupot találták ki) hanem kiesés nélküli üzemeltetésre, és ez mondom csak szereverek (kritikus szerverek) esetében szükséges. -
BlackRose #28 Felesleges a gépbe marha nagy lemezt tenni, megoldható külső lemezzel (USB, eSATA) vagy még jobb pl. NAS-al, ma már van a piacon sok olcsó és megfelelő megoldás.
Azért a 3TB lemezek megjelenését üdvözlöm és várom a 4...5...10... TB-os lemezeket is mert egy valami biztos, tárhelyből soha sincs elég és ez a jövőben csak fokozódni fog. -
kvp #27 "Ja en a Raid 0 -ra gondoltam, mert az iras, olvasas sebeseget akarom novelni."
Raid 0 = tobb lemez, 0% redundancia. Ha egy merevlemez meghibasodasi valoszinusege v, es n darab lemez van a tombben, akkor raid 0 eseten a meghibasodas eselye 1-(1-v)^n. Ez jelen esetben ha a hasznalati ido alatt 1%-os egyedi meghibasodasi valoszinusegnel mar 2%-os esellyel jelent hibat, 30%-os meghibasodasi aranynal mar kb. 51% az adatvesztes eselye. Szemely szerint en ugy kezelnem a raid0-as tombot, mint egy az atlagosnal serulekenyebb merevlemezt. -
#26
Ez kb. akkora probléma lehet, mint a 2k hiszti. Annó PI-es alaplapon használtam 30 gigás vincsit úgy, hogy a bios csak 8GB-ig tudott merevlemezt kezelni. A win98 meg simán látta a többit, egy kis progit kellett felrakni, ami bootoláskor elindult. Már nem tudom mi volt a neve, de akkoriban is azt írták, hogy erre nem elég egy BIOS update. Annyi igaz, hogy magától nem ismerte meg a bios, de bármilyennek beírtad, ez a kis progi (gondolom a bootsector része lehetett) megoldotta.
Másik érdekes:
"Jó példa erre, hogy a Windows XP az SP2 szervizcsomag megjelenéséig nem támogatta a 48 bites LBA használatát." Ebből az következik, hogy az XP SP2, XP SP3 támogatja. így viszont ezt nem értem: "de a Windows XP csak 2,1 TB-ot lát majd a 3 TB-ból." Mostakkor mér?? Mivan, ha USB-n dugom rá?
Annyi biztos, hogy az NTFS -nek nem fog gondot jelenteni. -
dara #25 Nem támogatott a 48 bites LBA? Az ilyen gyártók szégyelljék össze magukat. 28 bites LBA esetén ugyanis a maximális lemezméret 128GiB, szóval már a mai vinyók 99%-a sem lehetne használható egy ilyen alaplappal. (32 bites LBA nem is volt soha...) Tehát ez tévinformáció.
File-rendszerek esetén pedig leginkább a cluster méret a meghatározó, ugyanis az a legkisebb címezhető egység. 4KB-os clusterek esetén 16TiB lehet a maximális kötetméret NTFS esetén (-4KB, de az nem sokat zavar). Tehát ez is tévinformáció. (Leszámítva az XP SP2 előtti időket.)
A probléma csak és kizárólag az MBR, az korlátoz 2TiB-ra, semmi más. Az egész cikkben ez az egyetlen helyes információ... -
duke #24 Ja en a Raid 0 -ra gondoltam, mert az iras, olvasas sebeseget akarom novelni. -
#23
raid 1 - ket vinyo paralel, tukorben. Egyik behal, kicsirelet es go, mehet a moka. Eleg ritka amikor a ket vinyo egyszerre szarik be, tehat eleg biztonsagos, foleg otthoni ertelemben. De el kene felejteni ilyen particios dolgokat, egy vinyo egy particio es kesz.
Iras nem gyorsul, olvasas igen.
Visszaallitahoz nem kell prg, butolasnal a raid kartya setup-jaban megoldhato a buzeralas.
En csak igy legyszerusitve irtam.
Vannak itt pro-k, akik jobban kenik ezt a temat. -
duke #22 "mellesleg 6db 500Gb-ból lehet Raid 5-öt csinálni, ami gazdaságosabb mint a tükör, viszont közel olyan biztonságos"
ha mar raidolunk
A sima Raid 1 (ket vinyo,dupla kapacitas) az mennyire biztonsagos ? Most elsosorban windowsos szoftver hibara (pl: virus) gondolok, nem hardveres meghibasodasra.
Ha egy ilyen particio elszall az ugyanugy visszallithato mint egy sima particio ? Kulonbozo mento programokkal (GetDataBack es tarsai ) mar tobbszor allitottam vissza serult torolt particiokat, illetve mentettem le roluk az adatokat, de mukodnenek ezek egy Raides particion is ?
Ha jol gondolom az alaplapi raid vezerlok azok teljesen hardveresek, az oprendszer, szoftverek csak egy sima vinyonak latjak, tehat nem lehet gond egy visszaallito programnak. Vagy megis ? -
SchumiBacsi #21 CD/DVD-röl is lehet veszteni...
Meg nem mondom melyik módszer jobb, de nálam 8év alatt optikai úton 8GB adat veszett el, HDD-n még semmi. -
#20
Az jó, kezd szűkös lenni a 150 GB 
-
mcganyol #19 most nem azért, de az olyan anyagok, amiknek az elvesztése "hajtépést/infarktust/agyvérzést" okoz, arról tessék mentést csinálni. és itt nem az 1 tera összewarezolt filmre gondolok, hanem aminek tényleg gond az elvesztése. (pl levelezés, saját fotók... stb)
különben ha választanom kéne, hogy mentés nélkül inkább 1db 3TB, vagy 6db 500GB nem biztos hogy az utóbbit választanám... persze az első esetben egy hardverhiba esetén véletlenszerűen vesztem el az adataim "csak" egyhatodát, ugyanakkor a hiba előfordulásának a valószínűsége is pont hatszor nagyobb (azonos megbízhatóságú lemezeket feltételezve)
mellesleg 6db 500Gb-ból lehet Raid 5-öt csinálni, ami gazdaságosabb mint a tükör, viszont közel olyan biztonságos -
SchumiBacsi #18 Jaja, nekem például "ócska/elavult" XP-n simán megy 3db vinyó is egyszerre USB-n át, amikor pakolok bentről kifelé, akkor a jelenlévő kapacitás formázottan 2360GB, 12partición... 
Egyébként személy szerint úgy vagyok vele hogy nem érdemes ekkora kapacitást egy meghajtóval letudni, nem mintha egy telepakolt 1Terás megszűnése nem okozna hajtépést/infarktust/agyvérzést, de azért 3TB az mégiscsak sok
Ja és nekem inkább WesternDigital... -
WorldTorrent #17 pl. en azer hasznalok win 7-bol 32 bitet mert a tv kartyamhoz nem letezik 64 bitre driver:O es nem is lessz mar szerintem , szoval az lenne megoldas csak ha vennek uj kartyat... -
krk #16 "A most kapható 2 TB-os HDD-knél ugyanakkor ez a korlátozás még nem okoz problémát, mivel a gyártók számítása alapján a kapacitásuk kétmilliárd byte vagyis 1863 gigabájt."
Kétmilliárd bájt egy kicsit kevés 2 TB-hoz. Kétmilliárd bájt az kb. két gigabájt. Kétbillió bájt a megfejtés. -
#15
advanced format... WD már az új cuccain ( 1 tb + ) eléggé nyomja, aztán a júzer meg les xp alatt. -
Szefmester #14 pontosan, akinek régebbi a gépe az feltehetőleg nem akar majd 2TB-nél több HDD-t... aki meg igen az beszopta.. :D -
kvp #13 "Az UEFI hátránya, hogy nem kiforrott és hogy Steve Jobs cégén kívül hivatalosan csak néhány alaplapgyártó, köztük az Intel, az Asus és az MSI támogatja."
Ebbol annyi igaz, hogy a HP is efi-t rak minden ia64-es gepere mar regota es a windows legtobb verzioja (meg a frissebb xp-k is) kezeli a GPT-s lemezeket, a bios-tol teljesen fuggetlenul. (tehat csak a boot kodot tartalmazo particionak kell az elso 2 TB-on belul lennie) -
duke #12 "Seagate számára emellett komoly problémát jelenthet a PC-k BIOS-ában alkalmazott Logical Block Adressing (LBA), amely csak 32 bites."
En ugy tudom mar az xp sem foglalkozik azzal, hogy mi van a biosban, hanem sajat maga ismeri fol a vinyot.Annal regebbi oprendszerrel, meg mar tenyleg nem erdemes szamolni ebben meretben. -
feri79 #11 Látom nem néztek utána a Seagate-nél, hogy más gyártóknál mi a helyzet, ugyanis a WD egyes 1TB-os tárolói is 4KB-os a kiosztásokat használ az 512B-os helyett, így ez a probléma sem jelentkezik -
Hierogli #10 Most oszinten. Aki XP-t hasznal, az ne akarjon mar 2T-nel nagyobb winyot. -
andersh #9 aki leszarja a 64 bitet és inkább használ XP-t Vista meg Win7 helyett, mert teljesen elég az XP is (főleg h aki használja a gépet az azt szokta meg és nem szívesen tanul újat feleslegesen) -
Polemius #8 "A játékokon, és egyes speciális alkalmazásokon kívül rohadtul nincs szükség 64 bitre"
Sőt, játékhoz is sokan még xp-t, vagy 32 bites vistát használnak.
Steam statisztika:
Windows XP 32 bit – 37.59%
Windows 7 64 bit - 25.78%
Windows Vista 32 bit - 16.02%
http://store.steampowered.com/hwsurvey