CeBIT: megoldatlan a háromdimenziós képmegjelenítés
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#30
Ott a pont. Innentõl vajon van értelme tovább olvasni a cikket?
Elég szégyen, hogy egy magyar informatikával, és tudománnyal foglalkozó hírportál nincs tisztában azzal, hogy az eddigi (szerintem) legjobb 3D-s, szemüveg nélküli, több nézõs megoldást már régen létrehozta egy kicsike magyar cég.
Az már más kérdés, hogy még mindig csak ipari irányba fejlesztenek.
Elég szégyen, hogy egy magyar informatikával, és tudománnyal foglalkozó hírportál nincs tisztában azzal, hogy az eddigi (szerintem) legjobb 3D-s, szemüveg nélküli, több nézõs megoldást már régen létrehozta egy kicsike magyar cég.
Az már más kérdés, hogy még mindig csak ipari irányba fejlesztenek.
#29
B0nFire: ez igen, öröm volt olvasni, tökéletesen egyetértek veled!
#28
Bocsánat, nem tudom, miért írok mindig sztereografikust sztereoszkópikus helyett. 😞
Muszáj ugyanazt szajkóznom mindig, az ujjam is elkopik már, minek tanul az olyan nyelvet, aki a sajátjához is szamár?
#27
Még egyszer elolvastam a cikket, és kénytelen vagyok megkövetni magam, ez az írás még mindig az évtizedekkel ezelõtt feltalált sztereografikus megjelenítésrõl szól, akármennyire is próbáltam beleképzelni, hogy a nézõ elmozdulásával változik a kép, nem errõl van szó. Csupán arra figyelnek, hogy továbbra is térhatású képet lásson mindenki. 😞 Bocsánatot kérek mindannyiótoktól.
OFF
Köszönöm az építõ kritikákat! Mindenkinek válaszolok egyszerre, hogy ne árasszam el a témát a cikkhez nem kapcsolódó hozzászólásokkal. A mellékelt anyagokat elolvastam, bár nem mindent sikerült megértenem. Tisztáznék pár dolgot: a ruház valóban értelmes magyar ige (bár manapság szinte csak igekötõs alakban használjuk). A be- szócska viszont jelen esetben - szerintem - nem igekötõ, hanem a beruház szó eleje. Számomra nagyon furcsán hangzik, ha valaki azt mondja, vagy írja, hogy "be kell ruháznod egy ...-ra". De nézzük az idegen nyelveket! Beruház: to invest, investieren, stb. Sehol sem elváló igekötõs ige, még a német nyelvben sem (pedig az angolban is van olyan ige, hogy to vest - felruház, ráruház értelemben). Az is igaz, hogy egy nyelv fejlõdik, módosul. A leggyakrabban használt kifejezésváltozatok egy idõ után megváltoztatják a szabályokat (pl. ma már ventilátor és nem ventillátor - bár "ventillate"-bõl származott), sok lúd disznót gyõz alapon. Nem tudom, hogy melyikünknek van igaza, sajnos nem találtam meg azt a cikket, ahol a nyelvész szerint nekem, de ezek után nem fog annyira zavarni az igekötõs értelmezés. Mindenesetre örülök, hogy a fellebbez-be nem kötöttetek bele. 😊
B0nFire: A befektet szerintem is igekötõs ige, de attól, hogy szinonímája a beruháznak, még nem kötelezõ ugyanúgy viselkedniük. A tájnyelvi szóváltozatokat ne keverjük ide. Akik már így szokták meg, nem tudnak másképp beszélni, de elhiszem, hogy irritál. Engem az ugyanez, ugyanakkor, ugyanúgy különírása, a muszáj elipszilonnal, az olyan, a folytat pontos jével, a különbözõ m betûvel zavarnak, amikkel mostanában nagyon gyakran találkozom.
/OFF
OFF
Köszönöm az építõ kritikákat! Mindenkinek válaszolok egyszerre, hogy ne árasszam el a témát a cikkhez nem kapcsolódó hozzászólásokkal. A mellékelt anyagokat elolvastam, bár nem mindent sikerült megértenem. Tisztáznék pár dolgot: a ruház valóban értelmes magyar ige (bár manapság szinte csak igekötõs alakban használjuk). A be- szócska viszont jelen esetben - szerintem - nem igekötõ, hanem a beruház szó eleje. Számomra nagyon furcsán hangzik, ha valaki azt mondja, vagy írja, hogy "be kell ruháznod egy ...-ra". De nézzük az idegen nyelveket! Beruház: to invest, investieren, stb. Sehol sem elváló igekötõs ige, még a német nyelvben sem (pedig az angolban is van olyan ige, hogy to vest - felruház, ráruház értelemben). Az is igaz, hogy egy nyelv fejlõdik, módosul. A leggyakrabban használt kifejezésváltozatok egy idõ után megváltoztatják a szabályokat (pl. ma már ventilátor és nem ventillátor - bár "ventillate"-bõl származott), sok lúd disznót gyõz alapon. Nem tudom, hogy melyikünknek van igaza, sajnos nem találtam meg azt a cikket, ahol a nyelvész szerint nekem, de ezek után nem fog annyira zavarni az igekötõs értelmezés. Mindenesetre örülök, hogy a fellebbez-be nem kötöttetek bele. 😊
B0nFire: A befektet szerintem is igekötõs ige, de attól, hogy szinonímája a beruháznak, még nem kötelezõ ugyanúgy viselkedniük. A tájnyelvi szóváltozatokat ne keverjük ide. Akik már így szokták meg, nem tudnak másképp beszélni, de elhiszem, hogy irritál. Engem az ugyanez, ugyanakkor, ugyanúgy különírása, a muszáj elipszilonnal, az olyan, a folytat pontos jével, a különbözõ m betûvel zavarnak, amikkel mostanában nagyon gyakran találkozom.
/OFF
Muszáj ugyanazt szajkóznom mindig, az ujjam is elkopik már, minek tanul az olyan nyelvet, aki a sajátjához is szamár?
#26
Igen ez a magyar fejlesztes amitol olyan sokat vartunk par eve. En nekem ugy tunik nagyon elsikkadt ez a remek irany. Legalabb is sehol nem hallottam volna, hogy megfizetheto aron lehetne kapni valahol. Es ugy emlekszem eleg korlatozott volt a felhasznalasi terulete is(3D(max,maya) objektumok megjelenitese). Szoval ar/teljesitmeny/felhasznalhatosag szempontjabol ez tenyleg nincs(volt) sehol.
#25
"IMAXban is bemondják minden egyes vetítés elõtt, hogy ha szédülést, hányigert érzel, vedd le a szemüveged és nézz le a földre magad elé."
És oda rókáz, és ne az elõtted lévõre 😊
És oda rókáz, és ne az elõtted lévõre 😊
Az anti-winnie brigád másodikszámú képviselője.
#24
Gondolom akkor nem számít magyar mondatnak az sem hogy: "emberi tulajdonságokkal ruház fel." Mivel a felruház is egy szó, mint ahogyan a megruház is. Hiszen a ruház önmagában nem értelmes szó, meg magyartalan így totálisan ki lehet zárni hogy igekötõs szóként használjuk. (hoppá: a "kizár" is egy szó, én kérek elnézést.)
" megruház 1782: Meg ruház (Fol. Hung. 1581. 4. füzet, 46a); 1862: ruhiz (T. 30); 1957: fn. ruhi (SzegSz. II, 381); 1961: fn. ruha (ÉrtSz. V, 1103); 1963: ruház (Kiss 82); 1965: ruha, ruhi (Kabdebó 38).
J: 1782: ’ver, csap’; 1862: ’verekszik, megver’; 1957: (alv) ’verekedés’; 1961: (argó) ’verés, ütleg(elés)’; 1963: ’megver’; 1965: ’verés’.
Cigány eredetû szó: cig. rówli, ruli, rui ’bot, husáng’ (TESz. III, 462–3). A ruha ’verés’, ruház ’ver’ népetimológiaszerû elferdítése a cigány szónak (MNy. 27: 283); a szláv eredetû ruha ’vászonruha’ szóhóz semmi köze (vö. Kniezsa i. m. I/1, 471).
Köznyelvi szó, ma igekötõs alakban használjuk."
Forrás
" megruház 1782: Meg ruház (Fol. Hung. 1581. 4. füzet, 46a); 1862: ruhiz (T. 30); 1957: fn. ruhi (SzegSz. II, 381); 1961: fn. ruha (ÉrtSz. V, 1103); 1963: ruház (Kiss 82); 1965: ruha, ruhi (Kabdebó 38).
J: 1782: ’ver, csap’; 1862: ’verekszik, megver’; 1957: (alv) ’verekedés’; 1961: (argó) ’verés, ütleg(elés)’; 1963: ’megver’; 1965: ’verés’.
Cigány eredetû szó: cig. rówli, ruli, rui ’bot, husáng’ (TESz. III, 462–3). A ruha ’verés’, ruház ’ver’ népetimológiaszerû elferdítése a cigány szónak (MNy. 27: 283); a szláv eredetû ruha ’vászonruha’ szóhóz semmi köze (vö. Kniezsa i. m. I/1, 471).
Köznyelvi szó, ma igekötõs alakban használjuk."
Forrás
#23
OFF
"Márpedig ki kell békülnöd azzal, hogy bármennyire is magyartalannak hangzik, a "be" és a "ruház" közé nem kerülhet más mondatrész, mert az egy szó."
Ilyet nem mondunk, hogy márpedig ki kell békülnöd, hogy ez vagy az így meg úgy lesz, mert a nyelv nem úgy fejlõdik, ahogy szeretnénk. Tudniillik attól, hogy _esetleg_ neked van igazad, még nem biztos, hogy a tömegek is így érzik, és õk – ma még helytelenül, ha meghonosodik helyesen – így fogják használni.
Nekem például a hideg futkározik a hátamon az "ezmiatt", "azvégett", "ezmellett" kifejezések hallatán, amit elõször a cigányok kezdtek el használni a Mónika sóban, és annyira ragadós a Mónika sós "jó példa", hogy ma már szinte bárki le is írja ezeket a durva, brutálisan pongyola és a magyar nyelvben _hivatalosan nem létezõ_ kifejezéseket bármely fórumon.
Na, ez az igazi durva az én fülemnek/szememnek, nem a beruházni és a befektetni szétbontása, amely szvsz is szimpla igekötõs szerkezet. A beruház a befektet szinonimája, az utóbbit pedig elég gyakran lehet hallani így: be kellett fektetnünk a pénzünket, be fogjuk fektetni... stb.
És akkor már ne is térjünk ki a tájegységenként változó kiejtésre, mert az már tényleg kötekedés lenne. Habár a pestiek eléggé soviniszták ilyen tekintetben, mert úgy gondolják, õk beszélik legszebben a magyar nyelvet, és gúnyolódnak, hogy "majd akkor nézem a Gyõzikét, ha le lesz szinkronizálva", miközben hanyatt borulok a fotellel, amikor meghallom a tévébe a pÓÓÓstát, a Tíííbort, a kÕÕÕrözöttet és kÕÕÕÕrutat, meg a péndzt, a bendzint és hasonlókat.
Itt, nálunk Szabolcsban "bót", "vót", "mán" meg "fõd" van + az igekötõs szerkezetek elmaradhatatlan kiegészítése a "felezés" (mennyél kifele... egyed megfele... keljél felfele..., mán alszok elfele... stb), de ha a tévének adnék egy riportot, biztosan a hivatalos formulát (bolt, volt, már, föld) használnám, míg a tegnapi Tényekben a Posta-székházas tudósításában minden mondatban legalább 3× hangzott el, hogy pÓÓÓÓsta, meg pÓÓÓÓstások, és bár hosszú a hajam, de égnek állt minden szála, annyira zavar.
Szóval míg egy szabolcsi, vagy jász-nagykun szolnoki, vagy nógrádi megpróbál disztingválni, addig a pesti nem. És azt hiszi, hogy õ diktálja a szabályokat.
Még szerencse, hogy a nyelv nem úgy fejlõdik, ahogy szobatudósok és önkéntes nyelvmûvelõk kitalálják, hanem magától.
/OFF
"Márpedig ki kell békülnöd azzal, hogy bármennyire is magyartalannak hangzik, a "be" és a "ruház" közé nem kerülhet más mondatrész, mert az egy szó."
Ilyet nem mondunk, hogy márpedig ki kell békülnöd, hogy ez vagy az így meg úgy lesz, mert a nyelv nem úgy fejlõdik, ahogy szeretnénk. Tudniillik attól, hogy _esetleg_ neked van igazad, még nem biztos, hogy a tömegek is így érzik, és õk – ma még helytelenül, ha meghonosodik helyesen – így fogják használni.
Nekem például a hideg futkározik a hátamon az "ezmiatt", "azvégett", "ezmellett" kifejezések hallatán, amit elõször a cigányok kezdtek el használni a Mónika sóban, és annyira ragadós a Mónika sós "jó példa", hogy ma már szinte bárki le is írja ezeket a durva, brutálisan pongyola és a magyar nyelvben _hivatalosan nem létezõ_ kifejezéseket bármely fórumon.
Na, ez az igazi durva az én fülemnek/szememnek, nem a beruházni és a befektetni szétbontása, amely szvsz is szimpla igekötõs szerkezet. A beruház a befektet szinonimája, az utóbbit pedig elég gyakran lehet hallani így: be kellett fektetnünk a pénzünket, be fogjuk fektetni... stb.
És akkor már ne is térjünk ki a tájegységenként változó kiejtésre, mert az már tényleg kötekedés lenne. Habár a pestiek eléggé soviniszták ilyen tekintetben, mert úgy gondolják, õk beszélik legszebben a magyar nyelvet, és gúnyolódnak, hogy "majd akkor nézem a Gyõzikét, ha le lesz szinkronizálva", miközben hanyatt borulok a fotellel, amikor meghallom a tévébe a pÓÓÓstát, a Tíííbort, a kÕÕÕrözöttet és kÕÕÕÕrutat, meg a péndzt, a bendzint és hasonlókat.
Itt, nálunk Szabolcsban "bót", "vót", "mán" meg "fõd" van + az igekötõs szerkezetek elmaradhatatlan kiegészítése a "felezés" (mennyél kifele... egyed megfele... keljél felfele..., mán alszok elfele... stb), de ha a tévének adnék egy riportot, biztosan a hivatalos formulát (bolt, volt, már, föld) használnám, míg a tegnapi Tényekben a Posta-székházas tudósításában minden mondatban legalább 3× hangzott el, hogy pÓÓÓÓsta, meg pÓÓÓÓstások, és bár hosszú a hajam, de égnek állt minden szála, annyira zavar.
Szóval míg egy szabolcsi, vagy jász-nagykun szolnoki, vagy nógrádi megpróbál disztingválni, addig a pesti nem. És azt hiszi, hogy õ diktálja a szabályokat.
Még szerencse, hogy a nyelv nem úgy fejlõdik, ahogy szobatudósok és önkéntes nyelvmûvelõk kitalálják, hanem magától.
/OFF
A szenvedés az az, amitől az ember jobbá válik. Csak túl kell élni.
#22
Dehogynem igekötõ. Szerintem be kellene szélgetni még errõl 😊
#21
skydrake, Úgy látom ez a Holografika, magyar fejlesztés. Brutálisan drága, mert maga a készülék szinte lézersugár-fókuszáltságú sugarak formájában vetíti ki a képet úgy, hogy egyetlen képpont ha jól emlékszem 64 vagy 128, de nem több irányba vetít, minden irányba azt a jelet, ami megfelel a térbeli képnek: abból a pontból nézve. Ez tényleg térbeli képet ad egy kis körbejárhatósággal is (néhány tíz foknyira), nem csak sztereoszkopikus térhatású. Ezzel nem lehetne megnézni egy Avatar 3D-t.
Nagyon drága, mert nem kétdimenziós, hanem háromdimenziós felbontása van, és ez még nem tudja úgy kivetíteni a cápát, az csak trükk volt. És hatalmas számítási igény kell hozzá, mert nem sztereo. Nem kétszeresen kell elkészíteni a filmet, hanem 64/128-szorosan... Mondjuk egy repülési irányítótoronyba jó lesz, de ez még jóideig nem fog ez a nappalinkban lenni.
Sajnos... 😞
Nagyon drága, mert nem kétdimenziós, hanem háromdimenziós felbontása van, és ez még nem tudja úgy kivetíteni a cápát, az csak trükk volt. És hatalmas számítási igény kell hozzá, mert nem sztereo. Nem kétszeresen kell elkészíteni a filmet, hanem 64/128-szorosan... Mondjuk egy repülési irányítótoronyba jó lesz, de ez még jóideig nem fog ez a nappalinkban lenni.
Sajnos... 😞
#20
IMAXban is bemondják minden egyes vetítés elõtt, hogy ha szédülést, hányigert érzel, vedd le a szemüveged és nézz le a földre magad elé.
#19
A harrods aruhazbanLondonban vagy 2,5-3 eve lattam egy lg 3d tv-t szemuveg nem kelett hozza.
#18
Voltam kint CeBIT-en és láttam olyan televíziót, aminek ugyan olyan 3D-s képe volt, mint a moziban, csak éppen nem kellett hozzá szemüveg. És egyszerre többen nézték. Még direkt ki is próbáltam, hogy minden irányból müködik-e. Igen, müködött.
Válogatás az SG holnapi cikkeiböl:
A CeBIT Berlinben került megrendezésre
Az ég nem kék
A fü nem zöld
A víz nem nedves
1+1=3
Válogatás az SG holnapi cikkeiböl:
A CeBIT Berlinben került megrendezésre
Az ég nem kék
A fü nem zöld
A víz nem nedves
1+1=3
#16
Valahol régebben olvastam ilyet, hogy dolgoznak valódi 3D kamerán, ami a megszokott két koordinátán kívül a pixelek mélységét is rögzíti. Csak sajnos a felbontása még nem túl nagy, olyan pár száz pixel körüli, tehát közel sem HD. Arra, hogy odáig elérjen, még éveket kell várni.
#15
Ott a szemüveg nélküli képrõl ír. Ahhoz korrigálni kell, hogy különbözõ képet kapjon a 2 szem, nem mindegy hol áll a nézõ.
\"See you kids. Study your math. Key to the Universe.\"
#14
"A szemüveg nélkül nézhetõ 3D-s képernyõk speciális, barázdált felülettel rendelkeznek. Ez a barázdált felület lencserendszerként mûködik, amely a képernyõn megjelenõ tartalom megfelelõ részleteit a nézõ bal, illetve jobb szemére fókuszálja. A nézõ azonban nem mozdulatlan tárgy, ezért a pontosabb fókuszálás érdekében szoftveres megoldás figyeli, és a mozgásnak megfelelõen korrigálja a képernyõrõl érkezõ információkat. Ez a technológia azonban egyszerre csak egy nézõvel mûködik.
A háromdimenziós képrögzítéssel nincsenek ilyen jellegû problémák, mindössze az emberi szem távolságának megfelelõen kell egy-egy felvételt készíteni."
Ha nem korrigalnak semmit akkor pont jo akarhany nezovel is. Mivel a mai 3D-s kamerak is csak egy nezopontbol dolgoznak. A valodi 3D-s keprogzites nincs megoldva, igy a 3D-s megjelenites is jo egy fix nezoponttal. Sot a hozzaszolasokhoz belinkelt magyar 3D-s tv mar kepes valodi 3D megjelenitesere, mig ilyen 'lezeres' kamera meg nincs, de legalabbis nem publikus a fejlesztes.
A háromdimenziós képrögzítéssel nincsenek ilyen jellegû problémák, mindössze az emberi szem távolságának megfelelõen kell egy-egy felvételt készíteni."
Ha nem korrigalnak semmit akkor pont jo akarhany nezovel is. Mivel a mai 3D-s kamerak is csak egy nezopontbol dolgoznak. A valodi 3D-s keprogzites nincs megoldva, igy a 3D-s megjelenites is jo egy fix nezoponttal. Sot a hozzaszolasokhoz belinkelt magyar 3D-s tv mar kepes valodi 3D megjelenitesere, mig ilyen 'lezeres' kamera meg nincs, de legalabbis nem publikus a fejlesztes.
#12
"amellyel a versenytársakat kiszorítva egyeduralkodóvá, és ezzel olcsóbbá válhatna a 3D-s televíziózás."
csak szólok, hogy a monopólium egyensúlyi ára pont duplája a tökéletes verseny egyensúlyi árának.
amirõl itt szó van, az pont a verseny felledülésével csökkenõ profit.
csak szólok, hogy a monopólium egyensúlyi ára pont duplája a tökéletes verseny egyensúlyi árának.
amirõl itt szó van, az pont a verseny felledülésével csökkenõ profit.
#11
A beruhazban a be- nem elvalo igekoto, vagyis mindig egybe kell irni.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#10
Te erõsen kevered a szezont a fazonnal.
A be szócska a beruház-ban mint igekötõ szerepel, ajánlom figyelmedbe:
ezt: wiki
A beszélget-ben viszont nem igekötõ, érdekesmód a szélget önmagában nem értelmes, míg a ruház más igekötõkkel, mint megruház, ugyanúgy az...
Valaki ruházza már meg ezt az embert 😛
A be szócska a beruház-ban mint igekötõ szerepel, ajánlom figyelmedbe:
ezt: wiki
A beszélget-ben viszont nem igekötõ, érdekesmód a szélget önmagában nem értelmes, míg a ruház más igekötõkkel, mint megruház, ugyanúgy az...
Valaki ruházza már meg ezt az embert 😛
#9
OFF:
Márpedig ki kell békülnöd azzal, hogy bármennyire is magyartalannak hangzik, a "be" és a "ruház" közé nem kerülhet más mondatrész, mert az egy szó. Ugyanúgy a "fellebbez" is. Ha elválasztod egymástól az elejét és a végét, akkor ez pont olyan, mintha a "beszél" szóval tennéd ugyanezt. Szerinted hogy hangzik:
- Be kell szélgetnünk! Be akarok szélgetni veled!? <#idiota>
Márpedig ki kell békülnöd azzal, hogy bármennyire is magyartalannak hangzik, a "be" és a "ruház" közé nem kerülhet más mondatrész, mert az egy szó. Ugyanúgy a "fellebbez" is. Ha elválasztod egymástól az elejét és a végét, akkor ez pont olyan, mintha a "beszél" szóval tennéd ugyanezt. Szerinted hogy hangzik:
- Be kell szélgetnünk! Be akarok szélgetni veled!? <#idiota>
Muszáj ugyanazt szajkóznom mindig, az ujjam is elkopik már, minek tanul az olyan nyelvet, aki a sajátjához is szamár?
#8
Igen, pontosan. A mozi pedig igazából mozgóképszínház, vagy filmszínház. Annyi elõnye van a színházhoz képest, hogy a jeleneteket csak egyszer kell fölvenni, amit aztán korlátlan számban, akár egyszerre több példányban párhuzamosan is le lehet vetíteni. Hátránya azonban, hogy a vetítés sík vászonra történik, tehát a nézõtér minden pontjából ugyanazt látod. Ez van a mostani sztereografikus filmeknél is. Persze ez nem mindig hátrány, de a cikk szerint most éppen azon dolgoznak, hogy a képernyõn akár otthon is színházélményt kapj. Persze még jó ideig nem lesznek ilyen filmek, mert brutális adathalmazt kellene hozzá megmozgatni, és az operatõr munkáját is megnehezítené az a 30-40 kamera, amit egyszerre kellene kezelni. De számítógépes játékoknál növelheti a játékélményt, hogy nemcsak különbözõ képet kap a jobb és a bal szemed, de a fejed mozgatásával "be is tudsz nézni" a tárgyak mögé.
Muszáj ugyanazt szajkóznom mindig, az ujjam is elkopik már, minek tanul az olyan nyelvet, aki a sajátjához is szamár?
#7
Nyelvi példák:
- Be akarok ruházni egy zoknira.
- Egy zoknira akarok beruházni
Csak mert a "Beruházni akarnék" az magyartalan hangzású:
- Beruházni akarok egy zoknira
- Egy zoknira beruházni akarok.
Elhiszem neked hogy a beruházás egy szó, de a fenti példák közül melyik hangzik "jobban"?
- Be akarok ruházni egy zoknira.
- Egy zoknira akarok beruházni
Csak mert a "Beruházni akarnék" az magyartalan hangzású:
- Beruházni akarok egy zoknira
- Egy zoknira beruházni akarok.
Elhiszem neked hogy a beruházás egy szó, de a fenti példák közül melyik hangzik "jobban"?
#6
Pontosan. A cikk sem a mostanában hibásan "3D"-nek nevezett sztereó képmegjelenítésrõl szólt (ami már több évtizedes múltra tekint vissza), hanem a valódi háromdimenziós megjelenítésrõl, ahogy az ábrán is mutattad.
Muszáj ugyanazt szajkóznom mindig, az ujjam is elkopik már, minek tanul az olyan nyelvet, aki a sajátjához is szamár?
Már rég feltalálták a 3D-s vizuális élményt, úgy hívják színház.
- Minden nézõ 3D-ben látja az elõadást
- Valós térhangzás
- Még budira is ki lehet menni a mozival ellentétben
Kíváncsi vagyok mikor fogja valaki feltalálni megint. <#heureka>
- Minden nézõ 3D-ben látja az elõadást
- Valós térhangzás
- Még budira is ki lehet menni a mozival ellentétben
Kíváncsi vagyok mikor fogja valaki feltalálni megint. <#heureka>
#4
Olcsó és jó alternatíva: Egy jobb CRT monitor fillérekért, 3D Xtreme szemüveg, bármilyen NVidia kártya (Riva TNT-tõl kezdve) az NVidiától letölthetõ Stereo driverekkel.
(mellesleg a "beruház" egy szó, nincs benne igekötõ, tehát nem "be akarnék ruházni" hanem "beruházni akarnék")
(mellesleg a "beruház" egy szó, nincs benne igekötõ, tehát nem "be akarnék ruházni" hanem "beruházni akarnék")
Muszáj ugyanazt szajkóznom mindig, az ujjam is elkopik már, minek tanul az olyan nyelvet, aki a sajátjához is szamár?
#3
Ezzel csak az a probléma hogy pl filmnézéshez alig ha lehet használni. Mivel csak 3D objektumokat tud megjeleníteni. Majd ha a filmeket is 3D-s módszerrel (nem csak 2 nézõpontból) veszik fel akkor biztos alkalmas lesz rá.
#2
"A háromdimenziós képmegjelenítés mindmáig megoldatlan kérdése az olyan eszköz kifejlesztése, amely egyszerre több nézõt a speciális szemüveg viselése nélkül szórakoztatna." - butaság!
Lásd: Holografika - Holovizio 2005 óta...
Lásd: Holografika - Holovizio 2005 óta...
Muszáj ugyanazt szajkóznom mindig, az ujjam is elkopik már, minek tanul az olyan nyelvet, aki a sajátjához is szamár?
#1
Mennyi baj van ezzel a 3D-vel?!
"Azonban vannak, akiket zavar a perifériás látást korlátozó szemüveg, és vannak, akiknek még fejfájást, hányingert is okozhat a szokatlan látvány."
Megoldás: nagy szemüveg ami nem korlátozza a látást.
Azért akkora fejfájást, meg hányingert csak nem okoz mint a jó öreg Piros-Kék anaglif megoldás. Az valami rettenet. Ráadásul nem is mindig képes visszaadni a térérzetet, pont azért mert úgy érzed kifacsarodik a szemed. Nekem egy ilyen film nézésénél 20 percenként 1 percre le kellett vennem a szemüveget, mert már folyt ki a szemem. A polárszûrõs, vagy Shutter-es szemüvegeket még nem próbáltam sajnos, pedig azokra lennék kíváncsi.
A másik baj a 3D-vel hogy addig tuti nem fog túl nagy körben elterjedni míg egy 120Hz-es monitor ami mondjuk 22"-os legalább még ilyen 100e forint környékén vannak. Mivel az átlag ember nem szívesen költ 100e-eket egy monitorra, akkor már inkább ráfizet 20-30-at és vesz egy 94centis FullHD LCD TV-t. Ráadásul ugye a monitor még nem is elég, mert kell hozzá szemüveg ami 3D-vé alakítja a képet (nVidia 3D Vision.), csakhogy akkor már nVidia kártya kell, ami bírja futtatni a játékokat olyan FPS értékkel hogy a 3D hatására ne szaggasson. Szóval ha én most be akarnék ruházni arra hogy 3D-ben játsszak (pl) ahhoz legalább 200-250 ezer forint kellene. Ennyit meg a 3D-re váltás nem ér meg a legtöbbeknek szerintem.
Ezért kellene valami olcsó és viszonylag jó alternatíva rá. Mert amíg drága addig csak a felsõ 10 ezer játékszere lehet. Fõleg így a válság idején.
"Azonban vannak, akiket zavar a perifériás látást korlátozó szemüveg, és vannak, akiknek még fejfájást, hányingert is okozhat a szokatlan látvány."
Megoldás: nagy szemüveg ami nem korlátozza a látást.
Azért akkora fejfájást, meg hányingert csak nem okoz mint a jó öreg Piros-Kék anaglif megoldás. Az valami rettenet. Ráadásul nem is mindig képes visszaadni a térérzetet, pont azért mert úgy érzed kifacsarodik a szemed. Nekem egy ilyen film nézésénél 20 percenként 1 percre le kellett vennem a szemüveget, mert már folyt ki a szemem. A polárszûrõs, vagy Shutter-es szemüvegeket még nem próbáltam sajnos, pedig azokra lennék kíváncsi.
A másik baj a 3D-vel hogy addig tuti nem fog túl nagy körben elterjedni míg egy 120Hz-es monitor ami mondjuk 22"-os legalább még ilyen 100e forint környékén vannak. Mivel az átlag ember nem szívesen költ 100e-eket egy monitorra, akkor már inkább ráfizet 20-30-at és vesz egy 94centis FullHD LCD TV-t. Ráadásul ugye a monitor még nem is elég, mert kell hozzá szemüveg ami 3D-vé alakítja a képet (nVidia 3D Vision.), csakhogy akkor már nVidia kártya kell, ami bírja futtatni a játékokat olyan FPS értékkel hogy a 3D hatására ne szaggasson. Szóval ha én most be akarnék ruházni arra hogy 3D-ben játsszak (pl) ahhoz legalább 200-250 ezer forint kellene. Ennyit meg a 3D-re váltás nem ér meg a legtöbbeknek szerintem.
Ezért kellene valami olcsó és viszonylag jó alternatíva rá. Mert amíg drága addig csak a felsõ 10 ezer játékszere lehet. Fõleg így a válság idején.