30
-
ike86 #30 Ott a pont. Innentől vajon van értelme tovább olvasni a cikket?
Elég szégyen, hogy egy magyar informatikával, és tudománnyal foglalkozó hírportál nincs tisztában azzal, hogy az eddigi (szerintem) legjobb 3D-s, szemüveg nélküli, több nézős megoldást már régen létrehozta egy kicsike magyar cég.
Az már más kérdés, hogy még mindig csak ipari irányba fejlesztenek. -
intrex #29 B0nFire: ez igen, öröm volt olvasni, tökéletesen egyetértek veled! -
redgreen #28 Bocsánat, nem tudom, miért írok mindig sztereografikust sztereoszkópikus helyett. :( -
redgreen #27 Még egyszer elolvastam a cikket, és kénytelen vagyok megkövetni magam, ez az írás még mindig az évtizedekkel ezelőtt feltalált sztereografikus megjelenítésről szól, akármennyire is próbáltam beleképzelni, hogy a néző elmozdulásával változik a kép, nem erről van szó. Csupán arra figyelnek, hogy továbbra is térhatású képet lásson mindenki. :( Bocsánatot kérek mindannyiótoktól.
OFF
Köszönöm az építő kritikákat! Mindenkinek válaszolok egyszerre, hogy ne árasszam el a témát a cikkhez nem kapcsolódó hozzászólásokkal. A mellékelt anyagokat elolvastam, bár nem mindent sikerült megértenem. Tisztáznék pár dolgot: a ruház valóban értelmes magyar ige (bár manapság szinte csak igekötős alakban használjuk). A be- szócska viszont jelen esetben - szerintem - nem igekötő, hanem a beruház szó eleje. Számomra nagyon furcsán hangzik, ha valaki azt mondja, vagy írja, hogy "be kell ruháznod egy ...-ra". De nézzük az idegen nyelveket! Beruház: to invest, investieren, stb. Sehol sem elváló igekötős ige, még a német nyelvben sem (pedig az angolban is van olyan ige, hogy to vest - felruház, ráruház értelemben). Az is igaz, hogy egy nyelv fejlődik, módosul. A leggyakrabban használt kifejezésváltozatok egy idő után megváltoztatják a szabályokat (pl. ma már ventilátor és nem ventillátor - bár "ventillate"-ből származott), sok lúd disznót győz alapon. Nem tudom, hogy melyikünknek van igaza, sajnos nem találtam meg azt a cikket, ahol a nyelvész szerint nekem, de ezek után nem fog annyira zavarni az igekötős értelmezés. Mindenesetre örülök, hogy a fellebbez-be nem kötöttetek bele. :)
B0nFire: A befektet szerintem is igekötős ige, de attól, hogy szinonímája a beruháznak, még nem kötelező ugyanúgy viselkedniük. A tájnyelvi szóváltozatokat ne keverjük ide. Akik már így szokták meg, nem tudnak másképp beszélni, de elhiszem, hogy irritál. Engem az ugyanez, ugyanakkor, ugyanúgy különírása, a muszáj elipszilonnal, az olyan, a folytat pontos jével, a különböző m betűvel zavarnak, amikkel mostanában nagyon gyakran találkozom.
/OFF -
csomi #26 Igen ez a magyar fejlesztes amitol olyan sokat vartunk par eve. En nekem ugy tunik nagyon elsikkadt ez a remek irany. Legalabb is sehol nem hallottam volna, hogy megfizetheto aron lehetne kapni valahol. Es ugy emlekszem eleg korlatozott volt a felhasznalasi terulete is(3D(max,maya) objektumok megjelenitese). Szoval ar/teljesitmeny/felhasznalhatosag szempontjabol ez tenyleg nincs(volt) sehol. -
pixx #25 "IMAXban is bemondják minden egyes vetítés előtt, hogy ha szédülést, hányigert érzel, vedd le a szemüveged és nézz le a földre magad elé."
És oda rókáz, és ne az előtted lévőre :) -
#24
Gondolom akkor nem számít magyar mondatnak az sem hogy: "emberi tulajdonságokkal ruház fel." Mivel a felruház is egy szó, mint ahogyan a megruház is. Hiszen a ruház önmagában nem értelmes szó, meg magyartalan így totálisan ki lehet zárni hogy igekötős szóként használjuk. (hoppá: a "kizár" is egy szó, én kérek elnézést.)
" megruház 1782: Meg ruház (Fol. Hung. 1581. 4. füzet, 46a); 1862: ruhiz (T. 30); 1957: fn. ruhi (SzegSz. II, 381); 1961: fn. ruha (ÉrtSz. V, 1103); 1963: ruház (Kiss 82); 1965: ruha, ruhi (Kabdebó 38).
J: 1782: ’ver, csap’; 1862: ’verekszik, megver’; 1957: (alv) ’verekedés’; 1961: (argó) ’verés, ütleg(elés)’; 1963: ’megver’; 1965: ’verés’.
Cigány eredetû szó: cig. rówli, ruli, rui ’bot, husáng’ (TESz. III, 462–3). A ruha ’verés’, ruház ’ver’ népetimológiaszerû elferdítése a cigány szónak (MNy. 27: 283); a szláv eredetû ruha ’vászonruha’ szóhóz semmi köze (vö. Kniezsa i. m. I/1, 471).
Köznyelvi szó, ma igekötõs alakban használjuk."
Forrás
-
#23
OFF
"Márpedig ki kell békülnöd azzal, hogy bármennyire is magyartalannak hangzik, a "be" és a "ruház" közé nem kerülhet más mondatrész, mert az egy szó."
Ilyet nem mondunk, hogy márpedig ki kell békülnöd, hogy ez vagy az így meg úgy lesz, mert a nyelv nem úgy fejlődik, ahogy szeretnénk. Tudniillik attól, hogy _esetleg_ neked van igazad, még nem biztos, hogy a tömegek is így érzik, és ők – ma még helytelenül, ha meghonosodik helyesen – így fogják használni.
Nekem például a hideg futkározik a hátamon az "ezmiatt", "azvégett", "ezmellett" kifejezések hallatán, amit először a cigányok kezdtek el használni a Mónika sóban, és annyira ragadós a Mónika sós "jó példa", hogy ma már szinte bárki le is írja ezeket a durva, brutálisan pongyola és a magyar nyelvben _hivatalosan nem létező_ kifejezéseket bármely fórumon.
Na, ez az igazi durva az én fülemnek/szememnek, nem a beruházni és a befektetni szétbontása, amely szvsz is szimpla igekötős szerkezet. A beruház a befektet szinonimája, az utóbbit pedig elég gyakran lehet hallani így: be kellett fektetnünk a pénzünket, be fogjuk fektetni... stb.
És akkor már ne is térjünk ki a tájegységenként változó kiejtésre, mert az már tényleg kötekedés lenne. Habár a pestiek eléggé soviniszták ilyen tekintetben, mert úgy gondolják, ők beszélik legszebben a magyar nyelvet, és gúnyolódnak, hogy "majd akkor nézem a Győzikét, ha le lesz szinkronizálva", miközben hanyatt borulok a fotellel, amikor meghallom a tévébe a pÓÓÓstát, a Tíííbort, a kŐŐŐrözöttet és kŐŐŐŐrutat, meg a péndzt, a bendzint és hasonlókat.
Itt, nálunk Szabolcsban "bót", "vót", "mán" meg "főd" van + az igekötős szerkezetek elmaradhatatlan kiegészítése a "felezés" (mennyél kifele... egyed megfele... keljél felfele..., mán alszok elfele... stb), de ha a tévének adnék egy riportot, biztosan a hivatalos formulát (bolt, volt, már, föld) használnám, míg a tegnapi Tényekben a Posta-székházas tudósításában minden mondatban legalább 3× hangzott el, hogy pÓÓÓÓsta, meg pÓÓÓÓstások, és bár hosszú a hajam, de égnek állt minden szála, annyira zavar.
Szóval míg egy szabolcsi, vagy jász-nagykun szolnoki, vagy nógrádi megpróbál disztingválni, addig a pesti nem. És azt hiszi, hogy ő diktálja a szabályokat.
Még szerencse, hogy a nyelv nem úgy fejlődik, ahogy szobatudósok és önkéntes nyelvművelők kitalálják, hanem magától.
/OFF -
#22
Dehogynem igekötő. Szerintem be kellene szélgetni még erről :) -
endrev #21 skydrake, Úgy látom ez a Holografika, magyar fejlesztés. Brutálisan drága, mert maga a készülék szinte lézersugár-fókuszáltságú sugarak formájában vetíti ki a képet úgy, hogy egyetlen képpont ha jól emlékszem 64 vagy 128, de nem több irányba vetít, minden irányba azt a jelet, ami megfelel a térbeli képnek: abból a pontból nézve. Ez tényleg térbeli képet ad egy kis körbejárhatósággal is (néhány tíz foknyira), nem csak sztereoszkopikus térhatású. Ezzel nem lehetne megnézni egy Avatar 3D-t.
Nagyon drága, mert nem kétdimenziós, hanem háromdimenziós felbontása van, és ez még nem tudja úgy kivetíteni a cápát, az csak trükk volt. És hatalmas számítási igény kell hozzá, mert nem sztereo. Nem kétszeresen kell elkészíteni a filmet, hanem 64/128-szorosan... Mondjuk egy repülési irányítótoronyba jó lesz, de ez még jóideig nem fog ez a nappalinkban lenni.
Sajnos... :( -
Cat #20 IMAXban is bemondják minden egyes vetítés előtt, hogy ha szédülést, hányigert érzel, vedd le a szemüveged és nézz le a földre magad elé. -
acdc #19 A harrods aruhazbanLondonban vagy 2,5-3 eve lattam egy lg 3d tv-t szemuveg nem kelett hozza. -
Commandante #18 Voltam kint CeBIT-en és láttam olyan televíziót, aminek ugyan olyan 3D-s képe volt, mint a moziban, csak éppen nem kellett hozzá szemüveg. És egyszerre többen nézték. Még direkt ki is próbáltam, hogy minden irányból müködik-e. Igen, müködött.
Válogatás az SG holnapi cikkeiböl:
A CeBIT Berlinben került megrendezésre
Az ég nem kék
A fü nem zöld
A víz nem nedves
1+1=3 -
skydrake #17 Én már láttam olyan 3D TV-t amihez nem kell szemüveg. Link -
NullZ3r0 #16 Valahol régebben olvastam ilyet, hogy dolgoznak valódi 3D kamerán, ami a megszokott két koordinátán kívül a pixelek mélységét is rögzíti. Csak sajnos a felbontása még nem túl nagy, olyan pár száz pixel körüli, tehát közel sem HD. Arra, hogy odáig elérjen, még éveket kell várni. -
lordofchaos #15 Ott a szemüveg nélküli képről ír. Ahhoz korrigálni kell, hogy különböző képet kapjon a 2 szem, nem mindegy hol áll a néző. -
kvp #14 "A szemüveg nélkül nézhető 3D-s képernyők speciális, barázdált felülettel rendelkeznek. Ez a barázdált felület lencserendszerként működik, amely a képernyőn megjelenő tartalom megfelelő részleteit a néző bal, illetve jobb szemére fókuszálja. A néző azonban nem mozdulatlan tárgy, ezért a pontosabb fókuszálás érdekében szoftveres megoldás figyeli, és a mozgásnak megfelelően korrigálja a képernyőről érkező információkat. Ez a technológia azonban egyszerre csak egy nézővel működik.
A háromdimenziós képrögzítéssel nincsenek ilyen jellegű problémák, mindössze az emberi szem távolságának megfelelően kell egy-egy felvételt készíteni."
Ha nem korrigalnak semmit akkor pont jo akarhany nezovel is. Mivel a mai 3D-s kamerak is csak egy nezopontbol dolgoznak. A valodi 3D-s keprogzites nincs megoldva, igy a 3D-s megjelenites is jo egy fix nezoponttal. Sot a hozzaszolasokhoz belinkelt magyar 3D-s tv mar kepes valodi 3D megjelenitesere, mig ilyen 'lezeres' kamera meg nincs, de legalabbis nem publikus a fejlesztes. -
FefeeX #13 szerintem zöldeket beszélsz...
olvass :)
"benevezz a versenyre..." -
lapaleves #12 "amellyel a versenytársakat kiszorítva egyeduralkodóvá, és ezzel olcsóbbá válhatna a 3D-s televíziózás."
csak szólok, hogy a monopólium egyensúlyi ára pont duplája a tökéletes verseny egyensúlyi árának.
amiről itt szó van, az pont a verseny felledülésével csökkenő profit. -
#11
A beruhazban a be- nem elvalo igekoto, vagyis mindig egybe kell irni. -
FefeeX #10 Te erősen kevered a szezont a fazonnal.
A be szócska a beruház-ban mint igekötő szerepel, ajánlom figyelmedbe:
ezt: wiki
A beszélget-ben viszont nem igekötő, érdekesmód a szélget önmagában nem értelmes, míg a ruház más igekötőkkel, mint megruház, ugyanúgy az...
Valaki ruházza már meg ezt az embert :P -
redgreen #9 OFF:
Márpedig ki kell békülnöd azzal, hogy bármennyire is magyartalannak hangzik, a "be" és a "ruház" közé nem kerülhet más mondatrész, mert az egy szó. Ugyanúgy a "fellebbez" is. Ha elválasztod egymástól az elejét és a végét, akkor ez pont olyan, mintha a "beszél" szóval tennéd ugyanezt. Szerinted hogy hangzik:
- Be kell szélgetnünk! Be akarok szélgetni veled!?
-
redgreen #8 Igen, pontosan. A mozi pedig igazából mozgóképszínház, vagy filmszínház. Annyi előnye van a színházhoz képest, hogy a jeleneteket csak egyszer kell fölvenni, amit aztán korlátlan számban, akár egyszerre több példányban párhuzamosan is le lehet vetíteni. Hátránya azonban, hogy a vetítés sík vászonra történik, tehát a nézőtér minden pontjából ugyanazt látod. Ez van a mostani sztereografikus filmeknél is. Persze ez nem mindig hátrány, de a cikk szerint most éppen azon dolgoznak, hogy a képernyőn akár otthon is színházélményt kapj. Persze még jó ideig nem lesznek ilyen filmek, mert brutális adathalmazt kellene hozzá megmozgatni, és az operatőr munkáját is megnehezítené az a 30-40 kamera, amit egyszerre kellene kezelni. De számítógépes játékoknál növelheti a játékélményt, hogy nemcsak különböző képet kap a jobb és a bal szemed, de a fejed mozgatásával "be is tudsz nézni" a tárgyak mögé. -
#7
Nyelvi példák:
- Be akarok ruházni egy zoknira.
- Egy zoknira akarok beruházni
Csak mert a "Beruházni akarnék" az magyartalan hangzású:
- Beruházni akarok egy zoknira
- Egy zoknira beruházni akarok.
Elhiszem neked hogy a beruházás egy szó, de a fenti példák közül melyik hangzik "jobban"? -
redgreen #6 Pontosan. A cikk sem a mostanában hibásan "3D"-nek nevezett sztereó képmegjelenítésről szólt (ami már több évtizedes múltra tekint vissza), hanem a valódi háromdimenziós megjelenítésről, ahogy az ábrán is mutattad. -
Chriss745 #5 Már rég feltalálták a 3D-s vizuális élményt, úgy hívják színház.
- Minden néző 3D-ben látja az előadást
- Valós térhangzás
- Még budira is ki lehet menni a mozival ellentétben
Kíváncsi vagyok mikor fogja valaki feltalálni megint.
-
redgreen #4 Olcsó és jó alternatíva: Egy jobb CRT monitor fillérekért, 3D Xtreme szemüveg, bármilyen NVidia kártya (Riva TNT-től kezdve) az NVidiától letölthető Stereo driverekkel.
(mellesleg a "beruház" egy szó, nincs benne igekötő, tehát nem "be akarnék ruházni" hanem "beruházni akarnék") -
#3
Ezzel csak az a probléma hogy pl filmnézéshez alig ha lehet használni. Mivel csak 3D objektumokat tud megjeleníteni. Majd ha a filmeket is 3D-s módszerrel (nem csak 2 nézőpontból) veszik fel akkor biztos alkalmas lesz rá.
![]()
-
redgreen #2 "A háromdimenziós képmegjelenítés mindmáig megoldatlan kérdése az olyan eszköz kifejlesztése, amely egyszerre több nézőt a speciális szemüveg viselése nélkül szórakoztatna." - butaság!
Lásd: Holografika - Holovizio 2005 óta... -
#1
Mennyi baj van ezzel a 3D-vel?!
"Azonban vannak, akiket zavar a perifériás látást korlátozó szemüveg, és vannak, akiknek még fejfájást, hányingert is okozhat a szokatlan látvány."
Megoldás: nagy szemüveg ami nem korlátozza a látást.
Azért akkora fejfájást, meg hányingert csak nem okoz mint a jó öreg Piros-Kék anaglif megoldás. Az valami rettenet. Ráadásul nem is mindig képes visszaadni a térérzetet, pont azért mert úgy érzed kifacsarodik a szemed. Nekem egy ilyen film nézésénél 20 percenként 1 percre le kellett vennem a szemüveget, mert már folyt ki a szemem. A polárszűrős, vagy Shutter-es szemüvegeket még nem próbáltam sajnos, pedig azokra lennék kíváncsi.
A másik baj a 3D-vel hogy addig tuti nem fog túl nagy körben elterjedni míg egy 120Hz-es monitor ami mondjuk 22"-os legalább még ilyen 100e forint környékén vannak. Mivel az átlag ember nem szívesen költ 100e-eket egy monitorra, akkor már inkább ráfizet 20-30-at és vesz egy 94centis FullHD LCD TV-t. Ráadásul ugye a monitor még nem is elég, mert kell hozzá szemüveg ami 3D-vé alakítja a képet (nVidia 3D Vision.), csakhogy akkor már nVidia kártya kell, ami bírja futtatni a játékokat olyan FPS értékkel hogy a 3D hatására ne szaggasson. Szóval ha én most be akarnék ruházni arra hogy 3D-ben játsszak (pl) ahhoz legalább 200-250 ezer forint kellene. Ennyit meg a 3D-re váltás nem ér meg a legtöbbeknek szerintem.
Ezért kellene valami olcsó és viszonylag jó alternatíva rá. Mert amíg drága addig csak a felső 10 ezer játékszere lehet. Főleg így a válság idején.
