Csapdába ejtették a szivárványt
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#44
"They coated one side of a 4.5-millimetre-diameter lens with a gold film 30 nanometre thick, and laid the lens – gold-side down – on a flat glass slide which was also coated with film of gold. Viewed side-on, the space between the curved lens and the flat slide was a layer of air that narrowed to zero thickness where the lens touched the slide – essentially a tapered waveguide."
Szóval nem akartam kötekedni, de a hullámvezetõ a fény esetében egy nagy szamárság, ugyan is vákumban is terjed. Sõt a levegõ nem hogy vezeti, inkább gátolja a fény terjedését, még ha kismértékben is.
Szóval régen ismert dolog kóklerséggel megfûszerezve.
Szóval nem akartam kötekedni, de a hullámvezetõ a fény esetében egy nagy szamárság, ugyan is vákumban is terjed. Sõt a levegõ nem hogy vezeti, inkább gátolja a fény terjedését, még ha kismértékben is.
Szóval régen ismert dolog kóklerséggel megfûszerezve.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#43
Hogy mennyire régen ismert dolog:
Jedlik Ányos is kísérletezett az optikai rács fénybontó képességével
Jedlik Ányos is kísérletezett az optikai rács fénybontó képességével
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#42
Bocs de még egyszer:A fénynek csak akkor van komponense ha kevert, de abban az esetben ez azt jelenti, hogy többféle fény van ugyanabban a "fényben". És mi azon a meglepõ, hogy az amelyiknél kisebb a rácstávolság nem engedi át, amelyiknél nagyobb azt meg igen? Az lenne a furcsa ha nem így lenne.
Egyébként bár a kevert fény együtt haladhat, nincs semmilyen kölcsönhatás közöttük. Tehát tekinthetõ minden komponens önálló fénynek.
Egyébként bár a kevert fény együtt haladhat, nincs semmilyen kölcsönhatás közöttük. Tehát tekinthetõ minden komponens önálló fénynek.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#41
Ezt a lencsés dolgot még én sem értem teljesen, de helyette, kedves Nobel-díjasjelöltek ajánlok egy egyszerû kísérletet.
Helyezd szembe egymással a hüvelyk és a mutatóujjadnak a begyét, és nyisd ki résnyire. A résen át kukucskálj egy fényforrás felé, majd lassan közelítsd a két ujjbegyed egymáshoz.
Még mielõtt a két ujjbegy egymáshoz érne, középen egy látszólagos híd alakul ki, amely összeköti a két ujjbegyet. Tartsd így sokáig. Kukucskálj!
Helyezd szembe egymással a hüvelyk és a mutatóujjadnak a begyét, és nyisd ki résnyire. A résen át kukucskálj egy fényforrás felé, majd lassan közelítsd a két ujjbegyed egymáshoz.
Még mielõtt a két ujjbegy egymáshoz érne, középen egy látszólagos híd alakul ki, amely összeköti a két ujjbegyet. Tartsd így sokáig. Kukucskálj!
Kara kánként folytatom tanításom.
#40
A komponenst értelmezed rosszul.
A fény fotonokból áll, amelyek elektromágneses hullámok, és mint ilyennek hullámhossza van. Amikor a fény komponenseirõl beszélünk,csak az azonos hullámhosszúak alkotnak azonos komponenst. Tehát amikor szétbontjuk akkor ez hullámhossz szerint történik. Az optikai ráccsal való szétbontás pedig olyan mintha eltérõ méretû golyókat válogatnánk eltérõ lyukméretû sablonokkal.
Tehát amelyik hullámhosszúságú fény nem megy át az optikai rácson az árnyékolva van.
A cikkbõl:"a fény bármely adott komponense nem képes áthaladni egy a hullámhosszánál keskenyebb nyíláson."
Ez azért félrevezetõ, mert csak fényt ír, és nem összetett fényt, és nem az összetett fény hullámhosszáról, hanem a komponense hullámhosszáról van szó, amely mint már írtam szintén fény, csak azonos hullámhosszúságú minden fotonja.
Egyébként a folytatásból kiderül: "Amikor több hullámhosszú lézersugárral világították meg"
Az egészet pedig azért írtam, mert nem a fény csapdába ejtésérõl van itt szó, mint ahogy a cím sugallja, hanem leárnyékolásról. Ami pedig nem új dolog mert a monitorok is így mûködnek mostanság.
Létezik a fény csapdába ejtése. Ennek nézz utána: Mindentudás Egyeteme Kroó Norbert fizikus elõadásában szerepel, hogy miként!
Tehát ezért írtam Felfedezték a spanyolviaszt, és vagy a fordítás hibás, vagy az eredeti cikk is csak hatásvadász....
Tovább nem minõsítem.
A fény fotonokból áll, amelyek elektromágneses hullámok, és mint ilyennek hullámhossza van. Amikor a fény komponenseirõl beszélünk,csak az azonos hullámhosszúak alkotnak azonos komponenst. Tehát amikor szétbontjuk akkor ez hullámhossz szerint történik. Az optikai ráccsal való szétbontás pedig olyan mintha eltérõ méretû golyókat válogatnánk eltérõ lyukméretû sablonokkal.
Tehát amelyik hullámhosszúságú fény nem megy át az optikai rácson az árnyékolva van.
A cikkbõl:"a fény bármely adott komponense nem képes áthaladni egy a hullámhosszánál keskenyebb nyíláson."
Ez azért félrevezetõ, mert csak fényt ír, és nem összetett fényt, és nem az összetett fény hullámhosszáról, hanem a komponense hullámhosszáról van szó, amely mint már írtam szintén fény, csak azonos hullámhosszúságú minden fotonja.
Egyébként a folytatásból kiderül: "Amikor több hullámhosszú lézersugárral világították meg"
Az egészet pedig azért írtam, mert nem a fény csapdába ejtésérõl van itt szó, mint ahogy a cím sugallja, hanem leárnyékolásról. Ami pedig nem új dolog mert a monitorok is így mûködnek mostanság.
Létezik a fény csapdába ejtése. Ennek nézz utána: Mindentudás Egyeteme Kroó Norbert fizikus elõadásában szerepel, hogy miként!
Tehát ezért írtam Felfedezték a spanyolviaszt, és vagy a fordítás hibás, vagy az eredeti cikk is csak hatásvadász....
Tovább nem minõsítem.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#39
Én most nem egészen értem, hogy mire akarsz kilyukadni.
Az oké, hogy az optikai rács KISZÛRI a különbözõ hullámhosszú fénysugarakat, de az nem ugyanaz, amikor komponensekre lebontva kapod ugyanezt, fõleg, hogy a többit továbbengedi.
Vagy most én nem értem amit mondasz? <#confused>
Egyáltalán mire akarsz kilyukadni? <#wilting>
Az oké, hogy az optikai rács KISZÛRI a különbözõ hullámhosszú fénysugarakat, de az nem ugyanaz, amikor komponensekre lebontva kapod ugyanezt, fõleg, hogy a többit továbbengedi.
Vagy most én nem értem amit mondasz? <#confused>
Egyáltalán mire akarsz kilyukadni? <#wilting>
One Ring to rule them all, One Ring to find them, One Ring to bring them all... and in the darkness bind them.
#38
A fehér fény nem más mint többféle hullámhosszúságú fény keveréke.
A lézer irányított fénysugár, amelynek az azonos hullámhosszúságú elektromágneses hullámai azonos fázisban vannak, ezért lehet vele interferrenciát létrehozni. De ebbõl a szempontból mind az irányítottsága és mind az utóbbi tulajdonsága lényegtelen. Itt arról van szó, hogy kevert hullámhosszúságú a fény aminek a komponenseit lehet egymás után leszûrni, méghozzá azért mert a domború lencse miatt az optikai rács rácstávolsága változik. Így minden pontján más hullámhosszúságú fényt nem enged tovább.
A lézer irányított fénysugár, amelynek az azonos hullámhosszúságú elektromágneses hullámai azonos fázisban vannak, ezért lehet vele interferrenciát létrehozni. De ebbõl a szempontból mind az irányítottsága és mind az utóbbi tulajdonsága lényegtelen. Itt arról van szó, hogy kevert hullámhosszúságú a fény aminek a komponenseit lehet egymás után leszûrni, méghozzá azért mert a domború lencse miatt az optikai rács rácstávolsága változik. Így minden pontján más hullámhosszúságú fényt nem enged tovább.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#37
Nem értetted meg a fehér fény csak példa.
A cikkben így van: "több hullámhosszú lézersugárral világították meg"
Ez a lényegen nem változtat.
Mit írtam?
"eltérõ hullámhosszúságú elektromágneses hullámok (konyhanyelven ezek a színek)"
"Most képzelj el egymás után több redõnyt, olyanokat amelyek mindegyike csak egy bizonyos színt nem enged át"
"Az optikai rács az ami a fény hullámhosszával összemérhetõ távolságú elemekbõl áll"
Na most megint a a cikk:
"fény bármely adott komponense nem képes áthaladni egy a hullámhosszánál keskenyebb nyíláson"
Én írtam:
"a komponensek eltérõ hullámhosszúságú elektromágneses hullámok"
"Ha két ilyen rácsot egymásra és a fényre is merõlegesen elhelyezünk akkor azon nem jut át a fény"
Szóval szövegértelmezés?
Ha valami nem igaz abból amit írtam, akkor azt írd le melyik!
A cikkben így van: "több hullámhosszú lézersugárral világították meg"
Ez a lényegen nem változtat.
Mit írtam?
"eltérõ hullámhosszúságú elektromágneses hullámok (konyhanyelven ezek a színek)"
"Most képzelj el egymás után több redõnyt, olyanokat amelyek mindegyike csak egy bizonyos színt nem enged át"
"Az optikai rács az ami a fény hullámhosszával összemérhetõ távolságú elemekbõl áll"
Na most megint a a cikk:
"fény bármely adott komponense nem képes áthaladni egy a hullámhosszánál keskenyebb nyíláson"
Én írtam:
"a komponensek eltérõ hullámhosszúságú elektromágneses hullámok"
"Ha két ilyen rácsot egymásra és a fényre is merõlegesen elhelyezünk akkor azon nem jut át a fény"
Szóval szövegértelmezés?
Ha valami nem igaz abból amit írtam, akkor azt írd le melyik!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#36
Az a baj, hogy te "a fény"-ben gondolkozol. Itt most nem errõl van szó.
Képzelj el egy szivárványt, amibõl hiányzik pl. a vörös szín.
Képzelj el egy szivárványt, amibõl hiányzik pl. a vörös szín.
One Ring to rule them all, One Ring to find them, One Ring to bring them all... and in the darkness bind them.
#35
Lehet ,hogy én keverek össze valamit, de ha jól értem szó sincs "fehér" fényrõl hanem 2 fajta lézerfénnyel csinálják - így mindjárt más megvilágításba kerül ez a prizmás dolog <#lookaround>
Szegény ember vízzel fõz! Persze ha van mit a tejbe aprítania... :)
#34
A szivárvány miért lehet látni?
Hasonlat képzelj el egy redõnyt ami nem engedi át a fényt, akkor a redõny egyik oldala világos a másik sötét. Most képzelj el egymás után több redõnyt, olyanokat amelyek mindegyike csak egy bizonyos színt nem enged át, akkor a megvilágított oldal felõl nézve a szivárvány színeiben fogod látni a redõnyöket.
Egyébként a színszûrõkkel lehet hasonlót játszani.
Hasonlat képzelj el egy redõnyt ami nem engedi át a fényt, akkor a redõny egyik oldala világos a másik sötét. Most képzelj el egymás után több redõnyt, olyanokat amelyek mindegyike csak egy bizonyos színt nem enged át, akkor a megvilágított oldal felõl nézve a szivárvány színeiben fogod látni a redõnyöket.
Egyébként a színszûrõkkel lehet hasonlót játszani.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#33
Szerinted milyen komponensekrõl?
Például a fehér fénynek vannak komponensei, de ezek a komponensek eltérõ hullámhosszúságú elektromágneses hullámok (konyhanyelven ezek a színek). Tehát a fehér fény nem egy "fény". Ha valamelyik komponensét nem ereszti át akkor azt árnyékolja. Pontosan ezt írtam. Az optikai rács az ami a fény hullámhosszával összemérhetõ távolságú elemekbõl áll. Ha két ilyen rácsot egymásra és a fényre is merõlegesen elhelyezünk akkor azon nem jut át a fény, Holott külön külön átlátszóak. Az viszont igaz, hogy egy rács is polarizálja a fényt.
Hogy azt mondhassuk csapdába ejtettük a fényt, az kell, hogy azt késõbb tovább tudjuk engedni.Itt errõl szó sincs, tehát árnyékolja a fehér fényben lévõ bizonyos hullámhosszúságú fényt, és nem több.
Például a fehér fénynek vannak komponensei, de ezek a komponensek eltérõ hullámhosszúságú elektromágneses hullámok (konyhanyelven ezek a színek). Tehát a fehér fény nem egy "fény". Ha valamelyik komponensét nem ereszti át akkor azt árnyékolja. Pontosan ezt írtam. Az optikai rács az ami a fény hullámhosszával összemérhetõ távolságú elemekbõl áll. Ha két ilyen rácsot egymásra és a fényre is merõlegesen elhelyezünk akkor azon nem jut át a fény, Holott külön külön átlátszóak. Az viszont igaz, hogy egy rács is polarizálja a fényt.
Hogy azt mondhassuk csapdába ejtettük a fényt, az kell, hogy azt késõbb tovább tudjuk engedni.Itt errõl szó sincs, tehát árnyékolja a fehér fényben lévõ bizonyos hullámhosszúságú fényt, és nem több.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#32
kapsz is érte büntetõpontot
púúúúú
#31
Áááhh, messze van még ez a fénykardtól...
OFF: olyan régen láttam már leírva: csak nehogy terroristák kezébe kerüljön... <#idiota>
OFF: olyan régen láttam már leírva: csak nehogy terroristák kezébe kerüljön... <#idiota>
Szegény ember vízzel fõz! Persze ha van mit a tejbe aprítania... :)
#30
"A csatornához értek. A csatorna hosszú volt, egyenes és hûvös, és az éjszakát tükrözte.
- Mindig szerettem volna látni a Mars-lakókat - mondta Michael. - Hol vannak, papa? Megígérted…
- Ott vannak - mondta a papa, és áttette Michaelt a vállán, és lefelé mutatott. Ott voltak a Mars-lakók. Timothy megremegett. Ott voltak a Mars-lakók a csatornában - a víz sima tükrében. Timothy és Michael és Robert és a mama és a papa.
A Mars-lakók hosszan, némán visszanéztek rájuk a fodrozódó víztükörbõl…"
- Mindig szerettem volna látni a Mars-lakókat - mondta Michael. - Hol vannak, papa? Megígérted…
- Ott vannak - mondta a papa, és áttette Michaelt a vállán, és lefelé mutatott. Ott voltak a Mars-lakók. Timothy megremegett. Ott voltak a Mars-lakók a csatornában - a víz sima tükrében. Timothy és Michael és Robert és a mama és a papa.
A Mars-lakók hosszan, némán visszanéztek rájuk a fodrozódó víztükörbõl…"
vagyokmintmindenember
#29
dugulj be
#28
a kurva annyukat
#27
Khm...
Itt most komponensekrõl van szó.
Itt most komponensekrõl van szó.
One Ring to rule them all, One Ring to find them, One Ring to bring them all... and in the darkness bind them.
#26
Spanyolviasz!
Az optikai rács már ott van az orrod elõtt!
Az LCD vagy TFT monitorodban. Ja kérem hogy csapdába ejtik a szivárványt? Az csak bulváros cím. Ezzel az erõvel egy dobozzal letakarom a lámpát és már csapdába ejtettem a fényt. Tehát ha egy optikai rácson nem halad keresztül az adott hullámhosszú fény akkor árnyékolva van.
Nézd meg Kroó Norbert M.E. elõadását, ott tényleg csapdába ejtik a fényt, de nem így ahogy itt írják. Ott ugyanis késõbb mikor a fényforrás már nem üzemel tovább tudják engedni.
Az optikai rács már ott van az orrod elõtt!
Az LCD vagy TFT monitorodban. Ja kérem hogy csapdába ejtik a szivárványt? Az csak bulváros cím. Ezzel az erõvel egy dobozzal letakarom a lámpát és már csapdába ejtettem a fényt. Tehát ha egy optikai rácson nem halad keresztül az adott hullámhosszú fény akkor árnyékolva van.
Nézd meg Kroó Norbert M.E. elõadását, ott tényleg csapdába ejtik a fényt, de nem így ahogy itt írják. Ott ugyanis késõbb mikor a fényforrás már nem üzemel tovább tudják engedni.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#25
Ha látod a fényt, akkor az azt jelenti, hogy nincs csapdában. 😊
One Ring to rule them all, One Ring to find them, One Ring to bring them all... and in the darkness bind them.
#24
jaok király
púúúúú
#23
Azért, mert a fény egy bizonyos komponensét ejtik csapdába. A csapdába ejtett komponensek nem jutnak el a szemünkig, azok valóban nem láthatók. Viszont a többi igen, és tulajdonképpen azokat látjuk. Szóval nem a csapdába ejtett fényt látjuk, hanem a visszamaradó komponenseket, és az színes.
Those who wish to follow me I welcome with my hands
#22
Megint egy bulváros címû cikk, amiben nem is teljesen arról van szó, mint hinné az ember...
#21
#18..............
púúúúú
#20
A Legényanyában zsákot használtak. Ugyanakkor ezt a cikket könyvjelzõzöm. Jó lesz válasznak, ha valakitõl megint megkapom a "ha megfoghatnék egy szivárványt"-kezdetû nyúlósnyálas lánclevelet.
#19
Nem, az örökmozgó, ingyenergia, stb.
#18
Fénycsapdát eyféle képpen tudom elképzelni. Valamibe belevilágítok, lepapcsolom a fényforrást, és a valamibe amibe belevilágítottam továbbra is világos van. Na szerintem ez a fénycsapda, a többi csak smafu <#wow1>
#17
valószínûleg igen, bár az az érdekes, hogy ha azok a fotonok ott el vannak tárolva, illetve csapdában vannak... akkor hogy a faszba látjuk õket. ergo kiszabadultak a csapdából és azért látjuk õket, mert ha csapdában lenne, akkor nem látnánk, hisz el se jutna a szemünkig 😄
púúúúú
#16
Egyszer volt is egy hasonló címû film, nem?
http://myanimelist.net/animelist/Alterego-X
#15
Nem magát a szívárványt ejtik foglyul, hanem a fény egy bizonyos komponensét, ezzel nem fehéren látjuk az átjövõ fényt, hanem valamilyen színben.
A prizmával szét lehet bontani a fényt komponenseire, de nem lehet játszadozni azzal, hogy esetleg valamelyik komponenst nem engedik át rajta. Szóval azért az nem ugyanaz.
A prizmával szét lehet bontani a fényt komponenseire, de nem lehet játszadozni azzal, hogy esetleg valamelyik komponenst nem engedik át rajta. Szóval azért az nem ugyanaz.
Those who wish to follow me I welcome with my hands
#14
Szemetek!
Egyszer énis elkaptam egy szivárványt. Három napig fostam tõle.
Egyszer énis elkaptam egy szivárványt. Három napig fostam tõle.
http://www.tenke.hu
#13
Nekem van humorom, de az ilyen ékezetes akadékoskodás mindig felbasz, ez van.
De hogy on is legyek: ez a cikk ebben a formában valóban nem nyújt teljes körû tájékoztatást, kissé összecsapott.
De hogy on is legyek: ez a cikk ebben a formában valóban nem nyújt teljes körû tájékoztatást, kissé összecsapott.
#12
Egy kis irónia, egy kis önkritika és máris lesz humorod az élethez.
További minden jót!
További minden jót!
One Ring to rule them all, One Ring to find them, One Ring to bring them all... and in the darkness bind them.
Azért Lost Lont rátapintott a lényegre, az ember nem a tárgyakat látja hanem a visszaverödö fényt, de ha az ottmarad.... azért szerintem jópofa cikk ,1 büdös kukott nemnagyon értek a legtöbb részébõl(tán nem is nekem kell) de annyira jól hangzik a dolog hogy hajrá ! xD viszont willcox irta hogy lehet csinálni ,hát szerintem nem arról van szó hogy csinálni akarnak szimplán 1 szivárványt,hanem arról hogy az ott is maradjon 😊 de akkor meg még mindig ott tartunk hogy miért látszik.....Hiszen a már emlitett fekete lyukak csak a filmekbe látszanak ,az egész valszeg sok matematikai számitás eredménye, hogy ugy gondolják ott "valami" olyannak kell lennie,ami ilyet csinál a környezetével. Amugy meg a ZUFOK müve ezis... 😊
#10
Szerintem tanulj meg te is szöveget értelmezni.
#9
Most magadról beszélsz? <#mf2>
One Ring to rule them all, One Ring to find them, One Ring to bring them all... and in the darkness bind them.
Mintha nem tudnád, h mirõl beszél.
"Imádom" az ilyen akadékoskodó pöcsöket.
"Imádom" az ilyen akadékoskodó pöcsöket.
Jó kérdés. Így ékezet nélkül én sem tudom mit jelent...
ez tök jó mer csak le kell rakni és megkeresni a két végét és akk megvan a manók aranya
#5
Na ja, ha valaki elmagyarazna, hogy mi a tetves menyetgecit jelent a "szivarvany elfogasa", az sokat segitene a cikken.
#4
Hát..nekem is ez jutott az eszembe.
Hogy egy mezei 3szög alakú prizma is tudja ezt a fícsört.
Lehet, hogy ezek megint brit tudósok? <#hehe>
Hogy egy mezei 3szög alakú prizma is tudja ezt a fícsört.
Lehet, hogy ezek megint brit tudósok? <#hehe>
Szar játék az élet de qwa jó a grafikja!
#3
Nem is lehet itt semmit érteni mert nincs mit érteni az egész egy hadova.
#2
Arról nincs egy sor sem írva, hogy ha a fényforrást lekapcsolják, akkor is ott marad a szivárvány, ugyanis a fogvatartásnak ez lenne a lényege.
Szivárványt egyébként egy sima prizmával is lehet csinálni.
Szivárványt egyébként egy sima prizmával is lehet csinálni.
#1
Igazából azt nem értem, hogy ha bent kellene maradnia a fénynek, akkor hogy lehet látni? Tehát mint a fekete lyukaknál, hogy azért nem látjuk, mert nem jön ki belõle a fény, ha viszont ezt látni lehet, akkor... szivárog? 😊
Windows 7 & openSUSE 11.4 @ 64-bites kenyérpirító.