133
-
Epikurosz #133 írtam -
#132
Bizony, ez tényleg senkinek nem jutott eszébe, pedig nagyon lényeges kérdés. Ha elég nagy a felbontás, mondjuk akkora, amilyennel egy mai LCD-monitort látunk, akkor kör alakú lesz a kijelző és szoftveresen el lehet forgatni a képet (ami természetesen lehet négyszög alakú is).
A cilinderes szeműeken (az egyik szemem nekem is olyan) persze ez sem segít. -
#131
Végigolvastam az egész topicot, és marha jól szórakoztam rajta. Érdekes módon csak bennem merül fel egy probléma a kontaktlencsékkel kapcsolatosan. Hogy rakjuk be megfelelő szögben? Mert amíg csak keresztül nézünk rajta, teljesen mindegy, de ha már kijelző, akkor nem mindegy, hogy éppen fejjel lefelé áll, vagy éppen 90 fokban megdőlve. Ezt hogy lehet kiküszöbölni?
Nekem azért jut mindig ez eszembe, mert cilinderes a szemem, így nem viselhetek kontaktlencsét, hiszen egy megfelelő szögbe csiszolt szemüveglencse korrigálja a számomra függőlegesen torzult képet. Ez még szemüveggel oké, sőt, aláírom, hogy még egy kontaktlencsét is meg tudnák ilyenre csinálni, csak az életbe nem tudnám megfelelő szögben berakni. Vagy beraknám, és egy fél óráig forgathatnám azt a 360 fokot, míg végre kitisztulna a kép.
És egyáltalán nem ritkaság a cilinderes látásromlás, mert apámnak is ilyen volt, meg még néhány embernek a családban.
Szóval a magamfajtának tényleg csak a szemüveg változat marad majd. -
#130
Jogászkám, ha belelépek egy kupac szarba, ahogy itt beléd botlottam párszor, az bosszantó tud ugyan lenni, de megsérteni nem tud és a véleménye végképp nem érdekel. Olyat meg még úgysem láttam, hogy egy kupac szar bocsánatot kérjen, ezért nem lep meg, hogy te sem teszed ezt. -
Doktor Kotász #129 Nem hiszem, hogy ez meg fog történni, mivel nem tartom érdemesnek rá. -
#128
Drága, az értelmi szintet nem súlyban mérik, ahogy a hozzászólások színvonalát sem. De te ezt honnan is tudhatnád, mikor az agyad izomszövetből áll... -
who am I 7 #127 " Látszik is az óriási különbség és nem a te javadra "
Igen, ez látszik, de csak a SÚLYBAN
-
#126
Egyetértek, ebben nagyon igazad van. Látszik is az óriási különbség és nem a te javadra. 
(Tényleg nem találtad ki, hogy előre számítottam erre a válaszodra?)
-
who am I 7 #125 A tiédről nem is beszélve... 
-
#124
Hozzászólásod híven tükrözi értelmi szintedet.
-
who am I 7 #123 nocomment..micsoda kis parázs vita..méhecske te megint itt feszengsz? Még mindig csak az zsgén vitázás tölti ki picinyke feminim életed? Kár, hogy a keybordba van a szíved, nameg a gyomrodba XD , szegény willcox megkapta a péztárcát, biztos ki is van szegény nagyon... 
Egyébként, hány ilyen lencsét teszteltél már le, h ilyen okos vagy belőle?
-
#122
Doktorkám, én végig aztr próbálom magyarázni neked, hogy erős ellentmondás van a cikkbéli eszköz két tulajdonsága között:
1) Széles látószöget ígérnek, ezt a #112-ben részleteztem.
2) Mivel a kép a szemmel együtt mozog, a használó nem lesz képes a szemével végigpásztázni a megjelenített feliraton vagy képen.
3) Pásztázás nélkül viszont csak igen szűk látószögben vagyunk képesek olvasni, sok gyakorlással talán egy mai mobiltelefonnál működik a dolog, ami 6-8 fok lehet. (Lehet, hogy a tervezők kitaláltak valami megoldást, de erről egyik cikkben sincs szó.)
Nem vagy képes többszöri magyarázatra sem felfogni, hogy ennél az eszköznél a tervek szerint sokkal szélesebb lesz a látómező: akkora, amit pásztázás nélkül ember nem képes elolvasni. Ehelyett továbbra is azt mantrázod, mennyi fér bele 10 fokba (pl. #101).
"Szerintem egy elhanyagolt dagadt nő, aki inkább itt trollkodik, ahelyet, hogy rendbe szedné magát, nem zabálna annyit, és lefogyna. Akkor biztos megbasznák rendesen, és nem itt erőlködne..."
Ez téged minősít. Talán nem véletlen, hogy olyanoknál is kiverte a biztosítékot, akikkel pedig már volt néhány élesebb szóváltásom - igaz, ezek a szóváltások mindvégig megmaradtak a jóízlés határain belül, mely határt te most alaposan átlépted. -
Doktor Kotász #121 Angolok találták ki és egy szójáték is egyben.
De hogy milyen, azt ne tőlem kérdezd! -
djhambi #120 (Srácok, így kell csajozni :P) -
djhambi #119 Ez a feltételezés teljesen alapatlan volt, kérlek, kérj elnézést KillerBee személyétől ez ügyben! -
babajaga #118 "Szerintem egy elhanyagolt dagadt nő, aki inkább itt trollkodik, ahelyet, hogy rendbe szedné magát, nem zabálna annyit, és lefogyna. Akkor biztos megbasznák rendesen, és nem itt erőlködne"
Ebből doktoráltál? -
babajaga #117 Ez a trollozás járvány? Hogy lehet elkapni? Én inkább másnak mondanám. És aki kitalálta arra is volna szavam, de jólneveltségem akadályoz. -
Doktor Kotász #116 Djambika!
Megnézted az összes hozzászólást, amit KillerBee és én váltottunk?
Ha nem, akkor kiderül, hogy KillerBee felvetett valamit, amire adtam egy választ, és a végére, csak hogy az a látszat legyen, hogy neki van igaza, a végére már az én véleményemet állítja a magáénak, az ö kezdeti véleményét meg az enyémnek, illetve ez sem teljesen igaz, mert az egészet elkente más irányba.
A lényeg, hogy olyan véleményeket tulajdonít nekem, amit kiválóan tud cáfolni, csak éppenséggel soha nem mondtam, soha nem írtam. Ezt nyílvn azért csinálja, mert ahogyan jól látod, van egy mindenképpen győzni akarása.
Szerintem egy elhanyagolt dagadt nő, aki inkább itt trollkodik, ahelyet, hogy rendbe szedné magát, nem zabálna annyit, és lefogyna. Akkor biztos megbasznák rendesen, és nem itt erőlködne... -
djhambi #115 Bár szakmailag elismerem, hogy nem vagyok szakértője a kontaktlncsés-kijelzőnek, szakmailag KillerBee állítása alátámasztott, ésezért ő felé hajlok. De az is igaz, hogy KillerBee makacs, és ragaszkodik markáns véleményéhz, ami nem feltétlenül rossz, egy percig sem mondtam, és nem is minősítettem KillerBee-t. (Viszont rendkívül logikus, okos, kiváló szellemi partner.) Én inkább annak vagyok a híve, ha valaki okos dolgot mond, megpróbálom semleges szemszögből megítélni, és tudom, hogy tökéletes igazság csak a természettudományokban létezik, de mindig alakíthatók maranak a dolgok. És az SG fórum szerintem egyfata egymásra hatás és gondoat-csere, és nem gondolaterőltetés. Úgy érzem, hogy KillerBee-nek van egyfajta győzni akarása. (Bocsánat, ha első szám harmadik személyben beszélek rólad.) Fórumon keresztül nem lehet az embert teljesen megismerni, de ez a makacs nyerni akarás lehet az életben egyben ösztönző, de lehet az éretlensg és szűklátókörűség egy jele is. -
#114
Tehát jogász.
-
Doktor Kotász #113 Troll "lady" KillerBee!
Nem fogok belemenni a piti játékodba, hogy olyan dolgokban magyarázkodjak, amit nem csináltam, nem írtam. Neked ez program, nekem nem.
Aki veszi magának a fáradtságot, és végig pörgeti, hogy ki mit írt, az látja mi történt. De valszeg ez senkit nem érdekel, még engem sem...
Te meg szépen megnyugodhatsz, hogy elhitetted mindenkivel, hogy neked van igazad. Az nem baj, hogy menet közben hol ezt, hol az ellenkezőjét állítod, a lényeg, hogy okos vagy.
További kellemes szórakozást! -
#112
Ugye te jogi doktor vagy? Mert csak jogászok tudnak minden tényismeret nélkül úgy mellébeszélni, mint te. Esetleg valami bölcsész, aki ezer oldalakat képes írni a semmiről és bebizonyít mindent és mindennek az ellenkezőjét? Nem véletlenül írtam számokat:
1) Egy mai mobiltelefon kijelzőjét kb. 6-8 fokos szög alatt látjuk.
2) Egy jobbfajta mai head-up display látómezeje 20 fok vagy annál is több.
http://www.baesystems.com/BAEProd/groups/public/documents/bae_publication/bae_pdf_eis_q_hud_brochure.pdf
http://www.microvision.com/vehicle_displays/AUTO2008%20Editorial.pdf
http://www.rockwellcollins.com/products/gov/surface/cross-platform/displays/hud/
3) A cikkből: "One of the limitations of current head-up displays is their limited field of view. A contact lens display can have a much wider field of view." Ugye értesz angolul?
4) Mi a fészkes fenét hablatyolsz itt össze arról, mi fér bele 10 fokba? Mutasd meg, hol írnak a cikkben 10 fokos látómezőről? Sehol, ugye? Ha a HUD-nél sokkal szélesebb látómezőre képes ez az eszköz, akkor az 30 foknál kezdődik, és akkor az a sok még csak 1.5-szeres.
Doktorkám, a logikus gondolkodás neked ismeretlen kifejezés, ugye? -
Doktor Kotász #111 Mivel világos, hogy te egy troll vagy, felesleges veled mindenféle eszmecsere.
Mellé beszélés, mindenáron győzni akarás, úgy csinálni, mintha más lenne a kérdés, ha kiderül, hogy nincs igazad, stb.
Összefoglalva:
Felveted, hogy nem működik, mert a kijelző együtt mozog a szemmel, illetve a szemnek szűk az éles látótere. Hát ezt a dilemmát egy általános iskolás is megoldja fejben. Nyílván nem lesz kijelzőfelület ott a lencsén, ahol mondjuk a szemnek a fehér része van. De még ott sem lesz, ahol nem éles a látás. Ezekből következik, hogy csak egy kis területen lesz a kijelző.
Amikorra meg ezt levezetik neked, akkor szépen úgy csinálsz, mintha nem is ezen dilemmáztál volna, a másik nem ért semmihez, és különben is hülye...
További kellemes okoskodást, meg szerepelgetést! -
#110
Az embernek van egy olyan tulajdonsága ami rendkívülien alkalmazkodó képessé teszi és ez a figyelemelterelés, mint tűrés képében. Teszem azt csak az egeres funkciójú egérrel, ha játékot irányítok vele akkor a grafikai élmény elvonhatja a figyelmet a hibákról, amit a szem egyik funkciója okoz. Egy idő után még javul is a mozgáskoordináció, ami akár hónapokig is eltarthat, ezért írtam, hogy kell mellé külső gomb egységek, amiket a billentyűzetre is fel lehet ragasztani vagy akárhova.
A másik, hogy én is hozzászóljak a 10 fokos látószöghöz: ha 3d ről van szó, akkor sokkal nagyobb a virtuális tér, plusz ott van a képernyő eltolása, ami 3d nélkül nem is adna akkora megjelenítési teret. Most nem a szövegre gondoltam elsősorban, de arra is igaz lehet, ha mondjuk arra gondolok, hogy van 3d-s kocka asztal is, mint a beryl. Ezt az egy lencsés verziora nyugodtan lehet alkalmazni és nem mozog a kép, helyette a kockát vagy bonyolultabb nem létező alakzatok oldalait váltogatja ugyanaz a funkcio, anélkül hogy elmozdulna a betű. Habár szerintem az első verzio sokkal kényelmesebb nagyobb olvasmányokhoz, a második meg jobb lehet a memória kezelés miatt. -
#109
Hallottam róluk, de ha jól emlékszem, azok úgy működnek, hogy az illető ránéz a képernyő egy pontjára (gomb, felirat) és egy kamera követi a szemmozgását és megállapítja, hová néz. Itt viszont a teljes kivetített kép a szemgolyóval együtt elmozdul, így mindig csak a szöveg/kép egy adott pontjára képes nézni.
OK, lehet a lencsére rádió-hullámforrást szerelni és kétoldalt a halántékon mérni a jel erősségét, ilyen próbálkozások már voltak és a működési elvet széles körben használják: így működnek pl. a repülőtéri mikrohullámú leszállítórendszerek is, de egy rakás gépben az alkatrészek, munkatárgyak pozícionálása is (csak ott differenciálerősítőre mennek a jelek és hibajelet adnak a szabályozáshoz). De akkor gondoskodni kell a felirat megfelelő elmozdításáról is. Lehet, ez benne is van a tervekben, de a cikkben szinte semmi részlet nincs, az angolban sem. -
#108
"mint arról dünnyögnöd, hogy a másiknak gyenge a felfogókája, meg szedjen agyserkentőt?"
De ha egyszer tényleg igen gyenge a felfogókád!
"Nem lenne egyszerűbb kipróbálnod, hogy mi fér bele a 10 fokos látüszögbe"
Drága, kipróbáltad már, amit a #46-ban javasoltam neked? Ugye-ugye... Aztán meg honnan tudod, hogy mekkora lesz az eszköz látómezeje? Szerintem te annyit tudsz erről a fejlesztésről, hogy biztos azt hiszed, a kutatók éjszaka az agyadból szipkázzák ki az ötleteket. Talán valóban te vagy Lars Powderdry pacifikált kiadásban...
"Sok minden belefér. Nem a full-HD, és nem is egy teljes Windows screen, de amire szánják, az igen."
Mert mire is szánják? Erről igen kevés szó esik, a látómező pontos méretéről, felbontásról még ennél is kevesebb. De te mint Lars Powderdry pacifikált kiadása nyilván többet tudsz, mint az eredeti cikk szerzői.
"Examples include subtitles when conversing with a foreign-language speaker [...] The lens could also serve as a head-up display for pilots or gamers."
Egy teljes sor feliratot mekkora szög alatt is látsz? A felirat nézőjének, a játékosnak és a pilótának is a látómezeje közepére kell kivetíteni az infót? Hogy az mindig felülírja a valós világ képét?
Az angol cikk sem ír semmit arról, pontosan hová vetítik a képet és mekkora szög alatt. Arról sincs szó, hogy nem lesz benne valamilyen követő megoldás, hogy rá tudj tekinteni a képre/feliratra és ne legyen mindig a látómeződ közepén, ami elég idegesítő lehet. Te, Lars Powderdry pacifikált kiadása ennek ellenére már mindezt tudod?
"aki csípőből megmondja, hogy hozzá se kezdjenek a mérnökök, meg a proffok, mert minek."
Meg tudnád mutatni, hol írtam ilyet?
Lehet, hogy tehetséges mesélő lehetne belőled, de a valósággal igencsak hadilábon állsz. -
Epikurosz #107 Így igaz. Bénult kezű embereknek fejlesztettek ki ilyen egérmozgató drivereket, de biztos ismered őket. -
#106
"csökkenteni lehetne a sok egerészést"
Nem is tudom, nem vagyok biztos abban, hogy jó ötlet így kiváltani az egeret. A kézmozgásunk teljes mértékben akaratlagos, persze eltekintve egyes betegségektől. A szemmozgásra ez már messze nem mondható el, azaz szándékolatlan parancsokat is kiadhatunk. -
#105
Szemmel verés lol XD
Ahoz már célkereszt is kell és az, ez a verzio lesz. -
Doktor Kotász #104 Nem lenne egyszerűbb kipróbálnod, hogy mi fér bele a 10 fokos látüszögbe, mint arról dünnyögnöd, hogy a másiknak gyenge a felfogókája, meg szedjen agyserkentőt?
Sok minden belefér. Nem a full-HD, és nem is egy teljes Windows screen, de amire szánják, az igen.
Biztos nekem kell újra olvasgatni egy cikket, ami egy elkezdődött fejlesztésről szól, és nem neked, aki csípőből megmondja, hogy hozzá se kezdjenek a mérnökök, meg a proffok, mert minek.
A lényeg, hogy mindenki hülye, és neked igazad van... -
Epikurosz #103 Szemmel verés és vezérlés már van, bár erről nem sokat tudok. Egyébként tényleg nem lenne rossz, mert csökkenteni lehetne a sok egerészést. -
#102
"Ahelyett, hogy itt okoskodsz, próbáld már ki, hogy mi fér bele a 10 fokos látószögbe! Kurvára belefér több betű. Pont ez a lényege az egésznek, hogy nem a teljes látószögben lenne a kijelzőfelület, hanem csak egy kis részen."
Ezt még hányszor írod ide? Ugye halovány bélgázod sincs arról, amiről a cikk szól, mi? Alapvető szövegértési problémáid vannak, szerintem szedj valami agyműködés-serkentőt.
Bírom, amikor egy idióta olyan okosnak hiszi magát, mint te.
-
Doktor Kotász #101 "De ha mégis úgy gondolod, hogy csak a foveára vetít képet, akkor az érvelésed alapján még annyira sem érted a lényeget, miközben ezt épp nekem veted a szememre. 5-10 fokos látószög alatt nem lehet akárhány betűt megjeleníteni, és ez független attól, milyen módon éred el az 5-10 fokos látószöget."
Ahelyett, hogy itt okoskodsz, próbáld már ki, hogy mi fér bele a 10 fokos látószögbe! Kurvára belefér több betű. Pont ez a lényege az egésznek, hogy nem a teljes látószögben lenne a kijelzőfelület, hanem csak egy kis részen. Ez pont elég arra, amire szánják.
Arra természetesen nem, hogy egy teljes Windows beleférjen. Az is megoldható lenne, ha megoldanák a lencse mozgásának érzékelését, és a képet a szemmozgással szinkronban csúsztatnák egy nagyobb látószögű kijelző éles területén.
De mondom próbáld ki, hogy mi fér bele 10 fokba! Ne abból a téves, magad által le sem ellenőrzött koncepcióhoz ragaszkodj, hogy semmi, mert annyira biztos vagy magadban, hogy le sem ellenőrzöd. -
#100
A kijelzősnél meg lehetne hőérzékelős öntapadós gomb a tenyerünkön a hüvelyk újnál, ahol 3 darab kényelmesen elfér és nem aggat ha a buszon kapaszkodik az ember, mert az nem a kapaszkodó felület. -
#99
De ha lesz ilyen akkor kérek egyet, mivel közel sem ér annyit, mert nem jelenít meg képet egyáltalán, viszont van bal és jobb gomb, ami a szemünk, de ha kényelmetlen akkor a drivere ad olyan beállítási lehetőséget, amiben kijelölhetünk két gombot a billentyűzeten. -
#98
Visszatérve a cikk témájára, lehetne előbb olyan verzio ami csak az egeret mozgatja a pc monitorokon, mert van aki lusta mozgatni az egeret, meg lemerül, pontatlan stb. Sokkal kényelmesebb lenne játékoknál, ha az egyik kezem szabad és közben cigizhetek, vagy több kombinációt használhatok gyorsabban a bonyolultabb programoknál. -
#97
"el kel mondjam, hogy csak azért nem kértem bocsánatot a nőktől a példáért, mert beképzelt bunkó vagyok."
Ezzel a megállapításoddal tökéletesen egyetértek. Maradjunk annyiban, hogy a következő példád djhambi és a hozzá hasonlók kasztrálása legyen.
Talán még nem túl késő és csodálatos castrato hangod lesz, amely mellett Bejun Mehta,
Andreas Scholl,
Philippe Jaroussky, David Daniels vagy éppen Jochen Kowalski szégyenkezve elbújhatna.
A végén talán még egy jóképű pasinak is megakad rajtad a szeme.
-
Epikurosz #96 "aki olvassa a hozzászólásaimat, az pontosan tudja, hogy a mindenféle egyenlőséget én mindennél többre tartom."
Igen, meg a mindenféle hülyeséget is. De legalább jó hosszan írod le, nem csak egy mondatban. -
djhambi #95 Egy okos és gondolkodó ember pont arról beszélt, hogy veleki feljelentette, mert azt mondta, hogy "A k*rva Isten f*szát!". De ő nem konktrétan a Teremtő szervére célozgatott, csak kirohanása volt, ez egy kifejezés, nem lehet kitörölni a magyar nyelvből ezeket úgy, ahogy a cigány-roma dolgot sem, hogy szóla: Vörösmarty - A vén roma? vagy A nagyidai romák? "Húzz rá, roma, elittad az árát!" Ez egy tartalom nélküli kifejezés és a jobb szemléltetsért használaos.
Aztán végül elmondta, hogy az előző rendszerben azért jelentették fel az embert, ha vallásos volt, ma meg azért, ha ateista...
(És elég gondot okoz nekem SG-n írni, mert a billentyűket alig veszi be, ha az interneten mászik báyám, a Shiftet is... előb Vörösmartyt emiatt kis v-vel írtam, csak most visszaolvastam és kijavítottam.) -
djhambi #94 Jut eszembe. Némely afrikai országban, vagy minek is hívják arrafelé van olyan, hogy a nők csiklóját születéskor kimetszik, hogy ne élvezhessék a szexuális együttlétet. Ez meglehetősen barbár. Most olvastam vissza a másik tipicot, és el kel mondjam, hogy csak azért nem kértem bocsánatot a nőktől a példáért, mert beképzelt bunkó vagyok. de úgy érzem, hogy a példám pont azért Ungabungáról szólt, hogy ne valós lényekről beszéljek, ily módon elnézést kérhetnék az ungabungai nőktől, de ugyeh... inkább hagyjuk, mert túl nagy fenek lesz egy félrétésnek, aki olvassa a hozzászólásaimat, az pontosan tudja, hogy a mindenféle egyenlőséget én mindennél többre tartom.