Már szállítja SSD-meghajtóit a Seagate
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#12
"Még mindig a gép szûk keresztmetszette a gép nem felejtõ memóriája, és ez így is marad. Nem kell hozzá félmillió. Elég egy használt olcsó gép és prezentálom..."
Ha eleg sok ram van egy regi gepben, akkor kiderul, hogy a kovetkezo szuk keresztmetszet a cpu. Aztan ha mar az is eleg gyors, akkor jon nagy adatmennyisegek es sok veletlenszeru olvasas eseten a merevlemez. Egy szervernel hamarabb jon elo a hattertar gyengesege. Egy nagyforgalmu kvazi statikus tartalmat kiszolgalo webszervernel a cpu-nak nem kell remesesn sokat szamolnia, memoriabol sem kell annyi, mivel az adatok jo reszet csak el kell kuldeni a masik felnek. Ekkor jon elo, hogy a gep a merevlemezek fejmozgasara var, mivel 5-10 helyrol kellene egyszerre olvasnia, annyi adatot, hogy azt mar nem lehet ram-ban tartani. Ilyen felhasznalas pl. a youtube is, ahol nem veletlen, hogy atalltak ssd-kre. Raadasul a sajat raid rendszeruk miatt az olcso kereskedelmi ssd-ket hasznaljak, nem a vallalati nagy megbizhatosaguakat. (a google fs automatikusan kezeli ha egy-egy meghajto vagy teljes adatkozpont elszall egy baleset vagy katasztrofa miatt)
"Azon csodálkozom, hogy pont egy cég érdeklõdik ilyenek iránt, mert ott nagon káros lehet az adatbiztonság. Feltehetõen nem érzékeny területeken használják..."
Nagyvallalati rendszereknel pl. a kozponti adatbazis szokott ssd-ken futni. Ez mar jopar evtizede is igy volt. Egyszeruen arrol van szo, hogy megfelelo minoseg eseten biztonsagosabbak mint a merevlemezek, arrol nem beszelve, hogy tul nagy terheles eseten egy merevlemez hamarabb kopik el, mint egy jo minosegu ssd es nem lehet elore tervezni az alkatreszcseret. Ssd-k eseten a gep meg tudja mondani, hogy mikor kell cserelni egy alkatreszt mielott az elromlik (tudja hanyszor irtak es meg mennyit bir). Merevlemezeknel a ez a mechanika miatt nem josolhato meg egyertelmuen. Mar irtam, hogy egy mai ssd, tisztan napi biztonsagi menteshez hasznalva akar 200 evet is kibirhat. Napi hasznalatban pedig tobbnyire vagy ramdisk-hez hasznaljak backup memorianak vagy ritkan irt, de gyakran es rendezetlenul olvasott adatokat tarolnak raja (mivel az olvasastol nem kopik), vagy log uzemmodban irjak, amitol egyenletesen kopik, tehat kiszamithato, hogy hany TB adat kiirasa utan lephet fel az elso hibas blokk, ez elott kell tehat cserelni.
Ha eleg sok ram van egy regi gepben, akkor kiderul, hogy a kovetkezo szuk keresztmetszet a cpu. Aztan ha mar az is eleg gyors, akkor jon nagy adatmennyisegek es sok veletlenszeru olvasas eseten a merevlemez. Egy szervernel hamarabb jon elo a hattertar gyengesege. Egy nagyforgalmu kvazi statikus tartalmat kiszolgalo webszervernel a cpu-nak nem kell remesesn sokat szamolnia, memoriabol sem kell annyi, mivel az adatok jo reszet csak el kell kuldeni a masik felnek. Ekkor jon elo, hogy a gep a merevlemezek fejmozgasara var, mivel 5-10 helyrol kellene egyszerre olvasnia, annyi adatot, hogy azt mar nem lehet ram-ban tartani. Ilyen felhasznalas pl. a youtube is, ahol nem veletlen, hogy atalltak ssd-kre. Raadasul a sajat raid rendszeruk miatt az olcso kereskedelmi ssd-ket hasznaljak, nem a vallalati nagy megbizhatosaguakat. (a google fs automatikusan kezeli ha egy-egy meghajto vagy teljes adatkozpont elszall egy baleset vagy katasztrofa miatt)
"Azon csodálkozom, hogy pont egy cég érdeklõdik ilyenek iránt, mert ott nagon káros lehet az adatbiztonság. Feltehetõen nem érzékeny területeken használják..."
Nagyvallalati rendszereknel pl. a kozponti adatbazis szokott ssd-ken futni. Ez mar jopar evtizede is igy volt. Egyszeruen arrol van szo, hogy megfelelo minoseg eseten biztonsagosabbak mint a merevlemezek, arrol nem beszelve, hogy tul nagy terheles eseten egy merevlemez hamarabb kopik el, mint egy jo minosegu ssd es nem lehet elore tervezni az alkatreszcseret. Ssd-k eseten a gep meg tudja mondani, hogy mikor kell cserelni egy alkatreszt mielott az elromlik (tudja hanyszor irtak es meg mennyit bir). Merevlemezeknel a ez a mechanika miatt nem josolhato meg egyertelmuen. Mar irtam, hogy egy mai ssd, tisztan napi biztonsagi menteshez hasznalva akar 200 evet is kibirhat. Napi hasznalatban pedig tobbnyire vagy ramdisk-hez hasznaljak backup memorianak vagy ritkan irt, de gyakran es rendezetlenul olvasott adatokat tarolnak raja (mivel az olvasastol nem kopik), vagy log uzemmodban irjak, amitol egyenletesen kopik, tehat kiszamithato, hogy hany TB adat kiirasa utan lephet fel az elso hibas blokk, ez elott kell tehat cserelni.
#11
SSD-re gondolsz? Még mindig a gép szûk keresztmetszette a gép nem felejtõ memóriája, és ez így is marad. Nem kell hozzá félmillió. Elég egy használt olcsó gép és prezentálom... SSD-be én sem fogom a bizalmamat vetni. És ezt jól teszi a Seagate-is. Azon csodálkozom, hogy pont egy cég érdeklõdik ilyenek iránt, mert ott nagon káros lehet az adatbiztonság. Feltehetõen nem érzékeny területeken használják...
#10
olvastam egy vinyóról, amiben 64 író/olvasófej volt, kb mintha raidben lett volna, és ott az írási/olvasás sebesség közel volt az SSD-hez ellenben sokkal nagyobb méretet képviselt..
Az már nem fog. Viszont a vinyó se fog eltûnni, TB/Ft viszonylatban az SSD-k kb. soha nem fogják hozni azt az olcsóságot amit egy vinyó képvisel. Valamint ez utóbbi majdnem korlátlanul újraírható, az SSD nem.
Core i7-965 Extreme Edition, 12 GB DDR3, Gigabyte EX58-UD5, Intel X-25M 160 GB, Sapphire 5970 OC
még mindig nem lát nagy fantáziát a szegmensben
Mint ahogy az Nvidia se a DX11-ben... Savanyú a szõlõ. ^^
Mint ahogy az Nvidia se a DX11-ben... Savanyú a szõlõ. ^^
Core i7-965 Extreme Edition, 12 GB DDR3, Gigabyte EX58-UD5, Intel X-25M 160 GB, Sapphire 5970 OC
és akkor megjelennek majd a többfejes tányéros vinyók és helyreáll a régi rend miszerint nagy méretû gyors vinyó is lehet😄
#6
"Hétköznapi" felhasználásra rohadtul nem fog kezedbe kerülni ilyen példány:
- minden hardvered dobhatnád a kukába
- vehetnél egy fél millás új gépet, és még azon is csak a felét tudná nyújtani a cucc.
- minden hardvered dobhatnád a kukába
- vehetnél egy fél millás új gépet, és még azon is csak a felét tudná nyújtani a cucc.
Szigorúan magánvélemény | Can’t spell “STEAL” without EA? | Gamer's Hell: DLC, Early-A, Pre-Order, Seasons, Episodes, Regions, Loot Box, Microtransactions, MS Store, Epic Store.
köszi mindenkinek 😊
úgy látszik pár cikket kihagytam, én még valahol a 150-200 mb-nál jártam. na egy ilyen brutál ssd-t azért elfogadnék, ha megbízható. ami netbookomban volt 16 gb-s, két hónap után bekrepált :S
úgy látszik pár cikket kihagytam, én még valahol a 150-200 mb-nál jártam. na egy ilyen brutál ssd-t azért elfogadnék, ha megbízható. ami netbookomban volt 16 gb-s, két hónap után bekrepált :S
Van ám 1100MB/sec-es SSD is, amit persze a SATA3 se tudna kiszolgálni, ezért kell hozzá egy 8x-os PCIE full sávszéllesége ... meg ahogy kinéznek a dolgok, az SSD fronton pöttyet gyorsabban fog nõni az átviteli sebesség, mint HDD oldalon.
#3
Már most vannak olyan SSD-k, amelyek erõsen megközelítik a 300MB/s-ot olvasásban. Valószínû, hogy mire elterjed a SATA 3, a 6Gb/s is kevés lesz, hiszen az SSD-k sebessége a csatornák párhuzamos kapcsolásával szinte tetszés szerint növelhetõ és az interfész lesz a szûk keresztmetszet. Ezért vállalati felhasználásra érdemesebb olyan interfészt választani, ami jelentõsebb tartalékot biztosít, azaz hosszabb ideig bírja. A vállalatok nem szeretik gyakran cserélgetni a hardvert.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
A gyorsabb ssd-k már súrolják ezt a határt ezért hozták ki a sata3-at.
"Az már sokkal inkább jelzi a cég céljait, hogy bár az elsõ termék még SATA-illesztõvel érkezett, már dolgoznak a Fibre Channel vagy Serial Attached SCSI interfésszel kapcsolódó utódokon, vagyis az átviteli sebességet igyekeznek növelni"
a sata-II átviteli sebessége 3 gbps, elég nehezen tudom elképzelni hogy ezek a nagyvállalati példányok már elérték volna ezt az írási-olvasási sebességet, vagy egyáltalán a közelében lennének. valaki hozzáértõ akkor meg tudná mondani hogy itt mire gondolnak? arról nem is beszélve hogy már létezik a sata-III szabvány is.
a sata-II átviteli sebessége 3 gbps, elég nehezen tudom elképzelni hogy ezek a nagyvállalati példányok már elérték volna ezt az írási-olvasási sebességet, vagy egyáltalán a közelében lennének. valaki hozzáértõ akkor meg tudná mondani hogy itt mire gondolnak? arról nem is beszélve hogy már létezik a sata-III szabvány is.