112
-
Szemjuel #1 "Hiába a jobb képminőség, az ár, valamint a nagyobb fogyasztás (amely lassan már az állami előírások miatt is kifogásolható lesz) gátat szab a terjedésnek."
egy plazma tévénél mindig a maximális fogyasztást adják meg, ami egy teljesen fehér képernyőnél jelentkezhet csak. tesztek bizonyították, hogy a plazmának kisebb a fogyasztása mint az lcd tvnek! -
metaljesus #2 full hd-s plazmából sajnos sokkal kisebb a választék mint lcd-ből (viszont az a kevés a top márkák legjobbjai)
kíváncsi lennék a samsung új led-es tv-jére is, élőben még nem láttam -
roliika #3 Egy nagy elektronikai cégnél dolgoztam ahol plazma TV-ket is gyártottak.
Az a furcsa helyzet állt elő, hogy az RTL klub logoja beleégett a képernyőbe. :DDD
Éljen a plazma! :DDD
-
KTTech #4 Hát, én semmi pénzért nem vennék LCD-t... A plazma képminősége köröket ver rá. Ráadásul fogyasztásban is alázza az LCD-t... -
ThomasTheKoRner #5 Azért ez így durva hogy USA-ban ennyivel olcsóbb az LCD.
Itt nálunk 50" plazmát már 190e-ért is vehetsz,ráadásul Samsungot, míg LCD TV-ből a legolcsóbb is 320-350-be kerül...ami egy vicc.
Persze kisebb méretnél nem ennyire durva a különbség, de ott is messze a plazma az olcsóbb... -
digital #6 "...Ráadásul fogyasztásban is alázza az LCD-t..."
Miért is? -
viizo #7 olvass utána ;)
a plazma csak a világos képrészleteknél világít, míg az LCD állandóan (a sötétebb képrészeknél a plazmáknak közel sem kell annyi energia).
ergo egy sötétebb filmnél akár feleannyit is fogyaszthat egy jó plazma, ellentétben sok 'szakember' buta kijelentéseivel, hogy micsoda áramfaló a plazma, de bezzeg milyen a gazdaságos az LCD!
és hány ilyen hülyeséget hallottam már mediamarktos eladóktól a plazmákat és az lcd-t illetően, ehhh.
btw egy jó plazma ma is megeszi a reggelire a legjobb lcd-t.
-
Sir Ny #8 azért, mert kevesebbet fogyaszt. hát nem nyilvánvaló? -
Skyline #9 Lcd...Inkább maradok a plazmánál,sokkal szebb a képe egy közepes modellnek is mint a legcsúcsabb lcd modellnek. ÉLesebb gyorsabb szebb,kevesebbet fogyaszt.
Az egyetlen valós hátrány a BURN IN vagyis beégés de ez az újabb modellekre már egyáltalán nem jellemző,az enyémet (idei modell) folyamatosan használom szgépezésre,játékra, nem égett bele soha semmi. Az egyetlen dolog amit betartottam,az első 500-1000 órában "bejáratós" időszakban vissza volt véve a fényerő és a kontraszt.
Ledes tv-kről már most van teszt a feketéje továbbra is fos a plazmákhoz képest. Innentől az sem nagyon érdekel. -
digital #10 Hát nem. Kíváncsi lennék egy korszerű led háttér-világítású 1080p 52" LCD-tv és egy fullhd 52"plazma átlagfogyasztására. pl. film per w/h :) -
roliika #11 A plazma működési elve a következő:
Minden kis képpont egy egy zárt gázzal töltött cellát képez.
A képpontokban jelenlévő gáz, az mám más erősségű fényt ad le.
A cellák RGB-re vannak felbontva..azaz a fekete kivételével tökmindegy milyen színt látsz..energiát fogyaszt... a fehér a legtöbbet, ez tény, mert ilyenkor mindhárom cella max energiát használ.
Minden cella működéséhez több ezer voltra van szükség, hogy plazma..vagyis világító gáz képződjön benne.
Vagyis kell neki kraft de nem kevés...itt a cellák világítanak, egyenként, nincs háttérvilágítás.
Az LCD nél ezek már nem "hagyományos" LCD-k. Itt minden képpont egy egy tranzisztor, a rajzuk átfolyó áram erőssége határozza meg a színt.
2 féle van leginkább forgalomban...amelyiknek kell háttérvilágítás és amelyiknek nem.
Amelyiknek kell,ott a háttérvilágítást, most már nagy fényerejű illuminátor fólia adja, energia szükséglete pár watt...utána egy polár szűrő helyezkedik el, utána egy üveg réteg közötte a folyadék kristályok, és cellánként tranyók amik szabályozzák, hogy a mögöttes fény mennyire menjen át...majd polár szűrő és színszűrő réteg, rács maszk..védő rétegek..stb.
Azaz..tökmindegy milyen fényt látsz...a tranyók benne iszonyat keveset fogyasztanak, és ha fehér fény megy át, azt jelenti a tranyó..mindhárom ki van kapcsolva..merthogy a háttérvilágítás itt folyamatos.
Szín, szög, és kontraszt arány ma már van olyan, vagy jobb mint egy plazmánál, viszont olcsóbb, és érthető okokból kevesebbet fogyaszt.
Léteznek olyan LCD-k is ahol a tranyók világítanak, így még háttérvilágítás sem kell.
A régebbi verzióknál a háttérvilágításhoz fénycsöveket használtak..igen, ebben az esetben, lehet, hogy pont annyit eszik mint a plazma..de ma már semmiképp. -
roliika #12 RTL-t ne nézz vele. :DDD (valamiért már frekit használ a logora, és még az újak is beéghetnek...2 éve legalábbis a gyárban a mérnök embereknek nemigen sikerült megoldani ezt a problémát)...ja és remélem tudod, hogy 5-8 év múlva dobhatod a kukába, mert a cellákban lévő gáz ki diffundál..kvázi nem lesz kép. -
#13
A PC-Word-ben (ireland) 50" full hd Samsung plazma 799 euro.... 
-
#14
"(valamiért már frekit használ a logora, és még az újak is beéghetnek..)"
Ja ott bekeretezve más frekit használ, de 2 pixelre tőle már normál. Na meg elrejtettek a képkockák között egy üzenetet is: KILL! -
viizo #15 "Szín, szög, és kontraszt arány ma már van olyan, vagy jobb mint egy plazmánál, viszont olcsóbb"
szín? túlvezéreltségben és túlszaturizáltságban valóban jobb az LCD.
betekintési szög? a plazma már-már hozza a CRT szintet színtorzulás nélkül. ilyet még egy csúcs LCD-nél sem láttam.
kontrasztarány? a LED-esek tudják megközelíteni egyedül egy közepes plazma feketéjét.
félreértés ne essék, nem temetem az LCD-t, mert láttam már jókat - de közel nincsenek még mindig a plazmák szintjén képminőségben. -
#16
A plazma tv kevesebbet fogyaszt? Ez olyan mint ha azt mondanátok a szar illatos.... LOL
Csak 2 példát említenék:
Samsung 50B610 fogyasztás: 250W energiatakarékos módban: 160W (Plazma)
Samsung 52B620 170W 95W (LCD)
Tehát a 2 collal nagyobb LCD is jóval kedvezőbb fogyasztású!
Samsung 58B680 340W 190W (Plazma)
Samsung 55B7020 130W 90W (LCD)
A második példánál ugyan az LCD 3 collal kisebb, de a fogyasztása ennek ellenére szinte harmada a Plazmáénak....
-
ThomasTheKoRner #17 Az a baj hogy amíg te gyári elvi fogyasztási adatokkal jössz,addig a többiek letesztelt TÉNYEKRŐL..és GYAKORLATI fogyasztásokról próbálnak kicsit felvilágosítani.
Az adatlap sokszor édes kevés... -
digital #18 
PC-re, megjelenítőként használva meg megint nem kétséges melyik a sokkal jobb alternatíva. -
KTTech #19 Az 50"-os Pana plazmám átlag 70-130W közt fogyaszt... igaz nem FullHD, azok picit többet esznek. Eddig a csúcs, amit mértem az volt 155W. -
KTTech #20 Érdekes, én nem így tudom... Az LCD-k azok mezei TFT-k (leggyakrabban IPS vagy IPSAlpha panelesek).
A háttérvilágításuk meg k*rva sokat fogyaszt, a megjelenített képtől függetlenül.
A saját fényű megjelenítőket meg nem LCD-nek hívják, hanem LED-nek (nem keverendő össze a mai LED-esnek nevezett készülékekkel, ahol csak a CCFL csövet cserélték ki LED-re, tehát ugyanaz az IPS panel fut bennük), vagy OLED-nek.
Feketében meg kullognak az LCD-k a plazmák után, jókora lemaradással.
Persze olyan helyeken, ahol statikus képtartalmat kell megjeleníteni, sajnos nincs más lehetőség az LCD-knél egyelőre. De remélem hamarosan eltűnnek az LCD-k a süllyesztőben, mert bár kalibrált Eizo monitort használok, színekben alázza a plazma TV-m (betekintési szögekről, gamma stabilitásról és homogenitásról nem is beszélve). -
viizo #21 köss rá egy fogyasztásmérőt és láss csodát.
többségében világos képtartalom: LCD kedvezőbb
többségében sötét képtartalom: plazma kedvezőbb
az ilyen hülyeségek miatt van rossz híre a plazmáknak: a sok szakértő, aki max vmelyik plázában látott plazmát, de kikönyörgött aputól gémelni vmi LCD monitort, lenyilatkozza a tutit - hisz neki is LCD van, jóhogy' az a jobb!
a plazmáknál az eu-s és egyéb szabályozások szerinti maximális felvehető (feltételes módról beszélünk) teljesítményt veszik az adatlapra, míg az LCD-nél a működési elvből fakadóan ez a maximális áramfelvétel = állandó áramfelvétel.
kapische? :) -
cousin333 #22 Hasznos információkat vegyítesz érdekes egyedi meglátásokkal...
"Minden cella működéséhez több ezer voltra van szükség, hogy plazma, vagyis világító gáz képződjön benne."
Hűha! Amennyire én tudom, a pillanatnyi teljesítményt a feszültség ÉS az áram szorzata adja meg, szóval tulajdonképpen indifferens, hogy hány csillió Volt. Nyilván a nagy feszültség kisülésekor rövid időre viszonylag nagy áramok folynak, de csak nagyon rövid ideig, így az átlagfogyasztás nem olyan vészes.
"a és remélem tudod, hogy 5-8 év múlva dobhatod a kukába, mert a cellákban lévő gáz ki diffundál"
Éljenek az örökéletű LCD TV-k... :P
"Az LCD nél ezek már nem "hagyományos" LCD-k."
Persze, aktív mátrixosak, ami többet fogyaszt.
"Itt minden képpont egy egy tranzisztor, a rajzuk átfolyó áram erőssége határozza meg a színt."
Frászt! A képpont az képpont, a tranzisztor csak ezt vezérli. A színt meg a szűrők határozzák meg, a tranzisztorok legfeljebb a fényerősségért felelnek.
"2 féle van leginkább forgalomban... amelyiknek kell háttérvilágítás és amelyiknek nem."
Igen, az utóbbiba tartozik a Sony egy szem 11"-os OLED TV-je, az előbbibe meg minden LCD TV :)
"most már nagy fényerejű illuminátor fólia adja, energia szükséglete pár watt"
Azért szerintem a fénycsöveknek/LEDeknek is van ebben némi szerepük... A fólia inkább az egyenletes háttérvilágításért felel. Ha igazad lenne, akkor egy LCD TV csak pár Wattot fogyasztana. Másképpen nézve: a plazma fogyasztása is csak pár Watt...
"utána egy polár szűrő helyezkedik el"
Ami mindjárt le is fogja a háttérfény egy részét, mielőtt bármi is történt volna vele.
"a tranyók benne iszonyat keveset fogyasztanak"
Valóban nem sokat, mondjuk azért van 1-2 millió belőle... De nem is a vezérlés energiaigénye nagy, hanem a világításé.
"ha fehér fény megy át, azt jelenti a tranyó..mindhárom ki van kapcsolva"
Vagy nem. Egy PVA-s panelnél például fordítva, nem véletlenül feketék a hibás pixelek. Tn-nél ez a helyzet, de azt meg már nem nagyon tesznek LCD TV-be, sokkal inkább PVA-t vagy IPS-t. De miután az előbb vázoltad, milyen "iszonyat keveset" fogyasztanak a tranyók, nem is értem, miért hoztad fel érvként. :P
"Szín, szög, és kontraszt arány ma már van olyan, vagy jobb mint egy plazmánál,"
A színek élénkségét fel lehet tolni minden készüléken, csak olyan is lesz a kép... árnylatokra meg elvileg jobb a plazma, mert pontosabban adagolható. Betekintési szögben is tévedsz, ez egyszerűen a technológiából eredő hátrány. A kontraszt szintén. A valós kontraszt mondjuk 5-10000:1-hez az LCD-nél (és az már nagyon jónak számít) és 20-40000:1 a plazmánál. A 10^18:1 dinamikus kontrasztot a hajadra kenheted (nem mondom, hogy teljesen használhatatlan, de legalábbis korlátozottan).
"viszont olcsóbb, és érthető okokból kevesebbet fogyaszt."
Nem nevezném olcsóbbnak sem, pontosabban nem egy ligában játszanak. 42-46" a vízválasztó, az alatt nem igazán találsz plazmát, afölött meg az LCD lesz elég drága. Azt is el kellene dönteni, hogy LED-es csodákat veszünk-e alapul. Ugyanis a kisebb fogyasztás, és a relatíve jó kontraszt és betekintési szög inkább azokra jellemző, azok viszont mindennek mondhatók, csak olcsónak nem.
A fogyasztás alapesetben nem egyértelmű, ráadásul nagyon sok múlik a beállításokon. A fényerő növelése például mindkét esetben növeli a teljesítményfelvételt. Mindazonáltal aláírom, hogy egy csúcs LCD (azaz LED-es) némileg kevesebbet fogyaszt egy csúcs plazmánál. De általában többe is kerül, és nem biztos, hogy behozza az árát.
"Léteznek olyan LCD-k is ahol a tranyók világítanak, így még háttérvilágítás sem kell."
Tényleg? Hol? -
who am I 7 #23 hopp, egy 124es plazma 70Wattal?haha, ez valami vicc fórum?Be írnád a típusát? 
-
KTTech #24 Panasonic TX-P50X10Y a plazmám típusa. -
cousin333 #25 Ami azt illeti, ezt én is kicsit keveslem, de mint írtam, sok múlik a beállításokon. Nem sötét így egy kissé a kép? -
KTTech #26 Nem, nekem épp kellemes... mondjuk elég sötétben is nézem, szóval nem kell 500cd/m2-es fényerőt beállítanom (185 cd/m2-re van most állítva) :)
Eco módban még jobban leszabályoz, de azt nem szeretem használni, mert a fehérek rovására megy. -
who am I 7 #27 284Wattot írnak, átlagos használtra.Mivel mérted a 70-et?Fázisceruzávalkikapcsolva? -
KTTech #28 Ja, és főleg sötétebb karakterű filmeket nézek az esetek nagy részében. -
KTTech #29 Ja, meg a te eszeddel sorba kapcsolva...
Fogyasztásmérőről hallottál már? -
ldjanos #30 Lehet vitatkozni azon hogy melyik típusú TV miért jó, de mint a statisztika is mutatja a plazma leáldozóban van. Az LCD TV-é az elkövetkező pár év, majd 3-4 év múlva vitatkozhattok az OLED/LCD-n is. Mindegyiknek megvannak a maguk előnyei és hátrányai is, de azt tudni kell, hogy az emberek nagy többsége ár/érték alapján vesz meg egy műszaki cikket. -
who am I 7 #31 Én nem szoktam a fényerőt a default 3adára venni, ha veszek tvt (nekünk is pana plazmánk van, def-en, majd meg nézem mennyit fogyaszt).De azért elég fekete öves mutatvány plazmát venni, és lehúzni kapásból az aljára a fényerőt.Akkor miért nem LCD-t vettél, ha nem akarod kihasználni, a nagykontraszt/jófényerőt? -
cousin333 #32 Elvileg Eco módban is növelheted a fényerőt. Az Eco nem a szürkeségre utal, hanem a környezeti megvilágítástól függő fényerőállításra. -
cousin333 #33 Világítani mi is a lámpát használjuk, nem a TV-t. Nem kell feltekerni a fényerőt csak azért, mert van. A jó kontraszt éppen itt jön ki, nem kell a fehéret az égig tolni ahhoz, hogy a sötét részletek ne olvadjanak össze egyetlen fekete masszává.
Amúgy az a véleményem, hogy nyers fényerőben az LCD jobb. -
cousin333 #34 "majd 3-4 év múlva vitatkozhattok az OLED/LCD-n is"
Technikailag aligha lesz vita, az OLED felmossa a padlót a plazmával és az LCD-vel is. Probléma a költséghatékonysággal lesz. Borítékolhatóan nagyon drága lesz, és az üzemidővel is lehetnek még gondok. Bár jönnének már :). -
#35
"Ráadásul fogyasztásban is alázza az LCD-t..."
ez igy igaz,egyszeruen alazza. mert mig egy lcd fogyaszt 100-200 wattot, egy ugyanolyan tudasu plazma 500-600 wattot. ez tenyleg massziv alazas. -
cousin333 #36 Ezt azért te sem gondoltad komolyan, ugye? 5-600 Watt... max. egy 100"-os... :D -
harcu #37 Baromságokat nem kellene terjeszteni, ha nem nem értesz hozzá, ne osztd az észt. A plazma és az LCD között azonos körülmények között max 10-20% a többletfogyastása a plazmának, és mindegyik kb. 250-300 W körül fogyaszt / óra. Természetesen azonos méretben. 600W. Röhej. Panasonic oldalán fent van egy teszt, el lehet olvasni. -
who am I 7 #38 Ki beszél feltekerésről?Meg lámpáról?Először olvass.500cdm2 meg nem 100%-ra állított bright/contrast-ra vonatkozik.Mondjuk bírom amikor, a kontraszttal jönnek, mikor a natív kontrasztja a plazmának 20000:1 
A fekete tény, h jobb, de átlagban, nem alázza egyáltalán az lcd-t.De ez a 70Wattos butaság..vicc, majdnem fekete képernyővel mi? :D Jah, nézzél már egy 120as tv-t 6 méterről este harmada fényerővel.
-
tomcsa4 #39 Azért nem kell elszállni, egyik se alázza fogyasztásban a másikat. Vannak helyzetek, amikor az egyik és vannak, maikor a másik fogyaszt kevesebbet. De alázás nincs. -
cousin333 #40 "bírom amikor, a kontraszttal jönnek, mikor a natív kontrasztja a plazmának 20000:1"
Miért, mivel kéne? Ez is sokkal jobb, mint bármelyik LCD-jé, nem is beszélve az újabb plazmák 40000:1 kontrasztjáról. :)
"Jah, nézzél már egy 120as tv-t 6 méterről este harmada fényerővel."
Ha rossz a szemed, arról nem mi tehetünk :) (a harmada talán túlzás, de nem vagyunk egyformák, kinek mi jön be, ugyebár...)