12
-
Loverman #12 a Ryan közlegény megmentése első képkockái Robert Capa a D-dayről készült fotóit voltak hivatottak visszaadni. nvm. -
Hans von Luck #11 A Quantum-ban tényleg röhelyes volt a kamera, a Bourne-ban okés...nekem a 2-ik rész autós uldözése a kedvencem...zúz keményen a Volgával 
-
winnie #10 köszi. kíváncsi lettem, mert túl régen láttam a filmet. mai szemmel lehet, hogy nekem is másképp jönne le a dolog. akkor újdonság volt inkább, ez hathatott sokakra. vagy csak a művész moziban volt túl kicsi a vászon:) -
sandor8206 #9 rángatásért én se vagyok oda, de azt is lehet jól és s*arul csinálni, Bourne filmekben még ok (bár nem vagyok oda értük), de pl: a QofS-ban pocsék lett, ott már tényleg nem tudtam követni, hogy ki, mit mivel csinál, amikor egy motorcsónak kulcsának elfordítása rángatva és gyorsan megvágva van benne a jelentben, az már nevetséges. -
#8
Igazad van, az Allmovie nem is remegést írt ("Von Trier brings his unique visual style, here dominated by vertiginous hand-held camera movements that reportedly made some viewers physically ill"), de biztos voltam benne, hogy ettől is rosszul lennék. Sajnáltam is, mert a kritikák alapján nagyon érdekelt a film.
Érdekes, engem a szemcsés kép egyáltalán nem zavarna, láttam már ilyen filmeket és semmi bajom nem volt velük. Hiába, nem ugyanattól leszünk rosszul. -
winnie #7 az azért nem öncélúság, ha ilyen stílusban forgatnak. a bourne-nél elhiszem, hogy megköveteli a rendezői elképzelés. van pár film, ahol én sem értettem, főleg, hogy nem volt összhangban a film többi részével. (az pedig remélem nem baj, hogy így tesznek valamit érdekessé. alapból minden autós üldözés tehető izgalmassá és unalmassá.)
sok, valóban sok a kézikamera, de gondolom ez immunitás kérdése, nekem már a vészhelyzetben is bejött, sosem zavart. azért arra odafigyelnek, hogy ne az élvezhetőség rovására menjen, bár mindenkinek más a "tűrésküszöbe":)
"Embere válogatja. Pár napja töltöttem le a Breaking the Waves c. filmet, de aztán a saját gépemre már nem is töltöttem át, inkább letöröltem, miután olvastam, hogy sok néző szabályosan rosszul lett az állandóan mozgó kamerától."
na, ez viszont meglep. egyrészt a hullámtörés a 90-es évek egyik legnagyszerűbb filmje, másrészt ott nem remegtetik a kamerát, hanem egyszerűen nehéz és remek az operatőr keze:) a hullámtörés volt az egyik első elődje a dogmafilmeknek, amit a lecsupaszított készítési módszert tűzték ki maguk elé, de persze ebben volt zene, nem is napjainkban játszódott, nem csak eredeti helyszíneken. de attól még egy kézikamera használata nem jelent öncélúságot. a hullámtörésnél inkább lehet zavaró a szemcsés kép,mint a kamera. (mondjuk megvallom, hogy annak idején, 10-15 éve, még fogalmam sem volt arról, hogy remeg a kép, vagy hogy miért remeg:) -
#6
nemrég néztem meg mindhárom részt megint... nekem egyáltalán nem zavaró a kameramozgás és a vágás, minden tökéletesen kivehető, követhető. akkor már inkább jerry bruckheimert és michael bayt vágnám tarkón, ha még egyszer 1mp-es vágásokat 10 percen keresztül tesznek valamelyik filmjükbe. -
#5
Ha megfigyeled, egyéb filmekben sem sziklastabilan tartják a kamerát, de a Bourne 2-3-ban ezt nagyon túlzásba vitték. Gondolj csak a moszkvai autós üldözésre: ha nem lenne a remegtetés és a 4-5 másodpercnél nem hosszabb snittek, hamar rájönne a néző, milyen szörnyen unalmas az a több mint 20 perces üldözés.
A Ryan közlegényben a kézi kamerának megvolt a funkciója, de nem vált öncélú (vagy a Bourne esetében már csak céltalanul idegesítő) eszközzé.
Embere válogatja. Pár napja töltöttem le a Breaking the Waves c. filmet, de aztán a saját gépemre már nem is töltöttem át, inkább letöröltem, miután olvastam, hogy sok néző szabályosan rosszul lett az állandóan mozgó kamerától.
Bármely eszköz alkalmazásának csak addig van értelme, amíg nem válik öncélúvá és sablonossá. A kamera folytonos remegtetése azért is hülyeség, mert a való életben a szemünk jórészt képes korrigálni, gyakorlatilag vagy egy beépített optikai stabilizátor bennünk. -
winnie #4 akkor én vagyok az egyetlen, akinek bejön ez a tengeribeteg megoldás. nyilván nem ettől lesz mozgalmas, de ad egy fílinget, hogy az ember bámulja a nagy vásznat és nem érzi, hogy körzővel-vonalzóval beállított, storyboadrban előre megrajzolt képkivágásokat mutatnak neki. ezt is nyilván tűpontosan megtervezik, mégis hangulatos. izé, hát a ryan közlegény eleje nem éppen a kamerahasználat miatt ütött még nagyobbat?
(más kérdés, hogy a bourne 3-at meg kéne nézni, csak a 2. rész nem jött be annyira, mint a kettő, így nem volt nagy késztetésem rá eddig. mondjuk a mozit már buktam.) -
#3
hát a remegtetett kamera talán tényleg tulzott a filmsorozatban, erre én is azt mondom, hogy elég. -
nessboth #2 Biztos benne lesz a dal, hogy: "I F*CKED BEN AFFLECK!" -
#1
Felőlem aztán 44 részt is forgathat, nem kérek belőlük. Az első Bourne-filmet nagyon élveztem (azt nem Greengrass rendezte), Greengrass olcsó trükkjeire azonban nem vagyok vevő. Szabályosan a rosszullét környékezett a folyamatosan remegtetett kamerától és a max. 5 másodperces snittektől. Egy filmet nem ezek tesznek mozgalmassá.