193
Téridő - Téridő görbület A téma adott.
-
#153
jja, asszem megváltozik a légnyomás.
és előjönnek a fecskék is:D
na de én most fekszem, jó éjt, holnap már csak ontopic lesz remélem :D -
#152
A legegyszerűbb a rovarok. Csalhatatlanul "tudják" mikor lesz eső, mivel az életük múlhat rajta, "kifejlődött" náluk vmi. -
#151
Na igen, a tudatalatti világa érdekes. Pl. a fantomfájdalomnál a tudat tudja, hogy nincs egy végtag, de a tudatalatti, az agy emlékszik még rá, "tudja" milyen volt, amikor onnan is érkeztek impulzusok. Tudat alatt tudja és reprodukálja, hogy volt. Tudná azt is, hogy lesz? Á nem kell rá válaszolni, csak költői kérdés... -
#150
egyébként a madarak "jövőérzékelése" is csupán a folyamat első sodrásának
megérzése. mindenképpen ingert kapnak, nem a semmiből érzik meg a katasztrófát.
vsz. megváltozik a mágneses tér -
Candi #149 Sztem ez egy furcsa dolog, de a legvalószínűbb magyarázat az, hogy láttad már előtte a képet (vagy valami nagyon hasonlót hozzá), de tudatosan nem tudsz rá visszaemlékezni. Se a képre, se az időpontra, se a helyszínre.
Egy példa: Utazol valahová apuddal, kocsival. Te vezetsz, és épp beszélgettek valamiről, ami mindkettőtök figyelmét leköti. Közben kinézel az ablakon, látod az elsuhanó fákat, bokrokat, a távoli felhőket, amint épp esőfüggönybe burkolják az egyik távoli hegyvonulatot. Közben elsuhantok egy reklámtábla mellett, amin reklámoztak egy képkiállítást, és épp ez a kép van felfestve ízelítőnek. Tkp. fel sem figyelsz rá, hiszen csak átsuhant a látókörödön, és amúgy is épp apud mondókáját hallgatod. Mégis, a tudatalattidban megragad a kép, mint minden más (ezt használják ki egyébként a reklámokban, médiában, ez egy bizonyított dolog már).
Az pedig csupán a véletlen műve, hogy épp öt nappal az azóta eltűnt kép megtalálása előtt álmodsz ezzel a képpel. Ha nem öt nappal, hanem öt hónappal előtte álmodtál volna a képről, akkor eszedbe sem jutna összekötni az álmot a két évvel később megtalált képpel.
Nekem ez a magyarázat sokkal kézenfekvőbb, logikusabb és hihetőbb, minthogy a jövőérzékelésnek tulajdonítsam. Ettől függetlenül létezik jövőérzékelés, csak nem ilyen formában: bizonyos madarak képesek előre érzékelni nagyobb természeti katasztrófákat, pl. földrengéseket. -
#148
sajnos belép ez a probléma.
az ilyenek és a már említett 20 állandó miatt egyre inkább kezdek hinni
az intelligens tervezettségben :D -
#147
ezért írtam ezt.
"SchumiBacsi - 2009. április 20. 17:03:16
Döbbenetes... Ha már dejavu, nekem is voltak érdekes szituk: a telefon "előérzése" nem annyira jellemző nálam, de a következő zene, igencsak gyakori. Olyan is előfordult hogy utazva, valahol az országban, soha nem látott helyeken át, ismerősnek tűnt a környezet, pedig SOHA nem voltam ott. A legrémisztőbb viszont az volt amikor játszottam egy máig kedvenc PC játékkal, és egy pályarésznél egy az egybe tudtam mi jön, pedig se demót, se bemutatót nem láttam róla. Ez igencsak érdekes··" -
Candi #146 Képzelj el egy programot egy számítógépen, amely képes arra, hogy az univerzum összes részecskéjének elhelyezkedését és mozgását modellezze. Ezen kívül ismeretében van minden olyan kölcsönhatásnak, ami csak atomok és részecskék között lejátszódhat, figyelembe véve bármilyen mértékű nyomást, hőt, mágneses teret, mindent ami csak hatással lehet egy részecske viselkedésére.
Namost, ha van két időpillanatod, és hozzá tartozó két képed (egy kép = az univerzumunk minden alkotórészének pontos tér- és időbeli elhelyezkedése), akkor könnyen kiszámítható a két állapot közt lejátszódó változás mértéke. Minél rövidebb a két állapot közötti időszelet, annál pontosabban modellezhető le egy adott részecskecsoport által megtett út A-ból B-be. Valamint minél több a kép, annál gyakoribb a mintavételezés, ismétcsak a pontosság javára.
Ha ezt mondjuk egymillió éven keresztül vizsgálod, másodpercenként egymillió képet rögzítve, akkor kábé egymillió kilences pontossággal meg fogod tudni határozni az elkövetkezendő egy másodpercre a világunk összes történését. Ha növeled a jövőbelátás időtartamát mondjuk egy órára, akkor a pontosság lecsökken mondjuk százezer kilences pontosságra, ha pedig egy évre növeled, akkor lesz egy kilences pontosságú az előrejelzésed.
Analógia: egy kilőtt puskagolyó röppályája. A lövéstől számítva 1 percig repül, ennyi az időtartam (világegyetemünk születése és halála közti időmennyiség). Semmit nem ismersz a kísérlet körülményeiről: sem a skuló induló sebességét, se az anyagát, se a közeget amiben halad, se a gravitációs hatásokat, semmit. Viszont van egy fényképezőgéped, amivel mondjuk másodpercenként 1000 képkockát tudsz rögzíteni, de csak az első 10 másodperc folyamán.
Hiába nem ismersz semmiféle körülményt, mégis, a felvételek alapján a 11. másodpercre 99,99%-os-an meg tudod határozni, hogy hol fog elhelyezkedni a térben a lövedék. A 15. másodpercre már csak 99,6%-os lesz a pontosság, a 30. másodpercre pedig már csak 95%-os. Ahogy halad előre a kísérlet az időben, természetesen úgy romlik a pontosság is. -
#145
Nem volt ilyen élményem, a dejavu pedig nem ezt jelenti. Konkrét álomképről beszéltem az elméleti példában, nem arról, hogy olyan érzésed van, mintha már....Hé azért mert nyitottabb vagyok nálad még nem kell belőlem SG-mumust csinálni, se rámkenni olyasmit ami meg sem történt.
Egyébként meg befejeztem az off-ot. -
#144
Para topic. -
#143
#138-ban leírtam.
a festmény élményed pedig dejavu. -
#142
Na konkrét példa: "megálmodok" egy festményt, amelyet a büdös életben nem láttam még, 5 nap múlva a televízióban pont egy műsorban azt a festményt mutatják, mint most megtalált elveszett műremeket melyről nem tudtak. Ez szerinted pontos jövőérzékelésnek minősül? Csak elméletileg...Vagy te mit nevezel pontosnak? Csak kérdem, hogy megértsem szerinted mit jelent ez a fogalom... -
uwu #141 Nem számítható ki.
Ez biztos.
Még akkor se, ha minden előre meghatározott.
Képzeld el, hogy van egy világod aminek az alkotóelemi szabályosan "teszik a dolgukat" semmi olyan nem történik aminek nem kell megtörténnie.
Ha ki akarod számolni a jövőt, mérned kell. Mivel minden kapcsolatban áll mindennel, mindent meg kell mérni, és rögzíteni az információt. Ilyet sajnos nem lehet. Egszerűsíteni kell. Csak körülbelül tudhatjuk a jövőt. Minél pontosabb a modell, annál jobb a jóslat. Néhány tudomány egész látványos dolgokra képes. Pl. a meteorológus egész jól jelzi az időjárást, és egy statikus is elég jól meg tudja mondani, meddig biztonságos még egy épület, az orvos meg sejti mennyi van hátra egy halálos betegének, stb... -
#140
priviben lécci -
Candi #139 Milyen eseményekről van szó? -
#138
már megint másról beszélsz.
a pontosan előrejelzés az nem azt jelenti, hogy
-esni fog az eső
-2:1-re nyer a mencseszter
-3 év múlva meghal a szomszéd kutyája
hanem: az anyag alkotói, részecskék megfigyelhető mozgása alapján
egy olyan modell létrehozása, ami a megfigyelt és igazolt törvények
következtében alkalmazható, leképezhető a jövőre..ezáltal minden világosan és kristálytisztán determinálva lenne -
Candi #137 Szerintem kiszámítható a jövő. A módszer is megvan rá, csak jelenlegi technológiánk mai leggyorsabb számítógépei is csupán annyit érnek ez ügyben, mint a kőbaltás ősember maréknyi tigrisfoga meg kavicsa. -
#136
a jövőt PONTOSAN érzékelni lehetetlen, én erről beszéltem.
Ebben spec tévedsz. Érzékelésről írsz, nem számításról.
Mellesleg akkor aki erre képes az tudományosan nem létezik szerinted? Ne játszd már meg szerintem, mint a tudományos hírek topicban volt is szó róla a tudományt nagyon is érdekli ez a téma és nem tartja ÁL-nak. Te nem olvastad az erről szóló cikket? -
#135
Félreértettük egymást, de ami itt folyik mint annó tudományos felfogás az nem egyezik az én felfogásommal. Attól, hogy egy jelenséget nem tudok szép hosszú tudományos idegen szavakkal meg képletekkel leírni még érthetem, lehet jobban is mint más. Se nem pesszimizmus, se nem miszticizmus.
Semmi gond én is kökemény realista voltam, míg meg nem történtek velem bizonyos események. Bárkivel előfordulhatott volna... -
#134
mutasd meg hol tévedek.
a jövőt kiszámítani lehetetlen, ez szent és sérthetetlen, nem én találtam ki,
nem az ujjamból szopom amiket írok, ez egy tudományos topik... -
#133
nem tehetünk arról, hogy lövésed sincs a témáról, és amikor felvetsz még ezerféle
más dolgot még a mi számlánkra írod..
mellesleg én is csak egy közgazdász vagyok, csak érdekelnek a természettudományok
na most képzeld el mi lenne ha egy fizikussal kellene ezekről a dolgokról beszélj.
valószínű már bannoltak volna :_D:_D -
Candi #132 Hmm... A nőket nem megérteni, hanem elfogadni kell :D
Méghogy nincs miszticizmus a tudományban... -
#131
Keresd vissza, nem ezt írtad, de semmi baj. Én azért inkább bevallom, ha tévedtem, nem ködösítek. -
#130
És ráadásul totál megbízhatatlannak mondot tapasztalatra alapoztam. Na meg szubjektívre, na meg nő is vagyok.
Na sziasztok fiúk. Legközelebb azért nem kell egy nem szakfineszt lehurrogni. Mással azért majd ne játszátok le, légyszííííí. -
Candi #129 Sorry érte, csak egy tudományos eszmecserében a mondanivaló értelmének kicsavarása, ellenkező értelműre fordítása nagyobb bűn mint az anyázás :) Az onnantól nem tudomány, hanem politika :P -
#128
sajnos nem volt igazad, maximum saját igazad, de az nem a valóságot írja le:P -
#127
a jövőt PONTOSAN érzékelni lehetetlen, én erről beszéltem.
az a baj, hogy egyáltalán nem is érted, miről is szól a dolog.
más kiszámítani meg más előrejelezni, körvonalazni. -
#126
Most én is fölényeskedjek, hogy jé nekem volt igazam, pedig egyszerű ember vagyok, nem tudóspalánta? -
#125
mondtam már, hogy ez kvantummechanikai dolog 110-es hozzászólás,
olvass utána, vannak dolgok amiket nem lehet hétköznapi nyelven elmagyarázni,
de ha utánaolvasol és nem értenéd megpróbálhatom, de az már nem az igazság lesz _D: -
#124
Na ez megint olyan, mint közölted, hogy lehetetlen a jövőt érzékelni, most meg több cikk meg mérés is arra utalt, hogy nem is annyira lehetetlen. Túl szkeptikus vagy, vagy jól játszod, mindenesetre átestél a ló túloldalára.Sztem. -
#123
igaz, csak 26ezer fényév :D -
#122
attól, hogy nem érted még nem logikátlan :P
én a Földről beszéltem. az emberi léptékekről. amit észreveszünk, érzékelünk..
ez még kb. ennyi idő, ha nem kevesebb, annyira felgyorsult a technológiai fejlődés
és az információáramlás. a többi ismeretlen dolog ezután csak annak lesz ismeretlen, aki eljut addig, hogy "tudjuk, hogy mit nem tudunk"
-
#121
Na akkor, ha nem téridőgörbület okozza tárgyak eltűnését GV eseteknél és előkerülését máshol, akkor micsoda? Nem off. Vagy igen? Attól, hogy nem tartjátok hiteles beszámolóknak az ilyen eseményeket még lehetnek igazak, és ha igazak, akkor mi van? Elméletileg? -
1st3nf4sz4tm444 #120 á nem olyan messze van a legközelebbi f.ly. -
#119
És valyon a tudomány megismertetni igyekszik-e majd a világot a mindennapi emberekkel, vagy eltitkolni a nem elméletbe illő felfedezéseket, nehogy mi szegény egyszerű emberek összezavarodjunk? Hiszen a miszticizmus pont abból ered, hogy nem tudunk a bizonyított tudományos magyarázatról, vagy nincs is ilyen. Bárki életében történhet bármikor olyasmi amire nem talál magyarázatot, lehet 30-40 év múlva is. Totál logikátlan amit írsz, bocs. A világ, a természet nem hagyja feltétlen magát, csak mert te, vagy bárki matematikai rendezettséggel szeretné hogy működjön és kiszámíthatóan. Ez van. -
Candi #118 Tárgyak spontán eltűnése ennél sokkal gyakrabban is előfordul. Nekünk volt két "kisebbségi" az osztályunkban, na ott elég gyakran történtek ilyen spontán eltűnések, főleg radír, ceruza, toll, vonalzó, meg ilyesmik voltak a szenvedő alanyok... :D -
#117
vagy te most tárgyak spontán eltűnéséről beszélsz? mert az nem ez a téma, ne offoljunk -
#116
_D::D_:D_ -
#115
NEM TÖRTÉNHET MEG.
nem is történt meg, nem is fog!
dimenziókapu meg ilyenek amiket te elképzelsz, ez gyakorlatilag fekete lyuk ilyen
több százezer fényévre van! -
Candi #114 Attól hogy kísérletileg igazolod, még nem biztos, hogy az ténnyé is válik :) Lásd Gallilei, Newton, Einstein...