32
-
#32
Így van, fel kell rakni egy TrueCrypt-et és utána csókolgathatják a v@l@g@mat , a 
jagellók... 
-
BlackRose #31 És az USA-ban azért 2x nagyobb a fogyasztás mint Európában mert nálluk van a "War on drugs", amióta ez meglett a fogyasztás 10x nagyobb lett, nem beszélve, hogy a bőrtönökben 10x több ember van a rendőrség kereteiben 20x annyian a narcotic departmentnál dolgoznak, 10x kábítószert érintő bírósági ügy van... és, hogy ez mind 30x többe kerül. Szép kis biznisz, persze nem produktív és a társadalomnak egyáltalán semmi haszna, aki kábítoszerezni akar az így is kábítószerezik... NEM kell milliárdokat költeni egy nemlétező probléma kilátástalan megoldására. Az egész nem más mint egy politikailag biztosított jövedelemforrás azoknak akik sorba állnak és sorra kerülnek a megfelelő ajtónál.
Különben a társadalmat nem rombolták, negatív hatás az biztos, de az amit ez ellen teszünk az sokkal negatívabb, sokkal okosabb lett volna a kábítószereket szabadon hagyni az embereket meg felvilágosítani, az sem számolta volna fel a kábítószerezést, de sokkal olcsobban nagyobb eredményt ért volna el... a baj csak, hogy az kisebb üzlet a drága politikusoknak és barátjaiknak valamint a társadalom annak a részének aki képtelen a piacnak szükséges dolgokkal szolgálni és ezért azt szereti ha a hatalom csinál neki piacot méghozzá nem is akármilyent hanem olyant amelyiken méág az aranytól is drágább lesz az amit elképesztő mennyiségben primitív technológiával az irástudatlan barom is elő tud állítani. Szóval erről szól az egész. -
Epikurosz #30 Aranyom!
A kokain világpiac éves forgalma kb. 100 milliárd dollár.
Az USA-ban 1 g kokain = $20 – $75
Fogyasztás:
USA: kb. 300 t (50%)
Európa: 150 t
Arányosan világ legnagyobb fogyasztója Spanyolország: felnőtt lakosság 3%-a.
Magyarországról nincs adatom.
Ja, és amint fent látható, 1 g kokain min. $20.
Ehhez képest 1 g arany kb. ugyanennyi, de inkább olcsóbb.
Ez megmagyarázza, hogy miért éri meg ezzel egyeseknek kereskedni. Közben, rombolják a társadalmunkat.
-
BlackRose #29 Gondolod, hogy az olyan gyilkos aki a kivégzést jónak látja ráadásul olyan esetben amikor nem sértett meg valaki erőszakkal senkit jobb mint a narkós?
Ha az között kellene választanom, hogy egy olyan totalitáris bűnőző banda parancsa alatt vagy narkósok melett kellene éljek akkor inkább 1000 nárkos legyen 1001 embere mint 1 totalitáris bűnöző diktátor a 1000000000-ra. A világ nem tökéletes, adaptálodni kell hozzá úgy, hogy szabadság legyen, ázsiában és Kínában lehet, hogy valamivel kevesebb narkós van mint mondjuk az USA-ban vagy Svájcban, de ennek az ára nagyon magas, és csak totalitáris kényszer parancs által lehet a társadalmat rávenni, hogy megfizesse elképesztő lehetőségeket veszítve el ezen az úton amelyiken nem is önkéntesen jár. -
kadar1 #28 Én rövid leszek és tömör , az össze narkóst kivégezném, még a birtoklót és a terjesztőt is úgy mint az ázsiai országok nagy részében .Bevezetném a Kínai mintát, nyilvános kivégzést. -
BlackRose #27 Érdekes, hogy a DHS laptop kutatása és a kábítószerek mennyire egy téma :)
Kábítószerek léteznek és léteztek USA nélkül is (és akármi más nélkül is), a kérdés, hogy nagy vagy kis üzletről van e szó. Valamikor a tea is nagy üzlet volt mert az állam irányította, aztán mikor felfedezték, hogy létezik dohány akkor a tea már nem volt érdekes, később eszükbe jutott, hogy az alkoholt is ellenőrizni tudják és akkor lett két "legális" nagy üzlet (dohány és alkohol), és ez mellé még kitalálták, hogyan csinálhatnának a kábítószerből is nagy üzletet (ami addig kis üzlet volt), persze úgy, hogy látszólagosan ellene legyenek. A tea ma kis üzlet... csupán azért mert az állam talált magénak "jobb játékot" pedig valamikor talán a legnagyobb volt :)
A kérdés a követkető, hogyan lehet a tea kis üzlet (hiszen az emberek sok teát fogyasztanak) a kábítószer pedig nagy üzlet (pedig az emberek viszonylag kevés kábítószert fogyasztanak) amikor mindkettőt technikailag hasonlóan lehet előállítani. A válasz mert a kábítószerpiac a tiltás által manipulálva van, a kereslet növekedő a kínálat viszont kisebb mint a "természetesen" elérhető (mert a magas kockázat miatt igen is korlátolt a termelés pl. a teához képest).
Mindez egy érdekes kört zár be, magas kereslet, alacson kinálat mint kereslet = magas ár... magas ár = növekvő kínálat (mert a kockázatot mind kifizetőbb vállalni)... növekvő kínálat = növekvő állami intervenció (rendőrség, bíróság, stb.) ami mind növekvő kiadást jelent... mindez lehetővé teszi, hogy az árak viszonylag stabilak maradjanak, tehát nagyobb bevétel, a termelői költségek persze növekszenek és a növekvő bevételeket "reklámra" költik a kereskedők amivel nagyobb keresletet biztosítanak. A kábítószerek évtizedek óta nem változtak (bár nem lényegeset) a piac pedig néhányszorosra növekedett... ezt nehéz lenne elérni szabad piaci viszonynál, ugyanis ott piacot szélesíteni csak fejlődés által lehetséges, a termelői költségek és ez által az árak csökkenése nélkül szinte 100%, hogy nincs piaci növekedés... kivéve a kábítószerek esetében ahol termelési költségek növekedése mellett semmi fejlődés nélkül is sikerült és még mindég sikerül növelni a piacot. Nem azért mert a kábítószer valami más (a függőség nem elég erő, hogy áthidalja a gazdasági korlátokat, főleg ha tudjuk, hogy a függő gazdaságilag gyengül), hanem azért mert egy ilyen kört alakítottak ki. -
Epikurosz #26 " A kábítószer is az USA segítségével került be. "
Na, ha ilyeneket szerkesztenél bele a wikibe, akkor inkább ne.
Javosolom tanulmányozd az "assassin" szó etimológiáját.
Utána majd visszakapaszkodhatsz ide. De csak illedelmesen.
-
#25
a megoldás: TrueCrypt -
pixx #24 Csak ne keverd össze az törzsi rituálékon használt "kábítószert" (általában gombák, vagy gyökerek főzete, vagy valamilyen nővény elszívása), azzal, aki disco előtt dob be egy ex-est. a kettő nem ugyanaz az.
Az indiánok se szívtak folyton béke pipát, csak akkor ha volt rá indok.
Ja mert a wiki ezt írja, bemegyek gyorsan át is szerkesztem, tényleg nincs miről beszélni veled.
Ha egyáltalán fogalmad lenne, miért van ott háború folyamatosan. A ruszkik kezdték közel harminc éve, hogy destabilizálják az övezetet, mert féltek, hogy az akkori forradalom át fog ütni a határon, ráadásul Pakisztán USA barát volt. Rengeteg önkéntes ment az országba, akiket az USA képzett ki, és fegyverzett fel, hogy a ruszkikkal össze akasszák a bajszukat. A kábítószer is az USA segítségével került be. Meg elvileg Oszama Bin Laden is (akiről nem hiszem el, hogy létezik vagy legalábbis biztosan nem egy ember).
Hidd el megérzi azt az országot háborúban tartani. -
Epikurosz #23 Te csak kiegészítetted, amit én itt sebtében, időhiány miatt, nem fejtettem ki részletesen.
Köszike, csüccs le! -
#22
Már megint zöldségeket beszélsz.
Gyilkolási ösztön az ember alap tulakdonsága, ami velünk születik, csak úgy mint a magasságtól való félelem. Ne feledd, az evolúció során nem a békét hírdető ősemberek maradtak életben, hanem a durunggal operáló brutálok.
A törzsi összejöveteleken táncoló embreknek pedig nem kell békát nyalniuk vagy gombát szopogatniuk ahhoz hogy révbe essenek, elég a monoton dob és a ritmusra való mozgás. Ez is velünk születik. -
Epikurosz #21 Emellett, a szert alkalmazták törzsi rituálék során is. Amikor a néprajzosok lelklendeznek és ájuldoznak, hogy azok a négerek milyen frissen és kitartással táncolnak, nos, ilyenkor legtöbbször be szokott segíteni valamilyen szer. A kábítószertől elszállt agyú emberekkel meg már könnyű volt támadást imtézni a szomszédos törzs ellen, elrabolni javait, megerőszakolni leányait, legyilkolni tagjait.
Ebből is látszik, hogy a kábszer az ördög találmánya.
Az csak ritka eset, mikor a kábszert orvosi céllal használják fel, ilyenkor kétségbeesetten vinnyog és hörög a sátán. -
Epikurosz #20 A kábszer, természetesen, jól jött minden olyan helyzetben, békeidőben is, amikor a félelmet, szorongást kellett legyőzni, illetve valamilyen kudarc utáni stresszt. De, az emebr általában a szer használatára nem magától jött rá, hanem valaki, manipulatív szándékkal vagy bajtársiasságból, beetette. -
Epikurosz #19 Bla-bla.
A kábszer azért terjedt el, mert kellett a háborúzáshoz. Ugyanis, az emberben ösztönösen benne van a gyilkolástól való viszolygás, általában még az ellenséget is ritkán ölték meg, inkább megfutamították, de a kábítószerrel ezt a gátat le lehetett dönteni. Amikor a törzsi varázslók erre rájöttek akkor nagy előnyt tudtak maguknak szerezni.
LÉNYEGÉBEN EZ VOLT A TITKA ANNAK, HOGY A HOMO SAPIENS KIIRTOTTA A HOMO NEANDERTHALENSIST.
Figyelem! Ez egy történelmi felfedezés, ezt még sehol nem olvastad! Nem volt időm ezt az elméletet alaposan kidolgozni, és közzétenni, de most, itt, csak nektek, az SG-n, közzéteszem.
Ha ezt tudod, akkor sok mindent meg fogsz érteni az emberiség történelméből, a barlanrajzokat is.
(c) Epikurosz. Creative Commons licenc.
Add tovább, terjeszd, jelöld meg a forrást! -
#18
Vagy éppen arra, hogy legyen a belgyógyászaton elég branül (intravéna-katéter; kis 100 Ft-os eldobható műanyag mütyür), amit (elvileg) 2naponta cserélni kéne, gyakorlatilag csak akkor cserélik ki, ha már teljesen eldugult a beleszáradt vértől, meg begyulladt és szétpukkadt a vénád.
![]()
Vagy mondjuk pelenka - merthogy az sincs sosem -, úgyhogy ha valaki a kórteremben összeszarja magát, akkor szagolhatja egész nap az egész kórterem, mert nincs mibe a beteget tisztába tenni. Pl. -
#17
A kábítószer nem azért tiltott, mert egyszer valakinek nem volt jobb dolga, és kitalálta. Hanem azért, mert a bűnözés melegágya. Magyarán: mindenki tudja, hogy a drogos bármit megtesz azért, hogy megszerezze a napi betevőt, és a bármi alatt tényleg bármit kell érteni. Ha kell lop, ha kell betör, ha kell gyilkol, vagy rabol. És ezek csak a folyományai a kábítószernek. Senki le se sz*rná, ha 200 drogbáró meggazdagodna és nem lennének egyéb káros mellékhatásai. Mexikóban gyakorlatilag háború van; életveszélyes az utcán közlekedni a drogbandák leszámolásai miatt. Ez is járulékos kár. Meg az, hogy a drogos rehabilitációja is pénzbe kerül, amit az adófizetők fizetnek meg. Mennyivel jobb lenne, ha az erre szánt összeget mondjuk szervtranszplantációra tudná fordítani az egészségügy. -
BlackRose #16 Ez alapján kb. mindent be kellene tiltani... kezdjük csak... alkohol, cigi, zsíroskenyér, cukor, tűz, stb. ugyanis ennek mind már régota ismert a gyilkos hatása...
Nem akarok most a kábítoszerek körüli vitába eredni (szerintem normális embernek nem kell még akkor sem ha minden lépésnél ingyen adják), de ha kicsit megnézed a történelmi tényeket a kábítoszerek piaca, termelése és használata évszázadokon át egy viszonylag vékony rétegre terjedt ki, addig még be nem tiltották és akkor elszabadult a pokol, elképesztő állami gépezet kell azért, hogy megpróbálják a tiltást a valóságban is elérni (nem csak papíron), elképesztő üzlet fejlődik ki körülötte, a rendörség, bíróságok, bőrtönök több mint 50%-a a kábítószertilalomból él, nem beszélve, hogy éppen úgy ahogyan a prohibíció milliárdosokat csinált a mombszterekből a kábítószertilalom is ezt tette, csak 100x hatékonyabban. És ami érdekes a piac, a termelés és a fogyasztás milliószor nagyobb most mint volt amikor nem jutott senkinek eszébe tiltani...
Szóval ezen el kellene gondolkodni. Régi mondás, ha akarod, hogy valami virágozzon... tiltsd be. Persze nem ártana megemlíteni, hogy minden ezen a világon választás, valamiről lemondunk, hogy valami meglegyen. Az igazi kérdés, hogy a kábítószertilalom eredménye kisebb vagy nagyobb kár a társadalom számára mint a kábítószer engedélyezése (a társadalmi és nem pedig a törvényhozási norma, hiszen a társadalomban nem léteztek kábítószertiltási normák, igaz a vallási szervezetek nem javasolták sőt van ahol erőssen ellene léptek fel de nem létezett társadalmi norma ami a kábítószereket kilőtte volna, az állam a maroknyi "törvényhozó" volt az akinek ez eszébe jutott. És éppen azért nem volt társadalmi norma mert a táradalom úgy értékelte, hogy nem éri meg, hogy néhány személyi tragédiát a társadalom könnyeben elviseli mint a tiltás eredményét, főleg ha figyelembe vesszük, hogy a kábítószer esetében nem az az eset, hogy egyik személy egy másik személynek erőszakos módon szándékosan kárt okoz - ami az egyetlen eset amelyben a társadalmi norma a tiltáshoz vezet (persze a politikusoknak más járt az eszükben, mint mindég nekik az ilyen dolgok nem számítanak, hiszen sem a társadalom sem az egyén nem érdekli őket, csak azért vannak ott, hogy maguknak és barátaiknak-támogatóiknak jó kis üzletet biztosítsanak, persze jól manipulálva a közvéleményt). -
Epikurosz #15 "A 18. században már felismerték gyilkos hatását. Kábítószerként először Törökországban használták. Tartós használata teljes testi-lelki összeomláshoz vezet. "
Nincs mit tárgyalnunk. -
Epikurosz #14 Wiki:
"Napjainkban az ópiumtermelés legnagyobb része Afganisztánra, Mianmarra és Laoszra koncentrálódik. Afganisztán GDP-jének 50%-át a kábítószer-termelés adja. Afganisztán mára a világ második legnagyobb kábítószer-termelő vidékévé vált. Iránnal és Pakisztánnal az Arany Félhold (Golden Crescent) ópiumtermelő övezetet alkotják. A tálib rezsim csak a szer fogyasztását tiltotta, az előállítást nem, sőt a termelt árura 10%-os adót is kivetett. A tálib rezsim megdöntése után a nyugati államok célul tűzték ki a termelő területek megsemmisítését, a fellépések ellenére a kábítószert előállító földterületek nagysága tovább növekszik, – bár tetemes mennyiséget foglalnak le az afgán-iráni határon – Afganisztán szinte minden tartományában biztos megélhetést biztosít a termelés. A világ másik nagy ópium termelő övezete az ún. Arany Háromszög (Golden Triangle), melyet Burma (Mianmar), Thaiföld, Vietnam és Laosz alkot. Az Arany Háromszög legnagyobb termelője Burma (~90%), a hatalom – Afganisztánhoz hasonlóan – itt is megadóztatja a termelőket, próbál minél nagyobb hasznot hajtani a kábítószer kereskedésből. A nyers ópiumot a burmai-thai határon lévő laboratóriumokban dolgozzák fel. A kábítószert a későbbiekben a thai, vagy hong kongi kikötőkben lévő elosztóközpontokba szállítják, majd a nemzetközi kábítószer kereskedelembe kerül. További fontos ópium termelők: Mexikó és Kolumbia." -
pixx #13 Terroristák? Tisztában vagy te azzal, hogy a legtöbb ilyen terror szervezet mögött kormányok állnak...911-ből a legtöbbet az USA profitált nem milliárd dollár hanem billárd volt a haszna a fegyvergyártó, és beszállítócégeknek (teszem hozzá érdekes módon az összes ottani politikusnak van részvénye, és érdekeltségbe, gyógyszer, és IT ipar. Ezek profitáltak belőle, és profitálnak a mai napig is. Afganisztánban soha nem termeltek semmi féle kábítószert, CIA be nem tette a lábát, és nem destabbilizálták a térséget. Utána 2 éven belül a világ 70% drogtermése ebből az országból származik. A mai napra ez már 90% fölött van. De ha jól tudom az USA nem azért van ott, hanem, mert el akarják pusztítani az Al-Kaidát. Amiről jut eszembe, mióta megfingatták az USÁ-t, nem is hallotunk semmit, csak, hogy "állítólag" kiket kaptak el. Ja és Szaddamnak vannak vegyi fegyverei, című mondatot se felejtsük el.
Azért, mert demokráciának hívják, és benyalod a terror dumát, nem leszel biztonságban, olyan leszel mint a többi, a biztonságod érdekében elhiszel mindent. Gondolom, mikor bevezetik a chipeket, te leszel az első aki elmegy a beültetésre, hogy biztonságban légy... -
Epikurosz #12 Mi alapon, mi alapon... Hát a jog alapján, amely azt is lehetővé teszi, hogy letartóztassanak, vagy akár szükségállapotot vezessenek be, ha arról van szó. Egyébként, a rendkívüli intézkedések indokoltak, adott esetben.
A terroristák mozgását meg kell akadályozni, azon az áron is, hogy a te mozgásod lelassul. Egyébként a határellenőrzések ma gyorsan, túl gyorsan zajlanak. Minden csomagot ellenőrizni kellene, hogy nincs-e benne kábítószer vagy lőszer, de pld. Európába is azt hoznak be, amit akarnak. A kábítószerkereskedelmet rég fel kellett volna számolni. -
BlackRose #11 Mi alapján van joga? Mert nálla van a puska? A jogrendszer nem így kellene, hogy működjön...
Egyébként az Internet használata egy olyan támadásra amely jelentékes lenne egy mítosz, ami nem történhet meg, éppen azért mert decentralizált. A legnagyobb kárt a root szerverek leütése jelentené, de egyszerűen lehetetlen minden root szervert kiütni. Gondolom a Die Hard 4 nem egy olyan dolog amire kellene alapozni a törvényhozást... :) -
kvp #10 Alapvetoen egy allamnak joga van a hatarain elkobozni barmit. A lenyeg most az, hogy a vamtisztek ne lophassak el a dragabb hardvereket, mert egy dolog az informaciok utani kutatas es mas kerdes a beutazok targyainak eltulajdonitasa. Ez olyan, mint amikor nallunk a postai levelfelbonto osztaly idonkent ellopta a a nyugati rokonok altal kuldott dragabb dolgokat.
"Pl. én inkább arra figyelnék fel, mint pl."
Az, hogy egy allamnak joga van lekapcsolni a netrol barmelyik magantulajdonu internetes alhalozatot eleg egyertelmu, erre itthon is megvan a lehetoseg. A lenyeg az, hogy ha egy tamado egy belfoldi magankezben levo halozatot hasznal fel a tamadasra, akkor a halozat lekapcsolasaval es az orszag izolalasaval a kulfoldi halozatoktol meg lehet szakitani a tamadast. Ha cenzurazni akarnak azt mashogy is megtehetik, itt csak a arrol van szo, hogy ha kikapcsolnak egy gepet akkor abbol nehezebb tavolrol adatot lopni. Ha nem lehet kikapcsolni mert valami fontosat mukodtet, akkor a halozati kabelt kell elvagni, mert akkor sem tudnak adatot lopni. Ez eleg epeszu strategianak tunik. -
BlackRose #9 http://www.dhs.gov/xlibrary/assets/cbp_directive_3340-049.pdf
Igaz, nincs mindenkinek ideje és ügyvéde... de hát sajnos a mai hyper-legislative világban ez a helyzet... :( -
vasziszdasz #8 Lehet hogy így van, de akkor nem ártana egyértelműbben megfogalmazni azokat a szabályokat, mert így - mint látjuk - eléggé félreérthetőek. És ha vmi nem tilos, az szabad, vagyis amivel vissza lehet élni, azzal fognak is. -
vasziszdasz #7 Az is lúzer aki a notiján visz be kompromittáló anyagot, mikor ott a net, feltölti valahova sutyiban, majd vám után letölti és kész. -
Kraptor #6 Svéd és Norvégiát is odaírnám:) Nem rossz Amcsi de már messze nem olyan mint 911 elött volt. -
BlackRose #5 Pl. én inkább arra figyelnék fel, mint pl.
http://news.cnet.com/8301-13578_3-10320096-38.html
Mert ez már nem éppen elenyésző kis dolog, persze lehet, hogy ezt sem fogják soha alkalmazni de itt már egyáltalán nem az a kérdés -
Epikurosz #4 Szerintem az nem illene a világ legszabadabb országához, ha nem tudná megvédeni állampolgárait. -
BlackRose #3 Mindenki tudja, hogy elkötelezetten rühelem a totalitáris korlátlan államot... de azért felesleges és kontraproduktív ott keresni a hibákat ahol valójában nincs is hiba. Nem érdekli az amcsi kormányt a warez szoftver, egyáltalán nem ezért nézik át a laptopot sőt ha találnak rajta warezt azzal nem is fognak törődni, ugyanis a DHS a nemzetbiztonsági dolgokkal foglalkozik és csak akkor nézik át a laptopodat ha ilyen szempontból gyanusítanak meg... ezért is van csap 1000 eset 220+ millió beutazásra. Az amcsiknál szűkül a megszokott szabadság de nem annyira mint ahogy ezt 1-2 extrém eset alapján az emberek hiszik és még mindég fényévekkel szabadabbak mint akárki más akár mikor volt (esetleg Svájc mondjuk itt kivétel lehet de az sem biztos), szóval a realitás az USA-ról egésszen más mint ahogy a média be akarja mutatni. Persze itt még véletlenül sem védem az állam hülyeségeit csak arra akarok rámutani, hogy ha már a szabadságért "harcolunk" akkor a lényeges dolgokat kell kimutatni és sok olyan dolog van amire inkább oda kellene figyelni, mint a terroristagyanús emberek átfésülésére, főleg ha ez nem azt jelenti, hogy 100-ból 90-en azok vagyunk hanem inkább azt, hogy 200 000 000-ból 1000-en. -
GG #2 Már akkor is elkobozák a laptopot ha illegálisnak tűnik a Windows ez egy ürügy hogy átnézhessék a laptopot. Én utálom az amerikai kormányt olyan eljárásaik vannak ami nem illik a világ legszabadabb országához. -
#1
224 millióból 1 ezer eset. Sztem tűrhető. Persze én sem örülnék neki, ha pont abba az ezerbe tartoznék :P
