A TV2 focija elpáholta az RTL Klubot

egyébként pofonegyszerû a dolog: nem ellenpéldákat kell hozni, nem bezzegelni kell, hiszen 1-2 példa mindig akadhat. azt kell megnézni, hogy mennyi, de mennyi, de mennyi olyan példa van, ami bizonyítja, hogy egy reprezentatív minta adatai milyen jól fedik a sokaság adatait.

aki szkeptikus, az szkeptikus, szíve-joga. de ezen példák ellen õk sem tudnak semmit felhozni. azonban más a szkeptikusság és más a látványos hozzá nem értés hiányában hangoztatott csacskaság. (és ezzel nem azt mondom, hogy én értenék hozzá. de tele a net szakirodalommal. hasznos.)

(ui: ja, a hibahatár fogalmét sosem szabad feledni.)

azért megdöbbentõ, mert nem fogod fel, hogy a statisztika általában egyetemi tantárgy és nyilván van alapja, ha már összeírtak annyi könyvet róla. ezzel kezdik a stat. elõadásokat, hogy aki nem ért hozzá, az persze, hogy baromságnak tételezi fel, ezzel nincs semmi gond.

a gond azzal van, hogy aki nem ért hozzá., nem azt mondja, hogy nem biztos, hogy igaz, hanem azt, hogy tuti nem igaz, mert a saját igazáról meg van gyõzõdve. sajnos affelõl nincs kétsége, hogy neki igaza van. és ez a hiba.

"Merem mondani hogy eleg hasrautesszeru, mert pl a kozvelemeny kutatasok pl valasztasok elott is szoktak igen csak eltero eredmenyeket produkalni a valosagtol."

akkor szépen lapozz vissza pár választásra és csekkold az adatok idõsoros alakulását és kalkuláld bele, hogy a választások elõtt sok a rejtõzködõ és sok a bizonytalan szavazó. 1/3-os bizonytalan aránnyal a reprezentatív minta sem tökéletes, de még így is a legtöbbször jó arányokat ad.

ha a választások érdekelnek, akkor az exit pollokat böngészd, azok fõleg nagyon pontosak szoktak lenni.

Szamomra ebben meg mindig az a megdobbento, hogy ezen az igen csak korlatozott, mar-mar hasrauteses alapu meresi rendszeren mulik forint milliardok sorsa, merthogy ez alapjan mennek vagy nem mennek a reklamok egy tarsasaghoz.

Merem mondani hogy eleg hasrautesszeru, mert pl a kozvelemeny kutatasok pl valasztasok elott is szoktak igen csak eltero eredmenyeket produkalni a valosagtol.

Egyrészt a tévében nincs mérõ. Másrészt ha véletlenül tennének bele, akkor sem tud visszafele információt küldeni, hiszen pl a mûholdas kapcsolat szigorúan egyirányú.
Úgy mérnek, hogy néhány háztartásba ki van osztva egy mérõkészülék, és amit õk néznek az számit referenciának.

én elvállalnám ha megfizetnek
bár nálam nem sokat mérnének mert alig tvzek😄

Sohase volt pontos..

nekünk akrtak ilyet de lopott hbo dekoder miatt nem igen mentünk bele 😄

Jaja, kiválasztanak pár száz embert mindenféle kor- és társadalmi csoportból, õk kapnak egy mérõt, ami azt figyeli melyik csatornán mennyit idõznek...aztán ebbõl a reprezentatív mintából vonnak le következtetést a társadalom egészére...de én nem hallottam még senkirõl, aki ilyen mérõt kapott...biztos a titoktartási záradék miatt..szóval néhány egyszerû szorzás után elõállnak a pontos értékkel😊

Jó meccs volt. De minek kell 2 riporter???

nem minden tévében van. Legalábbis én úgy tudom...
Ki van választva x ember, vagy esetleg õk maguk kérvényezik, aztán rajtuk döl el mit is szeret az ország...

de Winnie the pooh tuti kijavít, szóval nem szentírás amit írtam 😄

asszem a TV-ben van egy mérõ. Valahogy úgy mûködhet, hogyha 30 percig egy csatornán vagy, akkor azt nézed. Nyílván ezek azért nem 100%-osan pontos adatok. És éppen ezért akik pl régebbi TV-t használnak, azokat nem is veszik figyelembe ezek az adatok. (hozzá kell tenni, hogy valszeg azok akik kocsmában nézték végig a meccset, teszem azt 1000 ember, azt felszámolja 100 embernek, mert ugye kb úgy számoltam, hogy 10 emberre jut 1 TV)

Csatlakozom a kérdéshez!

Egyébként hogy a fenébe tudják ilyen pontosan megmérni, hogy hányan néztek egy adott mûsort?