Otthoni 3D film nézés

Rákerestem.
Ha jól látom, a kolléga jobban jár egy O!Play-el, ha nem ragaszkodik a yt-hoz..
WD tv live vs. O!Play teszt 😊

wdtv-t akartam irni. Googleon keress ra a WDTV Live ra

3D miatt még én sem émelyegtem vagy ilyesmi. Sõt... nagyon élvezem.
Viszont ismerek egy srácot, aki semmilyen 3D-t nem érzékel 3D-nek 😊
Sem aktív, sem passzív, sem a szemcsi nélkülit.
Mindet 2D-nek érzékeli.
Mondtam neki: gubanc lehet az agyában a látóidegeknél.
Mert hogy az agyunkkel látunk, a szem csak egy lencse. Csak nézett rám, hogy most mirõl beszélek.
Ja mellesleg a csóka szemüveges, de nem hordja. Az öcsém is szemüveges, õ meg hordja és mégis látja a 3D-t..
Azért ez is fura..

Marhaság. Az almát hasonlítja a körtével. Másfajta vizuális élményt nyújt a térbeliség és mást a részletesebb felbontás. Ezt a fejfájás/hányinger mumust meg úgy emlegeti, mintha minden második embernél elõfordulna. Speciel én még egy ilyennel sem találkozta, ami nem azt jelenti, hogy nincs, de gyanítom ez azért ritka mint a fehér holló.

Erõsítõ meg csak 1.3-at kezel?
Persze. Hiszen annó még nem is volt 1.4 😄
Amúgy én streamingelek (ha a youtube-ot is ide vehetjük) és nálam semmi sem szaggat 😊
Továbbá (bár ez esetben ez alma) a felbontáskezelés is jobb 1.4 esetén 4K (max: 4096x2160p 24@) míg ugyebár 1.3 esetén "csak" 2560x1600p 75@..

Meg van itt még valami...
Bár az 1080p 3D-hez elvileg elég ugyan az 1.3-as is, a tetyón mégis 1.4-es bemenet kell..azt mondják...bár azt én sem értem, minek? 😊
WTDT az meg miaz? 😊
Valami amcsi szabvány lehet..mert nálunk egy pesti karate iskolát neveznek így 😄

Valszeg semmi baj az mkv fileval. Valszeg ugy van kodolva az mkv file, hogy a lejatszo nem birja. Ket dolgot tudok ajanlani. Ujabb/jobb/gyosabb kulso vincsi (ha streamingelsz akkor nem tudom min vagy meglepodve, hogy akadozik)
masik lejatszo. Mondjuk WTDV.

1.4es hdmi nem kell. Annyi a kulonbseg az 1.3 ashoz kepest hogy ethernetet is tud meg audio return. vmelyik tudd nagyobb bitratat is de ez MKV fileoknal nem lesz problema. Nemelyik mkv file magas bitrataval van kodolva de nem annyira magas, hogy az 1.3 as hdmi ne birja el.
nekem 1.3 as kabel van es az erosito csak 1.3 as hdmit tud. Siman viszi barmelyik 15GB 1080p 3d svs mkv filet.

Ha csak némelyik szaggat és van ami sosem, akkor hibás mkv-k is lehetnek.
Azért 3D bluray-hez már inkább ajánlanék egy 1.4-es hdmi-t...
Nekem natúr bluray van 1.3-assal.
3D mkv-t vígan viszi.
3D bluray lemezt meg sehogy 😊

valszeg a lejatszo nem birja.

Sziasztok!Olyan kérdésem lenne hogy mitõl van az hogy némelyik 3d film néha beakad pár másodpercre elég sûrûn némelyik meg egyáltalán nem.Tudom nem illik letölteni ilyen filmeket.Szóval mkv formátum.full hd felbontás,3d tv tud mindent.Vinyórol nyomom usb-n keresztûl.Lehet hogy a hd kábelembõl kellene 1.4es?vagy az mindegy?Vagy szar a 3d blue ray lejátszóm?

Remélem, ez csak egy vicc 😊
A 3D élményt az UHD ûbereli?
Na erre kíváncsi leszek..

2012. Okt.8-ai szinkronizált BD rip is volt már a neten. Engem nem érdekel, mert feliratosan fent csücsül a winyón,
de ha van kedved és idõd, itt csekkolhatod 😊

virágbolti verzió már van

Nem tudja valaki, hogy az új Dredd 3D mikor jelenik meg nálunk?

<#hehe>
Elnézést a tudatlanságomért.
Bevált a tetyó?

A madaras teszkó az mi?<#nevetes1>
Amúgy nem meglepõ. Már az enyém is 200 felett van.
Én idén nyáron vettem..

Karácsony elõtt 140-ért vettem a tv-met, tegnap sétálgattam a madaras teszkóban és megláttam kirakva ezt a típust, mondom megnézem mennyi, hát kicsit meglepõdtem ahogy megláttam az árát, 230...

A plazmát is sötétben nézem, tehát no problem.
3D projektor teszt itt 😊
Elgondolkodtató..

Hát, szerintem ez attól függ, hogy mik az igényeid, hátránya ugye az, hogy csak sötét helyen ad tökéletes képet meg ugye kell hozzá lejátszó, vagy pc, de ettõl eltekintve, szerintem a kép mérete miatt megéri

Csõ szakik 😊
errõl vélemény valakinek?
Ha jó, mitõl az, ha nem, miért nem? 😊
Lemaradtam. Nem tudtam hogy ilyesmi is van már..
Ja, és esetleg manapság kaphatok e jobbat is ilyesmibõl?
Köszönet.

Ahogy érzed.
Nekem is van asztali bluray, de azért vettem egy külsõ winyót a tévéhez is.
Gyakorlatilag 2 jobb 3D-s bluray lemez árába került.
Jelenleg van rajta durván 150 divxHD és mkvHD film és cirka 18 3D mkv film.
A gyári lemezek egyelõre nem érdekelnek.
De lesz még olcsóbb is a maiaknál. Majd akkor beruházok párra.

nekem a samu tv hálózatra kötve le tud játszani a géprõl mindenféle filmet, és hát ugye az utp kábel jelentõsen olcsóbb, mint a hdmi

A TVm? 106cm-s LG.
Ami 3Ds film kell azt megveszem. A PCm már jópár éves és csak munkára használom. A vinyója is korlátozott tartalmú, nincs benne bluray olvasó sem író. Több szobával odébb van a TV-tõl, összkötni nem lehet (cipelni meg nem fogom). Mivel bluray lejátszom asztali, gondolom valami hordozható vinyóval USBn keresztül le lehetne valahogy játszani a virágboltos filmeket, de nem veszõdök ilyesmivel.

Talán ezzel nem csak én vagyok így, de a kettõ elegye a jó 3D.
Kell is meg szép is a mélység (pl. Avatar elején a folyosó, ahol nyitják az alvókamrákat sorban) de kell a filmbõl enyhén feléd nyúló kard vagy fegyver csöve is a virtuális valóság megteremtéséhez.
Én pl. kifejezetten hiányolom azt a bizonyos dárdát ami épp szememet készülne kiszúrni .. 😊

Remelem az elozo hsz ertheto, hogy a 2 meterre levo 3d tv nem fog kinyulni fel meterre feled. Melyseget ad a legtobb film. Neha egy kicsit kijon de a regi kinyomjuk a szemed a dardaval 3d mar szinte megszunt.
Ha faj a szemed a 3d nel akkor lehet szar a 3d. Ne iteld el azonnal a filmet. Lehet, hogy csak szar verziot szereztel be. Ha faj a szemureged ne nezd a filmet. En most megyek nezni a Hotel Transylvaniat.

a TV ben levo 3D nem karnyujtasnyira van. A 3D a tv nel sem azt jelenti, hogy valami kijon a tv bol hanem, hogy melysege van a tv nek. Mas az egesz. Utalom mikor valami ki akarja nyomni a szememet a tv-n keresztul. Szerencsere nem sok filmben van ilyen baromsag.

Nem tudom minek hivjak a jelenseget de szerintem ez a regebbi 3d filmekre igaz csak. Mikor az IMAXban neztem filmeket 10-15 eve akkor valoban olyan volt, hogyha mashova nezel amit nem a kamera fokuszalt be akkor fajni fog a szemed, meg rossz ranezni barmi masra. Mai napig talalkozm ilyen szar 3d vel, de szerencsere csak minden par evben van ilyen. Legtobb 3d filmekkel, dokumentfilmekkel nincs ilyen baj.

3d ESPN mar van reg ota. Nem tudom mit csinalnak az EPSN nel de a 3djuk hanyinger!!!!!!!!!!! a szellemkep ossze vissza mozog meg hullamzik. Mintha ket kamera probalna felvenni a dolgot es vmelyik kamera mindig tobbet mozdul vmerre mikor kovet egy labdat. Meg egyszer sem birtam nezni semmit 10 masodpercnel tobber. Van egy masik csatorna azon jo a 3D

Majd eldönti az idõ.
Mármint hogy árt e.
Más is érdekel, vagy jelenleg csak erre vagy kíváncsi?
Számodra még ez is érdekes lehet esetleg...
(Bocs, de mobilról így engedi az oldalt csak.)

"De ha Te ragaszkodsz az elképzelésedhez, hogy a szemünk látása a 3D miatt fog tönkre menni, akkor tedd azt."

Ragaszkodtam ehhez az elképzeléshez?! Még csak ki sem jeletettem. Sõt direkt írtam (169-ben többször is), hogy nem tudom, hogy árt-e a szemnek.

Nos, mivel egész életünket amúgy sem tudjuk 3D-s tetyókat nézve tölteni, igazából ennek sok jelentõsége nincs is.
Baj akkor lenne inkább, ha a fókuszpont az agyunk közepére kerülne..
De ha Te ragaszkodsz az elképzelésedhez, hogy a szemünk látása a 3D miatt fog tönkre menni, akkor tedd azt.
A döntés a Tiéd 😊

Nem ugyanaz a kettõ. Nem mindegy hogy valami fél méterre van tõled és ezért fél méterre fókuszál a szemed, vagy 5 méterre van, csak te azt hiszed hogy fél méterre és ezért fél méterre fókuszál a szemed.

A 2 db kép (jobb szem és bal szem) amivel elhitetik veled hogy fél méterre van tõled valami, igazából 5 méterrõl jön, vagyis ha fél méterre fókuszál a szemed, akkor rosszabb képet kapsz, mintha 5 méterre fókuszálnál. Ez az amit le tudsz tesztelni úgy, hogy fél szemmel nézve folyamatosan 5 méterre fogsz fókuszálni, mert akkor látja a szemed a legtisztább képet.

Ha a te példáddal nézve valóban kijönnének a dolgok a TVbõl, akkor fél szemmel is ugyanúgy fókuszálnál, mint 2 szemmel.

Nem fogod most még érteni, de nem is várom el Tõled..
Ha én becsukom a szemem, akkor is látok.
Persze nem a jelent, hanem a múltat és a saját jövõmet.
De most nem ez a téma 😊
A szemed egy olyan pontra fókuszál, ami valójában ott sincs. Eddig egyet értünk.
De mi történne (tekintsünk el tõle, hogy lehetetlen) ha azok a tárgyak, személyek valóban kijönnének a tetyóból, úgy ahogyan látjuk?
Nos fizikálisan természetesen ugyanaz, mint a virtuális valóságban: fókuszálnánk.
Tudom nem könnyû megérteni, de fizikailag mindkét esetben ugyanaz történik.
Nem kell aggódnod semmi miatt 😊
Az idõ is majd engem igazol 😊

Nem biztos, és én nem is tudom, ezért kérdeztem 😊
Csak nekem nem hangzik jól, hogy nem optimálisan fókuszál a szemem filmnézés közben.
Ez alapján én úgy gondolom, hogy könnyen lehet ártalmas hatása, de mivel nem vagyok szemész, nem tudom.

de nem is biztos, hogy árt

A szem mint szerv kell hozzá, hogy kapj egy képet amit az agy feldolgoz.
Az agyat teljesen megtéveszti a 3D TV, ami egy kívánt hatás, így ez plusz pont.
De a fókuszálás (bár az agy vezérli) a látószerv hatékonyságát befolyásolja (nem pedig az agyét). Becsukod a szemed, hiába van agyad, nem fogsz látni. Tehát a szem megfelelõ mûködésére szükség van, hogy az agynak legyen valami feldolgoznivalója.
Az pedig hogy közelebb fókuszálsz szerintem az agy átverésének egy nem kívánt mellékhatása a 3D TV esetében, ami akár lehet káros is.

Ezért is írtam, hogy ha 3d tv-t nézed csak a bal illetve csak a jobb szemeddel, akkor bármilyen 3d hatás van mögötte, tv távolságra fókuszál a nyitott szemed, mivel a 3d hatás teljesen elveszik fél szemmel. A szemed pedig úgy fog fókuszálni, hogy a legoptimálisabb képet kapjad. Viszont amint kinyitod mindkét szemedet a fókusz megváltozik, pedig a szemed "inputja" (informatikus vagyok 😊) ugyanaz. Ez pedig nem biztos hogy jó.

A kérdés kiváló<#taps>

Biztosra veheted, hogy mérnökök pszichológusok és doktorok százai (ezrei) fognak kemény csatákat végigecsetelgetni a 3D káros/nem káros vitakörében.
Persze teljesen feleslegesen<#nevetes1> Kifejetem miért is:

A szemeddel látott képet minden esetben az agyad rakja össze.
Akár valós, akár mesterségesen alkotott képrõl van szó.
A gondolkodás módja a megoldás a kérdésedre.
Ha egy érzelmileg gyenge (mai szemmel nézve butácska) õsember a mi világunkba keveredne, az elsõ dolga lenne felkapni valamit amint egy nagyobbacska tévét meglátna és egy súlyos tárggyal betörni a képernyõt.
Az õ gondolkodása szerint ez egy rá veszélyes "kapu" amibõl bármikor elõjöhet az oroszlán is (pláne ha egy természetfilm megy éppen rajta)

Nagyon rövid idõn belül el fognak terjedni a szemüveg nélküli 3D-s tetyók is, ebben biztos vagyok.
Ez nekünk jó, képzeletbeli õsember barátunknak pedig még roszabb hír<#ticking>

Tehát a látás az agyban dõl el és maga a gondolkodásunk teszi teljessé.
Amíg agyunk tudja, hogy amit látunk az nem valóság, addig nem lesz probléma. Ugyanezen okból kifolyólag egy bizonyos kor alatt gyermekeknek a 3D nem javasolt. Én ezt nem kötném életkorhoz. Sajnos egy 20 éves is lehet szellemileg akár visszamaradott is, miközben például egy alig 7 éves gyermek meg ámulatba ejti a világot 😊

Az érzékszerveink, a szemünk (mint ahogyan a fülünk is) könnyen becsapható. De amíg tudjuk, hogy amit látunk az nem a valóság, addig nem lesz gond.

Elárulok valamit magamról is:
Nincs olyan hét, hogy ne nézzek valami 3D-s tartalmat (filmet, mesét, demót, klipet vagy bármit) mert annyira ámulatba tud ejteni amit látok.
Agykárosodásom nincs (bár többen is ezt hihetik néha<#hehe>) és a 3D-tõl önmagában soha nem is lesz.
A látásom tudtommal az elmúlt 20 évben a "normális" vagy megszokott mértékben romlott csak. De az meg elkerülhetetlen.
A valódi 1080p (fullHD) 3D-t 2 méterrõl nézem, mert tényleg onnan a legszebb és egyelõre semmi panaszom nincs.
Bizonyára sokat fogunk még hallani a 3D egészségkárosító hatásairól,
mint ahogy a dohányzásról az alkoholizmusról a drogfüggõségrõl vagy épp a mobiltelefonok káros hatásairól is hallunk.
Mindent elhinni nem kell, és akkor nem is lesz baj.
Minden körülöttünk, az egész életünk a fejünkben dõl el.

hát tisztult így, hogy mit szeretnél tudni, de nem igazán értem, hogy miért lenne baj ez, mert eleve az agyad a két szemed két eltérõ képébõl rak össze egy képet, amit látsz, ha 3d-t nézel, ha nem, tény, hogy így valószínû máshova fókuszálsz, de szerintem ennek nem igazán okozhat károsodást

kicsit más megközelítésbõl egy hülye példával, de most jobb nem jut eszembe:

Leülsz az egyelõre kikapcsolat TV elé mondjuk 5 méterre, becsukod az egyik szemedet és az egyik ujjadat felemeled a tv és magad közé. Mozgatod az ujjadat távolabb és közelebb. Ebben az esetben fél szemmel is változik a fókusz az ujjad távolságától függõen.

Tegyük fel hogy ugyanezt az ujjmozgatós dolgot felveszed 3d videoba, berakod a lejátszódba, felveszed a szemüveget és TV-n nézed vissza 3D-ben. Nyitva van mindkét szemed, és ugyanazt a közelítõ-távolodó mozgást tapasztalod 3d TVben, mint amit real life láttál és a szemed is ugyanúgy fókuszál a 3D hatásnak megfelelõen.

De viszont ha becsukod az egyik szemed, akkor "rájön" az agyad, hogy igazából csak egy képet nézel vagyis a TV-t és ennek megfelelõen a TV távolságra fókuszál a szemed az ujj mozgásától függetlenül.

És hogy ez nem rontja-e a szemet vagy kellemetlen élmény, vagy akármi, hogy TV távolságból (5m mondjuk) érkezik mindkét szemedhez a kép és te mégis közelebbre fókuszálsz a szemeddel, ahol valójában nincs is semmi. És nem is az a probléma hogy nincs ott semmi, hanem hogy a kép nem onnan jön, akkor az hogy a szemünkkel oda fókuszálunk nem egy negatív hatás?

Tehát az agyad felépíti a 3D-t a két különbözõ kép alapján és ez tök jó, de a szem fókuszálása kicsit természetellenes szerintem, mivel nem oda fókuszálsz, ahonnan a képet kapod, vagyis a TVre.

Így visszaolvasva ez se biztos hogy segít, de azért remélem így sejthetõ, hogy mire gondolok.

hát, ezt nem igazán értem pontosan, hogy mire gondolsz, nekem aktív samsung tv-m van, igazából amit meg kellett szokni a szememnek, hogy néha láttam a szemüveg villogását, de már megszoktam és azóta nem is igazán veszem észre, más problémám nincs vele, ha jó minõségû a 3D tartalom, amit nézel, akkor no para

A fókuszálás nem probléma a szemnek?

Ezalatt azt értem, hogy a stereo kép miatt az agyunk azt hiszi, hogy valami közelebb van. A szemünk gondolom közelebbre fókuszál, pedig a kép az továbbra is fix távolságból (a TV-bõl) jön.

usában most indult a 3D-s ESPN, asszem az elsõ csatorna, ami nem csak promóanyagot sugároz, esetleg CSOCSO nem tudom, próbálta-e már 😄

Szerintem is..
Nem értem, bárki is miért gondol ilyesmit.
A 3D-s tetyózás alig jött be és máris temetnék.
Engem még ma is teljesen elvarázsol.
És ha ma még élnének, Tihanyi Kálmán, Mihály Dénes és Goldmark Péter is el lenne varázsolva.
Nélkülük a mai tévék sem tarthatnának itt..

elég nagy marhaság az a cikk, meg a hozzászólások többsége is, de ezt ott is leírtam <#circling>

Akkor most hogy is van ez?
Meghalt a 3D televíziózás...
vagy..
Éljen a 3D televíziózás...
<#nevetes1>

Már lassan egy éve 😊
De sok jóra (az olvasottak alapján) ne számíts ..

Star Wars Baljós árnyak 3D az megjelent egyáltalán? Ncore-n meg a többi helyen hiába keresem, senki nem rakta fel.

Látom írtad már így is, úgy is 😊
Segítek. Helyesen: bluray.
Egyben és "e" nélkül 😉
Nem meséltél még a tévédrõl.
És arról sem, miért ragaszkodsz az eredeti és drága 3D-s lemez(ek)hez?

Köszi. Az van meg nekem, sajna nem 3D csak Blueray. Akkor azért még nézelõdök a neten, hátha fellelem.

Csak egy tipp, de nézd meg itt 😊
Mivel ugyanitt beszerezhetõ 4 rongy alatt is, sanszos, hogy ez a 3D-s változat lesz 😊
Amúgy tavaly láttam durván ugyanennyiért a csabai Media Markt-ban is 😊
Mármint a 3D-s verziót ..