163
-
#123
"Orszagos szinten is mukodik, de csak akkor ha az adott orszag nem fugg kulso tenyezoktol, tehat orszagos helyett inkabb a globalis szintet kell emliteni. Ami miatt meg szokott bukni, az az emberek (foleg a vezetok) onzese, ami miatt a sajat boldogulasukat az emberiseg java ele helyezik."
A tervgazdaság csak vállalati szinten működhet, mert az állam nem tulajdonosa az ország gazdaságának. Éppen ezért globális szinten sem működhet. Amire te gondolsz, az a kézi vezérlésű államszocializmus, ami már egyszer (többször) becsődölt. Érdemes lenne csődbe vinni vele az egész Föld gazdaságát is csak azért, hogy újra bizonyíthassa működésképtelenségét?
A tervgazdaság kizárja a versenyt és az előre nem tervezhető műszaki fejlődést, találmányokat stb. Minden találmány és fejlesztés csak zavaró tényező egy tervgazdaságban, ezért kiiktatandó. Előre beprogramozott stagnálás és csőd - ez kell? -
#122
Egy szóval sem mondtam, hogy nem értelek, csak éppen nem mindenben értek egyet veled. -
#121
Olvastam. És? -
kvp #120 "A tervgazdaság működik egy vállalaton belül, ám országos szinten már nem."
Orszagos szinten is mukodik, de csak akkor ha az adott orszag nem fugg kulso tenyezoktol, tehat orszagos helyett inkabb a globalis szintet kell emliteni. Ami miatt meg szokott bukni, az az emberek (foleg a vezetok) onzese, ami miatt a sajat boldogulasukat az emberiseg java ele helyezik.
Lassan egyebkent ott tartunk, hogy az emberiseg kenytelen lesz:
-elkoltozni (csak nincs hova)
-nekiallni es mestersegesen stabilizalni a legkort (ehhez meg osszegfogas es eleg sok eroforras kellene)
Velemenyem szerint mindket megoldason el kellene kezdeni dolgozni, mert a lakossag novekedeset nem sikerul megallitani, tehat csak akkor fog visszaesni, ha a konyezet serulese miatt annak leesik az eletfenttarto kepessege, tehat mondjuk lecsokken vagy elfogy az oxigen. A gond az, hogy ez a Fold bioszferajank jo reszt kiirtana, nem csak az embereket.
Ezzel szemben egy mesterseges legkor generator rendszer kepes lenne kivonni a szenet a szendioxidbol es akar a metanbol is. Szendioxidbol es metanbol megfelelo eljarassal es energiaval vizet es elemi szenet lehet eloallitani. (co2, ch4 - c*2, h2o*2) Mig sima szendioxibol plazma alapu bontassal szenet es oxigent (co2 - c, o2). Az eljaras egyetlen mellektermeke egy csomo elemi szen. -
#119
privátot meg luxus olvasni mi? csákányi lászló Én leléptem, mert Veletek meddő a vita, viszont ha valaki más elolvassa a pro és kontrát már rálátott a dologra ezt a három faszt, meg nem szeretném megváltani, dögöljenek meg hülyén... -
#118
Aha, mostantól nem ragálok a dolgaitokra, mert úgy látom kizárólag gondolkodás nélkül azonnali kötözködésre vagytok képesek.
"Kissé kifordítva a gondolatmenetedet örülnünk kellene, amiért sok ember mostanság elveszti az állását, mert ez a fogyasztás visszafogásával jár és megmarad a munkanélkülivé vált emberek értékes munkaereje."
namost van olyan is, hogy mindenki vásárol mint a gép, jaaaj. nehogy a gazdaság megdögöljön, ezért cserébe kiírtjuk az összes élőlényt(növényeket és állatokat egyaránt) a Földön, de a végén a gazdaság úgyis beborul... azaz ha most nem is veszítik el az emberek az állásukat, akkor a végén majd mindenki egyszerre bukik... valamit valamiért, persze "könnyen" beszélek mert van fizető állásom... ez ilyen... mit nem értesz? -
#117
Szerinte igen. -
#116
Szerinted az már egysíkú gondolkodás, ha az általa megkövetelt - de nem igazán részletezett - sokrétű változtatások egyikével kapcsolatban a kétségemet fejezem ki? Talán mindenki hülye, aki nem ért mindenben egyet vele(d)? -
lapaleves #115 erre mindenképp reagálnék:
"Márpedig ha ők nem veszik komolyan a fenyegetést, akkor milyen alapon várják tőlünk, hogy változtassuk meg az egész életvitelünket... NEM TUDJUK MEGVÁLTOZTATNI! Nem tudunk visszamászni a fára, nem tudunk kiköltözni a városból..."
ha te ezt így leírod, azzal egyrészt a "ők"-höz képesti alárendeltséged deklaráltad, másrészt kvázi jelölted magad a Darwin-díjra. úgy gondolom mindenképp szükséges, hogy mindenki megváltoztassa a maga életét, egyébként csengetnek. saját energia-szükségleted minimalizálása végül is hatékonyságodat és ezzel túlélési esélyeidet is növeli. majd azok, akiknek "ők" monjdák meg a valót mennek a levesbe.
az egyetlen dolog amire ennek kapcsán figyelni kell, hogy a birtokolt jószágok előállítása is energiamenny, a szakszerű hulladékkezelés pedig ezt csökkentő tétel. -
#114
cinizmus off
pont azt írta, hogy sokrétűen kéne változtatni és látni, Te még mindig egy dimenzióban gondolkodsz... -
#113
igen... -
#112
Több itt leírt gondolatoddal egyet tudok érteni, ám az alábbival nem:
"Vedd észre, h ha visszafogod a fogyasztast, akkor értékes munka, energia es nyersanyag marad meg, amit felhasznalhatsz vmi hasznos dologra, tehat nem hogy visszafogja, hanem igazabol serkenti a gazdasagot, ha esszeruen osztot el az eroforrasokat."
A jelenlegi gazdaság nem így működik. Nem tudom, milyen gazdasági rendszerben lenne igaz, amit írsz, de eddig ilyen még nem jött létre - kivéve talán a cocizmust, ami ellenben ezer más sebből vérzett és életképtelennek bizonyult. Ezen lehet bánkódni és lehet megpróbálni változtatni rajta, de a tény tény marad. A tervgazdaság működik egy vállalaton belül, ám országos szinten már nem.
Kissé kifordítva a gondolatmenetedet örülnünk kellene, amiért sok ember mostanság elveszti az állását, mert ez a fogyasztás visszafogásával jár és megmarad a munkanélkülivé vált emberek értékes munkaereje. -
#111
Igen, valoban, a "fogyasztas visszafogast predikalo" ember sok van, de elenyeszo azokhoz kepest, akik szarnak az egeszre, "carpe di em" es 1eb tarsadalomrombolo jelszavaik vannak. Ugy tunik, neked nagyobb problema a fogyasztasrol valo predikalas mint maga a hatalmas fogyasztas.. gondolom barmit ami valtozasra szolit fel, te az sotetzold ideologianak tartod. Termeszetesen nem csak egyeni szinten kell a valtozas, hanem vallalati, es tarsadalmi szinten is, ez utobbi a legfontosabb, hozza magaval a tobbit.
Probalj belegondolni csak 1 kicsit a masik nezopontpol:
Mi van, ha tényleg munkaero-, nyersanyag- és energia-pazarlas van? Mi van, ha emiatt tenyleg veszelyben az eletterunk?
Muszaj a Fold masik oldalarol szallitani a hagymat, hust stb.. mikor az megterem helyben is? Muszaj monokulturara specializalodni hatalmas tajegysegeknek? Nem lehetne lokalisabba tenni az ipart, a gyartast? Nem lehetne ilyen (kicsit magasabb szintu) szempontokat is figyelembe venni infrastruktura tervezesekor, minthogy csak a "profitot" hajszoljuk, virtualis szamokat kergetve a tozsdeken, cegek mutatoit 1massal versenyeztetve, ami mogott mar nincs is valodi ertek, a vegen pedig nagyot durran a leggomb?
Nem lehet, h nincs is demokracia, csak a (cenzurazott) mediabol jon ez a szoveg, amivel minden politikus amugyis szeret dobalozni?
Miert baj, ha valaki meg akarja menteni az elohelyet v ragaszkodik vmi emberihez? Ha ert hozza, ha nem, de legalább beszél rola, felismerte h vmi nem kóser a rendszerben kérem szépen! Tenni akar vmit, mert akinek szeme van az lathatja, h a mai "fejlodésnek" rossz vege lesz.
Ha igazi életre való felkészíto oktatás lenne, kozossegi szempontot is figyelembe veve, meg a media nem sulykolna az allando agymosast, akkor az emberek nem a trendekre szavaznanak, hanem logika alapjan (elvileg nem lehetetlen) dontene: szuksegem van nekem 6000kobcentire, v eleg lesz kisebb is, ki fogom hasznalni a 300km/h-t v csak menoznék a szomszedok elott (meg onmagam elott)?
Nem értem, hiszen te is irod, h tarsadalmi valtozas kell, alapjaiban (na ebben 1et ertunk), de a pazarló élet, a felesleges dolgok gyartasa, az helyenvalo.. meg kulonben is, nehogymá' vki felvilagosultabb legyen a média aktualisan sulykolt "igazságainál"..
"A fogyasztas-visszafogas gyengiti a gazdasagot" LOL az alapjaiban rossz túlporgo, virtuális-szamokat hajszolo, tenyleges fejlodest nem mutato gazdasagot. Azt a gazdasagot, amitol 1 nagyonszuk reteg megnagyobb hatalommal rendelkezik, az atlag pedig elszegenyedik. Azt a gazdaságot, ami éppen szétbassza minden ember élohelyét.. vedd már észre! ;)
Vedd észre, h ha visszafogod a fogyasztast, akkor értékes munka, energia es nyersanyag marad meg, amit felhasznalhatsz vmi hasznos dologra, tehat nem hogy visszafogja, hanem igazabol serkenti a gazdasagot, ha esszeruen osztot el az eroforrasokat. -
#110
Én csak tettem egy kijeletést. Egyszerűen látod a világot. Ezen megsértődni... -
#109
Anyukádat is így minősíted, vagy felé azért több tiszteletet tanúsítasz? Esetleg megengeded, hogy elmondjam a gondolataimat? Vagy Én is úgy reagáljak rád mint ahogy Te rám? Ha gondolod mutatok olyan tükröt, hogy szétszáll az agyad. Bár nem szívesen tenném, mert akkor le alacsonyodnék a Te szintedre (már így is eléggé ezt teszem, hiszen felveszem Veled a kapcsolatot). -
#108
csak részletekre tolok reakciót, sajna baromi álmos vagyok és mennék már pihenni az agykerekem nem üzemel valami jól:
1.) nagyon, van aki télen 15 fokos lakásban él, nem mondom, hogy ez jó, de tökre másképp kéne élni sztem, Én pl a 18 fokos lakást már teljesen élhetőnek élem (ez Én vagyok, valaki meg vegyes tüzeléssel tolja 30fokosra a lakást és nem bánja ha a kályhába befigyel a hulladék
1.a.) ez most Nekem magas és nem akarok utánanézni mit érthetsz hőszivattyú alatt
1.b) egy világban amiben változtatunk a dolgokon, szép lassan eljuthatunk oda, hogy ne kelljen messzi dolgozni az embernek, egyéb megoldások: kocsiba be, vezet sokat majd nem a "legbelebb" belvárosba rakja le a járgányt hanem kijjebb, vagy még: mi a közel és mi a távol, pl van aki a 200m-re lévő boltba is kocsival megy, mert távol van, nyilván távol van egy rokkantnak, de egy egészséges embernek nincs.
1pont
-jó volna igaz, irányelveket megadni, de szerintem vannak, az embernek magában kéne meghozni a döntéseket, hogy mire képes, de míg el sem jut oda, hogy meghozza így már megbukott a dolog
-most nem értem miről beszélsz, mind1
2pont
hitelességet keresel abban amiben nem kell, vagy belátod, hogy ha odaszarsz az utcára annak van következménye vagy sem
szerintem egyszerű eldönteni, mélyen magunkba kéne nézni és elgondolkodni, hogy mire van szükségünk és ha ezt megtennénk, nem csak agyatlanul vásárolnánk akkor tudnánk a "dolgunkat", lelkiismeret meg ilyenek
3pont
most olajról beszélünk, vagy másról?
ha fogyasztasz mint az állat akkor nem csak az olaj fogy, hanem rengeteg mérget tolsz a levegőbe/földbe/vízbe amit nem tud "lenyelni" a természet, ráadásul duplán, mivel mind az előállítás mind a már hulladékká váltcuccos megsemmisítése is energiával jár, ami általában szennyező
ha nem szennyezel sokat, akkor azt a keveset könnyebben (nem könnyen, hanem könnyebben) lerendezi a természet (gyerekkoromban fürödtem a Dunában, 10 évre rá már nem, csak 10 év kellett, hogy kuka legyen egy folyó, pedig régen is szennyezték, csak talán nem olyan mértékben)
igen a gazdaságnek nem tesz jót, a mai gazdaságot alapjaiban véve elítélem, rabláson alapszik, kirabolja a Földet és az embert egyaránt, ezen nincs mit vitatkozni, amíg nyereség vágyból fejlesztenek addíg ezen nincs mit beszélni, de ezen IS változtatni kéne mint még sokmáson ezzel együtt (globál köll gondolkodni)
4pont
Az, ahogy fogalmazol alapjaiban undorító és kiközösítő, szélsőséges hangnem. Többesszámban beszélsz, míg Én csak a magam nevében beszélek!
igazad van, a társadalmunkat alapjaiban kéne átrendeznünk/alakítanunk
Én pl nem kapok közvetlenül támogatást a gazdagoktól... Én magam már gazdag vagyok, de nem ebben a társadalomban, itt egy senki egy záró vagyok (anyagilag és más szempontok alapján is), sokan úgy néznek rám, mint otthon a cigányokra, pedig csak magyar vagyok, kelet európai, nem is kell több (elkanyarodtam)
5pont
most megint kezd zavaros lenni az egész
de igazad van, globálisan kéne megváltoztatni mindent Én is ezt vallom, nem tudom ki az a "Ti", de Én változást szeretnék minden téren
de nem vagyunk képesek (nem mindenki és nem egy csettintésre) változtatni mindenen és egyszerre, kis lépésekben, picit itt picit ott, ha hangot adok a takaréknak nehogy azt hidd, hogy másnak nem adok hangot... Én takarékoskodom, mellette próbálok igenis másokon is változtatni, a társadalmon úgy, hogy teszek dolgokat (most nem megyek bele mert baromi késő van, remélem érthető)
"Akik a fogyasztás visszafogásáról beszélnek, azok egyetlen aprócska elemét sem tárták elénk ennek a komplex társadalmi-gazdasági változtatás-rendszertnek!!!" olyat állítasz ami nem igaz, lehet mondani hogy a kutyák ugatnak a macskák nyávognak, de ilyet kijelenteni blődliség, mert más fórumokon igenis "elétek" "tárták" csak ott nem az a fő téma, hogy takarék, itt meg nem az, hogy társadalmi struktúrák megváltoztatása.
Te azt hiszed, hogy egy csettintésre kéne meg változtatni a világot. Szarról, tökéletesre. Pedig csak kis lépésekben fog menni (valószínűleg). Nem lehet mindent egyszerre, tökéletesen, de ha Te és mások is rájönnek arra, hogy mi az amin változtatni kéne (ha az embernek van értékrendje, és ezt sajna a média az emberiség nagy részéből kiirtotta, máshol a szegénység "nem engedi meg" a változást) akkor közösen jobbá tehetjük a világot. Kezdve ott, hogy mindenki abba hagyja az adócsalást, folytatva ott, hogy összeszedjük a szemetet és megpróbálunk nem összemocskolni mindent (most elsősorban nem az aluljárókra gondolok, hanem az erdőkre, természetvédelmi területekre/értékekre), hogy megpróbálunk tenni valamit az ellen, hogy ha ma bemegyek Budapest belvárosába akkor fel kell vennem a maszkot, különben "fulladok"... sorolhatnánk. Értsd meg, nem Mi vagyunk és Ti. Itt csak Te azaz Én van!
remélem érthető, tekintettel a fáradtságomra eléggé zavaros lehet az írás, de remélem átmegy valami az eredeti gondolataimból -
Epikurosz #107 OK, én meg figyelmeztetni fogok az aljasságaitokra, a hátsó szándékaitokra, az áskálódásaitokra, a másokat lejárató kampányaitokra. -
#106
Egész jó. Benedekco egy faék egyszerűségével látja a világot.
-
halgatyó #105 Az előző hozzászólás sebtében íródott, emiatt nem lett túl olvasmányos. Minden mondata lényeges. Egy átgondolt választ szívesen olvasnék a feltett kérdésekre. -
halgatyó #104 Van itt néhány fránya konkrétum, amivel nem fárasztanak minket azok akik a fogyasztás visszafogását emlegetik (és persze azonkívül semmitféle megoldást sem szoktak javasolni). Ezek a konkrétumok:
1.) Mennyire kellene visszafognunk a fogyasztásunkat? Ne járjunk (néha) autóval? Ne legyen klímaberendezésünk? Ne fűtsük a lakásunkat? (lehet hogy Ceaucescu főkonduktor elvtárs volt a legkedvesebb ember, mert őalatta 14fok volt a lakásokban?)
1.a.) A klímáról: ha elfogy az olaj, és mindenki át fog állni villamosenergiára, akkor nyilván hőszivattyúval fogunk fűteni. Ez pedig -- alapelvében -- azonos a klímaberendezéssel. Akkor csak hűtésre legyen tiltva, fűtésre meg lehessen használni?
1.b.) Az autóról: van aki közel lakik a munkahelyéhez és van aki nem. Ugyanez érvényes a többi megközelítendő helyre (ovoda, bevásárlás, stb)
Namármost: nem érzitek-e, hogy valahol hibádzik az, hogy akik a közelség miatt gyalog bonyolítanak dolgokat, azok papolnak a távol lakóknak, hogy ők is járjanak gyalog? Szerintem ugyanis ez így nem teljesen tisztességes.
1. pont konklúziói:
-- Jó lenne valami alapelvet kidolgozni arra, hogy mi az a fogyasztás amit megtarthatunk, és mit kell elfelejtenünk, és MIÉRT PONT AZOKAT?
-- Mivel (állítólag) demokrácia van, aminek velejárója (kellene hogy legyen) a szavazás, talán meg kellene kérdezni az emberek véleményét is.
Jaa, most jut eszembe: az emberek már szavaztak! Nem egy szaros papírra irkált jelekkel, hanem AZ ÉLETÜKKEL! Több millió forintot adtak ki pl. autóra, sokakanál évekig töpörtyűt evett a család, hogy meg tudják venni. EZ AZ IGAZI SZAVAZÁS!!
2.) Ilyen fogyasztássvisszafogást prédikáló ember SOK VAN, ÉS MINDEGYIK EGY KICSIT ELTÉRŐEN KÉPZELI. Hogyan döntsük el, hogy melyiküknek van igaza? Esetleg egymásközt is eldönthetnék, de eddig nem tapasztaltam, hogy az egymásnak homlokegyenest ellentmondó környezetvédelmi meg állatvédelmi szervezetek valaha is bírálták volna egymást. Valahogy elsiklanak egymás mellett, mint az olló két pengéje, csak minket ba**gatnak.
Ez pedig nagyon nagymértékben csökkenti a hitelüket és népszerűségüket, VISSZAHATVA EZZEL propagandájuk hatásosságára!
3.) Segít-e a fogyasztás visszafogása a világ problémáit megoldani? Mert ha teszemazt a jelenlegi fogyasztás mellett 100 év alatt fogy el az olaj, a visszafogott fogyasztás mellett meg mondjuk 300 év alatt, AZ SEGÍTSÉG???
Az a 300 év nagyon rövid idő. Mi lesz utána?
Valami jól működő, hosszútávú jövőkép kellene, nem 300 évre, mert az semmi.
Ide tartozik az is, hogy a fogyasztás visszafogása nagymértékben gyengíti a gazdaságot, AMI AKADÁLYOZZA A RENDKÍVÜL KÖLTSÉG- ÉS ERFESZÍTÉS-IGÉNYES TELJES TECHNOLÓGIAI ÁTÁLLÁST
4.) A fogyasztás visszafogását hirdetők valahogy elsiklanak ama -- IGEN FONTOS -- tény fölött, hogy a különböző emberek fogyasztása igen nagymértékebn különbözik.
Emiatt a fogyasztásviszafogás NEM VÁLASZTHATÓ EL egy nagyon átfogó társadalmi változástól! A társadalmunkat alapjaiban kellene átalakítani, hogy a középosztály (amelyen vállán viszi az országok gazdaságát) ne rokkanjon bele, ne tűnjön el, a szegények ne haljanak éhen...
Az a gond, hogy a fogyasztás visszafogását prédikálók gyakorlatilag JELENTŐS TÁMOGATÁST KAPNAK (sajtónyilvánosságot ésa pénzt) A GAZDAGOKTÓL.
Innentől kezdve nem tudom mit lehet tenni. Nem vagytok népszerűek, és a hiteletek is eléggé lent van.
5.) A társadalomban és a gazdaságban (mint mindenben a világon) MINDEN ÖSSZEFÜGG MINDENNEL. A társadalom-gazdaség egyetlen elemét nem lehet úgy megvátoztatni, hogy az ne érintse a többit is. Ezt a kérdést érintettük az 1. és a 4. pontban is, más-más szemszögből. (közlekedési szükséglet vs. ipar- és gazdaságszerkezet és településszerkezet, vagy a fogyasztásvisszafogás és a társdalmi rétegek)
Akik a fogyasztás visszafogásáról beszélnek, azok egyetlen aprócska elemét sem tárták elénk ennek a komplex társadalmi-gazdasági változtatás-rendszertnek!!!
Arról nem is beszélve, hogy az emberiséget ennyire keményen érintő kérdéskört NEM ELÉG ELMÉLETEKBEN KIDOLGOZNI, de a gyakorlatban is ki kéne próbálni.
Hát ennyi NAGYVONALAKBAN a fogyasztás visszafogása körüli problémám. Van még ezen kívül, de ha valaki csak ezeket megválaszolja, az már megérdemli, hogy foglalkozzanak vele. -
#103
OFF:
autópálya - kerékpárút
3-4 sávos hungária krt - kerékpárút
az amúgyis szar bkv - kerékpárosok aránya
sajnos ma magyaroszágon általában az vált bringára, aki már eddig is bkv-zott, nem az autós (van olyan is, csak arányaiban nem)
az a baj, hogy a legtöbb magyar, "otthonban" gondolkodik (mint ahogy Én is tettem ezt pont az előbb, nem is véletlen) sztem érdemes körülnézni a nagyvilágban és megnézni hogy megy ez máshol, pl Koppenhágában teljesen más a dolog kerékpár ügyben. Itt is vannak dugók, de összehasonlíthatatlan az otthonival. Itt is van "BKV" (Movia) de szolg minőségben összehasonlíthatatlan az otthonival. Rendszeres a kerékpár utakon a dugók. Ami viszont alapvetően nem ezzel van összefüggésben az az, hogy rengeteg az eldobált, elhanyagolt bringa, qrva nagy szemetet termelve és őrületes energiát elfogyasztva ezzel. A nyugati jólét hazavág minden "zöldebb", takarékosabb gondolatot. Nekem per pill hat bringám van, egyet meg elloptak. Egyikért sem fizettem egy petákot sem. Ez a pazarlás és a hülyeség ami leginkább elviszi a szarba az emberiséget (és az összes többi földlakó(állatok és növények) szív miatta). Szal ennek hiányában nem volna szükségünk ennyi erőműre, legyen az atom/szén/olaj(származékai)... -
#102
Akkor és arról irkálok, amikor és amiről kedvem van, és nem igazán érdekel, vajon ez tetszik-e neked vagy sem.
Azt is kétlem, hogy bármit tudsz tenni ellene, így további tehetetlen háborgást és bosszankodást kívánok neked.
"Egyszer élek, értelmesen akarok élni."
Ebben te hátráltatod önmagadat leginkább. Használd az eszedet (már ha van), és ne gyűlölködj. -
babajaga #101 Az orosz vízierőmű baleset semmi volt olyan ahol összeomlott a gát és egy várost elsöpört a víz. -
#100
A pazarlást elítélő szavaiddal maximálisan egyetértek, ebben nem is vitatkoztam veled. Az, hogy nem írtam rá semmit, éppen az egyetértésemet jelenti.
Nem azt írtam, hogy az általad említett cég a saját hagyományos erőműveivel keresztfinanszíroz. A keresztfinanszírozás állami szinten is történhet azáltal, hogy pl. az áramszolgáltatókat kötelezik az alternatív úton termelt energia magas áron történő átvételére ill. az ilyen szolgáltatók igen komoly állami támogatást és adókedvezményt kapnak, nem kis részben a hagyományos energiából befolyó adókból.
Abban sem vagyok biztos, hogy a kerékpárral kíméled a természetet, bár ennek igazolásához komoly tanulmányok lennének szükségesek. A kerékpár használatával rontod a tömegközlekedés kihasználtságát és gazdaságosságát (csökken a cég bevétele), ami magasabb árakat jelent. A magasabb árak több embert visszatartanak a tömegközlekedésre történő átállástól (nálunk már akkor olcsóbb az autó, ha ketten utaznak benne), ami további környezeti kárt okoz. A kerékpárutak építése szintén környezeti terhelést jelent (aszfalt, zöldterület, felhasznált energia, karbantartáshoz használt munkagépek fogyasztása), noha a kerékpárosok erről nem szívesen beszélnek. Ha a kerékpárútra a gépkocsiforgalomtól veszik el a helyet, akkor a gyakoribb dugók szintén nagyobb üzemanyag-pazarlást okoznak. A jelen gondolatmenet helyességéről adatok hiányában nem vagyok meggyőződve, de nem látom teljesen alaptalannak. -
Epikurosz #99 OFF
Ne irkálj nekem, te rohadék. elegem van a te, Molnibalage és teddybear kötekedéseiből. Hanyagoljatok engem, mint ahogy én is titeket.
Előfordul, hogy véletlenül a nevetek mellett lévő Válasz erre gombra kattintottam, mert eddig csak a tartalmat néztem, nem a szerzőket, de a továbbiakban szarházi emebreket ki szeretném iktatni az életemből. Egyszer élek, értelmesen akarok élni. Ez a legutolsó alkalom, hogy veletek bármiféle párbeszédre hajlandó voltam. Elegem lett. -
#98
-Tisztában vagyok vele. Ezért is mondom, hogy vegyük vissza a fogyasztást. Nem azt mondom, hogy kolostorba vonulni, csak picit visszább. Tudod, nem mekikaja 10csomagolásban, nem megvenni a legújjabb sport cipőt majd kivágni a kukába, nem kihívni a rendőrt ha kotorászok a kukában kaja után, meg ilyenek. De ha egy ember nem egy autómobilt vesz hanem egy bringát a helyi közlekedések lebonyolítására. Akkor már talán kevesebb szén, olaj tartalmú dolgokat használtunk fel, mind az üzemeltetéshez (láncra is kell olaj), mind a létrehozásához.
-Kevesebbet fizetek. A cég nem képes kereszt finanszírozni, mert nincsenek más erőművei.
azirafael vidaó anyag üzenetére: megnéztem és nem értek egyet teljesen az emberrel. Írtam a magyar feliratoshoz véleményt, ha érdekel egyáltalán. -
#97
Bármilyen terméket vagy szolgáltatást vásárolsz, főként szén-, olaj- vagy atomenergiát használnak fel hozzá, vagyis közvetve te is azokat használod.
Hányszor többet fizetsz most a villamos energiáért? Ha nem többszörös árat, akkor a te szélenergiádat a hagyományos energiaforrások bevételéből keresztfinanszírozzák, vagyis lényegében továbbra is azokat használod és csak becsapod magad. -
#96
erről beszélek mind csak dobáltok itt rám... ennyi, menjetek kifele a franciákhoz tessék körülnézni
paks "csak" 1 fokkal emeli? aha... szal akkor ez normális, belefér, nem tartom azt sem jónak, hoyg a sok paraszt cég belefojatja a mocskát, hidd el ez is felb@sz... namost itt az a baj, hogy Én nem csak akkor hangoskodom mikor atomról van szó hanem akkor is mikor másról, azt ugatom, hogy vegyük vissza a fogyasztásunkat bakker, ha az ember elfelejtené ezt a kib@szott nagy luxuskodást lehet nem lenne szükség annyi erőműre, legyen az szén,olaj,atom, agyam eldobom, nehogy mátudjátok egy hsz után, hogy mit gondolok a többiről, mikor arról még szó se volt!
szeptember egy-től nem lesz szén/olaj/atom energiára szükségem... áram szolgáltatót váltottam, akik nagyrészt széllel melóznak, persze napcellát is használnak áram kreálásra, bár ez szerintem megintcsak környezet szennyezőbb mint a szelecske, de már talán jobb mint a szénatomolaj hármasa
csak annyit mondanék, hogy ha megtehetsz valamit akkor tedd meg, pl húst sem eszek, azzal is sokat számít a környezetnek -
halgatyó #95 Ez így igen zavaros lett.
Szerinted mit kellene tennie az emberiségnek?
Még egy kérdés: ha többen is gondolkodtok hasonlóan (asszem igen), akkor miért nem mutatjátok be a gyakorlatban nekünk, keményfejű mérnökszerűségeknek, hogy hogyan kell JÓL csinálni?
Hátha kedvet kapunk hozzá, és akkor megmentettétek az emberiséget. Gondolj csak bele!
-
halgatyó #94 Ennél egy picivel több a gond. Megpróbálom néhány szóban összefoglalni.
A plazma távoltartására a tartály falától több okból van szükség, ezek között NEM a tartályfal károsodása a fontos, erről majd mindjárt.
A hígplazmás eljárás során a következő főbb tényezők befolyásolják az energiamérleget:
-- A plazma felfűtéséhez és összepréseléséhez szükséges energia (ez jelentős energia, mert több millió fokra kell felmelegíteni a plazmát. Sajnos, a plazma "fajhője" igen magas, és a hevítéskor főleg az elektrongáz veszi fel a belepumpált energiát (a fúzió beindulásához a protongázt kell melegíteni)
-- A plazma sugárzási vesztesége a felfűtés és a hőntartás alatt. Mint tudjuk, egy optikailag vastag feketetest hőmérsékleti sugárzása a hőmérséklet 4.hatványával arányos. Ez a törvény a plazmára csak távolról érvényes, mivel az optikailag vékony (önabszorpciója gyk. nincs), de a sugárzási veszetség nagyságának a magunk elé képzelését megkönnyíti. Ez a veszteség hétköznapi szemmel (és számokkal) horribilis.
Itt jön be a tartályfal kérdése. A forró palzmát azért kell távoltartani a tartály falától, mert a párolgő fémek gőze elszennyezi a plazmát, ezáltal nagyságrendileg növeli tovább az amúgy is nehezen leküzdhető mértékű sugárzási veszteséget (pillanatnyilag még nincs is "leküzdve")
-- A már egyszer felfűtött és tisztántartott plazma gyors visszahűlése a következő problkéma. Ugyanis a plazma nagyon ravasz módszerekkel, ún. instabilitások útján kibújik a mágneses térből. Emiatt csökken a nyomása és a hőmérséklete, a fúzió leáll.
A gyakorlatban ezek az instabilitások jelentik a fő gondot. A két fő instabilitás az ún könyök és a hurka instabilitás, létezésük a fizika törvényeiből egyenesen következik. Ezeket ma már elegendő időre ki tudják küszöbölni (ez az idő eléggé rövid, a legnagyobb redszerekben is tizedmásodperc körüli, de ha energetikai célból növelni fogják a plazma nyomását és hőmérsékletét, akkor szerintem vissza fog menni ezredmásodperc köré)
Ezeken kívül a plazma képes "nyelvecskéket" növeszteni, és így bújni ki a mágneses térből.
Mint írtam, nem lehet a statikus elektromos ill. mágneses terekkel egy térfogatot bezárni. Ez sajnos a fizika legalapvetőbb törvényeibe ütközik.
A "mikrosütő"-ről: nem hülyeség amit írsz. Olyannira, hogy ennek egy változata a fő felfűtési módszer. A toroidban lévő plazmafonalban rendkívű nagy erejű és gyorsan növekvő mágneses tér hatására erős áram indukálódik, mint egy transzformátor szekunder tekercsében. Ez az áramlökés fűti a plazmát (nem túl jó hatásfokkal sajnos) valamint ez az áramlökés mágneses tere hirtelen egy vékony fonallá nyomja össze a gyűrűt (a nyomás több száz bar amikor a fonal teljesen össze van nyomva).
Ezenkívül felgyorsított részecskenyalábot is belőnek, ami a fűtést segíti.
A mikrorobbantásos módszer -- szerintem -- több sikerrel kecsegtetett volna, ha ennyi pénzt pumpáltak volna bele. Valami oknál fogva nem sikerült rá túl sok pénzt szerezni.
Megjegyzendő, hogy a pozitív energiamérleg elérése még csak nagyon az első lépés. Ugyanis a cél nem egy kísérleti plazmadarab pozitív energiamérlege, hanem az egész energiatermelési folyamat energiamérlege lennne, beleértve a fúziós energia átalakítását elektromossá valamint az üzemanyag létrehozását is.
Azt is tudni kell, hogy a forró plazmából kijövő energia kétféle: az elektromágneses (hőmérsékleti) sugárzás a lágyröntget tartományba esik (!) amit semmilyen tükörrel sem lehet kezelni, a fúzióban felszabduló energia nagy része pedig gyors (kb. 14MeV) neutronok formájában jelenik meg.
(a szupravezető tekercseket ettől meg kell védeni)
És még ezeken kívül rengeteg technikai probléma. -
#93
Nem zavar, hogy Tetsuo nem volt gyarmatokat írt?
A "fejlődő" országok kizsákmányolásáról (természeti kincsek) még nem hallottál? Akkor művelődj egy kicsit. -
Epikurosz #92 Nem hiszem. Egy fejlett társadalom nem szorul rá a volt gyarmatokra, inkább fordítva. -
#91
Te nem látsz tovább a szemednél. Melegszik a Rhőne a hűtővíztől? Egy alulméretezett hűtőrendszer nem az atomenergia hibája, hanem sima tervezési hiba, feltéve persze, hogy tényleg ez a helyzet és nem csak a sötétzöldek nyavalygásáról van szó.
Azonos mennyiségű elektromos energiához egy fosszilis fűtőanyaggal üzemelő erőmű ugyanannyi hulladékhőt bocsájtana ki - igaz, a levegőbe -, de emellett még kiokádna magából egy rakás üvegházgázt is. Ez szerinted jobb lenne? Lehet, így megmaradnának a Rhőne halai, de a globális felmelegedéstől sokkal több élőlény pusztul ki, végül persze a Rhőne halai is.
Ami meg a népszavazást illeti, szerinted az e téren tudatlan és könnyen manipulálható lakosság képes kompetens, felelős és helyes döntést hozni? Ezt talán még te sem hiszed komolyan el. -
#90
Ha esetleg valaki nem értenné... magyar felírattal -
halgatyó #89 Ilyen példákat persze én is tudok, egész a csuzimai tengeri ütközetig. De ezek általában csaták voltak, és NEM egy hosszantartó háborúsorozatot közvetően egy birodalom hanyatlása.
A birodalmak hanyatlása gyk. mindig belső gadasági, társadalmi, politikai okok miatt volt, amennyire hézagos történelmi ismereteim alapján látopm. -
#88
Hát én csak fejemet verem a falba a sok hülyeségen amit ideírtál.
Paks kb. 1 fokkal növeli meg a víz hőmérsékeltét. Az 1600 MW-os erőmű ma. Szerinted 1 foktól pusztul ki a hal? Vagy nem inkább attól, mert mást szart öntenek bele a vízbe?
Érdekes, hogy csak az atomerőművi katasztrófánál tudotk vinnyogni. Bezzeg az nem téma soha a hírekben, hogy hány olajmunkás, meg szénbányász hal meg. Vagy az sem mikor hagyományos erőműben van akkora baleset, hogy emberek halnak meg. Csoda, hogy az orosz balesetet leközölték. 60 halott Eh... És ez csak egy eset. Sokkal többen halnak meg más miatt, mint atomenergia miatt. Csernobilt leszámítva egyetlen komoly baleset sem volt, mikor jelentősebb sugárzás jutott volna ki a reaktor épületéből. Azonknak meg az a lényege. "Le van szarva", ha mega az épület belül, a lényeg a környezet megóvása. Ez eddig mindig sikerült. A vészamadarakkal meg tele van a tököm.
Hogy a te agyadat nem tudom, hogy ki mosta ki, de hogy jó munkát végzett, az biztos.
-
#87
Természet szennyezés, globális felmelegedés, fajok pusztulása, MENTSÜK MEG A BOLYGÓT!... mondok valamit: Bullshit!
Érdemes megnézni.... George Carlin - Saving the Planet -
#86
menjé el franciába és nézd meg a tv hiradót nyári kánikula idején, azt rájössz mi a baj vele, az a baj vele, hogy nem láttok tovább a szemeteknél, az a baj vele, hogy melegszik a Rhone és több halfajta kihalt a hűtővíz által meleggé vált folyóból, az a baj hogy nem egy katasztrófa közeli történet van franciában ami nem jut tól a határon, az a baj, hogy konkrétan volt olyan, hogy "katasztrófa" de nem jutott ki a határon túlra info róla, sőt az ottani média is szépen kussolt... amúgy semmi, kérdezz meg franciákat, kérdezd meg ki szavazott az atomenergiára... azt rebezsgetik, hogy bunda volt a szavazás náluk... sok itt az üres folt, meg az illegálisan Afrikába visszaküldött hulladék anyag, gondolkozz picit, szerinted ha az eu-ból annyi szemét jut Ghánába (nyílt titok, még itt is volt róla cikk) akkor atomhulladék nem jut, "hát persze, hogy igen"? Az a baj, hogy a fősuli kimossa az ember agyát = "nukleár powa király"... más baj nincs... vissza kell venni a fogyasztást, lejjebb tolni az emberek elvárásait (kocsikból kitiltani a légkondit, régen nekem sem hiányzott a sokad 120-ból, most meg beteg leszek tőle, és torokgyuszim van meg fülgyulladásom, node ez Én vagyok... ez más kérdés). Fejleszteni a mikroelektronikát, de nem csak a bevételért, hogy jüó most fejlesztünk picit, azt eladjuk újnak, jó akkor most is egy kis lépés, stbstbstb... hosszú a sor, de nem írom le úgyis sokan csak leugattok... -
#85
Az USA katonai koltsegvetese titkos, gondolom mint a legtobb orszagnak.
Rengeteg olyan tétel van, amit a kongresszus tagjai sem ismernek..
Rengeteg felesleges faszsag van, amire penzt kolt a mai tarsadalom, sot a penzkoltes nagyresze az. A virtualis penzek meg nem is baj, de ami mogott munka van, anyagfelhasznalas, energia.. az nagyon nagy problema, h azt pazaroljuk.
Persze utopia lenne, tudom, ha kollektiven is gondolkodnank.. -
#84
Tedd hozzá, h Nagy-Britannia nagy szarban lenne ha az odaadozo multinacionalis cegek nem zsakmanyolnák ki a fejlodo orszagokat..