1326
Vimánák, ősi asztronauták, elsüllyedt kontinensek, elpusztult civilizációk
  • Irasidus
    #1326
    "a tenger és a jégtakaró határára becsapódó akkora űrkőzet, ami egy 31 kilométer átmérőjű kráter létrehozásához és több száz milliárd tonna jég felolvasztásához elengedő kinetikus energiával rendelkezett, nem okoz sem cunamit, sem tengerszint emelkedést?"

    Így van, nem okozott! Éppen erre linkeltél egy NASA anyagot #1313, amiben le volt írva a hatása is. De szó sem volt olyan hatásról, amit te hozzáköltesz. Ha úgy érzed a NASA téved és neked van igazad, mert csak, akkor nem nekem kell a tükörbe néznem...

    "Sehol sem állítottam, hogy maga a becsapódás okozta volna a földköpeny izosztatikus egyensúlyba állását vagy "visszapattanását", hanem hogy a hatalmas kiterjedésű, északi féltekét betakaró jégréteg eltűnése a vízszint növekedése mellett más módon is hozzájárult hatalmas területek víz alá kerüléséhez vagy kiemelkedéséhez. "

    Én úgy olvasom a jégtakaró eltűnése fokozatos volt, nem gyors árvíz, hanem évszázados tengerszint emelkedés is. Ellenben a te Atlantisz legendádban kataklizmáról van szó. Az persze tény, hogy a lassú tengerszint emelkedés elöntött olyan területeket, ahol emberek éltek - de a tengerszint emelkedésből még nem következik, hogy Atlantisz legendája igaz lenne. Nincs semmiféle bizonyító erejű kapcsolat a két állítás között, ez egy logikai bakugrás.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.18. 20:34:10
  • Pares
    #1325
    "Eddig egy Grönladba becsapódó meteor globális hatásai vitatkoztunk. Amiről kiderült, hogy nem okozott özönvizet, se árvizet, se cunamit, se tengerszint emelkedést, se isostatic rebound avagy az "izosztatikus visszapattanás"."

    Tényleg? Te néztél már tükörbe? Mert pontosan azt csinálod, amivel engem alaptalanul vádolsz. Már odáig jutottál, hogy a logikával és a józan paraszti ésszel szembemenve érvelsz. Mikor derült az ki, hogy egy, a tenger és a jégtakaró határára becsapódó akkora űrkőzet, ami egy 31 kilométer átmérőjű kráter létrehozásához és több száz milliárd tonna jég felolvasztásához elengedő kinetikus energiával rendelkezett, nem okoz sem cunamit, sem tengerszint emelkedést?

    Sehol sem állítottam, hogy maga a becsapódás okozta volna a földköpeny izosztatikus egyensúlyba állását vagy "visszapattanását", hanem hogy a hatalmas kiterjedésű, északi féltekét betakaró jégréteg eltűnése a vízszint növekedése mellett más módon is hozzájárult hatalmas területek víz alá kerüléséhez vagy kiemelkedéséhez.

    Össze-vissza kevered a szezont a fazonnal, és vagy egyszerűen nem elég az értelmi szinted arra, hogy összerakd az egy meg egyet, vagy szándékosan csinálod. Amint mondtam, én erre nem vagyok kíváncsi, de most már tényleg tűrtőztetni fogom magam, hogy válaszoljak, van jobb dolgom is.
  • Irasidus
    #1324
    "Hosszasan leírtam neked, hogy miért gondolom így, hogy mik azok a közvetett bizonyítékok, felfedezések és jelenségek, ami miatt úgy látom,"

    Eddig egy Grönladba becsapódó meteor globális hatásai vitatkoztunk. Amiről kiderült, hogy nem okozott özönvizet, se árvizet, se cunamit, se tengerszint emelkedést, se isostatic rebound avagy az "izosztatikus visszapattanás".

    "De attól még leírhatom amit gondolok, vagy nem?"

    Persze, mint ahogy én is. Nem?

    "Egyetlen állításom sem igaz? Nem én állítom, hogy a jégkorszak vége hatalmas áradásokkal járt és hatalmas területek kerültek víz alá, "

    Áradás, vagy lassú tengerszint emelkedés?

    "nem én állítom, hogy a jégkorszak végén a Föld ütközött egy űrkőzettel, nem én állítom, hogy a földköpeny hatalmas tömegek hatására deformálódik, lesüllyed és felemelkedik, ezek tudományos tények."

    De te állítottad, hogy a Grönlandi meteor miatt süllyedt el - egy meg nem határozott helyen - Atlantisz. Ilyet rajtad kívül senki nem állított eddig, és nem is hoztál rá forrást ami igazolná az állításod.

    " Az én meggyőződésem pedig az, hogy Atlantisz elsüllyedésének története nem véletlenül esik pont erre az időszakra. Tudom bizonyítani, hogy Atlantisz létezett? Hogyan tudnám ember?"

    Most akkor meggyőződésed van, vagy bizonyítékod? Te kevered a két dolgot.
  • Pares
    #1323
    Jaj, nem hogy véletlenül azzal a tudattal mész aludni, hogy megcáfoltál volna bármit is, hogy kiderült volna, hogy egyik állításom sem igaz, hogy semmivel sem tudom alátámasztani és hogy elsunnyogtam, mert ezek közül egyik sem igaz, legfeljebb a te fejedben.

    Bizonyítékot követeltél, mert le mertem írni, hogy "Atlantisz és a globálisan jelenlévő vízözön mítoszok nem mesék, hanem az emberiség kollektív emlékezete." Hosszasan leírtam neked, hogy miért gondolom így, hogy mik azok a közvetett bizonyítékok, felfedezések és jelenségek, ami miatt úgy látom, hogy Atlantisz története megállja a helyét az utolsó jégkorszak végén. Te viszont továbbra is a bizonyítékot követeled Atlantisz létezésére, amikor te is nagyon jól tudod, hogy azon kívül, hogy a történet, az időpont és a körülmények összeillenek, nincs semmilyen kézzelfogható, száz százalékig biztos bizonyíték.

    De attól még leírhatom amit gondolok, vagy nem?

    Ha azt mondom, hogy meggyőződésem, hogy van élet a Földön kívül, akkor is bizonyítékot fogsz követelni? Szóval addig, amíg nem tudok mutatni neked egy űrlényt, addig ne is írjam le az álláspontom, mert neked zavarja a szemed minden olyan dolog, amit nem lehet megdönthetetlen bizonyítékkal bizonyítani? A bizonyíték hiánya nem a hiány bizonyítéka.

    Egyetlen állításom sem igaz? Nem én állítom, hogy a jégkorszak vége hatalmas áradásokkal járt és hatalmas területek kerültek víz alá, nem én állítom, hogy a jégkorszak végén a Föld ütközött egy űrkőzettel, nem én állítom, hogy a földköpeny hatalmas tömegek hatására deformálódik, lesüllyed és felemelkedik, ezek tudományos tények. Az én meggyőződésem pedig az, hogy Atlantisz elsüllyedésének története nem véletlenül esik pont erre az időszakra. Tudom bizonyítani, hogy Atlantisz létezett? Hogyan tudnám ember?

    Te tudod száz százalékos bizonyossággal cáfolni, hogy az utolsó jégkorszak idején nem létezett Atlantisz? Ha igen, akkor gratulálok, mert közel állnak a képességeid Istenéhez.
    Utoljára szerkesztette: Pares, 2018.11.17. 23:13:51
  • kl24h
    #1322
    "Van élet a Földön kívül." mire célzol?
  • Irasidus
    #1321
    "Te vagy okosabbnak képzeled magad, mint amilyen vagy, vagy szándékosan kötekedsz és értetlenkedsz. Mindenesetre egyik esetben sem vagyok hajlandó több szót fecsérelni rád."

    Miután kiderült, hogy egyetlen állításod sem igaz, és semmivel nem tudod alátámasztani, ahelyett, hogy beismernéd, hogy tévedtél, inkább megjátszod a hattyú halálát, és elsunnyogsz, mintha neked lenne igazad. Ez elég éretlen viselkedés.

    "Búcsúzásul azért álljon itt még néhány mondat, remélem mindegyik, szépen sorban kiveri a biztosítékot: Az emberi civilázáció kezdete sokkal régebbre tehető, mint a sumerek.A ősi megalitikus építmények mögött nem vadászó-gyűjtögető életmódú emberek állnak, hanem fejlett civilzációk. A gízai nagy piramis nem Hufu temetkezési helyének épült és nem ő építette huszonakárhány év alatt.
    Volt kapcsolat Amerika, Kína és Egyiptom között Kolumbusz előtt."

    Én is kíváncsi lennék, hogy ezt mivel bizonyítanád be. Főleg azok után, hogy megint felsültél...
  • fonak
    #1320
    Ezek bármelyikére bizonyíték? Jó, gondolom olvastál Bauvaltól vagy Hancocktól pár népszerű irodalmat.
  • Pares
    #1319
    Te vagy okosabbnak képzeled magad, mint amilyen vagy, vagy szándékosan kötekedsz és értetlenkedsz. Mindenesetre egyik esetben sem vagyok hajlandó több szót fecsérelni rád.

    Búcsúzásul azért álljon itt még néhány mondat, remélem mindegyik, szépen sorban kiveri a biztosítékot:
    Az emberi civilázáció kezdete sokkal régebbre tehető, mint a sumerek.
    A ősi megalitikus építmények mögött nem vadászó-gyűjtögető életmódú emberek állnak, hanem fejlett civilzációk.
    A gízai nagy piramis nem Hufu temetkezési helyének épült és nem ő építette huszonakárhány év alatt.
    Volt kapcsolat Amerika, Kína és Egyiptom között Kolumbusz előtt.
    Van élet a Földön kívül.

    Lesz mit megemészteni, egészségedre!
  • Irasidus
    #1318
    "Én a vízözön legendák utolsó jégkorszaki eredetére céloztam, míg te a bibliai vízözön fizikai lehetetlenségén leragadtál."


    Nem te, konkrétan #1305 azt írtad, hogy a Grönlandba becsapódó meteor okozott vízözönt.

    "Ez annyit jelent, hogy ha 125 ezer éve csapódott be, akkor valószínűleg pont nem volt ott jégtakaró. Viszont ami vicces, hogy két mondattal az idézet előtt ezt írják: However, during most of the Pleistocene, an ice sheet covered the impact area. "


    Éppen ekkora a bizonytalanság. Te viszont, már tudni véled, hogy itt világot elborító özönvíz, cunami, árvíz, tengerszint-emelkedés, és vagy isostatic rebound avagy az "izosztatikus visszapattanás" történt. Többet költesz az eseményhez, mint ami bizonyítható, vagy valóban megtörténhet.

    "Szerinted mi történik, ha egy 31 kilométeres krátert létrehozó kőzet csapódik be a tengerparttól néhány kilométerre, ami közben több száz milliárd tonna jeget is megolvaszt?"


    Nem vélemény kérdése, hogy mi történik, vagy mi történt. Ez kutatásoknak kell bizonyítani, hogy valójában mi történt. Ezzel szemben te, már konkrét állításokkal jöttél, amiről kiderült, hogy ilyenről szó sincs.

    "És mit nem értettél meg abból, hogy nem a becsapódás okozza, hanem a visszavonuló és olvadó jégréteg, amiből volt akár mennyi a becsapódás miatt, és egyébként általában a jégkorszak végén? Remélem az világos, hogy a jég olvadásával hatalmas területek kerültek víz alá, egy ilyen becsapódásnak hála akár hirtelen is."


    Ez egy évszázados, sőt évezredes folytam volt. Nem hirtelen bekövetkező esemény, mint ugye az Atlantisz legendák szólnak. És még mindig azt vitattam, hogy szerinted a Grönlandi becsapódás bizonyíték arra, hogy Atlantisz elpusztult.

    "Atlantiszról azt írják, hogy hirtelen tűnt el a tengerben földrengések közepette. A leírások alapján valahol az Észak-atlanti térségben volt. Mindez a jégkorszak végén, a korai driász és a becsapódás idején történt. Az északi féltekét takaró jégréteg eltűnésével, a vízszint emelkedésével és a már említett földköpeny egyensúlyba állásával hatalmas területek merültek a víz alá."


    Ellenben a NASA cikke nem ír ilyen kataklizmikus földrengésről, a Grönladi becsapódással kapcsolatban, ami elüttetett volna egy szárazföldet.

    "Ó, sajnálom, hogy téged ennyire triggerel, ha valaki leírja a meggyőződését, hogy valami így vagy úgy történt. Nem kell neked az égadta világon semmit bizonyítanom. Bőségesen leírtam, hogy miért gondolom úgy, hogy Atlantisznak pont abban az időszakban volt lehetősége eltűnni, amikor azt a történetek írják, és amelyik időszakról a tudományos felfedezések és kutatások is kataklizmikus eseményekről és durva földrajzi-, geológiai- és klímaváltozásról adnak jelentést. Stimmel mind az időpont, mind a helyszín, mind a körülmények. Mi volt a reakciód? Felületes ismereteket demonstrálva hibás adatokkal probáltál cáfolni, aztán pedig bevetve az aduászt, nyilvánvalóan nem rendelkezésre bocsátható bizonyítékokat kérsz számon. Nem vagyok én erre a stílusra kíváncsi. Ha nem tetszik, ússzál tovább."


    Igazából annyit írtál, hogy szerinted a Grönladi esemény özönvizet okozott, vagy éppen árvizet, vagy tengerszint-emelkedést, földrengést ami elsüllyesztett egy földrészt, illetve isostatic rebound avagy az "izosztatikus visszapattanás". De igazából, ha ilyen események be is következnének, ebből nem következik, hogy Atlatisz létezett volna. A globális emlékezet amiről írtál, az Platon műve csupán. De azért valahol elképesztő, hogy szerinted neked elég állítani valamit, bizonyítani meg nem kell.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.17. 15:11:46
  • Pares
    #1317
    Nem arról van szó, hogy a Bibliában hogy van definiálva, hanem hogy a valóságban milyen esemény ihlette a világszerte jelenlévő vízözön mítoszokat. A bibliai történet egyébként is csak egy variációja az ősibb sumer történetnek.

    "csak egy ember - homályos - elképzelése (Platón)"

    Az Atlantiszhoz hasonló, elsüllyedt földrész története, hasonlóan a vízözönhöz, fellelhető Egyiptomtól Óceániáig.
  • Pares
    #1316
    "A szavakat nem megélni kell, hanem helyes értelemben használni. Ez azért fontos, hogy a másik is megértése, hogy mire gondolsz. A vízözön egy biblia utalás, amikor is földet elborította a víz, ezt rajtad kívül mindenki így érti. Ellenben, ha te árvízre, cunamira, tengerszint-emelkedésre gondolsz, akkor azt kellet volna írni. Ez így lenne korrekt, nem arra hivatkozni, hogy ki mit hogy él át, mert ebből nem derül ki, te mit is akarsz mondani, mivel nincs hozzád szótáram."

    Én a vízözön legendák utolsó jégkorszaki eredetére céloztam, míg te a bibliai vízözön fizikai lehetetlenségén leragadtál.

    "Amúgy köszi, hogy megosztottad ezt a publikációt, mert rögtön ezt találtam benne:"

    Szívesen. Bár azt gondolná az ember, hogy ha valakinek válaszolsz, akkor legalább elolvasod azt, amiről válaszolni kéne.

    De amúgy érted is, hogy mi van odaírva? Lefordítom neked:

    Mivel a kráter nagyon közel van a jelenlegi jégtakaró széléhez, ezért szinte biztos, hogy voltak olyan rövid, 15 ezer éves intervallumok, amikor nem volt jégtakaróval borítva a kráter területe, mint ahogy az a 125 ezer évvel ezelőtti utolsó interglaciális időszakban (Eemian, ami 130 ezer éve kezdődött és 115 ezer éve ért véget) is lehetett.

    Ez annyit jelent, hogy ha 125 ezer éve csapódott be, akkor valószínűleg pont nem volt ott jégtakaró. Viszont ami vicces, hogy két mondattal az idézet előtt ezt írják:

    "However, during most of the Pleistocene, an ice sheet covered the impact area. If ice was present and its thickness was comparable to the impactor’s diameter, then a more energetic projectile is required to produce a crater of the observed size, and the fraction of non-ice debris in the ejecta would be smaller than if the impact hit ice-free land."

    "Másrészt amit idéztél belőle, abból az derül ki, hogy ha jégbe csapódott volna, akkor nagyrészt gőzzé vált volna, és a maradék édesvíz víz az észak-atlanti áramlást sebességét csökkentette volna. Sehol nem olvastam, hogy árvizet okozott volna, vagy isostatic rebound avagy az "izosztatikus visszapattanás". Szóval ezeket te költötted hozzá?"

    Szerinted mi történik, ha egy 31 kilométeres krátert létrehozó kőzet csapódik be a tengerparttól néhány kilométerre, ami közben több száz milliárd tonna jeget is megolvaszt?

    "Nem. Hol van az elsüllyedt földrészed? Hol van a bizonyítékod arra vonatkozólag, hogy ez a becsapódás ilyet okozott? Szerintem egyértelműen fogalmaztam."

    És mit nem értettél meg abból, hogy nem a becsapódás okozza, hanem a visszavonuló és olvadó jégréteg, amiből volt akár mennyi a becsapódás miatt, és egyébként általában a jégkorszak végén? Remélem az világos, hogy a jég olvadásával hatalmas területek kerültek víz alá, egy ilyen becsapódásnak hála akár hirtelen is.

    "Most akkor eldönthetnéd, hogy egy éghajlatváltozás okozta a vészét, vagy özönvíz, árvíz, cunami, vagy isostatic rebound avagy az "izosztatikus visszapattanás"? Most melyik? Csak mert sehol nem írnak ilyenről ezzel a becspodással kapcsolatban."

    Atlantiszról azt írják, hogy hirtelen tűnt el a tengerben földrengések közepette. A leírások alapján valahol az Észak-atlanti térségben volt. Mindez a jégkorszak végén, a korai driász és a becsapódás idején történt. Az északi féltekét takaró jégréteg eltűnésével, a vízszint emelkedésével és a már említett földköpeny egyensúlyba állásával hatalmas területek merültek a víz alá.

    "Nem nekem kell cáfolni, amit te még be sem bizonyítottál. Neked kellene bizonyítani, hogy így történt. Ez eddig elmaradt, viszont úgy hivatkozol rá, mint tényre."

    Ó, sajnálom, hogy téged ennyire triggerel, ha valaki leírja a meggyőződését, hogy valami így vagy úgy történt. Nem kell neked az égadta világon semmit bizonyítanom. Bőségesen leírtam, hogy miért gondolom úgy, hogy Atlantisznak pont abban az időszakban volt lehetősége eltűnni, amikor azt a történetek írják, és amelyik időszakról a tudományos felfedezések és kutatások is kataklizmikus eseményekről és durva földrajzi-, geológiai- és klímaváltozásról adnak jelentést. Stimmel mind az időpont, mind a helyszín, mind a körülmények. Mi volt a reakciód? Felületes ismereteket demonstrálva hibás adatokkal probáltál cáfolni, aztán pedig bevetve az aduászt, nyilvánvalóan nem rendelkezésre bocsátható bizonyítékokat kérsz számon. Nem vagyok én erre a stílusra kíváncsi. Ha nem tetszik, ússzál tovább.
  • Tetsuo
    #1315
    Irasidusnak igaza van. A vízözön pontosan definiálva van a Bibliában (és más forrásokban is). Ha te nem arra gondolsz, hanem egy cunamira, akkor használd ezt a szót. Hogy szerinted mi az eredete a mítosznak, az mellékes, mert mindenki nem fogja osztani az elméletedet (miért is osztaná?), így félreértik a félreérthető írásodat.

    Atlantisz talán lehet, hogy a "következő Trója", de egyelőre valóban nincs létezésére semmi bizonyíték, csak egy ember - homályos - elképzelése (Platón).

    Abban egyetértek veled, hogy a régészeti- és történelemtudomány kevésbé megbízható, mint mondjuk a fizika és bőven lehetnek még meglepetések.
  • Irasidus
    #1314
    "Ezt most komolyan mondod? Ha egész civilizációk kerülnek víz alá, azt szerinted hogyan élik meg az emberek? "

    A szavakat nem megélni kell, hanem helyes értelemben használni. Ez azért fontos, hogy a másik is megértése, hogy mire gondolsz. A vízözön egy biblia utalás, amikor is földet elborította a víz, ezt rajtad kívül mindenki így érti. Ellenben, ha te árvízre, cunamira, tengerszint-emelkedésre gondolsz, akkor azt kellet volna írni. Ez így lenne korrekt, nem arra hivatkozni, hogy ki mit hogy él át, mert ebből nem derül ki, te mit is akarsz mondani, mivel nincs hozzád szótáram.

    "Nem tudom honnan szedted ezt a "pár megatonnát", mert jelen esetben konkrétan 700 ezer megatonna TNT-ről beszélünk."

    Az ESA, honlapjáról szedtem. Én ebből az adatból indultam ki, de a NASA publikáció tényleg nagyobb energiával számol, mert nagyobb sűrűséggel feltételezett. Viszont még mindig nem találom benne, hogy amit te állítottál, hogy árvizet, cunamit, vagy tengerszint-emelkedést okozott volna. Éghajlatváltozásról beszél.

    Amúgy köszi, hogy megosztottad ezt a publikációt, mert rögtön ezt találtam benne:

    "As the crater is situated very close to the present ice margin, the site has almost certainly been ice free during one or several short (~15 ka) interglacial periods during the Pleistocene, such as predicted for the Eemian ~125 ka ago"

    Másrészt amit idéztél belőle, abból az derül ki, hogy ha jégbe csapódott volna, akkor nagyrészt gőzzé vált volna, és a maradék édesvíz víz az észak-atlanti áramlást sebességét csökkentette volna. Sehol nem olvastam, hogy árvizet okozott volna, vagy isostatic rebound avagy az "izosztatikus visszapattanás". Szóval ezeket te költötted hozzá?

    "Te most az izosztatikis visszapattanás jelenségét kérdőjelezed meg? Vagy hogy a földköpeny bizonyos erők hatására akár több száz méterrel is megemelkedhet és lesüllyedhet? Vagy hogy egy 1,5 kilométer átmérőjű kőzet jégtakaróba való becsapódása szökőárakat, olvadást és klímaváltozást okoz? Vagy azt kéred számon rajtam, hogy hol a megdönthetetlen bizonyítékom Atlantisz létezésére? Komolyan gondolod, hogy megdönthetlen bizonyíték hiányában nem kell foglalkozni a témával?"

    Nem. Hol van az elsüllyedt földrészed? Hol van a bizonyítékod arra vonatkozólag, hogy ez a becsapódás ilyet okozott? Szerintem egyértelműen fogalmaztam.

    "Viszont közvetett bizonyítékból rengeteg van. Tudjuk, hogy az utolsó jégkorszak végén történt valami, ami globális klímaváltozást okozott, most találtak egy 31 kilométer átmérőjű krátert, ami nagy valószínűséggel pont ez előtt a klímaváltozás előtt keletkezett. És micsoda véletlen, hogy az egyiptomi papok véletlenül pontosan erre az időszakra tették Atlantisz megsemmisülésének időpontját is."

    Most akkor eldönthetnéd, hogy egy éghajlatváltozás okozta a vészét, vagy özönvíz, árvíz, cunami, vagy isostatic rebound avagy az "izosztatikus visszapattanás"? Most melyik? Csak mert sehol nem írnak ilyenről ezzel a becspodással kapcsolatban.

    "Nincs? Ezt így teljes magabiztossággal ki mered jelenteni? Miközben az utolsó jégkorszak idején legalább 120 méterrel alacsonyabb volt a vízszintje? A bizonyítékok ma valahol az óceán mélyén lehetnek több tíz vagy száz kilométerre a partoktól..."

    Nem nekem kell cáfolni, amit te még be sem bizonyítottál. Neked kellene bizonyítani, hogy így történt. Ez eddig elmaradt, viszont úgy hivatkozol rá, mint tényre.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.17. 13:11:05
  • Pares
    #1313
    "Ácsi. A vízözön azt jelenti, hogy a világot elborító esemény. Amiről te beszélsz azt árvíznek, vagy tengerszint-emelkedésnek, vagy szökőárnak hívják. Ha olyan szavakat használsz ami mást jelent, mint az özönvíz, ne csodálkozz, ha valaki jelzi, hogy nagy hülyeséget beszélsz."

    Ezt most komolyan mondod? Ha egész civilizációk kerülnek víz alá, azt szerinted hogyan élik meg az emberek? Az emberi civilizációt resetelték, a túlélők továbbadták a történetet a leszármazottaiknak, majd azok az ő leszármazottaiknak, akik már csak meséből ismerték, hogy mi történt, majd több száz generáció és több ezer év után eljutunk oda, hogy a sumérok belevésik a kőtáblába a történetet. Attól, hogy az Iliász és Odüsszeia tele van "mesés" elemekkel, Trója még egy létező helyszín. Ha nem érted, hogy mit tesz egy valós eseményt leíró történettel több száz generáció és több ezer év, akkor nincs miről beszélni.

    "Egy 30 km égitestről beszélünk, annak az energiája pár megatonna tnt-vel egyenlő, ami körülbelül kétmillió tonna vizet tudna megolvasztani, ha egyletesen melegítene, viszont a hőtől a jég könnyebben elpárolog, nagy része gőzzé válik, ráadásul a becsapódás elérte a kőzetanyagig, tehát a hő egy másik része ennek megolvasztására fordítódott. Ez nem oszt nem szoroz a tengerek vízszint emelkedéséhez. Annál inkább okozhat regionális lehűlést egy ilyen becsapódás, azaz még több jeget. Na az sem túl nagyot."

    Wow. Ezt nagyon benézted. Először is nem egy 30km-es égitestről beszélünk, különben ma nem lennénk itt, hanem egy 31km átmérőjű kráterről. A large impact crater beneath Hiawatha Glacier in northwest Greenland.

    Számolgattak is helyetted:
    "The diameter of an impact crater constrains the kinetic energy of the impactor. The formation of a 31-km-wide impact crater in crystalline target rock requires ~3 × 10^21 J of energy. Assuming that the Hiawatha impactor was iron with a density of 8000 kg m−3 and its impact velocity was 20 km s−1, the required impactor diameter was ~1.5 km."

    Nem tudom honnan szedted ezt a "pár megatonnát", mert jelen esetben konkrétan 700 ezer megatonna TNT-ről beszélünk.

    "The impact would have melted 1500 gigatons of ice, the team estimates—about as much ice as Antarctica has lost because of global warming in the past decade. The local greenhouse effect from the released steam and the residual heat in the crater rock would have added more melt. Much of that freshwater could have ended up in the nearby Labrador Sea, a primary site pumping the Atlantic Ocean's overturning circulation. "That potentially could perturb the circulation," says Sophia Hines, a marine paleoclimatologist at Lamont-Doherty."

    Az 1500 milliárd tonna víz kicsit több, mint a 2 millió... És ez nem évtizedek, évszázadok, évezredek, hanem néhány óra/nap leforgása alatt. Plusz a becsapódás destabilizálhatta a jégtakarót is, ami további áradásokat és szökőárakat okozhatott.

    "Egy ilyen hatalmas szökőárnak igencsak nyoma kellene, hogy legyen. De ugye nincs ilyen üledékréteg."

    Nincs? Ezt így teljes magabiztossággal ki mered jelenteni? Miközben az utolsó jégkorszak idején legalább 120 méterrel alacsonyabb volt a vízszintje? A bizonyítékok ma valahol az óceán mélyén lehetnek több tíz vagy száz kilométerre a partoktól...



    Persze ez a térkép nem számol azzal, hogy mi történik a földköpönnyel, amikor az a hatalmas mennyiségű jég, ami addig az északi féltekére nehezedett, eltűnik, és a jégtakarótól délre lévő területek elkezdenek süllyedni...

    "Hol van ennek a nyoma, bizonyítéka? Hol van az elsüllyedt földrészed? Hol van a bizonyítékod arra vonatkozólag, hogy ez a becsapódás ilyet okozott? Egyenlőre csak hivatkozol mindenféle hatásra, de hogy ilyet kiváltott volna arra semmi bizonyítékot nem hozol."

    Te most az izosztatikis visszapattanás jelenségét kérdőjelezed meg? Vagy hogy a földköpeny bizonyos erők hatására akár több száz méterrel is megemelkedhet és lesüllyedhet? Vagy hogy egy 1,5 kilométer átmérőjű kőzet jégtakaróba való becsapódása szökőárakat, olvadást és klímaváltozást okoz? Vagy azt kéred számon rajtam, hogy hol a megdönthetetlen bizonyítékom Atlantisz létezésére? Komolyan gondolod, hogy megdönthetlen bizonyíték hiányában nem kell foglalkozni a témával?

    Nem, közvetlen bizonyíték még nincs, mivel a mélytengeri régészet, amire jelen esetben szükség lenne, még gyerekcipőben jár.

    Viszont közvetett bizonyítékból rengeteg van. Tudjuk, hogy az utolsó jégkorszak végén történt valami, ami globális klímaváltozást okozott, most találtak egy 31 kilométer átmérőjű krátert, ami nagy valószínűséggel pont ez előtt a klímaváltozás előtt keletkezett. És micsoda véletlen, hogy az egyiptomi papok véletlenül pontosan erre az időszakra tették Atlantisz megsemmisülésének időpontját is.

    Én csak vettem az egymástól független tudományos kutatások és felfedezések eredményét, és összeraktam a kirakóst, amibe pont beleillik Atlantisz története is.

    Meggyőződésem, hogy Atlantisz a következő Trója. Addig is lehet bullshitezni, de közben szépen lassan gyűlnek a bizonyítékok és körvonalazódik a történet.
  • Irasidus
    #1312
    Ácsi. A vízözön azt jelenti, hogy a világot elborító esemény. Amiről te beszélsz azt árvíznek, vagy tengerszint-emelkedésnek, vagy szökőárnak hívják. Ha olyan szavakat használsz ami mást jelent, mint az özönvíz, ne csodálkozz, ha valaki jelzi, hogy nagy hülyeséget beszélsz. Tehát te valójában

    "A becsapódás következményeként hatalmas mennyiségű jég olvadt meg, ami hirtelen belekerült az Atlanti-óceánba, akár több tíz méterrel is megemelve a vízszintet, víz alá kerülhetett az egész Észak-atlanti partvidék, és a hatalmas méretű szökőárt akkor még meg sem említettem."

    Egy 30 km égitestről beszélünk, annak az energiája pár megatonna tnt-vel egyenlő, ami körülbelül kétmillió tonna vizet tudna megolvasztani, ha egyletesen melegítene, viszont a hőtől a jég könnyebben elpárolog, nagy része gőzzé válik, ráadásul a becsapódás elérte a kőzetanyagig, tehát a hő egy másik része ennek megolvasztására fordítódott. Ez nem oszt nem szoroz a tengerek vízszint emelkedéséhez. Annál inkább okozhat regionális lehűlést egy ilyen becsapódás, azaz még több jeget. Na az sem túl nagyot.



    "Ha volt valamilyen emberi civilizáció a környéken, akkor az néhány óra leforgása alatt teljesen megsemmisült. Pontosan ahogy az Atlantiszról meg van írva."

    Egy ilyen hatalmas szökőárnak igencsak nyoma kellene, hogy legyen. De ugye nincs ilyen üledékréteg.

    "De van még egy jelenség, ami (ha a több méterrel megemelkedett vízszinttel nem számolunk) megmagyarázza, hogyan süllyedhet el egy egész sziget/földrész: isostatic rebound avagy az "izosztatikus visszapattanás"

    Hol van ennek a nyoma, bizonyítéka? Hol van az elsüllyedt földrészed? Hol van a bizonyítékod arra vonatkozólag, hogy ez a becsapódás ilyet okozott? Egyenlőre csak hivatkozol mindenféle hatásra, de hogy ilyet kiváltott volna arra semmi bizonyítékot nem hozol.

    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.16. 23:29:01
  • Pares
    #1311
    Még egyszer: szó sincs minden szárazföldet elöntő vízözönről.

    A becsapódás következményeként hatalmas mennyiségű jég olvadt meg, ami hirtelen belekerült az Atlanti-óceánba, akár több tíz méterrel is megemelve a vízszintet, víz alá kerülhetett az egész Észak-atlanti partvidék, és a hatalmas méretű szökőárt akkor még meg sem említettem. Ha volt valamilyen emberi civilizáció a környéken, akkor az néhány óra leforgása alatt teljesen megsemmisült. Pontosan ahogy az Atlantiszról meg van írva.

    "Plato asserted that the Egyptians described Atlantis as an island consisting mostly of mountains in the northern portions and along the shore and encompassing a great plain in an oblong shape in the south "extending in one direction three thousand stadia [about 555 km; 345 mi], but across the center inland it was two thousand stadia [about 370 km; 230 mi]." Fifty stadia [9 km; 6 mi] from the coast was a mountain that was low on all sides ... broke it off all round about ... the central island itself was five stades in diameter [about 0.92 km; 0.57 mi].

    According to Critias, 9,000 years before his lifetime a war took place between those outside the Pillars of Hercules at the Strait of Gibraltar and those who dwelt within them. The Atlanteans had conquered the parts of Libya within the Pillars of Hercules, as far as Egypt, and the European continent as far as Tyrrhenia, and had subjected its people to slavery. The Athenians led an alliance of resistors against the Atlantean empire, and as the alliance disintegrated, prevailed alone against the empire, liberating the occupied lands. But afterwards there occurred violent earthquakes and floods; and in a single day and night of misfortune all your warlike men in a body sank into the earth, and the island of Atlantis in like manner disappeared in the depths of the sea."

    De van még egy jelenség, ami (ha a több méterrel megemelkedett vízszinttel nem számolunk) megmagyarázza, hogyan süllyedhet el egy egész sziget/földrész: isostatic rebound avagy az "izosztatikus visszapattanás"

    "These weight-filled dents in the mantle don't make a permanent scar. When the extra weight lifts, the mantle rebounds. This doesn't just happen at the majestic pace of mountain ranges crumbling. It happens every day.

    "The solid earth can respond very quickly -- nearly instantaneously," said Mark Tamisiea, a scientist at the National Oceanography Centre, Liverpool, England, who studies the connection between sea levels and Earth processes. Tamisiea cited the example of solid-Earth tides, which pull the crust outward as much as a foot (30 centimeters) toward the moon as it passes overhead. Similarly, Earth has an instant initial response to glaciers and ice sheets melting, called the elastic response."



    Ez az esemény egy hatalmas kiterjedésű területre lehetett szinte azonnali, katasztrofális hatással, arról nem is beszélve, hogy a megolvadt jég mennyiségétől függően akár globálisan is megemelkedhetett a tengerszint néhány méterrel (ha az egész Grönlandot takaró jégréteg elolvadna, az 7,2 méterrel emelné meg globálisan a tengerszintet!), nem beszélve a nyilvánvaló klímaváltozásról (korai driász) és az egyéb láncreakciókról, mint a becsapódás és az izosztatikus visszapattanás okozta földrengésekről és vulkánkitörésekről, amik további szökőárak okozói lehettek világszerte.

    A túlélők pedig továbbadták az utókornak a szörnyű élményeiket, amik az évezredek során mítoszokká és legendákká váltak, és amiket ma a számtalan vízözön- és Atlantisz történetének formájában ismerhetünk.

    Persze Atlantisz története és a vízözön mítoszok sem vadászó-gyűjtögető életmódot élő nomádokról írnak, hanem már kifejlett civilizációkról, amikről sokkal könnyebb elképzelni, hogy az ősi megalitikus építészet mögött állnak, mint a mamut vadászokról. Csak akkor jóval korábbra kell tenni az emberi civilizáció kifejlődését, ami meg tabu téma.
    Utoljára szerkesztette: Pares, 2018.11.16. 22:05:11
  • Irasidus
    #1310
    "Számítottam az értetlenkedésedre. Mielőtt ingerből kezdesz bullshitelni, gondolkozz el azon, hogy milyen következményekkel jár az, ha egy több millió négyzetkilométeres, 3-4 kilométer vastag jégtakaróval borított területre becsapódik egy űrkőzet, egy olyan jégrétegre, aminek jelentős része a szárazföldet takarta be. Younger Dryas"

    És? Grönlandon volt Atlantisz? Grönland nem süllyedt el, és más sem, és nem volt özönvíz. Tulajdonképpen mit akarsz mondani, mert semmilyen érv nem hangzott el, azon kívül, hogy egy becsapódásnak vannak globális hatásai. Igen. Csak éppen nem olyan hatásai mint amiről te fantáziálsz.

    "Különben meg szó sincs egész Földet a legmagasabb hegyig betakaró vízrétegről, látszik, hogy fogalmad sincs az egészről."

    Az özönvíz ezt jelenti, és amikor azt írod "globálisan jelenlévő vízözön mítoszok nem mesék, hanem az emberiség kollektív emlékezete.", akkor miről is beszélsz? Amúgy még mindig nincs nyoma egy földet beborító sekélyebb özönvíznek sem.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.16. 08:02:01
  • Irasidus
    #1309
    ", ha annak idején nem volt akkora különbség a föld felszínének legmagasabb és legalacsonyabb pontja között? "

    Mennyi is az annak idején? 12 ezer évvel ezelőtt? Ugyanekkorák voltak a hegyek és völgyek. Geológiai értelemben semmi egy ilyen időtáv.
  • Pares
    #1308
    Számítottam az értetlenkedésedre. Mielőtt ingerből kezdesz bullshitelni, gondolkozz el azon, hogy milyen következményekkel jár az, ha egy több millió négyzetkilométeres, 3-4 kilométer vastag jégtakaróval borított területre becsapódik egy űrkőzet, egy olyan jégrétegre, aminek jelentős része a szárazföldet takarta be. Younger Dryas

    Különben meg szó sincs egész Földet a legmagasabb hegyig betakaró vízrétegről, látszik, hogy fogalmad sincs az egészről.
    Utoljára szerkesztette: Pares, 2018.11.15. 23:41:34
  • kl24h
    #1307
    "...és nincs nyoma globális özönvíznek, nincs is annyi víz a földön, hogy beborítsa a földet."
    Most jelenleg a legmélyebb árok és a legmagasabb hegy között kb. 20 km van, de mi a helyzet, ha annak idején nem volt akkora különbség a föld felszínének legmagasabb és legalacsonyabb pontja között?
  • Irasidus
    #1306
    Egy kráterből, hogy a fenébe jutottál el Atlantiszig, és vízözönig nem tudom, de elég durva logikai bakugrás egy meteorkráterbe ilyeneket belelátni. Egyébként sem igaz kollektív emlékezet, mivel Atlantisz görög monda, a vízözön meg nem meglepő módon vízparti népek mondáiban lelehető fel, sivatagi népek körében nem. Nem mintha a geológia, biológia ezerszer cáfolta volna a vízözön legendáját. Amúgy a bálna hogyan élne meg kiédesedett vízben? Mert igazából sehogy, ahogy a tengeri állatok összessége is kidöglött volna, és nincs nyoma globális özönvíznek, nincs is annyi víz a földön, hogy beborítsa a földet. És Atlantisz hol volt, amire hatással volt ez a cucc? Csak mert közép-atlanti hátságon tuti nem, és hogyan süllyed el bármi is, egy távolban bekövetkező becsapódástól? Egy olyan dolog lenne amit a geológia nem ismer. Elképesztő bullshit egy kráter láttán.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.15. 21:51:21
  • Pares
    #1305
    31 kilométer széles krátert találtak a grönlandi gleccserek alatt...

    Újabb bizonyíték az utolsó jégkorszak robbanásszerű, hirtelen és brutálisan kataklizmikus végére. Atlantisz és a globálisan jelenlévő vízözön mítoszok nem mesék, hanem az emberiség kollektív emlékezete.
  • Pares
    #1304
    Köszi :)
  • Stockbauer33
    #1303
    HBD HG
  • Tetsuo
    #1302
    Egyetértek.
  • Saintgerman
    #1301
    ..de a legsötétebb, aminél már mélyebbebre nem lehet süjjedni az most van.. következésképp vagy az ébredés jön, vagy elúszik miden azzal a [email protected], ami éltette ezt a fake világot eddig..
  • Pares
    #1300
    Ha a középkort "sötétnek" nevezzük, akkor azzal az erővel az emberiség egész történelmét is "sötétnek" nevezhetjük.
  • maki85
    #1299
    max igazad van !!

    NEM létezett, hanem létezik
    óriási különbség
  • Pares
    #1298
    Ami nem létezett.
  • Sequoyah
    #1297
    Hat igen, a sotet kozepkor...
  • Pares
    #1296
    Egy újabb dolog, amit 1400 évig tartott újrafeltalálni...
  • Pares
    #1295
    Akinek még nem volt szerencséje személyesen meglátogatni Machu Picchu-t, az most Google Street View-nak köszönhetően megteheti:
    Machu Picchu

    Érdekesnek tartom ezt a kettősséget, mintha nem ugyan azok és ugyan akkor építettek volna mindent, ezen a "Plaza Sagrada" nevezetű téren látszik a legjobban a különbség a két "stílus" között. Machu Picchu döntő többsége kisebb kövekből van felépítve, látványosan nem precízen, néhány hely viszont nagyon kilóg a többi közül, és nagyon hasonlít Saksaywaman, Qurikancha és Ollantaytambo precíz megalitikus építészeti stílusához, ami egészen véletlenül nagyon hasonlít az egyiptomban látható megalitikus építészeti stílushoz. :)
  • Mr Boswell
    #1294
    És mi a szerzőről, műveiről a véleményed?
  • hiper fizikus
    #1293
    erich-von-danikena
  • Saintgerman
    #1292
    OK, akkor majd kivárjuk a végét..
  • Mr Boswell
    #1291
    Nem. Teljesen másról írtam.
  • Saintgerman
    #1290
    A Ley vonalakra akarsz kilyukadni ?
  • Mr Boswell
    #1289
    "galéria lapján jobb oldalt"

    bal oldalt bocs...
  • Mr Boswell
    #1288
    A hat kép különböző helyszíneket ábrázolnak a hozzászólásomban leírt koordináták szerint. A képek a Google-Earth-ön láthatók, és az általam berajzolt vonalak kiindulási pontját és irányát ábrázolják, amik a hetedik kép szerinti pontban futnak össze. A galéria lapján jobb oldalt lehet megnyitni a mappákat. A „helyszínek” mappában műholdas térképrészletek, a „ráutaló jelek” mappában az egyéb képek találhatók.
  • Saintgerman
    #1287
    Az öt kép amit feltettél a galériádba, az én aspektusomban nem passzolnak egymás mellé.
    Miért raktad ezeket a képeket egymás mellé, avagy látod-e a képek üzenetét ?