23
-
halgatyó #23 Mindenesetre az ÜGYVÉDEK szépen fognak profitálni ebből az új nyomozgatási mániából. Sőt, méghogy profitálni??? TAROLNI fognak! -
halgatyó #22 Lehet fokozni. Miért csak a hírekért kelljen fizetni? Nee máááá...
Lucifer megmutatta a jövőt:
Ha az asszony kiviszi a gyereket a játszótérre, ott majd beépített csipek meg kamerák lesznek mindenhol. Amikor ránézel a játszótérre (szép park, kellemes nézegetni...igen ám, de ezt valaki létrehozta, hát fizess a nézegetéséért!) szóval ha odanézel, akkor valahol a fák között egy kamera észlelte hogy odanéztél 4,5 másodpercig... már ugrik is a mobilszámládról 5,3 forintegyenérték... Aztán a gyerek lecsúszik a csúszdán: 38 forintegyenérték...
Nem folytatom, mindenki érti -
halgatyó #21 OK, csak akkor hogy lehet megoldani, hogy aki a más hírét (nem könyvről van tehát szó) átveszi, az annak arányában fizessen, amennyi bevétel-része az adott hírből volt?
Vannak az élet más területein is olyan helyzetek, amikor szinte lehetetlen patikamérleggel kidekázgatni, hogy ki mennyit fizessen, az átalánydíj meg nagyon igazságtalan helyzeteket teremtene.
Amikor még ez a kamatpénzuralmi terror-horror nem ült a nyakunkban (az ezredforduló előtt) akkor az ilyen természetű javakat állami feladatként kezelték.
Ahogy térünk át a fiskális rendszerre, évről évre, úgy nő az igazságtalanság a társadalomban, és úgy lehetetlenül el azok élete, akik nem rendelkeznek kiemelkedő jövedelmekkel.
Az ellentmondások gyökere itt van. A többi csak felszín. -
hol9672 #20 Jogtalan használat nem egyenlő a fizikai lopással. Ráadásul itt inmateriális javakról beszélünk, szellemi termékről, tehát még a bliccelés sem jó hasonlat, mert ott a buszon annyival kevesebb hely jut másnak + több üzemanyag fogy... 
-
vatuszi #19 Ez nem meggazdagodás kérdése... Ha valaki ellopja a benzint a kocsidból, akkor nem gazdagszik meg rajta, mégis lopás. Vagy viheti az egész autódat?
Ha nem világos a gondolatmenet, fordítsd le egy könyv vagy zene, vagy akármi esetére. Ha magadnak másolod le, akkor (többnyire) nem lopás (mindenesetre nem választható szét, mikor az és mikor nem). Ha eladod, vagy másképp jutsz bevételhez belőle, akkor igenis az. Akkor is, ha egy undorítóan meggazdagodott alkotó (például a Metallica) alkotásáról van szó, amit egy elhájasodott, lélektelen karvalytőkés (a lemezkiadó cég) ad ki. -
vatuszi #18 A lopás előbbi definíciója alapján az a) és a b) eset is lopás volt. -
vatuszi #17 "Aki friss hírekre kíváncsi, az az eredeti forráshoz fog fordulni úgyis." Mikor olvastad az MTI vagy más hírügynökség híreit eredetiben? Na ugye...
Én néha megteszem, amikor egy fontos hírt hibásan hoznak le, és kutatom, ki szúrta el. Érdekes, hogy eddig minden esetben az derült ki, hogy az MTI híreit a nagy hírportálok (köztük egyes napilapok webhelyei) veszik át először, a kisebb webhelyek és a blogok valamivel később, és legjobb esetben változatlanul közlik a hírt, rosszabb esetben belerontanak.
NEM KUTATNAK, NEM TÁJÉKOZÓDNAK ÖNÁLLÓAN. Az MTI sem! Ez a tárgyi vagy számszerű tévedéseknél derül ki - művelt, tájékozott hírszerkesztő kiszúrná a hibák többségét, ehelyett gépiesen továbbítják a hibákat, elírásokat, hiányosságokat.
Magyarul ez klasszikus tápláléklánc, melynek mindegyik tagja minimális ráfordítással maximális haszont igyekszik elérni. Nagyon ritkán ad valaki valami értékeset az általa felhasznált alapanyaghoz. Mert egyszerűen nem éri meg. A tematikus válogatás is fehér holló. Napi híreknél?! Örülj, ha a téma néhány korábbi hírét belinkelik... A körültekintő címkézés még ritkább. A helyesírás-ellenőrzést is megspórolják, pedig az csak pár perc lenne hírenként.
A digitális tartalmak lemásolása szerintem akkor lopás, ha a másoló egyértelmű anyagi előnyhöz (pénzbevételhez, vagy pénzkiadás megtakarításához) jut általa, és nem fizet érte. Az is tisztességtelen, ha nincs egyértelmű haszna, de nem tünteti fel a forrását. A torrentletöltés például ezért nem lopás (anyagi előny van, de nem egyértelmű, mert ha fizetni kellene érte, akkor tizedannyit se töltenénk le). A fizetős warezkínálat (emeltdíjas FTP stb.) ezért lopás (van egyértelmű bevételük, de nem fizetnek érte). A blogokba átmásolt hírek és más anyagok akkor lopások, ha hirdetési bevételhez jutnak általuk (mert fizetni biztosan nem fizetnek érte), vagy nem tüntetik fel a forrásukat.
Ami a mostani cikk lényegét illeti: a lopás előbbi definíciója alapján az AFP-nek igenis igaza van. -
halgatyó #16 Lehet hogy nem szerencsésen fogalmaztam. Nem akartam túl hosszasan írni.
Arra gondoltam, hogy ha egy szerző nem akarja, hogy a könyvét bárki olvashassa úgy, hogy nem veszi meg, akkor ne tegy fel.
Persze lehet fizetős oldalakra is feltenni, de nekem ezekkel kapcsolatban eléggé rossz benyomásaim vannak, amellett nem is bízok -- ma még -- az internetes fizetési módokban (=bankszámlám lehúzása a távolból)
A rossz érzéseimnek két oka van: egyik, hogy a fizetős oldlak nagy része leginkább pornóoldal, a másik meg az, hogy nem szeretném, ha ez az internetes fizetős izé úgy elterjedne, mint a fizetőparkolás... jön egy maffia, rátelepszik a rendszerre, kiirthatatlanul, aztán lassan már azért is pénzt kell majd adni, amiért tulajdonképpen indokolatlanul követelnek pénzt...aztán meg majd mindenféle ürüggyel büntetőkamatokat kezdenek felszámítani, te meg bizonyítsd be hogy ott se voltál...brrrr. -
Charybdis #15 Ez a Textguard nem lehet vmi nagy tudomány, ha rákeresel googlen egy teljes mondatra egy cikkből, akkor kiadja a másoló oldalakat. Gondolom ezt automatizálták ezzel. -
#14
"A könyv maradjon könyv. PAPÍR formában. Nem kell feltenni az internetre."
Ezzel nagyon nem értek egyet, de szerencsére így vagy úgy, előbb vagy utóbb úgyis megjelenik elektronikus formában is. -
halgatyó #13 Megint azzal próbálkoznak, amivel már sok más területen is: egy szűkebb területen jelentkező, létező problémát az egész élet ellehetetlenítésével próbálnak "megoldani".
Az érthető, hogy ha valaki ír egy könyvet (munkát fektetett bele) akkor azért pénzt akar kapni. Azért megkérdezném: annyira fontos egy könyvet feltenni az internetre, hogy emiatt egy csomó ember életét megkeserítsék, hozzáférési jogait -- szerzői jogokra hivatkozva -- megkurtítsák, elvegyék??
A könyv maradjon könyv. PAPÍR formában. Nem kell feltenni az internetre.
Teljesen más a helyzet a hírekkel. A hír -- véleményem szerint -- közkincs! Senkinek ne legyen joga korlátozni a hírek terjedését, ezt valami világalkotmányba kellene belefoglalni.
Ha egy hírügynökség lehoz egy hírt, az jelenik meg időben először. Akik átveszik, azok KÉSÉSBEN vannak.
Aki friss hírekre kíváncsi, az az eredeti forráshoz fog fordulni úgyis.
Viszont a hírek másolói hozzátehetik a saját munkákukat: Például tematikus válogatást végezhetnek, egy bizonyos érdeklődési körű csoport számára.
Sőt, több helyről utánajárva át is fogalmazhatják, esetleg kibővíthetik az eredeti hírt. Vagy lefordíthatják más nyelvre.
Ez nyilván nem lehet bűn!
Arra igencsak kíváncsi lennék, hogy mit csinál ez a szimatszoftver az ÁTFOGALMAZOTT hírekkel. -
Robi000001 #12 Attól, hogy te még nem alkotsz, mások még hozhatnak létre értékes dolgokat (és nem csak azért, mert meg akarnának gazdagodni).
Legalább 2 példát ismerek, ahol durva lenyúlás történt:
a) A szegedi csillagvizsgáló honlapjáról „emeltek” le egyesek anyagokat, amiket copy-paste technológiával nyomtak át saját könyvükbe... persze hivatkozás nélkül. Talán ezt mégse kéne.
b) Durvábbik: egy fickó fotóit lenyúlták, beküldték fotó oldalakra, ahonnan aztán a szerzőt zárták ki szerzői jogsértésért. Szóval gyakorlatilag a szerzőt járatták le (aki mivel épp fotózással keresi a kenyerét, nem járt túl jól).
-
hol9672 #11 "Írnak" páran nálunk is olyan blogokat, amik kizárólag bekopizott dolgokból állnak. Pénzt, azt nem keresnek vele, még adsense sincs kinnt. Egyetlen értelme, hogy ott akkor is meglesznek a dolgok, ha az eredeti helyről eltüntetik. Mint Dr. Nagy Attila (orvos, közíró) 2007-es "gyilkos ágnes"-es cikkét... 
-
#10
Talán nem vetted észre: a hírügynökségeknek nem az a bajuk, hogy átveszik a híreiket, hanem az, hogy fizetség nélkül teszik ezt.
#9: Az, hogy valami állami pénzből (is) üzemel, még nem jelenti azt, hogy a szolgáltatásai ingyenesek - és itt nem csak az adófizetésre gondolok. . -
bakagaijin #9 Arról nem is szólva, hogy részben állami pénzből (is) üzemelnek és közszolgálatot (is) látnak el. Az MTI ezt írja is magáról, igaz alatt öles betűkkel le van írva és azonnal töröld a böngésző cache-t mert a cikkek ideiglenes tárolása a számítógépen és ilyen-olyan paragrafus és irgum-burgum. -
bakagaijin #8 Hmm, a hírügynökség nem azért van, hogy híreket gyűjtsön be, amit aztán a sajtó lehoz? Ez előfizetési rendszerben műxik, ezért is lehet látni a hírek tetején pl. hogy MTI, Reuters, meg akármi.
Legalábbis régebben így volt, a pincében szépen zakatoltak a távírók és nyomták a különféle hírügynökségek híreit, amiket aztán be lehetett szerkeszteni a másnapi újságba vagy beolvasni a rádióban. Öööö, vagy ez már egy másik század? -
#7
Ott a pont. -
#6
Ez nincs egészen így. A hírügynökség tudósítói hálózatot tart fenn, ami nem ingyen van, azaz van nem kis költsége. Más meg ingyen átveszi a cuccost és felhasználja, ezzel reklámbevételt generál magának. A blogger a saját maga által készített tartalomból éljen meg, ne abból, amit máshonnan összeszed.
Az érem másik oldala persze az, hogy a hír nem lehet valamely cég magántulajdona. Jó vicc lenne, ha olvasok valamit a neten vagy akár az újságban, de csak jogdíj fizetése ellenében mesélhetném el másoknak - márpedig egy blog nagyon hasonló ehhez. Tudom, a jogvédők már ezen spekulálnak...
Talán különbséget kellene tenni a hír és az elemzés között. A hír mindenkié, hiszen úgyis elterjed, a blogger max. kissé gyorsítja a terjedést. Az elemzés már más, azt védheti a szerzői jog, de nem úgy, hogy fizetni kelljen érte. A megoldás valahol az lenne, hogy a blogger köteles legyen megadni a hír vagy elemzés forrását link formájában is. Ezzel még növelheti is a hírügynöség látogatottságát. -
#5
Amugy meg ha valaki meggazdagodott ugyan abbol amibol te nem tudtal akkor nem a masikkal van a baj! -
#4
tul sok a "ha".... -
Robi000001 #3 Gondolom, ha alkotnál valamit (szöveget, fényképet...), és valaki azt lemásolná, a sajátjaként tüntetné fel, eladná, és meggazdagodna rajta (esetleg még téged be is perelne a szerzői jogok megsértéséért) akkor már egy picit felháborodnál ...
Szóval az még OK, hogy ha valaki a blogjába rak be híreket vagy más anyagokat (természetesen hivatkozással!), de ha már valaki pénzt keres rajta, azt talán már nem kéne...
-
Crane #2 Mikor fogja megértetni a sok eszetlen öltönyös manáger, hogy az Internet nem piactér, nem ilyen célokra lett létrehozva. Információ megosztásra és rendszerezésre készült, és amit kiteszek az Internetre az gyakorlatilag mindenkié lesz. Bárhogyan próbálkoznak, bármit tesznek, az Internet technikaliag ilyen. Ez tudomásul kell venni, és ennek fényében tervezni az internetes üzleti vállalkozásokat. Itt nem darabárú van, hanem látogatottság, rajongás, és hitelesség.
Ha nem akarja, hogy lemásolják a "termékét" akkor ne tegye ki. Tegye ki a számlaszámát, meg a címét, ahol meg lehet rendelni, és kész!
Ideje lenne már - újra - arra használni az Internetet amire való, és nem háborogni.
Én sem megyek szántani sportkocsival, és aztán háborogni a szalonba, hogy mé' van benne 500LE motor, ha nem viszi a 8-as ekét - mert nem arra való! -
#1
Sokan ugyanis azt gondolják, hogy minden, ami az interneten szabadon elérhető, az egyben ingyen használható tartalom
Igen, én is így gondolom, mert ez így van. Ezt úgy hívják, XXI. század.