43
  • babajaga
    #43
    Kétszeres ISO érték kétszeres érzékenységet jelent.Nagyobb érzékenységhez rövidebb záridő vagy szűkebb blende elég.
  • rufhus
    #42
    Sziasztok!
    Abban szeretném segítségeteket kérni hogy hogyan kell, átszámítást végezni adott ISO értékről más ISO értékre, a szokásos érzékenységek között!!
    Válaszokat előre is köszönöm
    üdv.:Ruf
  • Epikurosz
    #41
    Hi-hi.
  • Epikurosz
    #40
    Nézd meg például ezt vagy ezt.
  • KillerBee
    #39
    OK, ez megnyugtat, nem csak én kevertem össze a két szót.
  • babajaga
    #38
    Tubusról mindíg lehet beszélni ha egy lencsénél több van szerelve egy adott gépben azok mindíg tubusban, tubusokbsn vannak.
  • babajaga
    #37
    Régen filmes gépeknél be is volt rajzolva a filmsík de azért a digiteknél is lehet tudni hol van kb az érzékelő síkja.
  • babajaga
    #36
    Az előző hozzászólásban természetesen a tárgy van az optika elejétől 4 cm-re.
  • babajaga
    #35
    Egyszerűen olyanok írták a műszaki lapot akik nincsenek tisztában nem tudják különválasztani a közelpontot a munkatávolságtól pedig az nem változott a filmesek óta. Pld az én Pentaxom egy 50mm-es makróval aminek 18,8cm a közelpontja a munkatávolsága 4cm mert amikor élesre van állítva akkor a tárgysíktól az érzékelő több mint 18 centire van de az optika elejétől csak 4 cm-re. És ez a kompaktoknál is pontosan így van. Mikkor azt írják makrótávolság az alatt a munkatávolság értendő.
  • KillerBee
    #34
    Azért kérlek, magyarázz el valamit, mert van, ami nem egészen tiszta nekem. Van egy egyszerű kis kompaktom (is), annak macro módban a közelpontja a leírás szerint 5cm. A valóságban az objektív frontlencséjétől min. 4.5cm távolságban tudom a képet élesre állítani - persze a legrövidebb fókusztávolság esetén, nagyobb fókusznál még messzebb kell mennem a tárgytól. Lehetséges, hogy a szenzor fél centire legyen az objektív elejétől, gyakorlatilag a tubusban (már ha ennél a gépnél lehet tubusról beszélni)? Vagy egyszerűen pontatlan az adatlap?

    Nem a te definíciódat vonom kétségbe, mert az valóban jó. A magyar neten nem találtam meg a közelpont definícióját, de németül Nahfokussierdistanz a neve és pontosan az a definíciója, amit te írtál.

    Azt persze továbbra is fenntartom, amit a mikroszkópokról írtam a #24-ben és korábban.
  • KillerBee
    #33
    Bizony, ezt elnéztem, köszönet a javításért.
  • babajaga
    #32
    "A legtöbbnél a közelpont 5 cm körül van"

    Ne keverjük a közelpontot és a munkatávolságot. Közelpont az a legkisebb távolság ami a tárgysík és az érzékelő síkja között van,míg a munkatávolság az oblektív eleje és a tárgy között van. A kompaktoknál az 5cm vagy az 1cm a munkatávolság.Pld nekem van 50mm-es 1:1-es makróm aminek a közelpontja 18,8cm míg a munkatávolság 4sm. A leképezés nem szükségszerűen fut a munkatávolsággal, hanem a gyújtótávolsággal fut.
  • toto66
    #31
    "Egy kutyaközönséges 5-8 megapixeles gép amin jó a makrómód sokkal nagyobb és részletesebb képeket képes csinálni."

    Nem feltétlenül. Nem ismerek olyan kompaktot, amellyel elérhető akár az 1:1 leképezési arány. A legtöbbnél a közelpont 5 cm körül van, "

    Nos ennél a gépnél van 1cm-es makró mód is, a bogarat nem ezzel fotóztam, mert erősen mozgott (szaladt), de készítettem virágporzókról képet vele, csak azt most nem találtam.
  • toto66
    #30
    Egy nagyítás a bogárról:
  • toto66
    #29
    Szóval, ha lehetne szerkeszteni a hozzászólásokat akkor nem kellene enyit vacakolni.
    A két képből látszik, hogy mit lehet egy kompakt géppel fotózni, csak úgy egyszerűen, ha már "speckó a cucc" akkor tudjon nagyságrenddel többet, csak úgy éri meg az árát.
  • toto66
    #28
  • toto66
    #27
  • toto66
    #26
    A fenébe nem jeleníti meg, akkor megpróbálom másképp:
    http://www.bertatamas.eoldal.hu/fotoalbum/nincs-megadva-rovat/fotok/original/22


    http://www.bertatamas.eoldal.hu/fotoalbum/nincs-megadva-rovat/fotok/original/21
  • toto66
    #25
    Mindkét képet ugyanazzal a géppel szabadkézből, állvány nélkül készítettem.
    OLYMPUS SP-550UZ 7,1Mp
    Másfél éve volt 85 000Ft 2Gb memóriával akuval töltővel.
    Szerintem jobban megérte mint a cikkben szereplő kütyü.



  • KillerBee
    #24
    Már hogyne lehetne? Mi akadályoz meg pl. abban, hogy egy 2000-szeres nagyítású mikroszkóp képét még tovább nagyítsd vagy kivetítsd egy óriási vászonra? A képet akármeddig nagyíthatod, akár mozivászon méretűre is.

    Csak éppen nem érdemes, mert a max. felbontást meghatározza a fény hullámhossza és az objektív átmérője, amit mikroszkópnál az eredeti és a tárgylencse méretaránya és távolsága miatt nem lehet olyan könnyedén növelni, mint egy távcsőnél a tükröt. Az e fölötti nagyítás meg már csak üres nagyítás, mint korábban írtam.
  • babajaga
    #23
    Fénymikroszkópot hogy a csudába lehetne több tízezerszeres nagyítással csinálni? Ez nem műszaki kérdés hanem optikai.
  • KillerBee
    #22
    Ebben is egyetértek veled, csakhogy sokra mégy a nagyítással részletek nélkül. Olvasd el a #4-es és a #5-ös hozzászólásomat és próbáld újra értelmezni a #20-ast is. De az előbb is pont ezért írtam, hogy az optikai nagyítás keveset mond a cucc tudásáról.

    Műszakilag semmi akadálya nem lenne 20-40,000-szeres nagyítású optikai mikroszkópokat gyártani. Ugyan miért nincsenek ilyenek?
  • babajaga
    #21
    A felbontásnak és a nagyításnak semmi köze egymáshoz. két 7x-es nagyítású kép ugyanakkora látószöget vág ki a térből a felbontás a látható minőséget adja.
  • KillerBee
    #20
    Természetesen, csakhogy a szenzoron mért nagyítás - vagyis az optikai nagyítás - még mindig keveset mond a cucc tudásáról, mert a szenzor pixelmérete nem mindegy a felbontás szempontjából, ami pedig végül meghatározza az elérhető tényleges nagyítást.

    Mint már írtam, csak az ad egyértelmű infót, hogy a képen egy pixel a tárgyon mekkora távolságnak felel meg. Ahogyan pl. a műholdas felvételek felbontását is megadják. Csakhogy ezt az egységsugarú vásárló nem tudja értelmezni.

    Ennél a cuccnál - és a valaki által belinkelt többinél is - a kijelzőt olyan távol kell tartanunk a szemünktől, hogy már ne lássuk az egyes pixeleket. A nagyítás érzésem szerint az, ahányszoros szög alatt látjuk a tárgyat a szabad szemhez képest. Műszakilag nem egészen korrekt dolog, de ezt érti a vásárló és ez az adat - már ha valóban ezt jelenti a megadott nagyítás - ténylegesen figyelembe veszi mind az optikai nagyítást, mind a szenzor pixelméretét.

    Ettől persze még szörnyen gagyi a cucc.
  • babajaga
    #19
    "Vagyis nem a szenzoron érti a gyártó a nagyítást"

    Pedig a szenzoron kell érteni mert az alapvető fotós törvény, és ha nem így értik akkor nem értenek hozzá.
  • KillerBee
    #18
    Alapvetően igazad van, na de milyen nagyításra gondolsz? Korábban már kifejtettem, miért nem értelmezhető itt a nagyítás a hiányos adatok miatt.

    Ha a nagyítást a szenzoron mért optikai leképezésre érted, akkor még a legkisebb, 7x-es nagyítás mellett sem férne el a szenzoron nem hogy négy, de egyetlen SMD ellenállás sem (bal felső kép). Vagyis nem a szenzoron érti a gyártó a nagyítást - de akkor hol, talán a kijelzőn? Talán igen, ha olyan távolságból nézzük a kijelzőt, ahonnan már nem látjuk külön a pixeleket.
  • babajaga
    #17
    Állvány nélkül ezzel semmit nem lehet csinálni.
  • babajaga
    #16
    Csak azt felejted el hogy ilyen nagyításnál elképesztő nagy az elmozdulás és ha nem lehet a gépet rögzíteni akkor bemozdult lesz. És a távolságot is pontosan meg kell tartani mert ha a távolság megváltozik a kicsi MÉ miatt is életlen lesz a kép.
  • babajaga
    #15
    Sehány itt a film anyagának szemcsézete látszik.
  • david90
    #14
    Lehet jó képeket csinálni egyszerű, kompakt gépekkel is, mindenféle állvány, stb.. nélkül.
    Pl. (Nikon CP E5600)
  • nimfas
    #13
    ez kérlek alásssssal..... 7,96.... 8 Mpix sacc ,közelítve :D
  • Amergin
    #12
    Ez a kép hány megapixeles?
  • Gladiator
    #11
    lol, ekkora baromsagot, mint amit irtal:D
  • KillerBee
    #10
    "Egy kutyaközönséges 5-8 megapixeles gép amin jó a makrómód sokkal nagyobb és részletesebb képeket képes csinálni."

    Nem feltétlenül. Nem ismerek olyan kompaktot, amellyel elérhető akár az 1:1 leképezési arány. A legtöbbnél a közelpont 5 cm körül van, miközben a fókusztávolság rendszerint nem több 6 milliméternél, előtétet pedig nem sok kompaktra lehet feltenni. Nagyobb érzékelős, komolyabb gépnél nagyobbak a pixelek a szenzoron és ezért az objektívnek még erősebb nagyítást kell(ene) elérnie.

    Ez a szar csak azért képes működni, mert a szenzorán egy pixel minden bizonnyal a legócskább kompakténál is sokkal kisebb.
  • babajaga
    #9
    "60 darab 320 x 240 pixeles kép"

    Inkább gyereket csinált volna aki ezt összeszerencsétlenkedte, hátha jobban sikerül. Ez nem kép hanem lószar!
  • tntmax
    #8
    Szarság.
  • UnnameD
    #7
    Aki fotózott már nagy nagyítású objektívvel/előtétlencsével, az tudja, hogy simán kézben tartva lehetetlen normális képet készíteni, csak stabil állvánnyal, tág blendével, és nagy záridővel. Egy ilyenért 300$-t kiadni pocsékolás, egy jó makró előtétlencse (raynox dcr-250 pl.) sokkal használhatóbb, és csak 10k. Persze ehhez kell egy alap fényképező, megfelelő szűrőmenettel.
  • AgentKis
    #6
    Hát az tuti, hogy ez a cucc mocsokdrága. Egy kutyaközönséges 5-8 megapixeles gép amin jó a makrómód sokkal nagyobb és részletesebb képeket képes csinálni. A 2MB viccnek is rossz (amikor 1 GB micro SD kártya még nálunk is olcsóbb 5 dollárnál artisjussal együtt), mobilokat sem kapni már ekkora memóriával. A 320x240-es CMOS szenzor is valami raktárban heverő készlet lehet, amit a 4-5 évvel ezelőtti olcsó webkamerákhoz már nem tudtak eladni. Szóval ez az egész berendezés egy újra feltalált spanyolviasz, maradék alkatrészekből, hatalmas luxusprofittal megtoldva, vagyis egy átqrás! Ne vegyetek ilyet...
  • KillerBee
    #5
    Egyébként egy tisztán optikai mikroszkópot vagy távcsövet is valójában a felbontása jellemez, csak ott ezt a nagyítással a szemünk felbontóképességéhez kell igazítani, nem pedig a szenzoréhoz. Az ezt meghaladó nagyítás már ún. üres nagyítás, amely új részletelet már nem képes feltárni.

    http://hu.wikipedia.org/wiki/Nagy%C3%ADt%C3%A1s#.C3.9Cres_nagy.C3.ADt.C3.A1s
  • KillerBee
    #4
    Ne tréfálj, az általad belinkelt vacaknak nincs kemény 2MB beépített memóriája. Azt meg jól tudod, hogy a miniatürizálást keményen meg kell fizetni, márpedig a 320x240 képméret eléggé miniatűr az 1.3Mpixelhez képest.

    Komolyra fordítva: A cikkbéli cuccnál (de az általad belinkeltnél is) nehezen tudom értelmezni a nagyítást a szenzorméret feltüntetése nélkül (a felbontás ugye ismert). Hiszen egy digitális eszközt nem a nagyítás jellemez, hanem az, hogy a kép egy pixelje a leképezett tárgyon milyen méretnek felel meg. Ennek meghatározásában viszont a leképezési arány csak az egyik tényező, a másik tényező egy full pixel mérete a szenzoron.