108
Fúziós kutatások
-
Irasidus #108 Primer. -
militavia #107 Ezt primer energia vagy csak villamos %-os arány? -
Irasidus #106 Visszatérve a fúzióra, miért jó nekünk a fúzió?
A világ jelenlegi energiafogyasztása:
- olaj: 31,2%
- Szén: 27,2%
- Földgáz: 24,7%
- Vízenergia: 6,9%
- Nukleáris 4,3%
- Egyéb: 5,7% (megújuló)
Ha megnézzük a számokat, akkor látszik hogy a világ energiatermelésének több mint a fele fenntarthatatlan, és környezetromboló, és komoly energiabiztonsági kockázata van! Kizárólag ennek kiváltásra - és nem minden lecserélésre - égetően szükség van, és több nemzeti, és nemzetközi kutatási, és fejlesztési projekt fut párhuzamosan világban, ezek közül csak az egyik a fúziós energia, viszont a leghosszabb távlatban gondolkodó fejlesztés. A jelenleg használatos (fissziós) atomenergia nem valószínű, hogy be fogja tölteni ezt a szerepet, természetesen úgy közel száz évig a legjobb energiaforrásunk marad minden tekintetben, de sajnos nem használható mindenhol, minden körülmények között, ezért világméretű elterjedése továbbra sem várható. A fúzió a jövőben miden tekintetben jobb energiaforrásunk lesz, mint a maghasadáson alapuló rendszerek, addig viszont az atomnál jobb energiaforrásunk jelenleg nincs, és bízunk atom és többi más fejlesztések sikereiben, illetve a fúzió mihamrabbi megvalósításában.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.01.02. 15:12:22 -
Irasidus #105 Az Nuclear Energy Agency (NEA) számításai szerint 200-250 évere elengedő, a jelenlegi felhasználás mellet. Viszont ha növeled az erőművek számát, nos... Persze ez csak egy számítás a sok közül, van ennél magasabb, és ennél kisebb érték is. A 15 millió év az túlzás, a felezési időt is figyelembe vetted a számításod során? Hosszútávon biztosan fenntarthatatlan, viszont nem ez a legnagyobb baj vele. -
militavia #104 Asszem fordítási hiba. 1,5 millió MT = metric tonna.
https://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/appendices/australia-s-uranium-mines.aspx
De azért bőven van urán a világon.
Utoljára szerkesztette: militavia, 2022.12.31. 18:32:53 -
Xsillione #103 "Természetesen van elég hasadóanyag, akkor lenne probléma, ha tényleg minden erőművi energiát ezzel akarnál előállítani, akkor viszont már problémákba ütközünk a mennyiséggel."
vagy nem. ausztrália ismert uránérc készlete 1,5 millió megatonna, a felhasználás mértéke (világszinten, évente): 100 millió kilogramm, 0,1 millió tonna, 0,1 megatonna. a jelen szinten ausztrália a világ igényét röpke 15 millió évig tudná kielégíteni, ha az igények tizszereződnek (jelen elektromos igények 100% uránnal kiváltva, nulla szén/olaj/kerék/panel) akkor leesik millió év alá. ha kiváltjuk az összes egyéb fogyasztót, akkor akár 100 ezer évre is lecsökkenhet. értem én, nem végtelen, ám talán elég egy időre, és ha ezen távlatban nem oldjuk meg a fúziót, akkor még mindig opció a dyson felhő a maradék időben. -
Irasidus #102 Uránnal ellentétben a kinyerhető tórium nem tartalmaz hasadó izotópokat, és több U-233 fogyasztanak mint amit megtermelnek. Minden tórium erőmű koncepció megköveteli, hogy a Th-232-t először egy reaktorban besugározzák, utána adagolják a hasadóanyagot - többet mint amit megtermel, amit valahonnan biztosítani kell az erőműnek! Persze az igazsághoz hozzá tartozik, hogy elméletben esetleg lehetséges lenne olyan erőművet előállítani aminek hatásfoka 0,1 százalék veszteség (azaz nem kell hozzákeverni semmit). De jelenleg ott tartunk, hogy kell egy besugárzó erőmű, komoly processzáló létesemények, amik megkérdőjelezik a az ár/érték arányt. A lényeg, hogy ahhoz, hogy egy biztonságos, jó erőművet készítsünk még messze vagyunk.
Természetesen van elég hasadóanyag, akkor lenne probléma, ha tényleg minden erőművi energiát ezzel akarnál előállítani, akkor viszont már problémákba ütközünk a mennyiséggel.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.31. 15:29:56 -
militavia #101 Nem azzal kell, AZZÁ. A Th-ból állítasz elő U-233-at. Tehát a Th mennyisége számít.
Semmi köze nincs a többi izotópnak és elemnek a földön, hogy teh Th-ból U-233-at csinálj.
Az U-238-as rész arról szól, hogy PWR reaktorból is csinálható olyan tudtommal, ami megeszi azt is. Tehát ez a "nincs elég" mantrát öli meg. Mert, ha adott anyagan hirtelen 50-100-szor több kinyerhető energia van, akkor 50-100-szor kisbb cc esetén is megéri bányászni.
A hh után olyan bőség volt és égették el a szovjet és jenki bombák Pu-239-ét, hogy az uránérc iránti igénynek keményen betett.
Volt egy spike az uránérc árában, az atomáram le se szarta az egészet.
Egész egyszerűen téveszme az, hogy nincs elég urán.
Marhaság. Ha kéne urán, akkor pont úgy caplatna utána az emberiség, mindenhol is, ahol gázért és olajért. Akkor is, ha drágább lenne. Mert annyira olcsó az atomáram.
Mégis, állandóan azt a faszságot hallom, hogy az atomenergia nem fenntartható. Nem a frászt nem az.
Utoljára szerkesztette: militavia, 2022.12.31. 14:39:58 -
Irasidus #100 "Hogy miért is probléma üzemanyag mennyiségnél, hogy Th --> U-233 lesz, nem fejtetted ki."
Azt állítottad, hogy közzel végtelen thorium, ami igaz, viszont mivel önmagában a tórium nem nukleáris üzemanyag, vagyis tóriummal nem lehet reaktort fűteni, mert nem hasadó anyag, ezért urán-233- kell dúsítani, vagy plutóniummal és ugyanott tartunk mennyiségben, mit a hagyományos erőművek esetében. Szóval egész pontosan mit kellene kifejtenem?De azt is simán elfelejted, hogy mi a hatása annak, ha egy reaktor megeszi az U-238-at is és milyen hatása van a gazdaságosan kitermelhető ppm cc-re.
Mivel most említed elöszőr, valóban nem beszéltem róla. Viszont kifejthetnéd, hogy milyen hatása van, és hol cáfolja amit mondok?Azt sem értetted, hogy mi a bajom a fúzióval. Technikailag semmi.
Ebben egyetértünk, tényleg nem értem, de azt hiszem, ha te nem tudod jól kifejezni magad, akkor az nem az én hibám, ha nem értelek... Másrészt azt is vedd észre, hogy sok esetben te magad sem érted miről beszélsz, lásd az itt adott válaszaimban: #64 - #82 - #81
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.31. 14:16:37 -
militavia #99 Tőled csak ez az érvelési mantra jön, mert heringezés.
Hogy miért is probléma üzemanyag mennyiségnél, hogy Th --> U-233 lesz, nem fejtetted ki.
Mert nem gond.
De azt is simán elfelejted, hogy mi a hatása annak, ha egy reaktor megeszi az U-238-at is és milyen hatása van a gazdaságosan kitermelhető ppm cc-re.
Azt sem értetted, hogy mi a bajom a fúzióval. Technikailag semmi.
A bajom azt, hogy a légvárakra építve egyesek lényegében mi állíttattak le és mi a közhangulat 30+ éve.
Az a baj. -
Irasidus #98 Te a másik véglet vagy, szóval szerintem hallgass másokról.
Az energiabiztonság nem azt jelenti, hogy sok kis erőművet építünk, te és militavia, nem hogy nem néztek utána annak, hogy melyik fogalom mit jelent, hanem még sajátos értelmezést adtok neki. Ez egy érvelési hiba = persze ha azt mondom hal egy madár, akkor repül, de ettől még nincs igazam, mert önkényesen mást értek a hal fogalma alatt.
3. Az atomerőművek nem fenntarthatóságáról én sem mondtam más #89 minthogy hosszútávon nem fenntartottak, de Paks-2 vagy akár három négy-öt még bőven abba az időskálába esik, hogy fűtőelem hiánytól nem kell tartani. Másrészt én nem az atomerőművekre fenntarthatóságáról beszéltem, hanem a fúzióról.
4. Mit, miről beszélsz? Mert én fúzióról.
5-6. Ilyen pontom nem is volt. Nem értem, hogy miért jó nektek, hogy érvelési hibákkal próbáljátok alátámasztani a mondanivalótokat... tényleg nem értem, ezzel magadat győzködöd?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.31. 11:53:39 -
#97
Üdv Molniobalage/Militavia világában. Nem lehet közös nevezöre jutni, mindig neki van igaza ha nem akkor behoz egy uj opciot ami a saját vélt igaza felé tereli a témát ha ez sem jön össze akkor személyeskedik vagy sötétzöldezik. DE olyan , hogy több megoldás is létezzen egy adott problémára olyan nincs nála.
1. Energiabiztonság
2. Energiafüggetlenség
3. Fenntarthatóság
4. Környezetkímélő technológia
Ehhez a listához csak anynit, hogy
1,2: SE az atom sem a fuzio nem tud eleget tenni neki. Mindegyik akkora , centralizált egység, hogy ha kello energiát tud elöállitani akkor ahogy nálunk is a paks 40%ot ad , de ha valami történik vele akkor az ország jelentös része kimarad vagy kell mellé egy backup , de akkor meg elvész a lényege, tehát nincs energiabiztonság velük. amig centralizáltan müködik és 1-2 erőmüre támaszkodva termelunk addig ez nem lesz .
KEttö nincs energia fuggetlenség.
Egyik erőmu sem olyan, hogy a kisebb orságok maguknak tudnák megtervezni felépiteni javitani és a futoelemeket elkésziteni hozzájuk.
Paksnál is 40 éve már oroszországtol fuggunk futoelem terén és javitásnál is. vagy importálnunk kell a szomszédtol ha épp abban az idöbe nálunk épp tultermelés van.
Ha ujat akarunk épiteni paks2-t akkor is vagy az orosz vagy a francia részre vagyunk kényszerintve,mert nem vagyunk képesek saját magun és nem csak mi megoldani.
3. fentarthatoság, erre sem mondanám azt , hogy igaz lenne bármelyikre, mert amig a futöelemeket elö kell állitani és az elhasználtakat eltávolitani addig csak addig mukodik a folyamat amig azt kiszolgálják . a fentartható nálam az, ha elkészül valami és az minimális gondoskodást igényel kevesebbet mint ami a hasznositás.
4. környezetkimélönek sem mondanám, attól fugg honnan nézzuk, helyi szinten vagy globálisan
5. fejleszthetőség. ezt azért irom, mert mivel a fuzio és az atom is nagyon bonyolult és drága , ezért ha egyszer felépitették akkor nagyon sokáig használják, miközben megjelenhetnek más alternativ megoldások is, de nem lehet kiszálni belöle ,mert tul sok pénz ment el rá és az egész berendezkedés arra az egy eszközre lett kitalálva igy benn ragad az emberiség egyfajta mulétba, hogy egy elavult technologiára kell biznia magát miközben lenne uj verzio helyette.
6. olcsoság: nem hinném hogy bármelyik is olcso lenne hiába irogatja molni lépten nyomon , iszonyu költséges a kifejlesztés és a felépités és az uzemeltetése egy ilyen erőmünek, a relativ olcsosága abbol adódik, hogy 40-50 évre leosztják a költségeket, mig egy napelemnél a kasszánál kell egyből megfizetni ,imdent. Ha annyira olcso lenne akkor miért kerül egy elavult technologiás atomerőmu még mindig drágábba mint mikor 50 éve uj technologia volt?
Általában ha valami uj fejlesztés jön akkor az évek során anynit fejlödik , hogy ekkora idötávban már szinte gombokért gyártják , de ez nem történik meg mert a fenti dolgok miatt sose lesz olcso ,csak akivel ezt el lehet hitetni és minidg lesz mire fogni , hogy miért kell többet fizetni érte és mivel függésben vannak a gyártó és a felhasználo ezért kénytelen elfogadnia.
Én ezért nem szeretnék ujabb 50 évre egy másik országtol fuggni paks2 terén ujra, de a fuzionál is ugyan ez lenne. -
Irasidus #96 Szólj ha a fúzióról akarsz beszélgetni, és nem személyeskednél. -
militavia #95 Te tényleg képtelen lettél egyszerű logikai kapcsolatok értelmezésére...???? -
Irasidus #94 "De eddig senki nem prezentálta a működőt, amivel stabilan, vezérelten és olcsón lehet megetenni"
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.31. 00:11:11 -
militavia #93 Azt mondtad azért hülyeség demonstrátort építeni, mert senki nem épített még működő példányt
Kurvára nem ezt mondtam... -
Irasidus #92 "A bibi az, hogy még DEMONSTRÁTOR se nagyon volt, amikor olyan hülyeségeket terjesztettek sötétzöldek és gyök2 emberek, hogy ne épüljön 1 atomerőmű sem, mert mire elkészül lesz fúziós."
Ezt az érvelést vörös hering érvelésnek hívják az érvelési hibák hosszú sorában.
Azt mondtad azért hülyeség demonstrátort építeni, mert senki nem épített még működő példányt. Ez bárhogy fordítom ugyanaz, és sötétzöldek nincsenek benne, ha beleveszed mint új elem, az nem fordított lesz, hanem egy olyan elem, hogy azért ne építsünk demonstrátort, mert a sötétzöldek mit ugatnak. Ezt akárhogy nézem, egy demagóg szöveg, ami sehogy sem illik az eredeti állításodhoz, és csak terelsz. Ez butaság, és szerintem ezzel tisztában vagy te is.:"A piacon levő atomerőművi projektek hasaltak el, közben még működő demo reaktor sincs, ami tudná azt, ami a termék. Ez a baj. Ennek isszuk most kőkeményen levét. Ha egész fejlett nyugat megcsinálja a francia atomprogramot és már 3. gen. reaktorok épülnénk, akkor szerinted lenne faktor a gázimport? Nem.Most nincs se atom, se fúziós..."
Ilyenekkel az öreg nénikék szoktak érvelni, hogy ne kutassunk például a világűrt amíg a földet nem tettük helyre, ugyanazt sugallod, hogy a ezeket a pénzeket elveszik az atomerőművek elől. Erről szó nincs. Másrészt továbbra is ott tartunk, hogy az atomerőmű egy csomó kritériumnak nem felel meg.Az atomáram árában elenyésző költség maga az uránérc és a dúsítás.
Újabb vörös hering érvelés. Nem az atom áraraló beszéltem. Ha csak érvelési hibákban tudsz beszélgetni kár bele kezdeni...A Th és tenyésztőkkel meg civilizációs szinten végtelen.
Önmagában a tórium nem nukleáris üzemanyag. Vagyis tóriummal nem lehet reaktort fűteni. Nem hasadó anyag, ezért urán-233- kell dúsítani, vagy plutóniummal és ugyanott tartunk, mit a hagyományos erőművek esetében.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.30. 22:42:30 -
militavia #91 Ez is ordas marhaság, sötétzöld propi.
Az atomáram árában elenyésző költség maga az uránérc és a dúsítás.
Tehát, ha elfogadjuk azt, hogy idővel drágább lesz az áram, akkor kisebb ppm mellett is SIMÁN megérné még bányászni.
Ezen felül még a BWR és PWR reaktorokkal is akár 800 évre elengedő lehet a készlet. Láttam ilyen tanulmányt. Ezt a 60-80 marhaságot felejtsük már el.
A Th és tenyésztőkkel meg civilizációs szinten végtelen.
Ezt a sötétzöld propit is engedjük el.
Utoljára szerkesztette: militavia, 2022.12.30. 21:11:18 -
militavia #90 Látom nem érted.
A helyzet pont a fordított.
A bibi az, hogy még DEMONSTRÁTOR se nagyon volt, amikor olyan hülyeségeket terjesztettek sötétzöldek és gyök2 emberek, hogy ne épüljön 1 atomerőmű sem, mert mire elkészül lesz fúziós.
A piacon levő atomerőművi projektek hasaltak el, közben még működő demo reaktor sincs, ami tudná azt, ami a termék. Ez a baj.
Ennek isszuk most kőkeményen levét.
Ha egész fejlett nyugat megcsinálja a francia atomprogramot és már 3. gen. reaktorok épülnénk, akkor szerinted lenne faktor a gázimport? Nem.
Most nincs se atom, se fúziós...
Utoljára szerkesztette: militavia, 2022.12.30. 21:12:14 -
Irasidus #89 Az atomerőmű egy jó dolog, de ha miden megtermelt energiát kizárólag ezzel akarsz előállítani, és figyelembe veszed, hogy egyre több kell, akkor nagyon hamar ott találod magad, hogy nincs elég üzemanyag. Ne a mostani erőműveket nézd, hogy abba hány száz évig elég, hanem akkor nézd meg, ha tényleg mindent csak atommal termelnénk meg, és ugye évről évre exponenciálisan nő az energiaigényünk. Ez fenntarthatatlanan állapot, nincs annyi hasadóanyag a földön, hogy elég energiát termeljünk hosszútávon. Szóval kell egy jobb megoldás. -
Irasidus #88 Azt azért tudod remélem, hogy ez demagóg szöveg? Azért ne építsük demonstrátort, mert még senki nem demonstrálta a működést... gyönyörű oximoron. -
Irasidus #87 Természetesen egyetértek veled ebben, hogy ez butaság. Paks-2-re szükség van, a fúziós energiatermelés az ötvenes évektől, de inkább hatvantól várható. De tovább megyek, a fúziós erőmű nem fogja kiszorítani a jelenlegi fissziósokat, nem is célja. -
militavia #86 Én nem mondtam, hogy nem fog. De eddig senki nem prezentálta a működőt, amivel stabilan, vezérelten és olcsón lehet megetenni.
-
Irasidus #85 A fúziós erőmű nem alapkutatás hanem alkalmazott kutatás, és kísérleti fejlesztés. Itt senki nem csodát vár, hanem fejlesztenek egy erőművet, amiről csak te gondolod, hogy nem fog működni. De újra csak demagóg érvek sokasága, amit megint ignorálnék. Ez aztán a fasza probléma megközelítés.
Ha demagógiától eltekintünk, akkor az emberiség úgy tízezer éve ráállt egy olyan módszerre, hogy folyamatosan felmerülő kihívásokra technológiai választ ad, azaz fejlődik technológiai szinten. Lehet atomerőművel, és egyéb erőművel energiát termelni? Persze, hogy lehet, akármilyen korszerűtlen erőművel lehet! Viszont a világ fejlődik, és a feltárt problémákat egyik sem oldja meg. Nem csak a technológia fejlődik, hanem a világról szerzet tudásunk is, amibe már nem fér bele például a környezetszennyezés, a fenntarthatatlan energiatermelés, az energiabizonyítatlanság, vagy az energiafüggőség (lásd az éppen aktuális háborúban a gázfüggőséget), de sort lehetne folytatni. -
militavia #84 Konkrétan érvként van a közbeszédben, hogy nem kell atomerőmű vagy Paks 2 sem, mert addigra lesz fúziós azt kell épteni.
Ekkora károkat okoz az energetikában ez a csodavárás. -
militavia #83 Mint működő technológiai megoldásra értettem.
Gyakorló mérnökként az alapkutatás egy érdekes dolog, de jelenértéű haszna 0.
Tudok fúziós erőművet MOST a gridbe tenni? Nem.
Fissziósat? Igen. Még választhatok a menüből, hogy milyet még kísérletiből, mert MIND működik.
A kérdés, hogy mennyire költséghatékonyan, stb. De működik, gridbe kötheted.
A fúziós ettől kb. most is annyira van, mint mindig. Majd egyszer. Talán.
Az általános iskolai könyveim 2020-ra már ipari felhasználást jósoltak. Ez most 2050 után van. Lehet, hogy meg sem érem bakker.
Nevetséges.
Közben szinte globális elutasítás van a fissziós tech felé, amikor szétcsesszük a bolygót mindennel is.
Ez aztán a fasza probléma megközelítés.
Hajrá fúzió, tényleg.
Csak azért nem tudom tiszta szívből mondani, mert ez a csodavárás is tette tönkre komoly szinten az atomipart. A csodát várjuk, tiszta és olcsó áram meg továbbra sincs. De 1000 mrd eurók eltapsolása hülyeségekre, narra volt ész és pénz. -
Irasidus #82 " A szabályozott fúzió jelenleg nem több a hitnél."
Erős kijelentés, és gyakorlatilag tudománytagadó hozzáállás. Ugyanis a fizika nem hit kérdése! Csak, hogy fúzióról is legyen szó, még ha ilyen nyakatekerten is kell róla beszélni... Pár dolgot tisztázzunk:
A fúzió működik, az 1932-években laborban már sikeresen létrehoztak fúziót (50-es évekre meg szabályozottan is). Ez működik, tudjuk is hogy kell, ezzel semmi probléma nincs. Az igazi kihívás, hogy több energiát szedjünk ki belőle, mint amit bevittük, mert tudod lehet egy asztalon is pár alkatrészből szabályozott fúziót csinálni (lásd videó), tehát nem mondhatod, hogy nem működik, vannak is ilyen netről rendelhető alkatrészek, hogy ezer dollárból az asztalodon ott a fúzió. Szóval a fizikát nem kellene hitnek nevezni. Amivel az ITER-ben a kihívás nem az hogyan lehet szabályozott fúziót létrehozni, hanem, hogyan lehet energiát termelni vele.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.30. 11:40:45 -
Irasidus #81 Oak Ridge - érdemes elolvasni mennyi probléma volt vele, és hány életveszélyes helyzet.
De térjünk vissza a fúzióra. -
militavia #80 Az Oak Ridgeban levőről.
A vele dolgozó személyzet szerint annyira volt veszélyes az erőmű, hogy unalmas volt dolgozni vele.
Semmi meglepőt és vészhelyzetet nem produkált. Most akkor hazudik aki ezt állítja? Aki dolgozott rajta? -
Irasidus #79 Nem tudja, az első pontot meg nem is érted ezek szerint, ugyanis abban az is benne van, hogy energiamixben termeljük az energiát, és ugye egyetlen fajta erőműről beszélünk. Önmagában a fúziós sem teljesíti az első pontot, mint ahogy egyetlen erőmű sem, csak többféle együttesen. Volt több tóriumos kísérleti erőmű is, nem tudom melyikről beszélsz, hogy biztonságos, de volt több biztonsági probléma is, és volt amelyikkel majdnem végzetes baleset lett, ezért zárták be. Szóval nem igaz, de az internetet te is tudod használni ha jó gondolom.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.30. 10:34:56 -
militavia #78 1. Energiabiztonság
2. Energiafüggetlenség
3. Fenntarthatóság
4. Környezetkímélő technológia
Ezt mind tudja az atomenergia.
Pontosan tudom, hogy a Th ciklus N befogással és U-233 gyártással indul.
A kísérleti erőmű olyan biztonságos volt, hogy hétvégére lekapcsolták, majd hétfőn be.
Ezt rendszeresen te nem csinálod meg PWR reaktorokkal, mert eleve nyomást kell tartani. Egy Th esetén nem.
Totálisan más ok állt a Th erőmű stop mögött.
Honnan jön ez a Th erőmű veszélyesebb és szennyezőbb téveszme?
Az egész koncepció egyik lényege az, hogy kevesebb és rövidebb felezési idejű hulladékot termel. Ok, hogy az magasabb aktivitás a mozgatás szempontjából veszélyes, de tárolás szempontjából jobb. És tömegegységre is több energiát ad emékeim szerint az egész techn.
Utoljára szerkesztette: militavia, 2022.12.30. 10:32:13 -
Irasidus #77 "Szép lista, csak senkit sem érdekel, hogy HATVAN ÉVE egy ígéret és még most is az."
Összekevered az újságíróknak adott nyilatkozatokat, tényleges kutatással. Mint a repülő autó ígérgetés, ugye?Energia kell. MOST. KURVA SOK.
Meg még pár dolog:
1. Energiabiztonság
2. Energiafüggetlenség
3. Fenntarthatóság
4. Környezetkímélő technológia
5. stb.
Eredetileg hosszabb lett volna, de rengeteg demagóg érved volt, és úgy döntöttem inkább azokkal nem foglalkozom."Hogy a Th erőmű sokkal szennyezőbb kijelentésedet miből vezetted le, azt nem egészen világos...
A tóriumos erőművek rendkívül veszélyesek, bonyolultak és drágák, és olyan melléktermékeik vannak aminek a kezelése technológiai rémálom, és nem biztonságos. És egy fontos kitétel: önmagában a tórium nem nukleáris üzemanyag. Vagyis tóriummal nem lehet reaktort fűteni. Nem hasadó anyag, ezért urán-233- kell dúsítani, vagy plutóniummal és ugyanott tartunk mit a hagyományos erőművek esetében, csak egy sokkal veszélyesebb erőművet kaptunk, amivel drágábban állítunk elő áramot. Nem véletlen, hogy a kísérleti erőműveket bezárták, és nem lett belőle semmi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.30. 10:17:27 -
militavia #76 Szép lista, csak senkit sem érdekel, hogy HATVAN ÉVE egy ígéret és még most is az.
Arról nem is beszélve, hogy senki nem mondta, hogy még, ha technikailag megvalósítható, akkor olcsó is lesz.
Energia kell. MOST. KURVA SOK.
Egy analógiával Concorde vs mai airlinerek.
Technikailag mindkettő működik.
Az utóbbival tömegek járnak, a másikat kivnonták mert luxus és mai is csak az lenne.
A bibi annyi, hogy nincs fúziós erőmű.
Energia igény meg van, a csillagos égbe lő ki.
Mindenki fúdekörnyezetvédő akar lenni és találja ki faszságokat, hogy miből legyen áram meg hő. Hidrogéngazdaság és egyéb bornítt hülyeségeket. A fúzió nem hülyeség, csak simán nincs itt.
Ellenben kb. HETVEN+ éve ismerjük a szabályozott láncreakció felhasználási módját és azóta annyi fajta reaktor típus van, mint égen a csillag. De mi van? A politikai populizmus és gyök2 emberek félelmei miatt HATVAN szájbavert éve megy az egyhelyben topogás a BWR és PWR-nél. Vagy még az sem, mert ellenzik és helyette megy a zöld hülyeség meg a szent grál várása. Egyik sem működik.
De nem baj, várjuk a messiást, amíg szépen beledöglik ebbe az egész ökoszisztéma.
Hogy a Th erőmű sokkal szennyezőbb kijelentésedet miből vezetted le, azt nem egészen világos...
Konkrétan az egész előnye a kevesebb hulladék, az is könnyen eltávolítható, mert nem szilárd az üzemanyag.
Ja, és Th rektorból sem lehet fegyvert gyártani könnyen.
Szóval lehet, hogy csodaszép a 6 pontod.
Csak egy olyan, mint a 5 milliós kocsi és milliós Ferrari. Az előbbi létezik, az utóbbi meg nem.
A realitásokra kéne építeni egy gried és a jövőt és nem álmokra meg hitre. A szabályozott fúzió jelenleg nem több a hitnél.
Soha senki nem bizonyította be, hogy technikailag lehetséges. Itt vagyunk most.
Aztán a következő lépés az, hogy be kéne bizonyítani, hogy egy olcsón is lehetséges és nem Nobel díjas üzemeltetők kellenek hozzá.
-
Irasidus #75 * A fúzió erőtetését és szent grálként az n+1 féle működő fissziós megoldás helyett mindig is faszságnak tartottam. Mindenki aki nem tök hülye és tud számolni. Még egy programozó is megérti...
Most tekintsünk el attól, hogy a "f@szág egy szubjektív értékítélet, és beszéljünk a tényekről, amit a programozó sem ért. Vitaindítónak, a teljesség igénye nélkül:
1. A fúzió sokkal több energiát termel, mint a fissziós, ugyanakkora mennyiségű üzemanyag felhasználásával.
2. Energiafüggetlenség
3. A fúzióhoz jól megválasztott üzemanyag gyakorlatilag korlátlan mennyiségben áll rendelkezésre
4. A fúzió nem termel radioaktív hulladékot, üvegházhatású gázt, és az üzemanyag előállítása is sokkal környezetkímélőbb
5. Biztonságosabb
6. Nem lehet fegyvert készíteni belőle, mint a tenyésztőreaktorokból
+1 - A tóriumos erőmű sokkal veszélyesebb mint a jelenleg használt erőművek, és sokkal szennyezőbb, a technológiai nincs meg hozzá, és ennek kifejlesztése ugyanannyiba kerülne mint a fúzió, cserébe sokkal környezetszennyezőbb, veszélyesebb, és bomba előállítására is alkalmasak.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.30. 09:18:08 -
Irasidus #74 Bárki beszélhet az atomenergiáról nem csak atomfizikus, jelen esetben nem azon a szinten folytatunk eszmecserét, hogy atomfizikusnak kell lenni, egyszerű fogalmakat nem értesz. Példának okáért hogy, "mennyivel tudnak többet mint egy mezei szenes vagy atom erőmüvi vagy egy szél és vizi verzio," - annyival, hogy folyamatosan biztosítanak zsinóráramot, ezért is alkalmasak alaperőműnek. Viszont ha észrevetted, itt nem a fixációd a téma, szóval örülnék ha befejeznéd a fúzió topikban a megújulókról való társalgás. Annak megvan a saját topickja, menj oda! "mert attól, hogy több millio fokra felmelegitett anyaggal vizet alakitanak át gözzé és ugyan azt a 500MW-os generátort forgatja meg mindegyik tipusu erőmü még nem lesz több áram egyik esetben sem-"
Egy fúziós erőműben a "több millió fok" nem tudna egy liter vizet sem közvetlenül felforralni, ezért nem is közvetlenül a hőt használják áramtermelésre, hanem a neutronok energiáját használják, illetve elvileg a magnetohidrodinamika módszerrel közvetlenül a plazában generált áramot használnák.
hogy sokat fejlödtek ezek az eszközök holott a modszer ugyan az. ÉS pont ezt szoktam mondani amikor a nap szél és egyébb meujjulokra nem képesek egyesek elképzelni
A fotvoltaikus hatást 1860-ban fedezték fel, az első napelemet 1883-építették félvezetőkből. Ez is több mint száz éves techolgia, és semmit sem változott. Amúgy nem attól lesz valami jó, vagy rossz, hogy mikor találták fel. Az elavult az nem egy egzakt kifejezés, hanem mint látható önkényes.DE ugye az atompártiak mindig leragadnak annál, amit 5-10 éve valahol olvastak és azt mantrázzák mint ellenpélda és nem veszik figyelembe az azota és a közel-távoli fejlödéseket, ellenben az atomnál minden ami rossz arrol vagy nem vesznek tudomást vagy sokkal alább becsulik,mint ugyan azt a napelemnél meg felbecsulik és egy megmásithatatlan határt jelentene.
A fúzió nem atomerőmű.Volt egy video, hogy jelenleg 200kg tricium van a földön amivel kb fél napig lehetne uzemeltetni az ITER-t, gondolom, hogy akkor ez nem probléma egy olyan erőmünél amire alapozni akarják a jövö enerhgiaellátását?
Tehát videó volt róla, vagyis igaz. Elképesztő a kritikátlanság hiánya! Ismétlem: triciumot az erőmű működés során termeli meg magának, így csak egy löketet kell biztosítani, utána már ontja magából az áramot is, meg a tríciumot is. Feltéve, ha ezt az üzemanyagot használjuk, ugyanis többféle keverék létezik.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.19. 17:21:08 -
#73
Még szerencse, hogy Te mint atomfizikus majd minden részletzre kiterjedöen elmagyarázol mindent. Jaaa nem, mert csak azt tudod, hogy az ugy nem jo nincs saját véleményed és saját gondolatod a témában, de a másikban hibát keresni azt igen . Kezet foghatsz a pajtásoddal a másik polihisztorral.
Irasidus : igen a modszerre gondoltam és ha figyelmesen olvastad volna akkor én is felsoroltam többféle turbinát is amivel áramot lehet termelni .
DE mint oly sokszor megint nem az jön le amire ki akarok lyukadni, hogy attól, hogy ilyen szofisztikáltan tulbonyolitják a ""kályhát"" ,de még ha a turbina sokat is fejléödött és a generátor is azokrol nem esik szo, hogy mennyivel tudnak többet mint egy mezei szenes vagy atom erőmüvi vagy egy szél és vizi verzio, mert attól, hogy több millio fokra felmelegitett anyaggal vizet alakitanak át gözzé és ugyan azt a 500MW-os generátort forgatja meg mindegyik tipusu erőmü még nem lesz több áram egyik esetben sem-
CSak az nem mindegy, hogy ehhez mennyi enyergiát pazarlunk el, hogy meg legyen forgatva ez a generátor.
ÉS annak is orulök, hogy Te irtad, le , hogy sokat fejlödtek ezek az eszközök holott a modszer ugyan az. ÉS pont ezt szoktam mondani amikor a nap szél és egyébb meujjulokra nem képesek egyesek elképzelni, hogy ezek még csak kb 20 éve fejlődnek, hogy köznapi használatban is lehessen használni és majd ha itt is meglesz a közel 100 év majd itt is lesznek más anyagok és jobb hatásfok mind a termelés mind a tárolás tekintetében mégha az elv ugyan ez is marad.
DE ugye az atompártiak mindig leragadnak annál, amit 5-10 éve valahol olvastak és azt mantrázzák mint ellenpélda és nem veszik figyelembe az azota és a közel-távoli fejlödéseket, ellenben az atomnál minden ami rossz arrol vagy nem vesznek tudomást vagy sokkal alább becsulik,mint ugyan azt a napelemnél meg felbecsulik és egy megmásithatatlan határt jelentene.
Volt egy video, hogy jelenleg 200kg tricium van a földön amivel kb fél napig lehetne uzemeltetni az ITER-t, gondolom, hogy akkor ez nem probléma egy olyan erőmünél amire alapozni akarják a jövö enerhgiaellátását?
"most az átalakítás részénél a hiba persze nevetséges, hiszen minden másodpercben 40 millió tonna hidrogén szűnik meg napelemed működtetéséhez, ez több, mint a napi szénfelhasználás, csak nem látszik annyira tisztán."
Gondolom ezek után jön az az érvelés, hogy a másik naprendszerben van egy bolygo ahol csak fel kell seperni a triciumot és meg van oldva a fűtőanyag ? -
Xsillione #72 a turbina lehet jobb, megfelelő anyag kell, amit használsz hozzá, és hirtelen vag hidegebb lehet a hideg pontod, vagy melegebb a meleg pont (persze ehhez a turbina és minden egyéb túl kll, hogy élje a vonatkozó hideg és meleg környezeteket.) nem véletlen, hogy számos kínai szénrőmű 60% vagy nagyobb hatásfokkal megy, míg ez a koncepció ismeretlen a nyugati vonalon.
most az átalakítás részénél a hiba persze nevetséges, hiszen minden másodpercben 40 millió tonna hidrogén szűnik meg napelemed működtetéséhez, ez több, mint a napi szénfelhasználás, csak nem látszik annyira tisztán. -
rebekakocsis #71 Ne is tedd, nem érti.
-
Irasidus #70 "hogy a gőzturbina és a generátor ami a tényleges áramot fogja termelni, az meg marad ugyan az ami már szinte 100 éves ."
A módszer ugyanaz, nem a technológia, a mai gőzturbinák úgy viszonyulnak a száz éves turbinákhoz, mint egy levágott farönk keréknek használva, egy differenciálművel és egyéb dolgokkal ellátott mai modern kerékhez, vagyis a mai turbinák nagyon bonyolult, és fejlett eszközök, nem kellene így degradálni őket, mert félrevezető. Amúgy a kerék meg 6000 éves... Másrészt tévedsz mert nem csak gőzturbina van, hanem gáz, víz, Walter-turbina, Tesla turbina, Rateau-turbina, stb., és ez esetben a satöbbi tényleg azt jelenti, hogy nem fogom az összeset felsorolni.Továbbá léteznek termoelektromos anyagok amik közvetlenül alakítják át a hőt elektromos energiává, de a hatásfokuk és élettartamuk nagyon gyenge, és minél alacsonyabb a főfok annál gyengébbek. Szóval egy turbina több mint 90% hatásfokkal működik, a termoelemek meg 8-9% hatásfokkal (több ezer fokon elérik a 33%-is).És hiába állitanak elö több millio fokot attol a viz akkor is már 100 fokon fellforr , a hatékonyságnak nem tesz jot és ez a gőzturbina hatásfoka sem fogja növelni sőt..
Egy fúziós erőműben a több millió fok nem tudna egy liter vizet sem közvetlenül felforralni, ezért nem is közvetlenül a hőt használják áramtermelésre, hanem a neutronok energiáját használják, illetve elvileg a magnetohidrodinamika módszerrel közvetlenül a plazában generált áramot használnák.És ebben a fuziuop sem kivétel. mert a tricium eléggé hiánycikk ahhoz, hogy ez egy kifogyhatatlan energiaforrást lehessen alapozni hosszu éveken át.
Ugyanis a triciumot az erőmű működés során termeli meg magának, így csak egy löketet kell biztosítani, utána már ontja magából az áramot is, meg a tríciumot is. Feltéve, ha ezt az üzemanyagot használjuk, ugyanis többféle keverék létezik.mivel mind olyan "nyersanyagot" használ ami folyamatosan állandona van és nem változik meg a termelés folyamán illetve nem marad utána melléktermék..
A ritkaföldfémek, az ötvözetek, a műanyagok állandók, azokat nem kell kitermelni? Biztos jól értelek?
A megújulókkal nem az a baj, hogy milyen hatásfokkal termelnek energiát, hanem a tárolással van gond. És egyáltalán nem veszélytelen, vagy tiszta egyetlen egy megújuló erőmű sem. Azért a fizika szabályai rájuk is érvényesek. De itt nem szeretnék ebbe belemenni.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.18. 00:31:35 -
#69
Azért hihetetlen hol tart a technologia , már majdnem meg tudnak gyujtani egy gyufát, hogy begyujtsanak a kályhába , hogy felforalják a vizet.
Érdekes modon mindenki csak a reaktorokrol beszél, mikor azok csak ahhoz kellenek, hogy a vizet gözzé alakitsák, de arrol nem esik szo, hogy a gőzturbina és a generátor ami a tényleges áramot fogja termelni, az meg marad ugyan az ami már szinte 100 éves .
És hiába állitanak elö több millio fokot attol a viz akkor is már 100 fokon fellforr , a hatékonyságnak nem tesz jot és ez a gőzturbina hatásfoka sem fogja növelni sőt..
Addig mig nem közvetlenul a hőbol termelik meg az áramot vagy nem találnak ki egy olyan megoldást amivel folyamtos a gőztermelés a turbinának addig ez csak egy tulárazott és agyonbonyolitott kazán lesz az atomreaktorokkal egyutt.
Addig meg nem is lesz telsesen megujjulo az enerhia termelés, mig nem ugy állitják elö az áramot, hogy ahhoz ne kelljen elégetni vagy kémiailag vagy más modon megváltoztatni 1 vagy 2 anyag tulajdonságát .
Mert egyrászt akkor kell hozzá mindig nyersanyag másrészt meg mindig lesz akkor melléktermék amivel kezdeni kell.
És ebben a fuziuop sem kivétel. mert a tricium eléggé hiánycikk ahhoz, hogy ez egy kifogyhatatlan energiaforrást lehessen alapozni hosszu éveken át.
A szélerőmüvek , a vizi turbinák és a naperlem az teljesiti a megujjulo fogalmat, mivel mind olyan "nyersanyagot" használ ami folyamatosan állandona van és nem változik meg a termelés folyamán illetve nem marad utána melléktermék.
Ott csak az eszközök anyagain kell változtatni ,de maga a termelés az veszélytelen és tiszta.