327
-
Hydroceph #327 Az jó -
#326
Beszélni sem:) Nem baj nekem így is tetszik:):) Szoktam dadogni kis korom óta, nem szégyenlem és ez általában kiterjed az írásomra is. -
Hydroceph #325 Am ez baziloál. Golyót neki. -
Hydroceph #324 Még mindíg nem tudsz írni :C -
Epikurosz #323 i..a. -
Polemius #322 Neked mégsem sikerült. -
Epikurosz #321 Az igazság kimondásához nem kell sok üres duma. -
Polemius #320 Most már csak ennyire futja a szellemi munícióból?
Trágárkodás?
Még csak egy apró, icipici hazugságra, vagy mellébeszélésre sem? -
Epikurosz #319 Idióta. -
Polemius #318 Nem tűntem el, csupán nem láttam értelmét olyannak vitatkozni, akinek fogalmi zavarai vannak, problémái vannak a szövegértéssel és/vagy hazudozik. Meg paranoiás, tévképzetei vannak, és szabadidejében összeesküvés-elméleteket gyárt, mert nincs jobb dolga.
Orvoshoz kellene menned. -
Lalee1 #317 Mire kellett volna még válaszolnom? Mit kellett volna még írnom?? Kérdést senkitől nem kaptam, csak te kezdted a helyesírásomat szapulni. Erre válaszoltam emberhez méltóan. De látom neked ez nem erősséged, süt belőled a tahóság. -
Epikurosz #316 Nos, semmi reakció?
Vagy te is eltűntél, mint ez az idióta Polemius? Beböfögitek ide a szellemi mocskaitok, és ha valakitől esetleg nem bólogatást kaptok, vagy valaki viccelni merészel, akkor elhúzzátok a csíkot, mint a vadlibák...
-
frenk007 #315 Ez valami sátánizmus? -
#314
Ezt csak azért említem, mert ha legalizálják a mágiákat, mert a magzatok bántása ide a boszorkányokhoz sorolandó, akkor sokminden történhet a földön, amire nem is számítunk, mert azok akik képesek ilyenekre azok, majd most lehet azt fogják, hinni, hogy amit tudnak azt használhatják is és lehet, hogy lepusztítják az egész földet.
Éjjen a világhatalom. :) -
#313
Eggy mágiával foglalkozó könyvben olvastam azt, hogy aki a terhes nőket megöli, hogy a magzat szívéből varázsszert csináljnak azok a boszorkányok és ez náluk valódi búntettnek számít. Arra gondolok, hogy ma már a virtuális világ fejlesztésében, mint a játékokban, rengeteg ilyen témával foglkozó játékot készítenek, amikben nem létező lények vannak. Most ők úgy vélik, hogy mivel ez eggy nem létező dolog, ezért legalizálják, mert elképzelhető, hogy van ilyen a mi világunkban is, de akkor mégis mivel védik meg azt, hogy nem bűncselekmény amit tesznek.
Már csak ezért is egyészen biztos, hogy nagyon-nagyon kevesen fognak hozzájutni ehez a szerhez. Aki meg használja nem tudom, hogyan fog megváltozni az élete, de érdekel is engem? Úgyse fogom megtapasztalni! -
Epikurosz #312 lalee1, te humortalan. -
Lalee1 #311 "egyelőre csak sejtés" - Ez esetben megkérlek, hogy tartózkodj az ilyen és ehhez hasonló kategorikus kijelentésektől. -
Epikurosz #310 Az értelmezési szótár mi vagyunk. :-)
Az, hogy jobbak vagyunk nálad, egyelőre csak sejtés. -
Lalee1 #309 Ez esetben én kérek elnézést. Értelmező szótárban nem találtam ilyen kifejezést, ezért bátorkodtam beírni, kommentelni. Epikurosz szótár pedig nem volt kéznél. My bad too. Viszont emlékeztess kérlek, mert bizony elfelejtettem, hogy mikor volt itt nyelvtani összfelmérés, ahol kimutatták, hogy sokan jobbak nálam a magyar helyesírás ismeretében. -
Epikurosz #308 Figyelj!
Ha valahová belépsz, akkor először légy csendbe, és tájékozódj. A magyar nyelvtant itt sokan jobban ismerjük nálad. Másrészt, a kápszer az én saját találmányom, és akkor használom, amikor kedvem szottyan rá. Már rég rátettem a (c) logót. -
Lalee1 #307 Csak megemlíteném, nincs olyan szó hogy kápszer. Valaki valamit valamikor nagyon félrehallott. Kábszer, keresd meg a szótőt, kábítószer vagy kápítószer??
Társadalmi problémákra kezelésére szvsz a megoldás a diktatúra. Méghozzá olyan amelynek a vezetője nem kizsákmányolásra hajt, hanem hisz valamiben megszállottan. Nem feltétlen a zsidók kiirtásában félreértés ne essék, nem az a típus vagyok lehet bármi ennek a hitnek a forrása. Úgy vélem az alapvető emberi jogaink azok amik elvezethetnek egy olyan világba amiben a biztonság és társadalmi hasznosság nem létezik. -
toto66 #306 A bigottság netovábja -
Epikurosz #305 Itt is volt emberáldozat (2009-ben):
"A telep idén télen kirabolt és felgyújtott kultúrháza mellett másnap reggel egy oszlophoz kötözött hajléktalant találtak. A férfi, aki valószínűleg véletlen szemtanúja volt az eseményeknek, később belehalt sérüléseibe. A rendőrség azóta sem indított nyomozást bűnügyben és nem is nyilatkozik az esetről, csakúgy, ahogy az önkormányzat sem." -
Kaoszapetik #304 Az emberáldozatos példát én is majdnem beírtam, pont ebben az összefüggésben :).
""az egyház is elítéli, ugye ez nem kérdés"
Szeretném, ha így lenne, de úgy vélem, ez nem minden esetben van így, illetve bizonyos esetekben biztosan nincs így."
Amennyiben nem nyilvánvaló a különbség a két erkölcsi rossz mértékében, akkor én is elítélem, vagy megkérdőjelezem az egyház álláspontját. Mondjuk a másik példának felhozott esetet, amikor "egyházi" nyomásra kellett valamit tanítani. De amögé nem is állt oda a Vatikán, mint ahogy ebben a konkrét esetben. Néhány túlbuzgó helyi aktivista miatt nem fair azt mondani, hogy az egyház rákényszerít valamit a társadalomra. És szerintem az nem olyan súlyú eset, hogy hivatalos egyházi állásfoglalásra lett volna szükség, és nincs is, abban a kérdésben. -
Epikurosz #303 Ha az általam belinkelt videón egy kisebbségről van szó, akkor az ő érdekérvényesítésüket miért nem védi meg az állam? -
Polemius #302 Kaoszapetik:
Hozzátenném az előzőekhez még azt, hogy a demokráciákban általában bevett az érdekérvényesítés korlátozása, akár egy kisebb csoport védelmében is, amennyiben azokat kimondottan hátrányosan érintené a másik fél érdekének érvényesítése.
Egy fiktív, sarkított, extrém példa: Ha a többség világnézete szerint minden holdtöltekor szüzeket kell áldozni, akkor a szüzek érdekében ezt a demokráciák többségében korlátozni fogják (tiltani). -
Polemius #301 Kaoszapetik:
"Ez a demokrácia hibája"
Valóban, sajnos a demokráciának is vannak hiányosságai.
Hogy mennyiben hibás az adott egyház.. Nos, az én nézőpontomból a hiba kihasználása sem helyes (akár egyházról légyen szó, akár gazdasági érdekcsoportról, vagy más érdekcsoportról).
"hitük szerint"
Ez itt fontos, mert ugye előfordulhat, hogy a többség nem osztja az ő meggyőződésüket.
"az egyház is elítéli, ugye ez nem kérdés"
Szeretném, ha így lenne, de úgy vélem, ez nem minden esetben van így, illetve bizonyos esetekben biztosan nincs így.
"Mindenkinek "hinnie" kell a demokráciában"
Ez szerintem nem hit, hanem megállapodás kérdése, de ezzel elmennénk társadalom- és államelméleti irányban, hanyagoljuk.
"a törvényes korlátok között marad; ha nem, tegye az állam a dolgát, és büntesse meg"
Én inkább úgy fogalmaznék, hogy szorítsa a meghatározott keretek közé. Szerintem a cikkben említett esetben éppen ezt tette Obama.
(Figyelem, most _valóban_ az adott konkrét esetről írok. [ez most nem neked szólt :)])
Természetesen a fentieket alapvetően nem a róm. kat. egyházra értem, hanem bármelyik vallásra/egyházra, illetőleg kibővítve bármilyen érdekcsoportra.
-
Epikurosz #300 Nos, ez ha nekem jött, akkor nem értelek. Hadd ne olvassak végig egy csomó hozzászólást: mi a probléma? -
Polemius #299 Továbbra is olyat tulajdonítasz nekem, amit nem állítottam. Mi ez a megszállottság nálad a pápával kapcsolatban? Te jössz itt állandóan a pápával, miközben én már az első ilyen próbálkozásodnál világosan leírtam, hogy _nem_ ismétlem, _nem_ a pápáról magáról írok, semmiképp _nem_személyesen_a_pápáról_!
Sajnálom, ha nem vagy képes felfogni, amit világosan leírtam. Lehet, hogy bennem van a hiba, hogy ha azt írom hangsúlyozottan, többször ismételve, hogy _NEM_ azt te úgy érted, hogy de, mégis.
Kezdem azt hinni, hogy valamiképp benned fordítva tudatosulnak az olvasott dolgok, és esetleg mégsem hazudsz, egyszerűen mindent fordítva értelmezel. -
Kaoszapetik #298 "mindenki tudja, a jog mennyire hajlítható"
Ez a demokrácia hibája, nem az egyházé. Én erre azt mondom, ha egy súlyos kérdésben egy nagy rosszat (márpedig ebben az esetben sok-sok emberi élet, hitük szerint - nézőpontjukból _lényegileg_ azonos például a nácik orvosi kísérleteivel) egy jóval kisebb erkölcsi rosszal (a „demokratikus” kiskapuk) meg tudnak akadályozni, akkor tegyék.
„pl. azzal, amikor közvetlenül a döntéshozó helyzetben levőket befolyásolják, netán ilyen helyzetben levő ember az általa képviseltek akaratával ellenben önkényesen kezd tevékenykedni valamely ideológia mentén”
Befolyásolják? Tegyék. Ha pénzzel, vagy zsarolással, stb. az nem helyes; de ha a tekintélyükkel (amit a társadalmi támogatottság támaszt alá), azzal semmi gond, ebben is egyetértünk.
Szintén, szerintem is helytelen, ha egy politikus becsapja a szavazóit. Ilyen lényeges kérdésben főleg. Ezt az egyház is elítéli, ugye ez nem kérdés?
"Vagyis nem csak azért nem érhet valakit retorzió, ha valamiben hisz, de azért sem, ha nem hisz, horribile dictu: az ellenkezőjében hisz."
Mindenkinek "hinnie" kell a demokráciában, el kell fogadni a közös játékszabályokat, különben retorziók érik az állam részéről.
Avagy "mindenki abban hihet, amiben akar" a közös törvények korlátai között. A katolikus egyház a törvényes korlátok között marad; ha nem, tegye az állam a dolgát, és büntesse meg.
-
Epikurosz #297 Nézd, most, hogy lehazugoztál, és sértegettél, komolyan elkezdett foglalkoztatni, hogy ki vagy te, és főleg miben hiszel, milyen célokat követsz. A hozzászólásaidat visszaolvasva nem tudtam világos véleményt alkotni magamban a nézeteidről, mert főleg a mások által leírtak dacos megcáfolását látom, de, hogy téged mi zavar, mi foglalkoztat, és - ismétlem - főleg melyek a te elveid és elképzeléseid, nos, ezekben nem látok tisztán. Még az is elképzelhető, hogy sok mindenben egyetértünk, csak kommunikációs zavar van kettőnk között. Ezeket figyelembe véve, szerintem te is meg fogod érteni, hogy én az itt feszegetett problémákat nem tudtam úgy kezelni, hogy közben teljesen elvonatkoztatok a saját életemtől, és a magyarországi valóságtól. Arra gondolok, hogy lehet a te kifogásodat szigorúan a pápa témával kapcsolatos állásfoglalása szemszögéből szemlélni, de lehet szemlélni tágabb értelemben is, az emberi jogok, és konkrétan a lelkiismereti-, vallás-, szólás- és véleménynyilvánítási szabadság szemszögéből. -
toto66 #296 Hát persze, ezért nem jó az agymosás. -
Polemius #295 Epikurosz:
Hogy jön ez ide? Megint csak mellébeszélsz, terelsz. Ennyit tudsz. -
#294
Több embert is ismerek, akin két év után már komolyan meglátszott, hogy szív. Gondolom ahány ember, annyi érzékenységi szint. Érthetőbben szólva:
ROFL NEM TUCC TE SEMMIT LOLALALA X:D:D:X:D:SAÁÉAS -
Epikurosz #293 Hagyjuk. Nézd meg ezt a felvételt, és mond meg nekem, szerinted ma, Magyarországon, - mert ugye Budapest közelebb van ide, mint a Vatikán - szerinted kik akadályozzák meg az embereket abban, hogy elmondják a véleményüket? -
Polemius #292 Véletlenül. Persze. Véletlenül épp a mondat elejétől a végén levő pontig.
Na meg véletlenül nem is láttad meg, amikor az alatta levő gombra kattintottál.
Nem várom el tőled, hogy igazat mondj. Már nem. Tudomásul vettem, hogy hazudsz. -
Epikurosz #291 Szerintem hiú ábrándokat kergetsz és pazarolod az időd. Ezt az elvakult rögeszmést nem fogod tudni semmilyen mértékben befolyásolni, mert őt nem érdeklik mások véleményei. -
Epikurosz #290 Beragadt a CapsLock, véletlenül. Persze, tőled nem várom el, hogy gondolkozz, maradj csak a tévhiteidben. -
Polemius #289 Kaoszapetk:
Az említett politika nyomásgyakorlással kapcsolatban: nem azzal van a probléma, amikor a választók a meghatározott módon élnek a szavazati jogukkal, hanem pl. azzal, amikor közvetlenül a döntéshozó helyzetben levőket befolyásolják, netán ilyen helyzetben levő ember az általa képviseltek akaratával ellenben önkényesen kezd tevékenykedni valamely ideológia mentén (az mindegy, hogy ez vallás, vagy valami egyéb meggyőződés). Utóbbi esetben persze az illető idővel leváltható, de addig nehéz mit kezdeni az ilyen esettel. -
Polemius #288 Kaoszapetik:
Lehet, hogy egyedül állok ezzel a véleményemmel, de számomra az, hogy valami _törvényileg_ megengedett, attól még társadalmilag lehet nem elfogadható. Arról nem is beszélve, hogy mindenki tudja, a jog mennyire hajlítható, ha valaki kellő súllyal próbálja hajlítani.
Ne felejtsük el, jellemzően olyan államokról beszélünk, ahol alapvető az egyház és az állam szétválasztása, valamint elfogadottak az alapvető emberi jogok. Ami közé tartozik a vallásszabadság, ami nem azt jelenti, hogy a vallással takarózva bármit meg lehet tenni, hanem azt, hogy mindenki abban hihet, amiben akar, és ezt nem szabad korlátozni.
Nem csak az egyik világnézetet, hanem a másikat sem, ami akár adott esetben ellent mond a másiknak. Vagyis nem csak azért nem érhet valakit retorzió, ha valamiben hisz, de azért sem, ha nem hisz, horribile dictu: az ellenkezőjében hisz.
Persze sokan szeretik csak magukra értelmezve figyelembe venni az alapvető emberi (és más) jogokat, másokra alkalmazva már kevéssé érzik azokat érvényesnek.