257
-
toto66 #121 gondolkodást -
Epikurosz #122 Óh, ha csak ennyi lenne.
Nézd meg a videót, ha hazamész, föltétlenül.
Meg fogod látni hogyan söpri el Lukács úr több ezer éves tudományos fejlődés eredményeit egy laza csuklómozdulattal. -
Alvarez999 #123 Ah, hagyjad, úgysem fogja elismerni, vagy ha igen, akkor majd bagatellizálja. Egyébként nem is olyan lényeges az egész, pusztán azt példázza, de azt kiválóan, hogy egyes önhitt emberek mennyire képtelenek elismerni tévedésüket és önkritika helyett milyen természetes módon váltanak át a vitapartnert ócsároló üzemmódba. Nem mintha az illetőt vitapartnernek tekinteném, mert épp a fentebb jellmezett viselkedéssel már rég diszkvalifikálta magát.
toto66 #121: Általában nem pazarlom az időmet hülyék meghallgatására, de most kivételt tettem Lukács úrral. Nem is bántam meg, ilyen jól rég mulattam. Viszont sajnos el kell hinni, amit mond, hiszen a bevezetőben említi, hogy olvasott egy könyvet a "teremtéstudományról", majd tudását posztgraduális képzés keretében az ezzel foglalkozó videók lefordításával fejlesztette olyan szintre, hogy most már előadásokat tarthat a témában. Ezt a komoly tudásanyagot nem szabad egy kézlegyintéssel elintézni!!! -
Alvarez999 #124
Az is lehet ám, hogy Lukács úr sokkal okosabb, mint hisszük. Valószínűleg jó pénzt kap a "teremtéstudományt" igazolni igyekvő előadásaiért, míg az evolúciót taglaló előadásokhoz nem lenne elég egyetlen könyvet elolvasnia. A pénzből biztos futja neki gyomorerősítőkre is, mert ahhoz igen erős gyomor kell, hogy a főleg fiatalokból álló közönségét így butítsa. Apropó, nincs valami törvény a népbutítás megbüntetésére? Erős híve vagyok a szólásszabadságnak és az emberi szabadságjogoknak, de itt szívesen tennék kivételt.
Mellesleg egy jó ideje bevett módszerük az áltudományokat hirdetőknek, hogy tudományos elméletekre ill. törvényekre hivatkoznak, hiszen ezzel olyan tudományos színezetet adhatnak a baromságaiknak, amelyet semmi más módon nem lennének képesek megtenni. Láttam én már olyan asztrológiai programot, amelynek kezeléséhez pilótavizsga kellene...
Amúgy az entrópia egy igen érdekes dolog, és könnyen becsaphatja azt, aki nem figyel oda. Bár tökéletesen érthető és logikus, első pillantásra mégis meglepő lehet pl. az, hogy minél erősebben tömörítünk egy adathalmazt, az eredmény annál hasonlatosabbá válik a fehérzajhoz, vagyis a maximálisan tömörített információ entrópiája látszólag a lehető legnagyobb. Egy efféle érveléssel egy tanulatlan közönség előtt a termodinamika törvényeit is sikerrel lehetne cáfolni.
-
Epikurosz #125 Megtiltom neked, hogy az általam belinkelt videókat megnézd, vagy bármilyen egyéb módon belőlem hasznot húzz! -
Epikurosz #126 Éjféltájt az ATV-n nézzed csak a 700-as Klubot! Az való neked. Addig sem vagy itt a neten. -
Alvarez999 #127 Nagyon szívesen, ha veszel nekem televíziót, mondjuk full HD-set és kábeltv-előfizetést. Ugyanis nincs sem tv-m, sem kábeltv-előfizetésem, még tv-antennám sincs. Digi-előfizetést is elfogadok. -
toto66 #128 Szóval a 10-es előadásig hallgattam (jól bírtam mi? c:).
Az a helyzet, hogy félképzett embereknek szépen eladható, mert látszólag logikus az előadás, de csak azoknak, akiknek nincs tárgyi tudásuk a felvetett kérdésekben. Ugyanis hatalmas tárgyi tévedések (ferdítések, félremagyarázatok, illetve hazugságok) vannak az előadásban!
Látszik, hogy Doppler efektusról, Földrajról, csillagászatról, stb annyi ismerete van amennyi a szakszavak használatához nélkülözhetetlen.
Engem az információ technikai része különösen felbosszantot, hiszen a foglalkozásomba gázolt, olyan sületlenségeket állított.
De nem az a legszörnyűbb, hogy áltudományos az előadása, hanem az hogy szerinte a tudomány gonosz, az evolúciónista gonosz!
"A Hold pályáját azért teremtette pont ilyenre az Isten, hogy a gonoszok (előtte megnevezte: a tudósok, evolúciónisták) arcába nevessen"
Ez a mondata mindent elárul....
ui.: minden felvetésében megtaláltam a hibát, tévedést, hazugságot. Úgy hogy nem túl képzett az ürge, csak mások szépen kitalált érveit szajkózza (ennyit néhány papagáj is tud) -
Alvarez999 #129 Jaj, ennek van több része is? Én azt hittem, hogy csak egy van, így az elkövetkező napokban a 700-as klub helyett ezeket fogom szépen végignézni-hallgatni. Annál is inkább, mert Epikurosz még nem küldte el a televíziót és a pénzt az előfizetésre. -
Epikurosz #130 Azt gondolom vetted, hogy a HM-nél dolgozik. Szegény Szekeres... -
Epikurosz #131 Ja, bocs, annyi pozitívum van ebben, hogy Szekeresék megtűrik a másként gondolkodókat.
Én egyébként a 10. részbe belealudtam, de majd újból nekifutok (12 részes amúgy). -
Epikurosz #132 Amúgy nagy offenzívában vannak az ID-hívek... -
Alvarez999 #133 "A Holdról röviden annyit, hogy tömege a Föld tömegének egyhatoda." (4. rész 2:05)
Legkésőbb itt kellett volna páros lábbal seggbe rúgni úgy, hogy legalább LEO pályára kerüljön a péniszkalap. Igaz, nem a tárgyi tévedések jelentik a legnagyobb bűneit. -
Epikurosz #134 Felszíni gravitációt akart mondani. -
Alvarez999 #135 Nem hiszem, mert a további érvelése a Hold mozgási energiájára ill. a Hold árapályhatására alapoz, az meg a tömeggel kapcsolatos. Szerintem hallotta, hogy a felszíni gravitáció a földinek a hatoda és azt hiszi, hogy a felszíni gravitáció egyenesen arányos a tömeggel. Az alapszintű összefüggésekkel sincs nagyon tisztában, mert később a Napból a Földet érő energia és a távolság inverz négyzetes viszonyába zavarodik bele. -
toto66 #136 Nem tudtak olyan érvet felhozni, amely a tényekkel szembesítve ne bukna el!
Ha a tények elferdítését kiveszük az egész felépítményük összeomlik.
Sajnálom, hogy a huszonegyedik században még ekkora hatása van az emberekre a (szándékos)butításnak.
És rájöttem, ha majd az ember képes lesz modellezni az élet létrejöttét, és képes is lesz reprodukálni, akkor is lesznek akik majd hazudnak,és "cáfolják" az elért eredményeket.
Azt mondta az utóbbi előadó:
"A társadalom nem minden tekintetben fejlődik"
És igen pl.: miattuk is így van! -
Alvarez999 #137 Tja, a pasi szerint az árapályhatás miatt a Föld forgása oly mértékben lassul, hogy a nap hossza 100 év alatt 1 másodperccel nő. A valóságban ez az érték 100 évenként 2.3 ms. Persze ezt én sem fejből tudom és csak azért néztem utána, mert az általa mondott 1 másodpercet túl soknak éreztem. Így könnyű hülyíteni az embereket, mert efféle adatokat kevesen hordoznak a fejükben. -
Alfa Of NS #138 "A helyzet az, hogy a mesterséges élet lehet hasonlíthatatlanul életrevalóbb,"
Semmi bizonyíték rá.
"a mesterséges intelligencia pedig hasonlíthatatlanul intelligensebb is, mint a természetes."
Halvány lila gőzöd sincs, mi az a mesterséges és a termsézetes intelligencia. -
Alfa Of NS #139 "A Világok harca befejezése pedig jó poén, de nem több."
Egyszerüen nincs fogalmad a biológiai életről. Az indiánok nagy rséze azért halt meg, mert olya n betegségek jelentek meg amihez nem alkalmazkodtak. Ugyanez bármely életformánál megjelenthet.
"Ha már sci-fi, akkor ugyanígy nagyon feltűnő, hogy Asimov írásai is pont ugyanebben a betegségben szenvednek, lásd az Alapítvány tri-tetra-akárhányológiát. Főképp annak fényében, hogy eredetileg biokémikus volt."
Mindenki ugaynazt mondja? :) -
Alvarez999 #140 Milyen jó, hogy itt vagy te, egy olyan lángész, akinek mindenről több fogalma van, mint itt bárkinek.
"Az indiánok nagy rséze azért halt meg, mert olya n betegségek jelentek meg amihez nem alkalmazkodtak."
Szegény indiánok bolygóközi utazást sem sűrűn hajtottak végre. Talán nem logikátlan azt feltételezni, hogy ha egy civilizáció bolygóközi utazásra képes, akkor minimum olyan légszűrővel is képes ellátni az űrhajóit, amely nem engedi be a levegő molekuláinál nagyobb részecskéket.
"Mindenki ugaynazt mondja? :)"
Dehogy, csak te beszélsz badarságokat.
-
Alvarez999 #141 Annál már a Mars Attacks befejezése is tudományosabb, mert nagyi szirupos, régi slágereire jelenleg nincs ismert ellenszer. Az aktív zajcsökkentés is csak alacsonyabb frekvenciákon igazán hatékony. -
Epikurosz #142 elfelejtette odatenni, hogy "...lehet, a jövőben" -
DcsabaS #143 Alfa Of NS #138
Leírom újra a mondatot, hátha könnyebb lesz megérteni:
"A helyzet az, hogy a mesterséges élet LEHET hasonlíthatatlanul életrevalóbb."
Szóval nem tényként állítottam (amit MOST kellene bizonyítani), hanem egy nagyon veszélyes és nem kizárható lehetőségről írtam, amelyet ezért érdemes számításba vennie egy olyan INTELLIGENS ÉLŐLÉNYNEK, mint mi.
"a mesterséges intelligencia pedig hasonlíthatatlanul intelligensebb is, mint a természetes"
Erre ugyanaz vonatkozik, mint az előbbire. Megfelelő természetes intelligencia birtokában a megértése nem szokott nehézségekbe ütközni. Ugyanis a természetes (emberi) intelligenciára jellemző egyik legfontosabb momentum, hogy képes megérteni, felfogni, hogy létezhet az övénél magasabb (számára kifürkészhetetlennek tünhető) intelligencia is. Akár emberi, akár isteni, akár másmilyen. Minden tanulékonyságunknak ez a gondolkodásbeli rugalmasság az alapja.
-
DcsabaS #144 "Egyszerüen nincs fogalmad a biológiai életről. Az indiánok nagy rséze azért halt meg, mert olya n betegségek jelentek meg amihez nem alkalmazkodtak. Ugyanez bármely életformánál megjelenthet."
A betegségek, illetve az azokat kiváltó biológiai kórokozók sem a semmiből jelennek meg (egyetlen hatalmas véletlen ugrással, ahogy azt a kreacionisták szeretik adni a darwinisták szájába), hanem megvan a maguk evolúciós fejlődése. És egy gyökeresen más (biokémiai) fejlődési utat követő élőlénynek kevesebb lehetősége van bennünk kórt okozni, mint egy alapjában véve hasonló működésűnek.
A legveszélyesebbek azok, amelyek ÁTMENETI IDEIG (ez lehet pár száz, ezer, esetleg millió év), tőlünk függetlenül fejlődtek, ezért a szervezetünk nem védekezik (megfelelően) ellenük, miközben veszélyes új tulajdonságokra tehettek szert. Az átmeneti elszigetelődést többnyire fizikai elszigetelődés okozza (pl. különböző kontinensekre kerülő népcsoportok esete), vagy hogy az adott kórokozó "törzshelye" nem is az ember, hanem valamelyik állat(ok), ott zajlik az evolúciója, és az emberre csak akkor terjed át, amikor a legújabb variáns ilyen szempontból hatékonnyá válik. (Lásd a madárinfluenzával kapcsolatos jelenlegi félelmeket.)
-
Tsol #145 
-
Epikurosz #146 És egy gyökeresen más (biokémiai) fejlődési utat követő élőlénynek kevesebb lehetősége van bennünk kórt okozni, mint egy alapjában véve hasonló működésűnek
Ez nekem meredek. Mert, ha teszem azt egy idegen lény anyagcseréje olyan, hogy a bennünk lévő fehérjéket, zsírokat vagy szénhidrátokat kiválóan tudja hasznosítani - energiaként vagy saját teste felépítése céljából - akkor gyakorlatilag felkerülhetünk az étlapjára, függetlenül attól, hogy biológiailag milyen a felépítése. -
DcsabaS #147 "Ez nekem meredek. Mert, ha teszem azt egy idegen lény anyagcseréje olyan, hogy a bennünk lévő fehérjéket, zsírokat vagy szénhidrátokat kiválóan tudja hasznosítani ..."
Nade ez pont azt jelenti, hogy a biokémiája ebből a szempontból nem gyökeresen különböző, hanem éppen hogy hasonló! De ettől még persze lehet olyasmi is, hogy az idegen lény az emberre pl. a körméért vadászna (trófeaként), noha az ember húsát nem képes megemészteni.
-
Epikurosz #148 "éppen hogy hasonló"
Nézd, csodák nincsenek.
Én rég mondom, néha ugatom, hogy a világegyetem egységes cucc, a fizika, kémia törvényei ugyanazok mindenütt, tehát olyan irgalmatlan nagy eltérésekre nem kell számítani. Persze, ezeken a korlátokon belül is káprázatos változatosság tud kialakulni, amint a földi példa mutatja. -
DcsabaS #149 Egyetértek. Mindenesetre, ha csak annyi különbség lenne egy földönkívüli élőlény és a mi biokémiánk között, hogy fordított szimmetriájú molekulákból építkezne, ami fizikailag egyenértékű eshetőség, már komoly gondjaink lennének egymás megemésztésével. -
Alvarez999 #150 Egyetlen ismert bioszféra ismeretéből elég meredek dolog arra következtetni, hogy az univerzum egységes törvényei nem engedik meg a földitől gyökeresen eltérő alapú biológiai rendszerek kialakulását. Pl. egyáltalán nem törvényszerű, hogy máshol is egy a mitokondriumhoz hasonló akármi biztosítsa a fejlett lények sejtjeinek energiaellátását, hiszen ez a Földön vsz. pusztán véletlen fejlődési irány lett. Egy eltérő energiaellátásnak viszont messzemenő következményei lehetnek. -
DcsabaS #151 Valóban! Az evolóció lényegéből fakadóan olyan, hogy telis-teli van "befagyott" véletlen megoldásokkal (lásd spontán szimmetriasértés), amelyek meghatározzák, hogy egy adott állapotból milyen utakon (és irányokban) lehetségesek a további átalakulások. Az így kialakuló bioszféra végeredményben hasonlít majd egy fára (szokták is így ábrázolni). Ha egy másik bolygón virágzik ki az élet (evolóciósan), ott is majd egy fára fog hasonlítani, csak éppen a konkrét ágak és elágazódások valószínűleg teljesen máshol lesznek.
-
Epikurosz #152 "Egy eltérő energiaellátásnak viszont messzemenő következményei lehetnek. "
Na, mesélj! -
Alvarez999 #153 "Na, mesélj!"
Egyszer volt, hol nem volt, még az üveghegyen is túl, ahol a kurta farkú kismalac túr, élt egyszer egy szegény ember és annak három fia... -
frenk007 #154 Szeva!
Az evolúció definíciója:
AZ ERKÖLCSI FELELŐSSÉG ALÓL VALÓ FELMENTÉS PRODUKTUMA, AZ EVOLÚCIÓ!!!
A nemek, mégis szerintetek miképpen alakultak ki.
Talán kifejlődött a fiú kutyus és évmilliók alatt megtalálta a lány kutyust???
Okos!?
Pá! -
Epikurosz #155 Szerintem először a nem nélküli élőlények alakultak ki, mint a mohák, gombák és mások, majd a hímnősök (hermafroditák), és utána jelentek meg ezekből a nemek. -
toto66 #156 Tanulj biológiát!
És akkor kitalálod magadtól is!
Pá! C: -
toto66 #157 A vallás definíciója:
AZ ERKÖLCSI FELELŐSSÉG ALÓL VALÓ FELMENTÉS PRODUKTUMA, A VALLÁS!!!
Na én is tudok ilyeneket, és még indokolni is:
Mert ha létezik felettünk mindenható, akkor Ő a felelős a világ tulajdonságaiért!
Tehát ha nem létezne semmi az Ő teremtése nélkül akkor a rosszet is Ő teremtette, így valódi erkölcsi felelősége neki lenne!
Egyébként a bűnbocsánatban való hitet tipikusan az erkölcsi feloldozásra találták ki!
Nekem nem bocsátja meg senki a bűneim, csak én tudom, hogy megbocsáthatok valamit magamnak, vagy sem! És itt kezdődik az erkölcs, és nem a büntetéstől való félelemnél!
Az evolúciót ebbe belekeverni, vakbúzgó vallásoság! -
DcsabaS #158 frenk007 #154:
Számomra nem világos, hogy az evolúciót miért hozod kapcsolatba az erkölcsi felelősség alól való felmentéssel (vagy kibújással?). Azt gondolom ugyanis, hogy pl. az egysejtűek nincsenek az intelligencia azon fokán, hogy az erkölccsel bármiféle értelmes kapcsolatban is legyenek. Ezért az általános értelemben vett evolúció biztosan nem kárhoztatható erkölcstelenséggel.
Vagy talán arra gondoltál, hogy az evolúcióelmélet megalkotásánál célja volt (mondjuk Darwinnak) ilyen módon támogatni az erkölcsi felelősség alól való felmentést? Mondjuk úgy, hogy az elméletével jól lejáratja az egyházat, ennek révén pedig a jó erkölcsöket? Én nem tudok róla, hogy Darwin erkölcstelen életet élt volna, de azt viszont tudom, hogy hívő ember volt. (Számára tehát nem okozott feloldhatatlan gondot az evolúcióelmélet és a vallásosság összebékítése.)
De írok valami érdekeset. Az evolúcióelmélet alapján gondolkodó ember még SOKKAL FELELŐSSÉGTELJESEBBEN IS GONDOLKODHAT AZ ÁLTALA MEGALKOTOTT TÖRVÉNYEKRŐL, mint egy nem evolucionista vallásos, mert NEM HÁRÍTJA ÁT A FELELŐSSÉGET ISTENRE, vagy FÖLDI HELYTARTÓIRA. Hiszen a felelősség mindig az ALKOTÓÉ, és az evolócióelmélet szerint ez lehet akár az EMBER is, nemcsak mindig az Isten.
A nemek kialakulásáról:
A nemek kialakulásának hátterében az IVAROS SZAPORODÁSI MECHANIZMUS ÁLL, amely létezik már egysejtűek között is. Olyannyira, hogy a soksejtűek ivaros szaporodásának epicentrumában is 2 db "EGYSEJTŰ" (hímivarsejt és petesejt) egyesülése, majd génjeik rekombinálódása áll. A "nem soksejtű egysejtűek" között ivari szempontból még nincs különbség. Soksejtűeknél is gyakorta előfordul, hogy a nemi státusz kettős, vagy bizonytalan - mintegy igazodva az aktuális viszonyokhoz. Magasabb szinten azonban többe kerülhet valamely nemi státusznak megfelelő szervek kifejlesztése, és ezért a nemi állapot inkább stabil (bár nagy ritkán még ilyenkor is lehetnek változások).
Érdemes megfigyelni, hogy az ivaros szaporodási mechanizmus, csakúgy mint a vírusokkal való fertőződés GÉNKEVEREDÉST eredményez, amely hosszabb távon javítja az evolúció hatásfokát. Az ivaros szaporodásnál a génkeveredés fajon belüli, vírusfertőzésnél viszont idegen fajok közötti. -
frenk007 #159 Szia!
Nekem egyértelmű: evolúció=materializmus
Nem azzal van a gond, hogy van egy másik szemlélet, hanem, hogy kizárólagossá teszik, sőt mintha egy matematikai képlet levezetésével lenne egyenértékű a világnézeted, ami nem bizonyított, és nem is lesz soha bebizonyítható.
Mert a világunk nem csak anyagi természetű!
Már oly sokszor említettem, hogy a kreáció hívői se tudnak semmi bizonyítékot felsorakoztatni, de abban különbség van közöttem és bizonyos más világnézetű emberek között, hogy én nem tényként tálalom amit gondolok, viszont vannak kérdéseim, és idáig egyre se kaptam értelmes elfogulatlan választ!
Nem sértegetek senkit, de sajna azt kell mondanom, hogy köze van az emberi erkölcsnek a világnézeti elfogultságához.
Mennyivel könnyebb bizonyos dolgokat megcsinálni, ha nincs felelősségre vonás?
Vagy bizonyos devianciákat elfogadtatni a társadalommal, ha nincs Isten?
Ha csak pusztán egy „”anyag vagy ami alulról felépítkezett” akkor, az életnek nem sok minden ad értéket. Hol a méltósága az emberi fajnak az evolúcióban???
Csupán egy pár gondolat.
Üdv.! -
toto66 #160 Pedig az erkölcs az ami nem félelemből táplákozik, hanem meggyőződésből. Az nem erkölcs, hogy azért nem teszek valamit mert félek a felelősségrevonástól, hanem az amikor azért nem teszek meg valamit mert helytelennek tartok!
Úgy hogy a hitnek nincs köze ahhoz hogy én mennyire vagyok erkölcsös, ez attól függ mit tartók jónak és mit rossznak.
Felhívnám a figyelmed, hogy a kereszténység és a zsidó vallás szerint ez az eredendő bűn! A jó és a rossz tudása. Pedig ennélkül nem létezik erkölcs!
Én nem mondom, hogy a hívők között nincs erkölcsös, sőt sok van, csak ugyanannyi van az ateistáknál is, mert nem hit függő, hogy valaki jó vagy rossz ember!