29
-
Epikurosz #29 ja, még annyit, hogy nem minden szócikk ellenőrzött, de az érdekes az volt, hogy amelyikbe én belenyúltam, legyen az például az "Ágytál" szócikk, az azon nyomban ellenőrzötté vált. Tehát létezik bizonyos szerkesztők szemmel tartása, figyelése, nyomon követése. -
Epikurosz #28 Kedves dara!
Te úgy látszik csak írsz, de nem olvasol.
Én meg hülyékkel nem vitázom. -
dara #27 Ez így tömör faszság. Még ha be sem vagy jelentkezve akkor is megjelenik, amit szerkesztettél. A laptörténetnél pedig IP alapján leszel azonosítva ilyenkor.
Egyébként a világtörténelem során eddig mindig bebizonyosodott, hogy amit nem ellenőríznek/kontrollálnak, az káoszba fullad.
A wikipedia pedig nem azért szabadon szerkeszthető, hogy minden baromság megjelenhessen rajta, hanem hogy minél több szakember, minél magasabb szinten írja meg a szócikkeket. Ezáltal egy szócikk szerkesztése során több szempontból is meg lesz vizsgálva a téma, ennek következtében pedig kiegyensúlyozott és reális lesz az eredmény. -
Epikurosz #26 Köszönöm!
A szerző neve, hancu, is sokatmondó :-) -
hol9672 #25 "A fentieket összefoglalva leszögezzük, hogy az állítólag mindenki által szerkeszthetõ, "szabad" vikipédiára sokkal találóbb lenne a judeopédia elnevezés, hasonlóképpen, ahogy a mai világban uralkodó, az állítólag a nép akaratát tükrözõ "demokráciára" sokkal jobban illik a judeokrácia elnevezés."
http://tinyurl.com/dewozn -
Epikurosz #24 Nézd, én 3 éven át elég keményen szerkesztettem a Wikit, tehát tudom, hogy miről beszélek.
az utóbbi időben bevezették az "ellenőrzött változat" fogalmát, ami bújtatott cenzúra, vagyis kőkemény cenzúra, csak nem az a neve.
Miről van szó?
Kis hülyék, akiknek fingjuk sincs az adott területhez, de valamilyen, titokzatos okból adminok, járőrök, bürokraták, isten tudja még milyen faszkalap neveket adnak nekik, hagyják jóvá a te szerkesztéseid. Ha nem hagyják jóvá a szerkesztésed, akkor az nem jelenik még MÉG A LAPTÖRTÉNETBEN SEM, tehát utólag sem lehet ellenőrizni, hogy amit írtál az helyes volt-e, mert ugye eddig a laptörténet alapján meg lehetett fogni az aljasságokat.
A magyar Wikipédián meg különösen aljas emberek jutottak ilyen kulcspozíciókba, ott egye meg őket a fene! -
BlackRose #23 Most lehet, hogy tévedek a Wikipédiával kapcsolatban, de a cenzúra szerintem azt jelenti, hogy valamiről nem lehet beszélni vagy csak megadott keretek között lehet beszélni (úgy ahogy a hatalom jónak látja), a Wikipédia esetében ezt nem tapasztaltam az amiről szó van csak a "szinvonal növelése érdekében" nem szerkesztheti éppen mindenki, de ez még nem cenzúra. Különbség van az között, hogy nem közölheted az igazat és az között, hogy nem közölhetsz olyan adatot amelyekről elég nagy valószínűségel állítható, hogy hamis. Persze itt vigyázni kell mert a határvonal elég vékony és könnyen átlehet esni rajta, mert még a természetes tudományoknál a tények elégé egyértelműen bizanyíthatóak addig a társadalmi tudományoknál általában 100 szakember 100 féle képpen beszél sokszor egyenesen fordítva... de ez már egy másik probléma. -
Epikurosz #22 "ahelyett hogy felvennék a kesztyűt és visszaütnének. Meg összejátszanának."
atyaúristen! atyaúristen!!!
Szted a tudományt maffiával lehet a leginkább művelni!!
Uram, teremtőm!!!!
-
Epikurosz #21 "Az a baj, hogy ha valamit nem kontrolálnak akkor azt fikázzák"
Te, miért idétlenkedsz így?
A mostani Wikinek épp az a baja, hogy bevezették a cenzúrát. Hát nem érted? -
BlackRose #20 Szerintem az ami sajnálatra méltó, hogy nincs még legalább 1-2 Wikipédiához hasonló kaliberű konkurens "Wikipédia" mert ez növelné a pontoságot és gyorsítaná a módszer fejlődését. De hát nem lehet minden tökéletes :) -
BlackRose #19 Az a baj, hogy ha valamit nem kontrolálnak akkor azt fikázzák :) igy van ez a Wikipédiával, az modern energiaforrásokkal - nem szoláris hanem nukleáris :) - stb. ha valamiből lehet könnyen és kicsi erőfeszítésel ellátni a világot akkor az azoknak akik kontrolálni akarnak mindent és mindenkit azoknak nem tetszik.
"The creator (creative man) seeks to conquer nature and the parasite (political man) to conquer men." - Ayn Rand
Még persze a POWER szó a hatalom az nem azt jelenti, hogy hatalom a természet és annak törvényei felett (ez lehetetlen) hanem hatalom az emberek felett, kontrolálni őket és irányítani úgy, hogy ne saját érdekeiket valósítsák me (mások leigázása és kihasználása nélkül) hanem, hogy a hatalmon levők érdekeit valósítsák meg saját maguk számlájára.
Szóval a Wikipédia könnyen elérhető legtöbb esetben elfogadhatóan pontos információkat tesz lehetővé, az emberek tanulhatnak és ez nem jó a parazitáknak ezért fikáznak és nem csak ők, hanem éppen azért mert kontrolálják az embereket alyanokat is rávesznek a fikázásra akik nem paraziták csak persze valami okból alerendelték magukat a paraziták ellenörzésének.
-
Alvarez999 #18 Hát azért adott a Teremtő észt az embernek - már amelyiknek -, hogy az ilyet felismerje és másképp keressen tovább. Részemről szarrágásnak tartom fikázni egy alapvetően jól használható ingyenes enciklopédiát csak azért, mert nem 100%-osan megbízható. Más dolgok, köztük a fizetősek, talán abszolút tökéletesek? -
Emmegki #17 Egyáltalán nem olyan vészes a helyzet mint írod. Arról van csak szó, hogy a tisztelt nemzeti érzelmű szerkesztők mind elvonulnak duzzogva ahelyett hogy felvennék a kesztyűt és visszaütnének. Meg összejátszanának. Ugyanazok a szabályok amik őket védik minket is védenek, csak ezt sokan nem érik fel ésszel. -
BlackRose #16 És még csak annyit, hogy akinek van rá módja az használhatja a Britannicát is de az igazság az, hogy 99% embernek az soha nem volt hozzáférhető és most semmihez képest a Wikipédia egész jó alternatíva, persze az aki eddig is használhatta a Britannicát az használhatja továbbra is és melette még a Wikipédiát is aki viszont nem annak legalább most van Wikipédia. Nekem különben a Britannica és az Encarta is megvan a gépen, ma már nem megfizethetetlen az elektrónikus forma, de sok embernek igen, vagy ha megfizetheti valami fontos dologról kell lemondania neki, nem mindenki olyan szerencsés, hogy mindenre futja neki amire többé kevésbé szüksége van. Szóval azt akarom mondani, hogy ingyenes hozzáférés mellett nem igen értelmes dolog kritizálni valamit, főleg ha tudjuk, hogy egészen elfogatható pontoságú információkat tartalmaz és ami még fontosabb már ahogy említettem nagyon hatékony szerszámként lehet használni egy komoly kutatás során. -
BlackRose #15 Általában a linkelt oldalakon további linkekre tehetsz szert amelyekre maga a Wikipédia már nem hivatkozik, ugyanakkor a cikkben találhatsz néhány olyan információt (addig számodra ismeretlen kulcsszavat) amelyet a Google-be viszel és tovább bővíted a lehetséges forrásokat és a Wikipédia nélkül nem lenne olyan könnyű ezekre az új kulcsszavakra rájönni. Szóval aki huzamosabb ideje használja a Wikipédiát (már ahogy említettem nem mint szentírást hanem mint egy kutatói szerszámot) az tudja miről beszélünk itt, az tudja, hogy sokkal gyorsabban és eredményesebben lehet pontosabb és terjedelmesebb információhoz jutni Wikipédiával mint az nélkül. -
#14
Csak éppen, ha X forrás egymásra hivatkozik akkor hiába olvasol el 3 oldalt az infó ugyanaz. És nem minden oldal tünteti fel, hogy az infó honnan van. -
Alvarez999 #13 Hát igen, lehet fikázni a Wikipediát, csak a fikázók azt nem veszik észre, hogy a Wikipedia legnagyobb hátránya (a szabad szerkeszthetőség) egyben a legnagyobb előnye is. Az meg szerintem triviális, hogy soha nem szabad egyetlen forrásra hagyatkozni, ha az ember pontos információra kíváncsi - s ez nemcsak a szabadon szerkeszthető Wikipediára vonatkozik, hanem szinte minden forrásra, nemcsak az esetleges hibák, tévedések miatt, hanem azért is, mert idővel új adatok merülhetnek fel, amelyek felülírhatják pl. a nyomtatott kiadványok messze nem aktuális tartalmát.
Én személy szerint igen sokat tanultam a Wikipediából, pedig az említett 30 könyvnek a sokszorosát olvastam el. -
xizor #12 Teljesen egyetértek veled, kár hogy a legtöbb ember nem így áll hozzá. -
BlackRose #11 Nem tudom, de kb. amikor az ember 20-30 könyvnél többet elolvas (tudom ez soknak tudományos fantasztika sajnos) akkor már azt is megtanulja, hogy még az Enciclopaedia Britannica-nak sem kell 100% hinni. Szóval a WIkipédia is éppen úgy mint akár melyik másik könyv, olvasható és sokat lehet belőlle tanulni de mint minden másik könyv és információforrás nem tökéletes és nem 100% pontos. Ezért így is kell használni, mint minden másik könyvet, jó referencia aztán ha igazán érdekli az embert akkor irány a forrás és ott olvasni. Ott sem tökéletes, de a forrás mindég a legpontosabb. Ha érdekel Petőfi akkor OK Wikipédia jó indulópont, ha igazán érdekel akkor viszont ott találhatok néhány információt és linket amelyel eljuthatok közelebbi információkhoz vagy akár forráshoz is. Minden más cikk esetében is igy valahogy van. Csak az hiszi el kérdés nélkül akinek minimális vagy az allatti tudása van. Minnél okosabb, minnél informáltabb az ember annál nagyobb mértékű és szinte elkerülhetetlen nálla az a pozitív gyanú ami minimizálja a hibát. Ez a valóság, Wikipédia vagy nem ezen változtatni nem igen lehet. Szerintem a Wikipédia mérhetetlen érték a számomra nem mind primáris információforrás de mint primáris startlap amikor valami ismeretlenről vagy majdnem ismeretlenről akarok tájékozódni. Wikipédia nélkül ez sokkal nagyobb erőfeszítést követelne. -
toto66 #10 tortenelemhamisitas_ket_kattintassal -
Radi #9 Túlságosan is rózsaszín felhő mögül nézik ezt, van az éremnek másik oldala is.
Gondolom az Encyclopedia Dramatica-t nem véletlenül hagyták ki a felsorolásból... -
Commandante #8 Ha a wikipédián is annyit höbörögsz, mint az SG-n, akkor nem is csodálom, hogy a gonosz "cionisták" cenzúrázzák a cikkeidet. -
#7
Lehet hogy lehetne rajta röhögni :D -
Loverman #6 na erre az oldalra is akkor mennék ha hétszámjegyű összegeket fizetnének, euróban... -
toto66 #5 Jó a Wiki, akkor mikor felületes tudás is elég, és nem baj ha marhaság esetleg a benne leírt dolog, de a tudás növelésére alkalmatlan, mert könnyen félrevezetődhet az ember, főleg olyan területen ahol kevés a tudása!
Szóval ha apró lényegetelen de gyors információra van szükség használom én is, de nem veszem kézpénznek. -
#4
még jó hogy van cenzúra, mekkora hülyeséget össze tudnának hordani egyesek ha nem lenne. -
Epikurosz #3 Baj van a Wikipédiával! -
#2
Végül is a célnak, hogy ne maradjunk olyan buták mint amilyen buták most vagyunk, megfelel. -
Alvarez999 #1 Mulatságos.