623
1945-1991 közötti időszak
-
#263
Ez erősen sarkított.
1. A vietnámi veteránokat hosszú ideig csak köpködték inkább...
2. Nem az emberiség érdekét szolgálja. Soha nem mondta ezt senki.
Az utolsó mondat sem feléltlenül igaz... -
#262
Ez már csak a vége gondolom. Egy apróságot hiányolok. Megnézni, hogy mennyi volt azokból a SZU csúcsharckocsiból amit említett...
Innentol kezdve kicsit logikusabb lenne az M1A1-gyel a T-80U-t osszehasonlitani, es hol van az M1A1-nek 780/1320 mm-es pancelja?
A páncél megjegyzést sem értem. Semminek nem volt ilyen vastag páncélha soha, főleg nem a tömege alapján a hk.-nak. -
uwu #261 A történelmet a győztaesk írják.
Egy kontinensnyi indián kiirtása, Tokio civil lakosságának lenapalmozása, atombomba bevetése, millónyi vietnami lenapalmozása és szőnyegbombázása, stb...
Ez mind az emberiség érdeke volt, vitának helye nincs.
Egyébként egy háborúban nincs rossz, meg jó oldal. Mindenki úgy pusztítja az ellenséget, ahogy tudja. Akkor válik jóvá, vagy rosszá, ha eljön a béke. Akkor a veszteseket felakasztják, a győzteseket meg megünneplik. -
#260
tess -
#259
A "szinte" az melyik korszakot jelöli? -
#258
az index tengeralattjáró ( :D ) topikjában tegnap lett kifejtve, hogy miért voltak harckocsik terén minőségi fölényben a szovjetek szinte végig. -
#257
azt elfelejted, hogy akkoriban divat volt szétbombázni és felgyújtani a városokat, pl németországban, 100000+ civil veszteséggel. a hatás ugyanaz volt, mint az atomnál, csak több repülő kellett hozzá.
drezdában 3szor annyian haltak meg, mint nagaszakiban, és hirosimában együttvéve. -
#256
Akkor ezt is. A harmadik részt tényleg fel kellen töltenem már ami megvan.. -
#255
Egy konvencionálisban atomfegyverek nélkül? Szerintem nagyon komoly esélyük lett volna erre 1948-tól kb. 1982-ig.
Itt erről is beszél McNamara.
A hagyományos haderő nagyon leépítették a II.Vh után. Később feljebb nyomták, de mennyiségileg kevés lett az volna és a tecnikai fölény nem volt meg.
A '80-as évektől kezd sanszos lenni a dolog, mert a 4. gen gépek és egyéb dolgok kezdtek megjelenni a túloldalon amire nem volt válasz a túloldalt. Ettől függetlenül és még így aludtam volna nyugodtan, ha én lettem volna a NATO főparancsnok...
Pár példa.
- AIM-9L és M klasszisokkal jobb volt minden szovjet légiharc rakétánál. Ez igaz az AIM-7F, de legfőképp az AIM-7M-re. ODS és 1982 Beka völgy megmutatta, hogy képzett pilóta + rendszer mit tud a szovjet mintájú kiképzési rendszer ellen. Vannak tények amik kicsit árnyékolják a tényt, de még ha picit belerondíta egy-két veszteség akkor is megsemmisítő lett volna a difi.
- E-3 AWACS support. Nagyon segített vonla megritkítani az szovjet légierőt.
- 4. gen gépek. F-16, F-15, F/A-18 és F-14 gépekhez fogható nem volt akkor a SZU-nak. Velük szemben MiG-23MF/ML, MiG-21MF/bisz gépek elég soványak. Ezen szerintem nincs mit szépíteni.
- Az A-6E és A-7E gépek is elég potensek voltak SEAD feladatkörben is jók voltak, a F-4G meg erre volt kihegyezve. Az ellenoldalon szinte semmi ezen a téren. Jó sok F-4E is volt még ('89-ben is!), de csapásmérőként az F-111 császár volt. Szu-24-ből nem sok volt még akkor. És akkor ott vannak még az A-10A, Jaguar és Tornado gépek. A Jaguar az ODS alatt nagyon jó gépnek bizonyult.
- EW képességek. EA-6B és EF-111 megmutatta, hogy mit tudnak. ODS alatt ahol volt ott nem lőttek le SAM-ek egy ellent sem. RC-135 és hasonló feladakörű gépek is elég komolyak voltak. A szóló vadászok is szinte mind képesek voltak ECM konténer cipelésére, vagy már integráltan volt bennük.
- A Roland, Patriot, Stinger és egyéb újabb légvédelmi rendszerek elterjedése elég potens képességeket adott légvédelem terén az akkor még mindig SA-2/3/4/5 telepített légvédelemmel SA-6/7/8/9 csapatlégvédelmi rendszerekkel szemben. Az újabb cuccokból nem volt sok, már akkor kezdett recsegni a SZU birodalom.
- Harkocsik terén is akkor volt generációváltás. Leo II, Abrams.
A Reagen éra nagyon felpörgette a hadiipart finoman szólva.
Hála istennek ezt soha nem kellett élőben is kipróbálni. Egy ilyen esemény gyakorlatilag úgy letartola volna megint Európa egy részét, mint a II. Vh... -
Fasiszta #254 Egy kérdés a szovjeteknek hányas években lett volna eséjük nyerni egy európai háborúban? -
#253
Az EGYIK mocskos cselekedeteit nem mentik a MASIK mocskos dolgai..!!!
Ez igaz. Viszont érdekes módon egyesek fura dolgokat állítanak. Lásd Kína + Mao önként...
Nagyobb(es aljasabb),"hatekonyabb"nepirtast mint az USAkok csinaltak Hiroshima-Nagaszakiban,el sem tudok kepzelni....Emberek 10ezrei valtak hamuva par masodperc alatt....(ehhez Auswitz-ban honapok kellettek)
Hiroshima és a '40-es német bomázások között egy difi volt csak. Az eszköz. Nagyobbat szólt a jenki. Akkor talán beszólhatnál nekik is. A német és a japán atomfegyver program (még, ha vicc is volt mindkettő a Manhatten-tervhez képest) szerinted miről szólt volna, ha sikerül? Szerinted mi lett volna a célpont? Ja, hogy kettős mérce? Ha már a szándékokról és elvekről vitatkozol...
Még egy apró tényt elfelejtesz. Ez elhozta a háború végét. Megmentett kb. 1 millió jenki életet és töbmillió Japánt akik nem haltak éhez vagy meg egy esetleges öngyilkos rohamban vagy csak szimplán a blokád miatt. Sebaj.
Auswtiz az esztelen gyilkoláson kívűl és borzalmakon kívül nem hozott el semmit.
(avval ne gyere hogy mennyi yenkee-nek kellett volna meghalnia Japan"felszabaditasa"soran,ugyan MI A F..SZT IS KERESTEK VOLNA egyaltalan Japanban..??!!miert is kellett volna megszallniuk a tonkrevert orszagot..?!)
Öööö, akkor mit is kerestek a 4 megszállási zónában a jenkik, fr, angolok és szovjetek Németországban és Ausztriában? Mit kerestek a szovjetek Kelet-Európában? Enyje...
Miért is kellett volna megtámadni Japánt? Azért, mert nem adták fel az atom előtt sem azért. És azzal meg ne gyere, hogy mi volt a szovjet támadás után és stb. Az amerikai vezérkar nem gondolatolvasó. Nem látott be se a háborús japán kormány sem Hirohito fejébe. Döntöttek és hozzátszem, hogy a borzalmak ellenére jól.
Ez ugyanugy nem menti"a masik oldal"gennyes tetteit...
(avval ne gyere hogy mennyi yenkee-nek kellett volna meghalnia Japan"felszabaditasa"soran,ugyan MI A F..SZT IS KERESTEK VOLNA egyaltalan Japanban..??!!miert is kellett volna megszallniuk a tonkrevert orszagot..?!)
60 évvel később olyan kurva könnyű bölcsnek lenni. -
#252
Sztm a Te memoriad szelektiv...
Az EGYIK mocskos cselekedeteit nem mentik a MASIK mocskos dolgai..!!!
Nagyobb(es aljasabb),"hatekonyabb"nepirtast mint az USAkok csinaltak Hiroshima-Nagaszakiban,el sem tudok kepzelni....Emberek 10ezrei valtak hamuva par masodperc alatt....(ehhez Auswitz-ban honapok kellettek)
Ez ugyanugy nem menti"a masik oldal"gennyes tetteit...
(avval ne gyere hogy mennyi yenkee-nek kellett volna meghalnia Japan"felszabaditasa"soran,ugyan MI A F..SZT IS KERESTEK VOLNA egyaltalan Japanban..??!!miert is kellett volna megszallniuk a tonkrevert orszagot..?!) -
robgros #251 Nekem a kommunista népség mindig is hódító hajlamú marad. Csak ők az ú.n. felszabadítás címszó alatt hajtották végre mindezt. Ha jól tudom a mi országunk esetén is az okkupácija(megszállás)kifejezés szerepel a hivatalos iratok között, csak a komcsik ezt felszabadításra keresztelték át. Sőt, még emlékművet is állítottak ennek. Akkor most némi iróniával a megszállás emlékművének is lehetne ezt nevezni? Merthogy a történelmi tankönyvekben is a megszállásra utalnak. -
Sir Ny #250 van atomfegyvere. occsó, kínai. -
#249
nem az a lényeg, hogy mennyit, hányszor, ki kezdte, hanem ahogy te mondtad még lejjebb, ugyanaz a mentalitás, csak csendesebben. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#248
Kis történelmi ismeretek: a Modern Kínát 1943-ban, a Kairói konferencián hozták létre a szövetségesek, akkor állapították meg, hogy mely területek tartoznak hozzá. A II.Vh után folytatódtak a Kínai Kommunista párt és a Kuomintang közötti polgárháborús harcok, amelyek még az 1920-as évekre vezethetőek vissza.
A kínai polgárháború után mindent lehetett mondani, csak azt nem, hogy a "nép" önként és dalolva támogatta a kommunistákat. Voltak a kommunistáknak és a köztársaság pártiak, a nép meg jobbára kettejük között őrlődött. Az ENSZ-be a Tajvanra menekült Kuomintang vezetés került. Később, főleg Szovjet (és csatlósállamok) nyomásra Tajvan helyett a kommunista Kína került az ENSZ-be, és került a világpolitikai porondra.
BTW az, hogy ki kit ismer el, nemzetközi politikai döntés. Mindig az volt, és mindig voltak ok-okozati összefüggések. A politika az érdekekről szól... :) -
#247
A topic címe nem Hidegháború? Akkor mi a fenét keres itt 911 téma? 
Offtopicot hanyagoljuk... -
#246
Angoloknak igen méga Búr háborúban. Mutass kérlek egy norvég, svéd, kanadai, jenki, svájci, stb. koncentrációs tábor ami a nácikéhoz vagy a kommunista blokk országaihoz fogható.
rendeztek népírtásokat, puccsokat, háborúkat robbantottak ki....
SZU első kalandja lengyelekhez? Afrikai felforgató tevékenység + kubai önkéntesek, Korea 1950? Stb.
Sztálin és egyes népek kollektív bűnőssége --> deportálás.
Egyeseknek nagyon szelektív az emlékezetük. -
#245
"A kapitlaistákat sem csípta annyire, bár azok nem deportálták milliószámra saját és más országok állampolgárait..."
voltak nekik is koncentrációs táboraik, rendeztek népírtásokat, puccsokat, háborúkat robbantottak ki.... -
#244
Nem mondom én azt hogy a kommunista politikusok tettei védhetőek lennének minden esetben-többnyire nem azok.De az is biztos hogy a világ nem olyan fekete-fehér ahogy az USA be akarja állítani propagandájában.Az USA politikusai is elkövettek jónéhány cinikus disznóságot-nem tudom őket komolyan venni.Részben a lentebb írt esetek is felháborítóak-ezek nem alaptalan összeesküvés elméletek-ahhoz túl komoly kutatók foglalkoztak ezekkel a témákkal(Colin Simpson PL.)én hiszek neki a Lusitania ügy kapcsán.Ha azt akkor úgy megtehették akkor az USA-ról szinte bármi elképzelhető.És azt gondolom hogy a kommunizmusban is hihetett sok jószándékú művelt ember is,akik másképpen alakították volna ezen eszme történetét mint az elaljasult Sztálin.Én azt gondolom hogy a politikai nézetei miatt ezért nem ítélhető meg senki. -
#243
Akarsz hasonlót. Az "agresszor dél-koreai erők támadtak" és a hős északi erők akikek meglepetésként ért a támadás x órával később partraszálltak kicsit délen. Aha... -
#242
Ehez még azt érdemes hozzáfűzni hogy Szeptember 11 forgatókönyve nagyon régi recept a közvélemény gyors és hatékony megdolgozására.(Maine hadihajó,Lusitania-erről a témáról Colin Simpson könyvét nagyon tudom ajánlani-Pearl Harbour-és most Szept 11.Mind hasonló recept szerint készültek és a céljuk minden esetben a közvélemény gyors megdolgozása volt.Tegyük hozzá sikerrel.) -
#241
Önként? Te be vagy rúgva? Biztos viccből menekült Tajvanra azok akik nem kértek a kedves elvtársak módszereiből. Nekem az összes egyforma. A Pokol fenekére való.
Kedves fiók voltak ezek a vörösök mindefele. Itthon is volt egy kis terror általuk, aztán a nagy SZU-ban, Vietnamban is irtották még egymást is a (Tet offenzívában szándékosan vérezették ki a nem éppen olyan kádereket akiknek fent nem annyire tetszett a hozzállása), Vörös Khmerek, ahol aztán a szomszéd Vietnám avatkozott be, mert már az ő szemükkel is durva volt. A kínai droidságkoról meg olvashatsz asszam a katpolon.
És akkor mi van? Esetleg akkor nézz utána, hogy Kína kit nem akar elismerni és SZU-nál mi volt a helyzet.
Részben családik okoból is utálok mindféle kommunistát. Kevés kártékonyabb volt és van nála. Bár erről Szolzsenyicin többet mesélt és nyilatkozott. A kapitlaistákat sem csípta annyire, bár azok nem deportálták milliószámra saját és más országok állampolgárait... -
#240
És az hogy van hogy anno Mao Ce Tung Kínáját nem akarta az USA elismerni,(amit a nép nagyrésze önként támogatott)de azt elvárja hogy saját bábjait azonnal mindenki elismerje(akiket viszont az egész nép utál)Pl:ez így van Irakban,Afganisztánban is. -
#239
Érdekes tények a szent USA viselt dolgaival kapcsolatban. -
#238
Hjaa..a geostrategiai erdekeket nem feltetlenul a foldrajzi tavolsagok hataroztak meg...Akkor mi..?
Vagy az USA mindig a demokratikus jogok ertekeinek vedelme okan avatkozott be..??!Mert a hivatkozasi alap gyakran ez volt..(nem a hatsoszandeku erdekeik...mi.?)
off(nem a hideghaborurol szol,de az USA-t jol jellemzi:persze Kina mas teszta... :))
Veluk szemben meg Tibet is le van sz..va... -
#237
'56-ban biztos hozzánk is az imperializmus ellen védtek minket...
Pedig Afganisztan a SZU szomszedja igy elvileg tobb joga volt"rendet tenni"a sajat haza tajan,mint az USAkoknak az ocean masik felen....
Egy apró tényt elfelejtesz. Az akkori "divat" szerint sem a megosztott Koreában és Vietnámban is nem a déli országrész akarta az északit elfoglalni. Milyen érdekes, hogy mindkét esetben a SZU támogatta az északikak. Nincs itt semmiféle kettős mérce. -
#236
Akkor miért nem foglalta el kapásból egyik környező állam sem? Talán mert ahhoz túl kevés és jelentéktelen.
Maga a kincs megléte az meg semmit sem jelent. Egy olyan országban ahol szó szerint majdnem 0 infrastrtuktúra és műszaki kultúra van ott a kitermelés költségei "picit" magasabbak. Magyarán még 100% békeidőben sem érné meg kitermelni. És akkor még a rebellis törzsek "kerekedjünk fel és csapjuk oda aki lop tőlnük" metalitását még nem is vettem bele.
Namármost egy háború + megszállás költésgeit még erre rárakva... Senkinek sem éri meg. Az USA (+ más + ENSZ felhatalmazás!) pusztán azért van ott, hogy tényleg ne futkorászhasson szabadon a sok rosszfiú. Afganisztán az nem Irak. -
#235
Afganisztán évszázadok óta egy nyughatattlan törzsek által uralt régió, sem a britek, sem később a szovjetek nem tudták a terület feletti uralmat megszerezni. A szovjetek Afganisztáni terjeszkedése kettős hátterű, egyfelől az Iráni iszlám forradalom tovább terjedésétől tartottak (ennek hátere ugyanakkor nehézkesen átlátható, hiszen Irán egy viszonylag fejlett és jól szervezett nép, Afganisztán területén élő népek viszont pont nem). A másik, hogy a régióban befolyást szerezzenek, mivel Oroszország elég rosszul állt ilyen téren. Ugyan az Afgán kormány az 1970-es években egy szovjet barát (báb) rendszer volt, effektíve sokat nem ért, épp azért, amiért a jelenlegi Afgán kormány sem: ez egy törzsi berendezkedésű ország, ahol nehéz a központi hatalmat érvényesíteni. Ezt szerették volna a Szovjetek erővel megoldani... -
#234
lehet tüntetgetni! majd megunják! -
#233
A hivatalos politikai velemenyre gondoltam..a tarsadalmak bizonyos reszei termeszetesen vilagszerte tuntettek mindket agresszio ellen... -
#232
Azert erdekes hogy emliti a cikk a bojkottot(az olimpia es elelmiszer)..
Nem emlekszem hogy az USAkok vietnami(mocskos)haborujahoz ugyanugy viszonyult volna a vilag(volt olimpiai bojkott?pl.)
Pedig Afganisztan a SZU szomszedja igy elvileg tobb joga volt"rendet tenni"a sajat haza tajan,mint az USAkoknak az ocean masik felen....
Persze mind2 beavatkozas jogtalan volt....
Ez a kettos merce mindig is jellemzo volt a kepmutato,gerinctelen nyugatra... -
#231
Itt pedig a SZU Afgán hadjáratának okairól írnak.A harc oka a tagköztársaságok védelme az Iráni iszlám forradalommal szemben. -
#230
Itt olvasható hogy áll Afganisztán a természeti kincsekkel.Ez már egy érthető oka lehet egy háborúnak. -
#229
Ásványkincsek? Hmmmm... Tudtommal viszont nem nagyon. Nem véletlenül tojtak arra a környékre magas ívben sokáig. Csak azért lett fontos, mert a Hidegháborúban meg lehetett gyomrozni a másikat. A SZU-nak csak egy út volt az óceán felé. -
#228
Na most már több cikket is találtam.Azt írják hogy az Iráni iszlám forradalom átterjedt volna Afganisztánra és ez destabilizálta volna a SZU közép-ázsiai tagköztársaságait.Ez végül is érthető indok.Indiai-óceáni terveket nem említenek a cikkek.Természetesen az USA kihasználta az alkalmat és felfegyverzett mindenkit aki a SZU ellen számításba jöhetett,(ma meg éppen ezek miatt szívnak annyit).Most olvastam hogy Afganisztán tele van feltáratlan olaj-gáz és mindenféle ásványkincslelő helyekkel is.Így viszont már értem miért háborúzik ott az USA.Kábítószer-ellenes harc-na persze ne kábítsanak már... -
#227
SZU az Indiai-óceánra akart kijutni. Afganisztán után már nem sok híja lett volna. -
#226
Csak nem tudom miért és kik ellen harcolt a SZU Afganisztánban annak idején.Hogy az USA miért harcol most ott az sem egész világos nekem.A tálibok valóban akkora veszélyt jelentenek a nyugatra?Meg állítólag a kábítószer piacok ellen is háborúznak-de miért most kezdenek ez ellen tenni?A kábítószer-piac a hippikorszakban lendült fel-évtizedekig miért nem harcoltak így ellene?De ha a saját határaikat megfelelően ellenőrzik biztos nem jutna be a kábszer-ez nekem csak mondvacsinált ürügynek tűnik.
Amúgy innen erednek a kérdéseim.Az SZU afgán háborújáról kerestem cikket,mert nem tudom miért tört ki és ezt találtam.De itt sem írják le világosan. -
#225
Egyáltalán azt sem értem miért kezdett ott egy majdnem 10 éves háborút a SZU 1980 körül.
Ők nem tíz évesnek képzelték el. Így sikerült.
Az Oroszok szerint az USA direkt belesodorta őket hogy összeomoljon a SZU.
Hogyan? A nagy SZU-nek meg senki nem parancsolhatot és sok beképzelt orosz szerint ma sem nekik. Hogyisvan ez?
Miért harcol újult erővel az USA Afganisztánban?
Az ember általában szeretné legyőzni ellenségeit.
Honnan jönnek ezek a gondolatok? Az ok okozati összefüggések sem stimmelnek. -
#224
A Bush kormány Oroszellenes külpolitikája hidegháborús viszonyt eredményezett,de az Obama kormány most újra a kétoldalú partnerségre törekszik-Európával együtt.Oroszország egyelőre nem akar NATO tag lenni-bár a Lengyel külügyminiszter állítólag ezt szorgalmazza.Vajon mi állhat a nyugat-Orosz közeledés hátterében?Miért harcol újult erővel az USA Afganisztánban?Egyáltalán azt sem értem miért kezdett ott egy majdnem 10 éves háborút a SZU 1980 körül.Az Oroszok szerint az USA direkt belesodorta őket hogy összeomoljon a SZU.