Földönkívüli élőlények

Ja, úgy könnyű, hogy az ellenpéldákat lesöpröd az asztalról...

"A tény az, hogy egy csivavából is 100 év alatt nagy műgonddal szinte akár milyen nagyságú, és morfológiájú élőlény előállítható.. ami még mindig kutya marad.. akkor is ha zsiráf nyakat csinálunk neki, és nagyobbra tenyésszük mint egy ló."

Na ez az, ami nem tény. Kérdés, hogy mikor jön el az a pont, hogy szaporodóképes utódot tudjanak létrehozni, de előbb-utóbb eljön.

"ha úgy vesszük a ló, a zebra, a szamár, a juh is egy állat "fajta volt valamikor""

A ló és a zebra talán, de a ló és a szamár már most külön faj, az öszvérek sterilek. A juh meg totál kilóg.

A faj fogalma tényleg elég pongyola és időnként meglepően átjárható (vagy épp átjárhatatlan), de azért általában elég jól közelíti a valóságot.

talán még olvasni is tudna, és megérteni fogalmakat..

ne akadjunk fent ezen..

inkább tételezzük fel, hogy az ősmítosz ..tudás fája.. jónak rossznak tudás "vagyis az intelligencia" fája.. jelent valamit.

A fa, összevethető szerintem az élet fájával.. vagyis az evolúció lényegével.. amit ha tudatosan "metszünk, növesztünk" ápolunk, a mesterséges kiválasztódással, akkor annak a gyümölcse lehet pl az intelligencia.

pl a kutyákat is sokkal intelligensebbekké tehetnénk, ha a helyett, hogy az alakjukra koncentrálnánk, inkább a problémamegoldó és kommunikációs képességeik alapján tenyésztenénk őket.. 100-200 év alatt lehet, hogy egy ilyen kutya már tudnak érdemben kommunikálni az emberrel, és alapvető problémákon töprengeni, tervezni a jövőre, intelligens lenne, annyira talán mint egy ember gyerek.

értelmetlen fennakadni a szemem.. nem nagyon tudunk olyan példát felhozni ahol a szem a szárazföldön fejlődött volna ki.
Talán egyes rovaroknál.. de az nem releváns. A mozaik szem az teljesen más koncepció.. mint a lencsés.

annyit tudok a szemről, hogy a konvergens evolúció miatt egymástól függetlenül már vagy 60 szor is kifejlődött különféle állatokban. Úgyan úgy az idegrendszer.. de még a szárnyakra is van példa.. egymástól függetlenül fejlődtek ki néhány állatfajnál.

Lehet harmadik vagy negyedik az! Az tuti, hogy az evolúció volt fókuszban, a szemről meg azért volt szó, hogy az intelligens tervezés rajongóit felvilágosítsa. Ugyanis ők azok, akik kikezdhetetlen bizonyítékként gondolnak a szem komplexitására.

Te figyi mán! Ezt a szem dolgot nem én találtam ám ki hasraütésszerűen! Ha érdekel, sasold meg az újabb Kozmosz második részét (persze a többit is melegen ajánlom!). Nem beszélve arról, hogy szóba sem jött, hogy a szem nagyrészt vízből áll! Ez asszem alapvető!

ezt az életre szokták mondani..

"Épp arról volt szó, hogy nem lát jobban. A közeg sűrűségének köszönhetően viszont messzebbre láthatunk."

Miért ne látnánk jobban?
Ha visszamászol a halak közé, kinyitod a szemed.. a vízben nem fogsz jobban látni, sem jobban érezni a szemed.

Az hogy víz van a szemünkben..és abból épül fel nagyrészt, egyáltalán nem teszi rosszá, vagy kevésbé jóvá, szárazföldi használathoz.
Két dolog változik meg csak, a vízi működéshez képest. A fény törésszöge megváltozik, amit azonnal korrigál az evolúció a szem alakjával. A másik a szem felületének párolgása fokozott, amit viszont a könny csatornák és könny mirigyek fejlődésével kompenzál a természet. Mást nem tudok elképzelni.

Az, hogy genetikailag valami nagyban azonos nem sokat nyom a latba. Ezek építőkövek! Vegyük a periódusos rendszert. Az univerzum nagyságát és sokszínűségét tekintve többre számítanánk, erre csak pár tucat elem van. Pl oké hogy az ember meg nárcisz genetikailag 50%ban azonos, de ez nem jelenti azt, hogy 50%ban ugyanaz.

Van is valami ilyemsmi "bőcsesség", hogy az alkotorészek külön-külön való összege kisebb mint az általa alkotott egész.

Vagy vmi ilyesmi... 😊

Valaki felvilágosít az idézetről?

Épp arról volt szó, hogy nem lát jobban. A közeg sűrűségének köszönhetően viszont messzebbre láthatunk.

a szem ..magától értetődően vízalapú.. ezen sem kell fennakadni. Mint ahogy minden sejtünk vízalapú. A víz nélkülözhetetlen az élethez. Itt a mi bolygónkon.

Képzeljetek el olyan féle életet amihez nem kell folyadék.
Elég nehéz lenne.. talán nincs olyan élet ami képes az evolúcióra amelynek nem kell valamiféle hordozó és katalizáló folyadék, amiben a kémiai reakciók lejátszódnának.
A szilárd halmazállapot túl kötött, a gáz meg túl "üres" közeg.

A szem tökéletesen tudott alkalmazkodni a szárazföldi működéshez.

Sőt.. a szem jobban lát a szárazföldön.
a víz közege elnyeli az elektromágneses hullámokat gyorsan a látható tartományban.
A vízben nem látunk el kilométereket, talán alig pár tucat méterre, ha nagyon tiszta a közeg.. ellenben a légkörben akár néhány száz kilométerre is aberrációkkal persze.

bazz.. ezek már csak szőrszálhasogatások.. akadékoskodás.. ami csak akadály a kommunikációban.

mit számít az hogy fogalmilag a bernáthegyi meg a csivava is egy faj.
az ember meg egy nárcisz is azonos 50% ban.. genetikailag.. nagyon hasonlóak, és sok ugyan olyan kémiai folyamatot végeznek.

Kutya..macska.. ember, játék a szavakkal, fogalmakkal. Ne ezen akadjunk fenn.

A tény az, hogy egy csivavából is 100 év alatt nagy műgonddal szinte akár milyen nagyságú, és morfológiájú élőlény előállítható.. ami még mindig kutya marad.. akkor is ha zsiráf nyakat csinálunk neki, és nagyobbra tenyésszük mint egy ló.

ha úgy vesszük a ló, a zebra, a szamár, a juh is egy állat "fajta volt valamikor"

ne akadjunk fenn a szavakon.. mindenki okos itt.. nem kell megjátszani a hülye gyereket .. úgy kell érteni a dolgokat ahogy.. ezek nagyon képlékeny témák.. a földönkívüliekről beszélni nem olyan mintha tényszerű állításokkal dobálóznánk.

Látok a víz alatt, de nem úgy mint a szárazföldön, ennyi a lényeg a szem evolválódásos kis zsákutcájának a szárazföldi állatokra tekintve.

A kutya még mindig egyetlen faj, formától függetlenül.

jól elcsúszott a téma..

és mivan az intelligenciával? probléma megoldó készséggel? azt sem érdemes fejelszteni?

a hosszabb, egészségesebb élet is értékes lehet.. az én szempontomból

egyébként meg nagyon képlékeny a DNS, rövid távon is viszonylag nagy változásokat el tudunk érni.
Vannak olyan kutya félék, amik 100 évvel ezelőtt még nem is léteztek..

és.. hasonlítsátok össze a csivavát egy bernáthegyivel.. nekik is közös ősük volt. a farkas.

Szerintem a gén "upgrade" et önkéntes alapon kellene végezni.
Nem mindenki akar "szebb" "egészségesebb" vagy "okosabb" gyereket.
Ő maradnak a természetes úton.. nincs vele semmi baj.

Csak ne vegyék el a lehetőséget mások elől a választásra. A gén upgrade-re.

Amúgy meg.. szerintetek mire metafóra a tudás fája a bibliában..?
már ha nem csak egy mese..és van jelentése.

Igen, ergo máshogy terjed a fény a vízben, mint a levegőben. Nem maga a víz-levegő határán fellépő törés itt a lényeg, hanem a különböző közeg, amiben a szem fejlődött.

Ja, oké, értem, meg egyet is értünk.

Mondjuk azt kicsit erősnek találom, hogy élettel kapcsolatban bármit is feleslegesnek nevezzünk, mert könnyen eljutni odáig, hogy az egész, úgy ahogy van, tökfelesleges. 😛

<#eljen>

A lényeg, hogy amíg a vízben éltünk, elvileg már kifejlődött a kristálytiszta látás az akkori halaknál. Na ezek ekkor kezdtek kijönni a szárazföldre. Mivel a víz az atmoszférához képest megtöri a fényt, az addig evolválódott szemnek ez hatalmas visszalépés volt és mivel az evolúció egy irányú, ezért nem kezdhette előlről a szem felépítését, tehát a szárazföldi szem hátrányban van a vízihez képest. Azóta persze rengeteg idő eltelt és hozzáigazodtunk, de attól még ott van a kezdeti fejlődés feleslegessége.
Ezért írtam, hogy nem célszerű az adott pozitív jellegünk felerősítése. Rövid távon haszon lehet, de később átok.
Egyébként ha jól emlékszem ez van elmagyarázva a Kozmosz remakeben, amit McFerlaine tolt.

Még mindig nem értem, hogy ebből mit akartok kihozni. Igen, az élethez kell a víz. Éééés...?

óh a könny csak a vége, de jól mondod a könny azért van, de látod már a szaruhártyánál mondod hogy ott meg amazért van víz. lényeg, hogy víz nélkül nem megy... és még ki sem lyukadtunk a csarnokvízhez, vagy hogy az egész üvegtest 90%-a víz ami jóval több mint amúgy a test többi részén, mert ugye átlagban 70%. egyszóval víz nélkül nem működne a látásunk.

A könny nem azért van, hogy a látást segítse, hanem hogy síkosítson, hogy a szemhéjad meg az esetlegesen szemedbe került bármi ne karcolja össze a szaruhártyád, meg hogy nedvesen tartsa azt, hogy ne száradjon ki és repedjen be.

Nem tudom, egyébként mire akarsz ezzel a szem dologgal kilyukadni, az élőlényeknek általában olyan, amilyet a környezetük és az életmódjuk megkövetel. A sas szarul lát víz alatt, a hal meg kinn a levegőben, bár egyiknek sem ez a legfőbb gondja olyankor.

manapság megy a curvy és a kifutó modelleket már tényleg 40kg-ra fogyasztották ami nem esztétikus. de igaz ott a szubjektív faktor, mert azért most is van jó sok ideál, emberenként, országonként változó. érdekes mikor egy képet küldenek végig és minden országban a hazai elvárásoknak megfelelően photoshopolják 😄 viszont továbbra is azt gondolom hogy van olyan kinézet amire mindenhol rábólintanának, ha nem is lenn mindenhol a legszebb, de mindenhol elfogadható lenne. érdekes még itt a rasszok kérdése, azért a fehér nők eléggé uralják a szépség piac felhozatalát, de sztem ugyanúgy lehetne szép arab, indiai, néger, távolkeleti nőt is találni akiről minden felé elismernék, hogy tényleg jól néz ki.

egyébként én értem a szemes példádat és nincs vele gond szerintem. a sasnak sokkal jobb mint az emberé, bár még nem voltam sas, nem láttam a szemével, meg akár hogy is csavarjuk, hiába jobb relative, ha neki is ugyanúgy kell a vízréteg és azon keresztül lát.

A sasnak nagyon jó szeme van a szárazföldi lények között relatíve. De az a szem sem a levegőben kezdett kifejlődni. Ne az emberhez hasonlítsd, hanem az egyedfejlődéshez.
Az ügyvéd meg közgazdász pedig szarkazmus volt, de azért csak figyeld meg mennyire vonzódnak hozzájuk korunk nőstényei! 😛

Úristen, pont ügyvédre meg közgazdászra mondod, hogy "okos ember"...? 😛

Szárazföldi lények látása nem tökéletes? Mondjuk egy sasé?

A lényeggel egyet tudok érteni, de bakker, ezek a példák, amiket felhoztál...

Egyébként én is nagyon szépnek találom a kicsit ducibb csajokat, ami már nem menne el ma ideálnak, ellenben eléggé viszolygok a csontkollekció modellektől. Vagy vegyük a szört! Az is elég megosztó, főleg napjainkban.

Én is alapból így gondolnám, de hát ott van az a fene nagy "szerintünk". 😊

hmm ez a szépségideál egy érdekes téma, szerintem azért annyit nem változott. lehet jönni a madonna szoborral, meg hogy régen a dagadt nőket szerették, de az inkább ilyen ősember vágyálom volt, hogy az biztos kihordja a gyereküket stb. nem a szépségről volt ott szó, mondjuk a reneszánsz ideál is kicsit ducibb volt, de mona lisa pl nem duci, bár tényleg mai szemmel nem a legvonzóbb, de szerintem ha visszaküldenénk kate uptont meg megan foxot sztem hosszú sorban állnának értük minden korban, főleg ha vihetnék a modern kor szépségipari termékeit 😄

Ezek csupán csak romantikus elképzelések, melyet fajunk szemszögéből vizsgálsz, de ez teljesen szubjektív látásmód. Nemcsak fajunk bilológiai szempontjából, de társadalmi berendezkedéstől is függ mi az "okosabb, szebb, egészségesebb". Ezek valójában egyfajta mémek.
Ha most vaktában elkezdenénk fejleszteni azokat a tulajdonságainkat, amiket napjainkban sokra tartunk, azt a fajunk nagyon megsínylené a jövőbe, mert nem csak a fajok, a környezet is változik.
Teszem azt napjainkban egy ügyvéd, vagy egy közgazdász "okos" embernek számít, de ha egy vad elejtéséről van szó, csődöt mondanának. A szépség folyamatosan változik, eleve más és más, különböző kultúrákban, ezért felesleges is erről beszélni. Még az "egészséges" kifejezés sem egyöntetű dolog. Régen pl az epilepsziásokat úgy félték, mitha félistenek lennének. Jópár autistának van olyan képessége, amit csodálnak. És jópár teljesen természetes és alapjaiban "egészséges" folyamattól írtóznak az emberek, pl terhességgel járó elhízás.
Az evolúció nem visszafordítható dolog, ezért sem olyan tökéletes a szárazföldi lények látása, miután őseink kimásztak a vízből, mert ez a folyamat megváltoztatta a szemünkbe eső fény törését. Persze utólag feljavul, de nem feledi a múltat.

Az ember rejtélyes viselkedésére, amely kontrasztban van önmagával. Csak ennyi, sztem érdekes. 😊

Nem is kellett..
Elég ha valakik felvilágosítják azokat a primitív kecskebaszókat.

Azokban az időkben a tudás csak a nagyon kevesek kiváltsága volt.

Sok minden elképzelhető, de ez nem jelenti azt, hogy lehetséges is.

Bibliát amikor írták a sivatagi kecskebaszók, fingjuk nem volt a törzsfejlődésről, úgyhogy ez teljesen kizárható.

nem csak az az út van amit hitler képviselt.. hogy kiírtani minden "rossz" embert..
egyszerűbb lenne, ha inkább "jobb" gyerekek születnének.
önkéntes alapon

nem is értem egyébként.. mi, ha olyan okos faj vagyunk..
miért nem fejlesztjük magunkat, okosabbra, szebbre, egészségesebbre, stb..stb
mint ahogy eltoltunk más állatfajok, a nekünk kedvező irányba.. kutyák, macskák, disznó, szarvasmarha, broiler csirke.. stb

A bibliai teremtésmítoszban elképzelhető, hogy a tudás fája.. maga a genetikai törzsfejlődési fa szerkezet.. minden egyes zöldellő ága egy egy taxon... élőlény fajta.
Ha birtokában vagy a tudásnak, felismered azt hogy, hogyan működik a rendszer.. hogy lehet fajnemesítéssel újabb taxont létrehozni.. egy újabb, más fajta élőlényt..
A tudás fájának a gyümölcse, almája, pedig a fajnemesítés eredménye.

És lehet megtiltották nekünk, hogy szakítsunk az élet, tudás fájáról.. azaz, hogy tudatosan, mesterséges szelekcióval fejlesszük magunkat..

A "gyíkemberek" vagy kik, meg lehet, hogy pont erre akarnak rávenni minket, hogy minél gyorsabban haladjunk a fejlődésben.
Más érdekek meg lehet máshogy szeretnének..
ez csak zagyva spekuláció..

az élet fája.. így is hívják a genetikában

De hogy mire gondoltál, az úgy tűnik, hogy most már soha nem fog kiderülni... 😄 😛

Jah!
Bár én nem pont erre gondoltam.

Egyébként ha arra célzol, hogy sokan teremtésmítosznak értelmezik az élieneket, az úgy önmagában eléggé balfasz idióta dolog. Semmit nem magyaráz meg, de legalább eltolja a dolog kiderítését az elvi lehetetlenségbe.
Mondjuk isten ugyanez...

...nem?

A sok emberi szar, tudod!

Mármint milyen szar hogyan lehetséges?
Utoljára szerkesztette: Zero_008, 2016.05.30. 17:17:35

Jah egyébként ez megy egy darabig, de amikor látod magad körül az intelligencia bizonyítékait (építészet, informatika, földművelés, fizika, filozófia, stb...), és felfogom azok csodálatos megnyílvánulásait, akkor azért elfog a kétség, hogy most akkor hogyan is lehetséges ez a szar. Valaki az alienekre fogja, én a pénzre.

Hát ezt viszonylag egyszerű eldönteni: mind hamis (vagy félreértés, vagy belemagyarázás) addig, amíg legalább egyetlen valós, megerősített, tuti esetről nem lesz dokumentáció.

Hanlon borotvája megvan? "Ne képzelj oda rossz szándékot, ahol az emberi ostobaság elegendő magyarázat!"

maradnak a saját észlelések, de az ember olyan bamba, hogy ha azon kevesek közé tartoznak akiknek lenne lehetősége látni valamit akkor se látja, telefonba bújik, háta mögött van stb

Lehet, csak az a baj, hogy ha már teljesen élethű dolgokat össze lehet dobni "2 óra" alatt, akkor honnan tudjuk, hogy mi a valóság, és mi hamis? Akkora mértékű a dezinformáció a témában, hogy már tényleg csak találgatni lehet, hogy mi igaz, és mi nem.

Nem kell ehhez tehetség, aki jártas a videószerkesztésben, grafikában, annak ez max 2 órás munka. Még csak 3D modellezni sem kellett ehhez.