196
-
#81
Nincs olyan magyar cég a láthatáron ami képes lenne kitermelni..
A régen kitermelt gáz 1-1,5 km mélyen volt. A kiaknázatlan gázmező 6,5-7 km mélyen van. Odalent cikra 700 bar túlnyomás és meleg van. A gázmező felett meg egy csinos kis gránit réteg. Csekélység...
Nem véletlenül vonták be az Exxont vagy mást (asszem őket). Közös magyar kanadai (?) dolog lesz, ha lesz. -
#82
www.atomerőművetakarunkvégredesokat.hu :D -
L3zl13 #83 Hajrá Bős-Nagymaros + pár új atomerőmű blokk.
És azt se felejtsük el, hogy a mostani blokkokat hamarosan le kell majd állítani. -
#84
Ja, az érdekes, hogy pl. a Franciáknak gombamódra vannak reaktoraik, errefelé meg az EU igyexik mindent tiltani, hmmm... -
hapi #85 Most kell felkeresni a sok parasztot aki aláírta hogy nem kell Erőmű Bősre.
A lista megvan, szépen végig járni őket és mindenkinek duplájára emelni a villanyszámláját. -
#86
Téves. Erről már volt szó. Úgy néz ki, hogy semmi gátja nincs annak, hogy akár 50 éves korukig menjenek a reaktorok. Azaz 2030-as évek környékéig. Talán annyi fáradságot vehetnél, hogy felmész a honlapjukra ahol a felújításokról is írnak. -
#87
75% a villamos áramnak ott atomerőműből jön. Talán attól olyan jó a levegő ott amilyen. Azért egy 60-65%-os arányt el tudnék viselni itthon is első körben. -
Epikurosz #88 Hé!
Én ellenzem Bős-Nagymarost!
Az atomot nem. -
Epikurosz #89 Amúgy ma telis tele vagyok jó hírekkel:
- Energia kell? Nem kell más hozzá, mint sör, amelyet megiszol, utána pedig belepisiled az újra feltölhető elembe. Nem, ez nem „beszarás”, ez NoPopó;
- Amúgy, csak 2015-ig bírjátok ki, mert lesz Nabucco. A csehek szerint. -
closed #90 Ja, szeretjük az atomot, mert olcsón ad áramot. Most. Amiről valamiért ritkán esik szó, az az, hogy a Föld gazdaságosan kitermelhető uránkészlete a jelenlegi felhasználás mellet is mindössze 85 évre elegendő. (forrás: www.haea.gov.hu) Ha megszaporodnak az atomerőművek, a 85-ből gyorsan lesz 70-60-50.... És bizony, ahogy fogy az urán, egyre drágább is lesz, és már nem is éri meg horror áron megépíteni és üzemeltetni az atomerőművet.
Szén még van mint a szemét, de annál meg ott a környezetszennyezés meg az üvegházhatás... Muszáj lesz valahogy a megújuló energiát hasznosítani, vagy az unokáink csúnyán pórul járnak. -
Epikurosz #91 Mars vissza tanulni!
2000 évig elég az uránkészlet. -
Caro #92 Tenyésztőreaktorok nélkül valóban így van, de az viszont egy létező technológia, csak egyenlőre nem elterjedt.
Ahogy még a reprocesszálást sem csinálják szívesen, mert többe kerül, mint az új üzemanyag.
Ha az urán ára 1000$/kg fölé emelkedne, akkor már a tengervízből is gazdaságosan ki lehetne vonni, és 1000$-os uránár az atomenergia árát kb. 30%-al emelné a mai árszinthez képest (jelenleg az urán 40-50$/kg körül mozog).
És akkor még nem beszéltünk a tóriumról, ami egy pl. egy gázhűtéses gyorsreaktorban szintén hasadóképes U-233-á alakítható. Tóriumból kb. 3x annyi van, mint uránból. -
Vardar #93 "Kiss Péter, a KPMG energetikai szektorának kelet-közép-európai vezetője."
KPMG az mi az? -
closed #94 Tanult barátom kedvéért a pontos idézet az Országos Atomenergia Hivatal oldaláról:
"Az OECD Nukleáris Energia Ügynökség és a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség által közzétett ún. Vörös Könyv (Urán 2005: Készletek, Termelés, Igény) adatai szerint a gazdaságosan kitermelhető urán mennyisége (kb. 4.7 millió tonna ) mintegy 85 évig biztosítja az igényeket a jelenlegi szinten."
http://www.haea.gov.hu/web/v2/portal.nsf/hirek_hu/AB9A04C9C6C768F9C125722C0049E6B0?OpenDocument (oldal közepe felé)
Szóval nem tudom ki "tanította" neked a 2000 évet, de súlyos tévedésben él. Ahogy te is.
-
closed #95 Korrekt válasz, köszönöm. Ezek szerint lehet perspektíva az atomenergiában hosszabb távon is. -
duke #96 "Attól, hogy a csúcsteljeseítménye nagy attól ugyanúgy nem fog adni áramot mikor kénne. Szorozhatod a felületet akármennyivel."
Nem irtam mert nyilvan valo,hogy a plusz teljesitmenyt akkumlatorokban taroljuk.A lenyeg,6 ora alatt termel annyit mint paks 24 ora alatt. -
Epikurosz #97 Dr. Aszódi, az MTA főenergetikusa osztja az észt. -
L3zl13 #98 Kicsit erősnek érzem ezt a "Talán annyi fáradságot vehetnél" dolgot...
Hallottam már korábban, hogy szó van róla, de nem tudtam, hogy ez már ennyire fix dolog.
Ráadásul az a +20 év sem olyan sok. Tekintetbe véve a cikkben is említett, átlag 10-15 éves (Magyarországon szvsz jóval több), új erőmű engedélyzetetéséhez és kivitelezéséhez szükséges időt. -
Epikurosz #99
"As opposed to current light water reactors which use uranium-235 (0.7% of all natural uranium), fast breeder reactors use uranium-238 (99.3% of all natural uranium). It has been estimated that there is up to five billion years’ worth of uranium-238 for use in these power plants.[]
Breeder technology has been used in several reactors, but the high cost of reprocessing fuel safely requires uranium prices of more than 200 USD/kg before becoming justified economically.[56] As of December 2005, the only breeder reactor producing power is BN-600 in Beloyarsk, Russia."wik
5 milliárd évig! Akkor miről beszélünk? -
#100
1. A szén nem feltétlenük koszos erőmű. Csak nem olyat kell építeni...
2. Az urán a jelenlegi II. generációs erőművekkel ad ennyi időt. Na, de azok 30 év múlva már a múltat képviselik. Az újabb erőművekkel ez cirka egy nagyságrenddel kitolódik majd.
3. Addig is ad időt mást kereseni. -
#101
De csak tenyésztő és egyéb újabb reaktorkkal tudtommal. -
#102
Igen, nyilvánvaó hülyeség. Hol tárolsz el 4 x 460 MW x 8 óra (alsó hangon) = 14720 MWh elektromos energiát? Számold már ki, hogy ehhez mennyi akku kéne. Atyaisten... -
#103
A 10-15 éves időtartam erős túlzás. Ha sürgős lehet akkor gyorsan csinálni. Japánban két év alatt építenek erőművet. Ide kell hívni őket. Ha 2x annyi idő kell nekik akkor is csak 4 év. -
nyikolaj #104 személy szerint egyetértek, az atomerőművek építésével hazánk területén, de vegyük számításba a költség tényezőt is, kérdésese mennyibe kerül egy komplett erőmű + infrastruktura (amennyiben nem paksot bővítjük) kiépítése?
Azt mondom, amíg az államnak olcsóbb behozni gázt, még fennakadásokkal is, jobban megéri, mint új blokkokat, avagy vadonatúj atomerőművet építeni, ez a szomorú valóság...
Legalábbis meglátásom szerint a fenti a fő faktor amiért pakson még nem épült 2-3 új blokk -
Caro #105 Ez pl egy lehetséges megoldás. De csak ha a plug-in hibridek beválnak. -
duke #106 "A napelem jó, ha pl. egy tanyát kell ellátni árammal, mert ott akkuval tárolhatsz éjszakára kakaót, de nagyobb méretekben ez nem kivitelezhető.
"
Azt te csak gondolod:
"Az E.ON brit részlege óriási méretű akkumulátort fejlesztett ki szél- és naperőművek számára, amely 4 MWh energia tárolására alkalmas.
A prototípus négy hajókonténer méretű, és képes 4 órán keresztül 1 MW villamos teljesítményt leadni
Orias akku
És van ennél sokkal nagyobb is,de most nem találom,egy amerikai cég fejleszti,és futbalpálya méretü. -
gorbedome #107 Hello. Csak egy kérdés. Miért ellenzitek olyan sokan a Nagymarosi erőművet??? Elvégre vízierőmű, megújuló, etc. Vagy mire végeznek elapad a Duna, vagy elkezd visszafolyni a németekhez? Ezt most nem értem. Az atom jó, de én félek tőle, még ha nagyon biztonságos is. Végtére az elhasznált hasadóanyagot, ami még sugároz azt kell rakni valahova. Erre még nem gondolt senki? Vagy csak én vagyok paranoiás? -
#108
Hát egyrészt ezt a föld mélyére teszik ahol gondolom helyes tárolás mellett nincs probléma...másrészt van/lesz olyan technológia amivel a rádióaktív elemeket újra felhasználhatjuk. -
Inquisitor #109 Elapad a duna? A Dunai szabályzás, amit még valamikor az 1800-as évek elején kezdtek el tervezgetni, pont azért kellett volna (az erőműves móka mellett!), mert a szabályozatlan Duna az év nagyrészében vagy túl magas vagy túl alacsony vízállású hajózásra, és mert több helyen, így a Dunakanyarban is folyamatosan eliszaposodik, és nem két fillér kikanalaztatni. Akit ismertem és tudtam, hogy ért hozzá, mind azt állította, hogy puszta politikai döntések miatt nem épült meg.
Nem baj, bontsuk le Paksot is, a franciák adnak jó áron áramot, hiszen minden erősebb "zöld" (sötétzöld? jó kifejezés) fizetet ... izé megmozdulás után felajánlják nekünk. -
Emmegki #110 A szlovákok aztán rengeteget átadnak a bősön termelt áramukból... -
duke #111 Ezt most találtam,ezek szerint másnak is eszébe jutot,hogy a napenergiával lehet annyi energiát termelni mint atomeröművel.4000 megawattos naperömű:
Villanyautó-hálózat Izraelben -
#112
Csak izrael picit kisebb Magyarországnál és picivel többet süt a Nap. Egészen "apró" eltérések. -
#113
"napenergiával lehet annyi energiát termelni mint atomeröművel.4000 megawattos naperömű:"
Viszont ez nem napelem (napelemes erőműből 60 MW a csúcstartó, az is Spanyolországban van) hanem koncentrátoros napkollektoros lesz, és Izraelben egy sivatagban (ahol az éves napsugárzásösszeg kb. a duplája a miénknek).
-
teddybear #114 Na szóval. Igen tárolhatunk energiát akkuban, és összerakhatunk piszok nagyot is. Példa rá a tengeralattjáróké. De nem gazdaságos, akkor sem a Te azt állítod.
Mert az akku csak egyenáramot tud tárolni, tehát a váltóáramot egyenirányítani kell, ami veszteséggel jár. Az akku, legyen bármilyen modern, nem 100%-os hatásfokú, azaz a betáplált energia egy része itt is elveszik. Azután ezt az energiát vissza kell alakítani egyenáramból váltóba, ami még az általam ismert legjobb módszerrel (egyenáramú motor forgat generátort) is csak 80-90% körüli.
Jó esetben visszakapjuk úgy az 50, talán a 60%-át, a többi elveszik.
-
teddybear #115 Főleg azért ellenzik, mert még nem pusztult ki a '80 évek végi-'90 évek eleji politikus réteg. Ők az erőmű elleni hisztéria hátán kerültek hatalomra, Jellegzetes példa volt az akkori MDF-es "vízügyes szakértő" hölgy, aki még akkor is állította, hogy a C-variáns nem fog megépülni, amikor már a terelőgátat is lezárták. -
L3zl13 #116 Biztos, hogy ugyanabban az országban élünk?
Japán mióta mérvadó abban, hogy Mo-n mennyi idő megépíteni valamit.
Ide kell hívni őket? Na de melyik fejesnek vannak Japán rokonai, hogy részesülhessen a zséből? -
uwu #117 Lehet, hogy hülye kérdés, de hogy kerül magmás kőzet olyan helyre, ami köztudottan üledékes kőzetekből áll? -
#118
Honnan tudjam? Nem vagyok geológus. És csak elmondtam, hogy mi a helyzet. Az öreg rókák mondták el a cégnél, hogy mi a helyzet. A gázkitermelés kezdte óta tudják, hogy ott a gáz. 1000 éves infó. Csak felhozni nem lehet. A Hold mindig is ott volt a fejünk felett mégis csak 1969-ben jutott el oda az ember.. -
uwu #119 Szerintem ott nem lehet gránit. -
uwu #120 Azt elhiszem, hogy nehéz onnan kitermelni, de a gránit jelenléte erősen kétséges.